Slavoj Žižek auf der Frankfurter Buchmesse - Paria der Positivgesellschaft

... Žižek spricht, verunsichert die "Wahrheitsträger" jeder Seite, sie fühlen sich in ihrem Wahrheitsempfinden verletzt, weil eine andere Wahrheit nicht sein kann.
Gleichzeitig fühlen sich auch die Betroffenheitskünstler beschämt, weil sie ihre Show dadurch entwertet fühlen.
Liebe Israelis und Palästinenser, nur ihr habt den Schlüssel zur friedlichen Koexistenz in der Hand. Gegenseitiger Haß und Racheübung ist definitiv nicht der Schlüssel.

Herr Zizek hat lediglich auf eine Selbstverständlichkeit hingewiesen: Israelis und Palästinenser werden auch in Zukunft in unmittelbarer Nachbarschaft leben müssen. Daran werden weder iranische Raketen noch eine Bodenoffensive im Gazastreifen etwas ändern. Seit dem russischen Angriffskrieg ist die europäische Selbstüberschätzung verschwunden, und seit dem Hamas-Terrorüberfall die israelische.

Jeder Konflikt hat eben zwei Seiten. Wir haben in der DDR den historischen und dialektischen Materialismus bis zum Erbrechen gehört, aber die offizielle Politik damals war von der Dialektik weit entfernt und nur formelhafte "Standpunkte" waren erlaubt. Unsere aktuelle Situation nähert sich wieder der formelhaften Sprache an und lässt das Gegenteil zur Beurteilung der Situation nicht zu.

Man muss die Analyse nicht teilen, wie ich dies auch nicht tue - sie scheint zu flach und zu wenig mutig, zu sehr bedacht auf Äquidistanz - aber: ich habe die Rede nicht in Gänze gehört und kann und will auch falsche sowie scheinfalsche Analysen aushalten. Es sei denn sie sind bösartig und verletzen das Recht auf andere Meinungen. Sind also moralisierend und arrogant.

Ich kannte den nicht, bin begeistert...

Den Westen kennzeichnet aber inzwischen, dass er eben keine solchen Reden zulässt. Praktisch jeder Konflikt wird über ein Ereignis erzählt. Das Ereignis ist immer sehr schrecklich - und dann treten immer aus verschiedenen Richtungen Politiker und Journalisten auf, die immer erklären "es kann hierzu nur eine Position geben", "nach...xxx kann es keine Debatten mehr..." ... damit ist der Ton gesetzt. Und er ist immer gleich. Statements sind eine moralische Offenbarung von gut und böse.
Zizek hat sich diesem Muster entzogen und darum gilt seine Rede als Skandal. Und der Skandal beginnt eben schon da, überhaupt differenzierter auf irgendeinen Konflikt zu gucken - weil es das Muster an sich in Frage stellt.
Bald dürfte Zizek damit jetzt dann auch gecancelt werden.

... den Mutigen gehört, wenn schon nicht die Welt, so doch die Wahrheit.
Dieses Rumgeeiere zu allen wichtigen Themen der Zeit und in unserem Land finde ich so erbärmlich, dass ich´s garnicht beschreiben kann.
Und wenn sich die A.B. neulich in Jerusalem anheischig macht, ungefragt "In diesen Tagen sind wir alle Israelis!" zu rufen, kopiert sie nicht nur frech, PR-wirksam und allerseits unwidersprochen einen Slogan nach dem "Charlie Hebdo"-Attentat.
Sie kann oder will noch dazu Comikzeichner nicht von einer jahrzehntelangen und alles andere als zimperlichen Besatzungsmacht unterscheiden, die noch dazu völlig unverhohlen durch massiven Siedlungsbau im Westjordanland laufend Völkerrecht bricht und so eine 2-Staatenlösung völlig unmöglich gemacht hat.
Das entlarvt sie m.E. als Mainstream-Ideologin reinsten Wassers, und da verdient sie und ihresgleichen wenigstens EINMAL deutliche Worte von einem weltweit angesehenen Philosophen! Und das bedeutet NICHT, die Massaker der Hamas zu beklatschen!

um die Vieldeutigkeit und Komplexität unseres Schicksals greifbar zu machen."
Diese Feststellung von Zizek ist zutreffend.

"Die Cancel Culture führt dazu, daß diejenigen ausgeschlossen werden, die nicht in das eigene Bild von Diversität hineinpassen."
Auch dieser Aussage stimme ich zu.

Zur g a n z e n Wahrheit gehört i m m e r , daß der Hintergrund einer Angelegenheit ausgeleuchtet wird u. die Stimmen a l l e r Beteiligten gehört werden.
Dies ist kein Relativismus. sondern eine Grundvoraussetzung für jede tragfähige Lösung eines Streites - ob im Kleinen (Privaten) o. Großen, wie z. B. dem Konflikt zwischen den Palästinensern u. Israel oder dem Krieg in der Ukraine.
Verbrechen müssen klar benannt werden - ohne Wenn und Aber. Dennoch hilft nur eins letztlich weiter bzw. vermag weitere
Verbrechen zu verhindern: die Beachtung der Komplexität der Hintergründe bzw. Motive, die zum konkreten Verbrechen geführt haben.

Wie können wir sonst lernen aus allen Schrecknissen d. Geschichte?

die Zuspitzungen des Herrn Zizek gegen Kritik in Schutz zu nehmen. Mit einem Seitenhieb auf die verhasste Cancel Culture lässt sich mittlerweile jeder Unsinn verteidigen. Das steht in der Tradtion von "Das wird man doch wohl sagen dürfen!", ein Zitat, das von AfDlern, Pegida-Marschierern und anderen Rechtsextremisten gerne genutzt wurde. Um ihren Extremismus als angeblich Kritikwürdiges zu verkleiden.
Und dann - natürlich - die Hintergründe! Man darf sich an die besondere Fantasie mancher Foristen erinnern, als es darum ging, Verständnis für Putins Überfall auf die Ukraine einzufordern. Da wurde selbst die Annexion Hawaiis genannt.

Bei Zizek ist die Sache anders. Selbst israelische Intellektuelle (Linke!) haben ihm in der Sache zugestimmt, es gäbe ein Palästinenserproblem. Nur: Muss Zizek Zitate von Heydrich und Breivik bringen? Ein Philosoph sollte es besser können. Und es entschuldigt den brutalen Überfall der Hamas schon gar nicht.
Alles nur ungklücklich kommuniziert? Wohl kaum..

zeigt eindrucksvoll wie verkommen die "Debattenkultur" in diesem Land mittlerweile ist, es gibt sie nicht mehr. Es gibt nur eine zulässige Richtung, wer sich davon entfernt wird niedergemacht. Das ist besorgniserregend!

Wer die Problematik Israel/Palästinenser ganzheitlich/geschichtlich und ohne die wir-tragen-ewige-Schuld-und-haben-eine-besondere-(einseitige)-Verantwortung-Brille betrachtet und das Ganze nicht auf den einen Terroranschlag reduziert, der KANN nur zu dem Schluß kommen, zu dem auch Žižek kommt!

Žižek hat recht, nur wie beim Ukrainekonflikt, darf man die Wahrheit nicht abseits dessen suchen, was einem von offizieller Seite als einzige und reine Wahrheit vorgesetzt wird!

Das ist nichts anderes als Meinungsdiktatur und es ist vollkommen inakzeptabel! Und nebenbei, so wird man diesen Konflikt nie lösen, denn es wird nur eine Seite betrachtet, genau so wie es Žižek sagt! Die Frage ist ob man ihn denn überhaupt lösen will, ich befürchte leider nein.

Die Sowjets zensierten Briefe von arbeitenden DDR-Bürgern in der Sowjetunion?

Er trifft den Punkt. Herr Zizek den ich bis jetzt nicht kannte wird viel aushalten müssen denn er hat es gewagt sich dem veröffentlichten "Betroffenheitskitsch" zu widersetzen und hat lieber versucht die Realität zu benennen. Erinnert mich an den Schriftsteller der im Jugoslawienkrieg es gewagt hat auch die andere Seite zu erklären und zu benennen und prompt zu Paria erklärt wurde.

Der Direktor der Buchmesse, Jürgen Boos, fällt dieses Jahr durch einen äußerst vernünftigen Kurs auf. Er verurteilt klar die Verbrechen der Hamas. Kein Wackeln. Und kein Wokismus oder Gendern im Text, sondern Worte wie Demokratie und Menschlichkeit. Wow! Er verteidigt klar, dass auch "rechte" Verlage auf der Buchmesse sein dürfen, solange sie das Recht beachten, er selbst halte aber nicht viel von ihnen (das darf er). Und er sagt, dass es gut war, dass Zizek reden durfte, nicht wegen des Inhalts, sondern weil wir uns nicht canceln sollten.

Ziemlich alles richtig gemacht, würde ich sagen! Dafür sollte Jürgen Boos einmal ein Lob erhalten. Viele andere wären schon tausendmal eingeknickt.

Der Direktor der Buchmesse, Jürgen Boos, fällt dieses Jahr durch einen äußerst vernünftigen Kurs auf. Er verurteilt klar die Verbrechen der Hamas. Kein Wackeln. Und kein Wokismus oder Gendern im Text, sondern Worte wie Demokratie und Menschlichkeit. Wow! Er verteidigt klar, dass auch "rechte" Verlage auf der Buchmesse sein dürfen, solange sie das Recht beachten, er selbst halte aber nicht viel von ihnen (das darf er). Und er sagt, dass es gut war, dass Zizek reden durfte, nicht wegen des Inhalts, sondern weil wir uns nicht canceln sollten.

Ziemlich alles richtig gemacht, würde ich sagen! Dafür sollte Jürgen Boos einmal ein Lob erhalten. Viele andere wären schon tausendmal eingeknickt.

Zizeks Rede ist kam glaube ich deswegen so schlecht an, weil sie eine Sichtweise darstellt, die mittlerweile einfach nur antiquiert ist: Klar, die Palästinenser haben sich da ganz böse verhalten, aber wenn das Palästinenserproblem gelöst, dann gibt es Hoffnung auf Frieden. Und jetzt?
Was ist denn das Palästinenserproblem, wie kann es gelöst werden und durch wen? Die gängigen Antworten auf diese Frage stammen noch aus dem Jahr 1967, und so alt hört sich Zizeks Denken auch an (btw nicht nur in diesem Politikbereich), zumindest das, was über diese Rede kolportiert wird (ich mag Zizeks verquastes Zeug generell nicht gern lesen).

Wir haben es hier nun mal nicht mehr mit einem Problem der nationalen Selbstbestimmung zu tun, sondern mit religiösen Fanatikern, die nur noch so tun, als ginge es ihnen um Ersteres. Und die Hamas lebt vom Terror, die haben nichts anderes gelernt. Das ist das Problem, das gelöst werden muss. Land für Frieden geht mit denen nicht.

weil er mich zu sehr anstrengt.
Ich verstehe nicht ganz, warum er nicht einfach sagt, was er sagen möchte?
Wo ist er denn heute bedroht?
Dieser Witz ist übrigens nicht ganz ohne; es gibt ein... kleines Hintertürchen?
Wenn jemand die Wahrheit über die kommunistische Ideologie sagen will, nimmt er doch am besten die blaue Tinte, die zugleich völlig unwahrschenlich ist.
Das Problem ist dann evtl. jedoch, dass man zum Schluss nicht weiss, ob er den letzten Satz wirklich mit roter Tinte geschrieben hätte, selbst wenn es die gegeben hätte?
Das wirkt auf mich wie unbedingter Positivismus als Schein, den man ohnehin dekonstruieren muss.
Zizeks wichtigster Impuls scheint mir aus der Ferne, sich vor allem nicht festzulegen und grundsätzlich jenseits von Gut und Böse zu bleiben.
Nietzsches zentraler Lehrsatz "Vor Sonnenaufgang" bezeugt ihn jedoch als unbedingten Ja-Sager und deshalb jenseits von Gut und Böse.
Nietzsche will nicht zu einem "Kern der Lust", sondern zum Göttlichen als Poesie, zum JA

zeigt wie verkommen die „Debattenkultur“ in diesem Land mittlerweile ist, es gibt sie nicht mehr. Es gibt nur eine zulässige Richtung, wer sich von ihr distanziert wird niedergemacht. Das ist besorgniserregend!

Wer die seit Anfang des 20 JH bestehende Problematik Israel/Palästinenser ganzheitlich/geschichtlich und ohne die deutsche Sonderverantwortungsbrille betrachtet und das Ganze nicht auf den einen Terroranschlag reduziert, der KANN nur zu dem Schluß kommen, zu dem auch Žižek kommt!

Žižek hat recht, nur wie beim Ukrainekonflikt, darf man die Wahrheit nicht abseits dessen suchen, was einem von offizieller Seite als einzige und reine Wahrheit vorgesetzt wird!

Das ist nichts anderes als Meinungsdiktatur und es ist vollkommen inakzeptabel! Und nebenbei, so wird man diesen Konflikt nie lösen, denn es wird nur eine Seite betrachtet, genau so wie es Žižek sagt!

Nietzsche dekonstuiert die Negativität, für die ihm die zeitgenössische Vernunft steht?
Vernunft als Ableitung zu Verneinen, Antithesis.
Kant wird Vernunft wohl noch als Vernehmen wahrnehmen, wenn auch mutig, als Eigen-Verantwortung.
Nietzsches Vernunftkritik lässt aber eine positive Vernunft aufscheinen, die Ja und Amen ist.
Da ist er aber erst hingekommen, nachdem er alles beiseite räumte, das sie oder die Göttlichkeit befleckt hätte.
Wie hat man Nietzsche gelesen?
Als Freifahrtschein, Böses zu tun?
Das klingt dann ein bisschen wie bei Goethe, der Geist, der stets verneint und stets das Gute schafft?
Das war schon "falsch", denn wieso ist die Lust negativ?
Kommt man dann um das Böse herum?
Faust wird gerettet, aber nicht freigesprochen.
Kann man sich behelfen, wenn man Nietzsches Ergebnis betrachtet, göttliche Vernunft?
Warum gibt es dann "wider", warum braucht es dann Aufklärung?
Ich finde Zizeks Aussagen zu Israel/Palästinensern gut.
Wer torpediert Gleichzeitigkeit?
Beide?
PEACE

und habe ihn auch kaum gelesen.
Ich liebe Nietzsche, auch in seiner Verzweiflung.
Davon sehe ich bei Zizek zu wenig.
Warum braucht es nach wie vor Aufklärung?
Es geht nicht um das Verurteilen, es geht um das Nachvollziehen und Auflösen.
Es geht nicht um das Strafen, es geht um das Stabilisieren/Zuordnen und dann bestenfalls Aufrichten.
Bis zum Aufrichten kommen wir selten, weil wir zuviel falsch machen und dies gerne auch gravierend.
Können wir sicher sein, dass Israel mit dem Schutz der palästinensischen Zivilbevölkerung sich nicht gleich ganz und diskret das Problerm mit den Palästinensern vom Leibe halten will, indem man den Gazastreifen zu Israel erklärt?
Israel könnte es doch aber nur werden, wenn es die Palästinenser als "gleichzeitigen Teil" Israels sieht?
Das würde mich an die Ukraine erinnern, innerhalb derer sich die "russischen Teile" evtl. nicht als gleichzeitig empfinden?
Ich hätte eine Zweistaatenlösung für Deutschland akzeptiert und werde es, wenn es dazu kommen sollte..

Kann Lust Schmerz sein?
Ich vermute nicht, weder für einen selbst, noch für jemand Anderen.
Ist das "Geschöpf" Frankenstein aus göttlichem Strahl entstanden (hier als Energie des Blitzes) oder aus Schmerz, (Verfügung durch Energie)?
Viele Filme zu sogenannten "Criminal Minds" verwechseln "Freude" am Töten mit Lust, Aggressivität mit Lust?
Dazu braucht man Philosophie und glaubwürdige Begriffsbildung, um so etwas auseinander zu halten und richtig zuzuordnen/herzuleiten.
Wenn ich meine Liebsten füttere, deshalb gibt es das so oft in Filmen, dann ist das ein Versuch, sich selbst zu verschenken/zu verlängern.
Philosophie habe ich nur betrieben, solange es mich nicht abhielt zu leben, zu lieben, dann nur mehr leise, bzw. überhaupt.
Es gibt gute und es gibt schlechte Filme etc.
Die schlechten können sich verbessern, die guten verklingen ganz leise zu Leben...
Deshalb kann ich dann auch loslassen.
Ich bin gesättigt.
Lust hat mich gesättigt zu..
Wir beschenken uns, wenn wir es gut meinen?