Politische Hochstapelei - Nicht Fake News bedrohen die Demokratie, sondern Bullshit

der traurigen Entwicklung. Aber auch fake news bedrohen die Demokratie. Die Auslassungen und Verwedelungen , die fake news von Politik und ihrer Medien , die eben nicht korrigiert werden oder dann nur im Winziggedruckten auf der hintersten Seite sind ebenfalls schädlich. Oder waren etwa Frau Merkels Äusserungen zu den "Hetzjagden in Chemnitz" vom Bestreben um Wahrhaftigkeit geprägt? Beispiele gäbe es viele.

als Leitlinie verabschiedet wird,..."

Bin heute früh noch über einen anderen Artikel gestolpert, wo politische Hochstabelei in krasser Form zu besichtigen ist.
Eigentlich (jedefalls wörtlich) steht ja der Mensch vollkommen im Mittelpunkt.
Er darf sich(wenn es nach unseren Politikern geht) bald raussuchen ob er heut männlich und morgen weiblich sein möchte.

Nur alt darf er nicht werden und womöglich ein Pflegefall.
Dann knackt das System in allen Fugen, obwohl die "Not" auf die wir zusteuern schon vor Jahrzenten absehbar war.

"Jeder, der das sehen will, kann sehen, dass wir in der Altenpflege und in der Pflege insgesamt in ein absolutes Chaos rennen, mit vollem Anlauf."
https://www.berliner-zeitung.de/open-mind/fluechtlingsheim-vs-pflegehei…

Der Mammon spielt selbst in kirchlichen Kreisen (hier gut sichtbar) die "wahrhaftigste Rolle".

Die Frage geht an alle: haben wahrhaftige Politiker nicht ein großen Handikap - das schlechte Gedächtnis der Wähler ? Auch im Sport gibt man dem Dopingsünder meist eine zweite Chance. Ohne Doping hat man gar keine.

Der erbitterte Kampf gegen "Fake News" (der Unterschied zu Lügen: Fake News werden von staatlich bezahlten "Faktencheckern" als solche "enttarnt" und bewahrheiten sich innerhalb weniger als 1 Jahr als richtig!) und Verschwörungstheorien während des Corona-Regimes, zeigte uns die Notwendigkeit für "alternative facts" (noch so ein Begriff!), also andere Sichtweisen, Erklärungen und Ideen, meist vorgebracht von "Verschwörungstheoretikern" und "Querdenkern", die den "Bullshit" der Herrschenden Klasse relativieren bzw falsifizieren! Der "Bullshit", das ist die als einzig gültige wissenschaftliche und ethische Erklärung oder Lehre erkannte "Wahrheit" (auch "Pravda" genannt). Sie wird mit allen zur Verfügung stehenden repressiven Mitteln des Staates durchgesetzt. Bürgerliche Freiheitsrechte dürfen bzw müssen dazu außer Kraft gesetzt werden. Falsifizierungen von Bullshit führt nicht zu Rücktritten von Ministerinnen oder Regierungen solange deren klare Haltung eine Wiederverwendung anraten.

sehr Ernstes an und darin stimme ich ihm ausdrücklich zu.
Was wäre "das" Gegenteil?
Man sagt gar nichts, weil man zu wenig genau weiss?
Ich glaube, bei mir ist dieser sogenannte "Jetstream"? daraus geworden.
Auch deshalb die vielen evtl., vlt. ff
Das hält doch so etwas wie Räume für Unwägbarkeiten und nicht bewußt Gewußtes offen?
Biographien betrachte ich mittlerweile mit ganz großer Vorsicht. Da können Leute getreuest bemüht sein, aber nicht unbedingt die Wahrheit kennen.
Wußte Helmut Schmidt sie von Anfang an?
Um etwas sicherer zu gehen, schaue ich dann sehr genau auf die Leute selbst und immerhin habe ich dann die Novelle des Schriftstellers Gottfried Keller im Hinterkopf, "Kleider machen Leute".
Wie immer heutzutage orientiere ich mich dabei an den Wikipediaeinträgen dazu und zahle dafür. Zusammen mit meinen Erinnerungen geht das.
Was wollte ich sagen, ist gesichert, dass Herrn Santos Vorfahren nicht "jüdisch" waren?
Velleicht gibt es auch Interpretationsräume für weitere Aussagen?

Die Medien sind nur Teil einer Gesellschaft. Die Gesellschaft an sich stellt keine Maßstäbe, Regeln mehr auf, sie löst sich auf. Das beginnt mit der Arbeit. Handwerk? Nein, danke zu anstrengend. Fachkräftemangel? Kein Problem, jeder ohne Qualifikation wird genommen, was die Arbeit zunehmend abwertet. Weitergedacht steht die Frage, ob sechs oder acht Klassen Schule ausreichend wären, da dort verstärkt Klimawandelangst und somit LMAA für Wissenschaft, Innovation und Fortschritt gelehrt wird. Hinzu kommt die Auflösung der Wissenschaften: es werden 50 weitere Geschlechter erfunden, Kultur wird dämonisiert (Kartoffeln, Soljanka oder Döner?), Literatur umgeschrieben, um wen zu schützen, die selbst entscheiden wollen, vor was sie sich schützen. Eigentlich ist es in Ordnung, dass es auch Politiker gibt, die nur aus überbordenden Sendungsbewusstsein in die Politik gehen. Denn Politiker sollen alle Facetten einer Gesellschaft abbilden. KI ist die logische Fortsetzung der humanen Verwahrlosung.

Jens Peter Paul hat mit seiner Story vom „Offenbarungseid“ der öffentl. Medien auf den Punkt gebracht. Nicht mehr Wahrheit ist das Ziel, sondern „die gute Story“. Wo wäre eine Annalena Baerbock ohne die Unterstützung der Medien, die sie fast zur Kanzlerin gemacht hätten? Wo ist die Wahrheit in Habecks Wirtschaftsministerium und wo ist das Bemühen darum selbst im Petitionsausschuss? Wer sich die „wissenschaftl. Diskussion“ über die „Stuttgarter Erklärung“ zum Weiterbetrieb der KKW ansah und physik. Kenntnisse hat, dem kommen die Tränen. Da werden 2 Befürworter einer großen versammelten Regierungsmacht gegenübergestellt, konnten letztere die Argumente für den Weiterbetrieb mit bekannten Phrasen entmachten. Immer mehr ersetzen „Netzwerker“ mit guten Beziehungen die Fachleute in den Ministerien. Ist das noch Demokratie oder befinden wir uns auf dem Weg in die Oligarchie und „Vetternwirtschaft“? Wer Profitiert vom „großen Umbau“, wo sind die lukrativen Verbindungen zur Politik?

In Versailles kam es vor allem auf Sensibilität und Sensitivität an: Charmieren mit den Damen, intrigieren mit den Herren, schnell ein Gedicht und einen Witz voller Esprit parat haben.

Voltaire hingegen setzte auf Vernunft und entlarvte den faulen Zauber, der von der Realität im Land völlig abgehoben hatte. Doch wie reagierte man auf ihn? Sagte man, dass er nicht Recht hatte? Nein. Man sagte: "Wie ungalant von Voltaire! Ein unmöglicher Mensch! Seine Einlassungen sind nicht hilfreich." Kurz: Vernunft und Wahrheitsliebe galten in Versailles als Störfaktor. Nichts weiter.

Es ist tatsächlich keine Selbstverständlichkeit, dass Vernunft und Wahrheitsliebe gesellschaftlich "en vogue" sind. Der Zeitgeist kann beliebig in Religion, Korruption, Esoterik oder Mode-Tüddelei abgleiten.

Es ist die Aufgabe aller zusammen, das Primat von Rationalität und Realismus immer wieder durchzusetzen, und klar zu machen, dass es eine zivilisatorische Errrungenschaft ist, ohne die es schlimm wird.

die Kleider und der Rhetorik-Coach
sowie ein unerklärlich grosses Ego.

Das psychiatrische Krankheitsbild von Anton Delbrück 1891 erstmal beschrieben hat längst in der Gesellschaft und damit auch die Politik ergriffen. Sitte, Anstand und Moral zählen längst nicht mehr. Selbstüberhöhung, Fanatismus und Pseudomoral sind an ihre Stelle getreten und damit verbunden der Hang zur Macht, andere so zu manipulieren, das selbst bei Entdeckung, der Lügner am Ende als "Held" dasteht und gefeiert wird, ob seiner Fähigkeit des Lügens. Und es hat ja auch für viele inzwischen kaum noch folgen. Jemand zu sein, der man nicht ist wird inzwischen gesellschaftsfähig. Ob Biografie Fälschung, Plagiate oder schlicht Dinge behaupten, die nicht wahr sind bestimmen unseren Alltag inzwischen medial so stark, dass ein Gewöhnungseffekt eingesetzt hat, man den Eindruck hat, es gehöre inzwischen dazu, wenn man was sein oder werden will. Mag Santos am Ende als Politiker scheitern, er wird seine Geschichte exklusive vermarkten. So wie ein Boris Becker und die vielen "Stars" in den Medien.

Der sehr schöne Artikel klammert das Problem der Wahrheit (resp. der Hochstapelei/des "Bullshits") in der Wissenschaft aus.

Es ist katastrophal, dass es heute viele "Lehrgebäude" gibt, die sich als "Wissenschaft" bezeichnen oder an "Akademien" gelehrt werden, ohne dass gewährleistet ist, dass sie sich an Wahrheit und Objektivität orientieren.

Und auch in den "echten" Wissenschaften kommt es durchaus vor, dass gegen das Prinzip "Allein für die Wahrheit" nicht nur unbewusst, sondern bewusst verstoßen wird, um individueller oder kollektiver Vorteile willen.

Insgesamt verliert die Wissenschaft an Glaubwürdigkeit, weil immer weniger Wissenschaftler seriöse und optimale Informationen liefern.

Die Künstliche Intelligenz existiert nur, wenn Menschen mit natürlicher Intelligenz existieren, welche die entsprechenden Programme warten und benutzen können. Stirbt die Menschheit aus (wie es die "last generation" glaubt), dann gibt es auch keine KI mehr. Also auch keine Lösung.

Wie der exzellente Artikel von Herr Paul aufzeigt, es werden immer mehr viele Fehlentwicklungen sichtbar & zeigen dadurch die Verwerfungen auf.

Egal ob Wahrhaftigkeit, Ehrlichkeit, Verantwortlichkeit, die Fähigkeit durch Herz & Bildung Menschen zu motivieren, zu helfen ohne zu verbiegen, Visionen zu setzen, wo man mit Freude & Glücksgefühl gemeinsam agiert, ohne den Menschen zu verformen, sondern das fördert, was ein jeder besonders gut kann.
Und dies, ohne sich zu beweisen zu müssen.

Aber wir Deutschen sind leider zur einer
Fassaden-Schauspieler-Mafiatruppe mutiert

wo Werte, ein Eid, ein Händedruck, eine mündliche Zustimmung/ Zusage, Verantwortlichkeit für das eigene handeln

weniger Wert sind als ein Sandkorn in der Wüste.
Hinzu ohne Gottes Glauben, aber das EGO wird auf den Götter-Thron manifestiert.

Das weibliche, deutsche Double heißt Annalena B. vom Trampolin.

... ein wenig akademisch werden, weil es hier so extrem schlicht zugeht?

Über all dem mit FAKE NEWS usw. steht die Frage: Wer bestimmt -- mit welcher Legitimation --, was X ist und was nicht?

"Lüge", "Irrtum", "Fake", "Hoax" sind zu unterscheiden. (Für diese Darlegungen reicht die Zeichenzahl hier allerdings nicht aus.)

Jetzt müssten wir unbedingt noch ein Seminar über Wahrheitstheorien abhalten! Ich würde die "Konsensustheorie der Wahrheit vorstellen". Mit all ihren Problemen: Ist eine Aussage wahr, wenn 90 Prozent der Erwachsenen sagen, dass sie wahr ist? (Was hätte 1938 da nicht alles als wahr gegolten!) Aber auch wenn eine elitäre Minderheit sich für klüger hält als den Rest der Menschen -- woher nimmt diese Minderheit ihre Legitimation? Denn es darf nicht gelten: "Laut und anmaßend aufzutreten schafft Wahrheiten."

Zu kompliziert? Ach was, einfacher geht es wirklich nicht. Es sei denn man lässt sich gern als _simple minded_ bezeichnen.

Zumindest theoretisch, denn in der Realität werden von den "Faktencheckern" lediglich Fakten "gecheckt" und bei Bedarf widerlegt, die der eigenen Weltanschuung widersprechen.

Und das sind aus der Sicht der "Faktenchecker" eben nur Fakten, die nicht ausdrücklich "links" oder "linksextremistisch" sind.
Linke oder linksextremistische Aussagen oder scheinbare Fakten werden von den "Faktencheckern" ungeprüft durchgewunken.

Insofern eine überflüssige Institution.