Moralismus und Marginalisierung - Die unsinnige Politisierung der Identität

Kurz u. bündig auf den Punkt zu kommen, fällt bei diesem Thema offensichtlich schwer. Vor allem, wenn man es zu einem akademischen, fast schon philosophischen Konstrukt aufbläst. Nur hat die ganze Problematik nichts mit der Komplexität von Atomphysik zu tun.
Im Grunde gibt es klare deutsche gesetzliche Vorgaben zur Migration, die werden aber nicht eingehalten, sondern in der politischen u. administrativen Praxis ignoriert. Wäre es anders herum, hätten wir die Heerschar an Illegalen, die das Land nur belasten, nicht hier!
Zweitens kann ein Land, eine Gesellschaft nur Migranten aufnehmen, die brauchbar sind, in der Praxis ist es umgekehrt. Nicht einmal der kleinste gemeinsame erforderliche Nenner des erquicklichen Zusammenlebens wird mitgebracht u. eingefordert: Grundwerte u. StGB. Ganz im Gegenteil, Leute kommen gezielt, die weder diese Werte teilen, noch sich an das StGB halten. Wir fordern es nicht u. setzen es auch nicht voraus. Das Ergebnis dieses Desasters ist nicht verwunderlich!

"Die Moralisierung politischer Debatten und die Politisierung von Identität treibt die Spaltung in der Gesellschaft voran. Wir brauchen nicht mehr Moral und Identitätspolitik, wir brauchen mehr Respekt vor der Demokratie, klare Integrationskonzepte und mehr Akzeptanz für Pluralität in der Gesellschaft."

Alles einleuchtend. Die Akzeptanz für Pluralität ist ja nur gegeben, wenn die Fähigkeit zur Toleranz zur Entfaltung gebracht wird, und zwar allseitig, auch die Toleranz gegenüber denen, deren Vorfahren schon hier gelebt haben.

Das folgende stimmt auch: "Der Wunsch nach tabufreien Debatten ohne moralische und sprachliche Einschüchterungsversuche Redegewandter ist zudem weit verbreitet. In Zeiten, in denen dringende Themen wie die Altersarmut, die Klimakrise, Kriege und eine Konsensbasierte Migrationspolitik dringende Fragen der Menschen sind, sind die Debatten über Identität, Sprachverbote und andere Formen der moralischen Einschüchterung obsolet."

Ja, das stimmt.

Ja, woke Begründungen welchen Gruppen gegen welche Marginalisierungen zu helfen ist, beruhen zu sehr auf Idealisierungen der jeweiligen Gruppen und ihrer gesellschaftlichen Umstände.

Hinter dem woken Ansatz steht aber auch ein Universalismus, der nach universellen Prinzipien alle Menschen einbeziehen will. Da trifft er sich meiner Wahrnehmung nach doch mit diesem Artikel, der die Einteilung in marginalisierte Gruppen ablehnt, aber nicht grundsätzlich den universellen Ansatz - einer Gesellschaft für alle Menschen.

Ich glaube, wir übernehmen uns da etwas. Die Hoffnung dabei ist, dass all die widersprüchlichen Wertesysteme und verfeindeten Gruppen der Welt sich in Deutschland zu einer bunten Gemeinschaft zusammenfügen, die dieselben universellen Werte teilt.

Hier ist nicht der Platz, das hat zuviele Facetten, aber ich kann nicht sehen, dass das ausreichend die realen Menschen beschreibt.

Kann ich sofort unterschreiben. Nur was machen wir mit denen, die nicht respektieren wollen? Was machen wir mit Politikern, die dieses "Nichtwollen" noch fördern durch offene Einladung zur unkontrollierten Einwanderung? Was machen wir mit Parteien und Politikern, die sich selbst nicht mehr an Recht und Gesetz halten? Sie haben sich sehr viel Mühe gegeben Frau Evisen den Konflikt zu beschreiben, aber Lösungsansätze lese ich von Ihnen keine, obwohl diese auf der Hand liegen. Es sind ja in der Hauptsache nicht die betroffenen Minderheiten selbst die sich Gehör verschaffen wollen und es auch tun. Es sind meistens persönlich nicht betroffene Berufsmoralisten, die mit ihrer ganz persönlichen Anschauung vorgeben zu wissen, was Minderheiten tangiert und wer sich benachteiligt fühlen darf, wie und auf welche Weise. Die von den Moralisten aufgeplusterten Themen werden genau dazu benutzt, wo vor se ja letztlich warnen. Diese Demokratie soll abgeschafft werden, Minderheiten sollen regieren.

Die Integration ist ein vielbeschworener Begriff.
Leider dient er nur zu unserer Selbstbezichtigung.
All die Auffälligen unter den Migranten, und sie kommen nun mal fast alle aus dem muslimischen Milieu, es sei denn sie kommen vom Balkan und sind zufällig keine Muslime, wollen sich gar nicht integrieren. Im Gegenteil, sie wollen uns nur Abzocken.

Wunderbar zusammengefasst. Wenn ich die Autorin richtig verstehe, hat sie nichts gegen generalisierende Aussagen (Eliten, Nicht-Eliten), sie meint nur, sie sollten dann auch auf sorgfältiger Beobachtung beruhen. Sehr richtig.
Also nun meine generalisierenden Aussagen:
1. Frauen sind bessere Menschen als Männer. Siehe z.B. die Kriminalitätsstatistik. Gilt das auch dann, wenn es weh tut? Oder ist das moralisierend?
2. In islamischen Ländern ist die Beziehung zwischen Männern und Frauen viel schwieriger als hierzulande. Wenn nun Menschen zu uns kommen, weil sie unsere Lebensart suchen, dann gibt es auch keine Integrationsprobleme.
Anders ist es, wenn sie aus anderen Gründen hier sind, sei es Flucht, sei es Wohlstand. Dann werden sie an der Grenze ihre Haltung nicht ändern, stellen also für uns Indigenen eine zusätzliche Belastung dar. Und das gilt für islamische Frauen wie für Männer. Ist das nun fremdenfeindlich? rassistisch? arrogant?

auch einen Teil Ihrer Analyse finde ich zutreffend. Sie haben es sich nicht so leicht gemacht, wie die "NDM" & andere der genannten Akteure ohne Mandat in diesem 'identitätspolitischen Spiel'.
Andererseits wollen Sie zu viele hetrogene & heteromorphe Themen auf zu vielen unterschiedlichen Ebenen gleichzeitig 'abhandeln' & überstrapazieren damit das Thema der 'Identitätspolitik', die ein Phänomen der letzten Jahrzehnte ist - nicht des (vor)letzten Jahrhunderts: Weder jede Integrationsforderung aus den letzten 2 Jahrhunderten, noch alle Facetten der Migrationspolitik gehören dazu. Sie überdehnen das Thema! Ihr Bemühen, sich nach allen Seiten symmetrisch abzugrenzen, führt außerdem zu so ungelenk-generalisierenden +unlog. Etikettierungen wie: "Stur-Konservative sind überzeugt davon, sie spalte mehr als dass sie eine & es gäbe keine gesellschaftlich Benachteiligten". Ich kenne tats. keinen, der ges. Benachteiligungen negiert & niemanden, der glaubt, Identitätspolitik eine die Gesellschaft