ARD im Selbstzerstörungsmodus (Teil III) - 90 Thesen für eine haltbare Zukunft der ARD

„In ihrer Herangehensweise an politische und gesellschaftliche Themen unterscheiden sich die Senderfamilien nicht einmal mehr in Nuancen.“ Wie sollten sie auch, wenn sich SPD und CDU so nah sind, dass für sie gleiches gilt?
„Tagesschau-Sonderausgaben werden nicht länger als Ersatz und Lückenbüßer akzeptiert.“ Sie beschränken sich derzeit im Wesentlichen nicht auf Berichterstattung, sondern Texte sog. Experten, die ihre „Unwissenheit“ mit vielen Vermutungen an die Zuschauer verdecken wollen.
Nachrichten müssen vollumfänglich berichten und nicht mehr selektiv. Dafür kann die Berichterstattung zu „Großereignissen“ wie Ukrainekrieg oder Corona mit häufig langen Interviews in Dauerschleife gekürzt werden. Wer diese sehen will, kann die anschl. Sondersendung sehen, allen anderen reicht ein kurzer Bericht (ohne lange „Expertise).
Diskussionssendungen müssen kontrovers sein, kein Meinungskanon. Als Experten sind verständlich diskutierende Wissenschaftler und keine NGO-Ideologen einzuladen.

der vom Kuchen der Fußball WM Vermarktung ein großes der Telekom u.a. überlassen wird.
Effektive Fliegenklatsche.
Kostet nix und spart Geld für ????
Nein - für "Die" bestinnt nicht.
Sondern ???
Richtig.

Viel Lesestoff. Das meiste, was die Qualität des Programms angeht, durchaus kontrovers, weil weniger irgendeiner Notwendigkeit, sondern den subjektiven Einschätzungen von Herrn Paul geschuldet.

Das ewige Gemecker über angebliche Linkslastigkeit des ÖR wirkt vielleicht am rechten Rand als Verstärker für die ach so wehleidig empfundene - angebliche - Benachteiligung, ist aber völlig überzogen und wird von den meisten Deutschen nur noch als nervig empfunden.

Was Finanzen, Organisation und Struktur angeht gibt es sicher Verbesserungsbedarf. Vorschläge wie Konsolidierung A (Überprüfung der Arte-Beteiligung) bewirken aber eher eine kulturelle Verarmung und sind daher auf jeden Fall abzulehnen. Zuweilen wird es ein wenig "skurril" (ARD=Heimat), manchmal geht es erkennbar nur um Einsparung oder Auslagerung ins Bezahl-TV.

Gut möglich, dass der ÖR Reformen braucht: Allerdings wird nur wenig von Herrn Pauls persönlicher Wunschliste Anwendung finden.

Schlosskirche nagelte, nahm die Reformation Fahrt auf …….
Sie haben ja Recht mit ihren Thesen und Vorschlägen. Besonders das Einfordern einer ergebnisoffenen Diskussion wäre für mich am Beginn der Debatte. A B E R. zuerst kam der
„Basta“ Kanzler u. danach 16 Jahre die „alternativlos“ waren. Und wenn man davon ausgeht, dass pol. Interesse mit 17 beginnt, sind die, die sich noch an eine „Ergebnis offene Diskussionskultur erinnern, geschweige führen können die Generation ab Ende 30 und die gehören schon in den Augen der Jungen fast zu den alten weißen Männern & Frauen. WILL SAGEN, WIR HABEN ES SCHLICH VERLERNT,
ZU DISKUTIEREN.
mit freundlichen Grüßen aus der Erfurter Republik

Herr Paul möchte den ÖRR reformieren und wieder nützlich, bezahlbar und akzeptiert machen. Dazu kommen 3 Konsolidierungs und 6 (also doppelt soviele) Erweiterungsvörschläge. Geht so downsizing? Ach ja, der teure Sport soll ausgelagert werden. Die Folge wäre wohl, dass noch mehr vom Gleichen produziert wird. Aber könnte es sein, dass der Zug bereits abgefahren ist? Wie viele andere bezahle ich den ÖRR noch, schaue aber nicht mehr - und vermisse nichts, außer dem Gebührengeld, das ich lieber anderweitig verjubelt wissen möchte. Daher plädiere ich für Abwicklung. Mit einer 2/3 Mehrheit für die dann nötige GG Änderung wäre das machbar. Dazu müsste man konsequenterweise auch diejenigen wählen, die dafür stimmen würden. Aber das will ja keiner :-)

Ich teile ihre Thesen nicht in allen Bereichen, aber dennoch sind Ihre 90 Gedankengänge durchaus wert, als Grundlage für eine von Ihnen geforderte öffentlichen Diskussion zu dienen. ARD und ZDF weiterhin als echte Konkurrenz, da lasse ich mit mir reden, ihre Argumente haben was. Aber weiterhin so viele Rundfunkanstalten und dritte Programme sehe ich nicht ein. SR und RLP könnten zusammen. Bremen und NS könnten zusammen. HH und SH könnten zusammen. Berlin und Brandenburg könnten zusammen. Das spart Geld und Ressourcen. In jedem Fall gehören die Zwangsgebühren abgeschafft und gegen Bezahlfernsehen getauscht. Wer will, soll das zahlen, was er sehen will. Schlanke Strukturen und vor allem Politiker nur als beratende Stimmen und keine parteigebundenen Aufsichtsräte. Vor allem parteienfreier Journalismus. Zurück zu neutraler allumfassender mit investigativem Journalismus und Intendanten, die nicht politisch eingesetzt werden. Mehr Mitsprache von Bürgern in den Gremien, mindestens 50% Anteil.

"Ceterum censeo ARD/ZDF esse delendam.

Herr Paul, Sie schützen die Fragilen in einem ausgewogenen Gesamtkonzept., Sie schützen genaugenommen den Föderalismus als Basis unseres guten Zusammenlebens in der Bundesrepublik usw.?
Das ZDF verbinde ich in der Tat eher mit staatstragend und Kultur, ARTE.
Ihre Bestandsaufnahme und Vorschläge für die ARD finde ich interessant.
Man könnte die regionale Berichterstattung bis auf 18 Uhr begrenzen, dafür aber das Hauptprogramm der ARD schwerpunktmäßiger gestalten?
Mir gefällt die Sportberichterstattung des ÖRR im Prinzip besser als die der Privaten, aber werden ausreichend Zuschauer diesen Pay-Sportsender abonnieren?
Man müßte Probeläufe organisieren?
Am besten gefällt mir Ihre Idee mit ARD24 in Kooperation mit Phoenix, evtl. begleitendem Streaming.
Ich schaue keine Nachrichten mehr, sondern warte auf die qualifizierte Beurteilung des Tages durch Cicero-Artikel.
So einen werbearmen Nachrichtensender würde ich den ganzen Tag laufen lassen.
Herr Paul, Sie mögen ja den ÖRR.
Ich freue mich:)