Jens Beckert über die Erbschaftssteuer - „Erbschaften verletzen das Leistungsprinzip liberaler Gesellschaften“

Das ist schon ein sehr wichtiges Thema! Denn die großen Vermögen werden ja nicht allein vom Firmeninhaber erwirtschaftet, sondern es sind die vielen Fleißigen die mitgewirkt haben, daß so viel Vermögen entsteht und in das Erbe fließt.
Ein Vermögen, daß dann ein Erbe erhält ohne einen entsprechenden Anteil daran geleistet zu haben!
Ich Spreche hier nicht vom Handwerksbetrieb mit wenigen Mitarbeitern, in dem auch Familienmitglieder mitarbeiten!
Der Staat sollte als gefräßiges Monster nicht unbedingt mehr Steuern erheben, sondern ein Teil des erwirtschafteten Vermögens in einen Mitarbeiterfond als Anteile eines jeden gehen!
Anteile die dann verkauft, behalten oder später für die Rente genutzt werden können.

Wenn ich arbeite und spare, dann tu ich das zum Großteil für meine Kinder. Ich habe darauf Steuern gezahlt und der übergriffige Staat hat keine Recht, da wieder die Hand aufzuhalten. Hier geht es mal wieder um einen Angriff auf die Familie.

Dinge werden oft schwarz-weiß diskutiert. Das macht es schwierig die Vor- und Nachteile für jeden abzuwägen.

"Erben" kann mal Leistung begünstigen, weil es z.B. Generationen dazu anhält langfristig zu investieren und zusammenzuhalten. Sicher kann aber "Erben" auch Leistung abwürgen, weil es von "außen" immer schwerer wird "rein" zu kommen.

Ich sehe das als ein Teilproblem davon, dass die Aufbewahrungsfunktion des Geldes essentiell ist, aber real nicht langfristig gedeckt. Alles Reale verfällt schnell, außer man hält es durch Arbeit laufend "im Wert". Wer erbringt dabei welche Arbeit?

Damit verbunden: einerseits will ich für "mich und die Meinen" eine gewisse Unabhängigkeit von gesellschaftlichen Entscheidungen erreichen, andererseits beruht diese "Unabhängigkeit" meist gerade darauf Sicherheiten zu haben, durch die ich über die Arbeitskraft anderer verfüge kann (darum geht es letztlich meist). Offensichtlich ein Widerspruch der abzuwägen ist?

Für eine Erbschaftssteuererhöhung spricht auch die Demographie. Bald 30% der Bevölkerung hat einen Migrationshintergrund. Hier sind Vermögen zwangsläufig rar. Geringe Erbschaftssteuern zementieren so Vermögensverhältnisse dann auch ethnisch, was konfliktträchtig ist.

Arbeit und Engagement hat immer etwas mit inem Zukunftsentwurf zu tun, mit der Hoffnung auf ein besseres Leben. Wenn wir das Vererben von Vermögen unmöglich machen, dann ist das das Ende der Leistungsgesellschaft! Und damit das Ende des liberalen Wohlfahrtsstaats. Verantwortliche Eltern arbeiten hart und lange und sie arbeiten nicht nur für sich, sondern immer auch für die nächste Generation, damit es denen gut gehen möge. Mit dem Erbe geht die Verpflichtung einher, das Erbe nicht zu verprassen, sondern es für die nächste Generation zu bewahren. Wenn wir den Eltern diese Möglichkeit wegnehmen, für ihre Brut Verantwortung zu übernehmen und sich für sie ins Zeug zu legen, dann zerstören wir das Leistungsprinzip an seiner Wirzel und zurück bleibt der sinnentleerte Hedonismus, der sich für nichts mehr interessiert, geschweige denn engagiert. Siehe DDR 1.0. Dann sind eben alle gleich ... arm!

Und die Gewinne von selbständigen auch.
Am schlimmsten für unser Gemeinwesen ist, dass die Sozialleistungsbezieher immer zahlreicher werden, gerade auch durch Zuwanderung, und einflussreicher, das wird Leistungserbringer nicht anspornen. Die Aussicht darauf, dass die Kinder u.a. Immer weniger erben dürfen, auch nicht.

Wäre die Frage welche zu klären ist….. ABER wer seine Steuern zahlt als Mittelständler (auch als „Großer“ ) hat doch auch Interesse sein Eigentum an seine Erben zum Erhalt der Firma weiterzugeben.. Genau so ist es beim EFH und Bargeld das gespart wurde und weitergegeben werden soll. Wir sind ein freies Land, in dem man
durch Arbeit sich Wohlstand erarbeiten kann. Man muss es nur wollen!
Mit freundlichen Grüßen aus der Erfurter Republik

Ich frage mich immer, wie man auf solche Gedanken kommt und diese dann noch vehement vertritt?
Solche Ideen, dass der Staat als juristische Person auch nur ansatzweise ein Zwangsrecht zur Enteignung ausüben darf für fremdes, privates Eigentum, ist in meinen Augen regelrecht krank und übergriffig.
Es handelt sich hier um Familieneigentum, das Lebenswerk der Eltern. Dafür haben sie ein Leben lang Steuern gezahlt an einen Staat wie Deutschland, der sich auszeichnet für wenig Gegenleistung auf der einen, und viel Abzocke auf der anderen Seite. Kaum ein Land bietet seinen Bürgern so wenig Netto vom Brutto. Kein anderes Land erfindet so viele Arten der steuerlichen Abzocke wie Deutschland. Ob Lohnsteuer, Sozialversicherungsbeiträge, Grundsteuer, Grunderwerbssteuer, Kfz Steuer, Kirchensteuer, GEZ, Mehrwertsteuer, Straßenausbaubeiträge, Tabaksteuer, Gewerbesteuer, Stromsteuer, Vergnügungssteuer, es nimmt kein Ende. Dass überhaupt Erbschaftsteuer erhoben wird, ist unfassbar asozial u. krank!

Durch die unverantwortliche jahrelange Nullzins-Politik der EZB wurde eine Flucht in Immobilien ausgelöst. Ohne die Aussicht auf Erbschaften ist Wohneigentum für junge Familien weitgehend unerschwinglich. Eine wesentlich höhere Erbschaftssteuer würde die Zukunftschancen dieser Bevölkerungsgruppe weiter einschränken.

Zitat: „Erbschaften verletzen das Leistungsprinzip liberaler Gesellschaften“. Wer dies vertritt, muss konsequenterweise den Sozialstaat abschaffen, weil leistungsloses Einkommen die Arbeitsbereitschaft senkt. Will das der Soziologe?
Wer das Vererben von Betriebsvermögen hoch besteuern will, der darf Unternehmensgewinne nicht stark besteuern. In der BRD führen hohe Unternehmenssteuern dazu, dass familiengeführte Unternehmen kaum noch Gewinne erwirtschaften, damit Investitionen unrentabel machen.
Das Erbe der Alten wird als dem Wirtschaftskreislauf entzogenes Kapital betrachtet, das besser früh weitergegeben werden sollte. Dürfen alte Menschen kein gutes Leben haben und kommt der Staat für die Pflege auf, wie er es bei den Menschen macht, die mit Geld nicht haushalten, es verschleudern und im Alter dem Staat auf der Tasche liegen?
Führt diese Philosophie dazu, dass sich am Ende Leistung nicht lohnt?

Sehe ich zweigeteilt. Die Mittelständler sind in der Regel auch ein persönliches Risiko eingegangen um etwas auf die Beine zu stellen, was ihre Kinder dann erben können.

Bei ganz großen Vermögen sieht die Sache schon anders aus.
Ihr Reichtum wird kaum in Frage gestellt.
Hier gibt es vielfältige Möglichkeiten auf Politik und Gesellschaft Einfluss zu nehmen und ihr Vermögen abzusichern.

Ehrlich gesagt läßt mich da auch mein Vorstellungsvermögen, bei Milliarden Euro im Privatbesitz, in Stich.

Werter Herr Beckert, es ist schlicht gesagt Illusion an solche Leute rann zu kommen.

„Zum Reichtum führen viele Wege, und die meisten von ihnen sind schmutzig.“
-Peter Rosegger

Erben erhält den Wert der Güter. Ohne Vererben, würden viele deutlich mehr verkonsumieren. Geld würde abwandern, Investitionen ausbleiben.

Als erstes Chapeau für so ein recht kompliziertes Thema, welches mehr als vielschichtig ist & oft zwei extreme Seiten einer Medaille erlebt.
Zumal ich jeden lesbaren K. (bis Lüth-lieber C.-Schade, das man nicht mehr sieht, wann K. von euch eingestellt) auf einer Ebene Recht gebe.

Po -Ja, Vermögen wird durch Team-Arbeit geschaffen
Ba - Ja, es ist Familienbande
Mi - ich Recht gebe, Vor & Nachteile
Lü - gerade bei ausländischen Bürgern ist die größte Differenz zwischen Reich & Arm oder Mafiastrukturen

Einerseits wollen wir Menschen durch unseren Gerechtigkeits-Sinn, dass beim Erden-Monopoly ein jeder die gleiche Anfangs-Summe bekommt.

Dann muss man sich aber fragen, warum hat Gott so viele unterschiedliche Rassen erkoren, die nicht nur Genetisch unterschiedlich sind - NEIN - in ihren gesamten Wesen/Charakter

Und dies hat absolut nichts mit Gut oder Böse bzw. mit Rassismus zu tun & deswegen sehe ich jegliche Flüchtlingsströme in Massen mit neuen DAUERSITZ mehr als problematisch an!

Prinzipiell ist die Idee ja interessant und sollte diskutiert werden. Aber ist das Argument eines leistungslosen Einkommens nicht widersprüchlich, die, die das Geld erhalten sollen, haben ja dafür auch nichts getan. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob bei vielen da der Anreiz Gedanke genommen wird. Besonders wenn man bedenkt, wo das Geld am Ende landet, wenn der Staat darüber bestimmt. Das war in der Vergangenheit selten da, wo es eigentlich verwertet werden sollte.
Zudem sind große Vermögen selten unter dem Kopfkissen, Sie sind meistens investiert. Also auch Teil von Firmenstrukturen, und Gesellschaften, die wiederum Erträge generieren, Jobs generieren und so weiter und sofort.
Bei kleineren Vermögen sieht es wiederum anders aus. Hier spart man in allererster Linie für seine Kinder und für seine Altersvorsorge. Was bei marodem Rentensystem nachvollziehbar ist. Da vor allem die größeren ungebundenen Vermögen sehr viel mobiler sind, bezweifle ich, dass dies zum Erfolg führen wird.

..und der Markt wird es schon richten! Es ist faszinierend, wie leichtfüßig die Wirtschaftsliberalen beim Thema Erbschaftssteuer ihre eigenen Grundsätze mit eben diesen Füßen treten.

Halt: Die, die Vererben, haben ja selbst Steuern bezahlt! Haben sie das? Falls ja, das, dass Vererbtes über Generationen hinweg steuerfrei weitergegeben werden kann?
Das wäre unverantwortlicher Unfug. Privilegien für Erbschaften, aber nicht für Arbeit?

Deutschland ist bei Erbschaften Niedrig-Steuerland. Dass außerdem findige Winkeladvokaten oft günstige Regelungen finden, die den Staat außen vor lassen, kommt noch dazu. Aber Steuervermeider oder gar -preller genießen immer noch oft genug hohes Ansehen. Wer den Staat um hohe Summen prellt, ist ein "Schlitzohr". Wer ein Gemälde mit Kartoffelbrei beschmiert, ein Terrorist.

"Leisten" muss der/die Erb(e)(in) gar nichts. Das Geld wird ihm/ihr förmlich zugeworfen.

Eigentum verpflichtet auch nicht (mehr), so wie es das Grundgesetz fordert.

...werden nur gebraucht, weil der Staat seine Ausgabenseite nicht mehr im Griff hat.
Und es wird da abgegriffen wo es einfach ist.
Was ist aber mit den illegal angehäuften Vermögen von Clans oder Mafia. Hier tut sich der Staat schwer die Gelder zu beschlagnahmen und der Staatskasse zu überführen.
Mit der Logik der Besteuerung des Autors, müssten Posten und Jobs, die man durch "Netzwerke" der Partei und oder Familie erhalten hat, gleichfalls höher besteuert werden.
Z.b alle Jobs wo ehemalige Politiker geparkt werden, oder im Falle Schäuble Tochter und deren gutbezahlter Job beim ÖRR.
Oder Frau von Müntefering, die nur durch Protektion ihres Mannes in BT sitzt. Da hat es in Wuppertal bestimmt bessere gegeben.
Oder Vorträge von Politikern. Deren Know how wurde Staatsknete erworben. Deshalb sollten Einnahmen von Vorträgen mit 70% besteuert werden.
Da traut sich aber niemand ran.
Es würde ja den eigenen Honigtopf betreffen.
Also greift man dem Normalbürger in die Tasche.

doch sind sie in Bezug auf dieses Land ziemlich weltfremd.
Ein Land, das in Form des Bürgergeldes oder lebenslanger Alimentierung integrations- und arbeitsunwilliger Migranten, etc. das Geld mit dem Füllhorn ausschüttet, hat nicht mehr den Anspruch sich ein Land nennen zu dürfen, das ein „Aufstiegsversprechen“ in der Form gibt, wie es früher der Fall war.
Denn dieses Versprechen bedeutete: „Streng dich an, leiste etwas, dann wirst du auch etwas erreichen“.
Dieses Land ist nicht mal mehr in der Lage, hart gearbeitet habenden Menschen, die kein Geld hatten, privat vorzusorgen, eine ordentliche Rente zu zahlen.
Zum Fremdschämen.

Wer also an Vermögen möchte, um mit dem Geld Aufstieg durch Leistung zu fördern, muss erst mal seine ideologischen Scheuklappen ablegen und die Grundlagen dafür schaffen, dass sich diese Leistung auch lohnt.
Sobald dieser auf lange Sicht hin links-grün durchsetzte Staat das Geld aus d höheren Erbsch.steuer hat, wird er es wieder unsinnig zum Fenster raus werfen

Na großartig, jetzt werden auch noch Liberale als Kronzeugen zur Vergesellschaftung von Privatvermögen herangezogen. Das sozialistische Experiment ist gescheitert, nur zur Erinnerung...
Was Generationen erwirtschaftet haben voraussetzungslos an Leute zu verteilen, die sich jeder Art von eigener Leistung entziehen? Grunderbe für Schulabbrecher und Leute die sich in überflüssigen Studien selbst verwirklichen? Ganz ohne eigene Aussicht auf ein Millionenerbe kocht mir da die Galle!
Eins ist sicher, der Staat langt schon absolut hinreichend zu, wenn beispielsweise selbst bewohnte Einfamilienhäuser in die nächste Generation weitergegeben werden, die Immobilienpreise sorgen schon dafür, das müssen gar keine Mietshäuser mit gewaltigen Gewinnerwartungen sein, es genügt, wenn die kinderlose Tante es ihrer Nichte vermachen will.
Alles, was in solchen Vermögen steckt, ist schon mehrfach (Einkommensteuer, Grunderwerbssteuer, Mehrwertsteuer) satt besteuert worden!
Ich bin vor Wut ganz blau!

Über welches Land redet Herr Beckert eigentlich? Das Deutschland von 2022 kann er jedenfalls nicht meinen, denn hier hat das Leistungsprinzip schon seit langer Zeit ausgedient. Man schaue sich nur an, wer in der Politik in höchste Ämter kommt. Durch Leistung? Glaubt er das wirklich? Welcher Politiker aus dem Bundestag, zumal aus den Regierungsparteien, ist denn bislang durch so etwas wie Leistung aufgefallen? Die meisten sind ja noch nicht mal durch eine Direktwahl zu ihrem Platz/Amt gekommen (da hätte man nämlich den Wähler durch irgendetwas überzeugen müssen), sondern primär nur durch einen guten Listenplatz oder irgendeine Quote. Und nun noch kurz zum Vererben. Die Aussicht, seinen Kindern etwas vererben zu können, ist einer der Hauptmotoren für Arbeit/Leistung. Dies kommt letztendlich aber auch der Gesellschaft zugute. Entfällt das, weil der Staat glaubt, alles abgreifen zu müssen, ist das insgesamt der Gesellschaft abträglich. Warum sollte man sich anstrengen? Nur für den Staat?

Zu Lebzeiten werden alle die geschröpft, die sich mit ihrer Hände Arbeit und nicht selten mit dem Verlust ihrer Gesundheit etwas hart erarbeitet haben. Ob Privatmann oder Unternehmer, sie alle zahlen Steuern für ihr Einkommen oder Vermögen. Das reicht dem gierigen Staat aber nicht. Nein, damit er noch mehr zum sinnlosen verprassen hat, wird mit dem Scheinargument der sozialen Solidarität und der Pflicht die Gemeinschaft zu stärken, den Erben in die Taschen gegriffen. Ein Staat, der selbst nichts dafür getan hat, außer zu fordern und zu verprassen. Im Mittelalter reichte der Zehnte aus, heute fast 50% Spitzensteuersatz. Selbst bei den 300 € Gaszuschuss haben sie bei mir 82 € gleich wieder für die Steuer einbehalten. Und eine hohe Erbschaftssteuer wird doch nicht in die Alten, Kranken und Bedürftigen investiert. Nein, da machen sich die Politiker noch ordentlich die Taschen weiter voll. Was Herr Beckert da von sich gibt ist nicht meine Sicht der Dinge. Er schwimmt im Linken Fahrwasser.

Reflexartig dachte ich sogar zunächst, die Überschrift enthielte einen Schreibfehler. Denn eigentlich muss es doch heißen:
"Erbschaftssteuern verletzen das Leistungsprinzip liberaler Gesellschaften."
Herr Beckert hat da offensichtlich etwas verwechselt, da es genau umgekehrt ist. Die Gesellschaft die er meint, ist nämlich eine kommunistische, die aus der Mao Tsetung Bibel. Die Seele und der Geist grüner Gründungsväter ist wieder auferstanden. Damals sind auch viele aus der deutschen Studentenbewegung dieser Mao-Sekte beigetreten. Nicht wenige dieser Sektierer, auf die ein damals noch funktionierender Verfassungsschutz sein linkes Auge geworfen hatte, sind heute in Amt u. "Würden", unter anderem der Ober-Guru Winfried Kretschmann. Dieser Politiker ist Zeit seines Lebens von einer Sekte zur nächsten gewechselt, von der katholischen zur Mao-Sekte und dann als Krönung zur grünen Sekte. Kein Wunder, dass vieles von dem was uns heute als Politik verkauft wird, eher an Sekten erinnert!

"Denn wer da hat, dem wird gegeben werden, und er wird die Fülle haben; wer aber nicht hat, dem wird genommen werden, auch was er meint zu haben.
Matthaeus 25:2

Dieses Problem hat Baerbock nicht. Im Superwahljahr 2021 ereilt die Grünen ein Geld-segen wie noch nie. Reiche Großspender über-schütten ihre Partei plötzlich mit Geld. Ein einzelner Bitcoin-Spekulant steckt eine Million in den grünen Klingelbeutel. Geld aus Milieus, die die Grünen bekämpfen. 4 unbekannte Deut-sche beteiligen sich mit 1,67 Millionen, die Phar-ma-Welt ergrünt. Geld stinkt nicht. Moral hin
oder her.
Baerbock und Habeck locken das Volk und er-klären:
Steuerlich sind Parteispenden Sonderausgaben und können abgesetzt werden. Sie gelten als Stärkung unseres demokratischen Ge-meinwesens.
So betrachtet müssen wir die Erhöhung der
Erbschaftssteuer ebenfalls als Stärkung unserer Demokratie unterordnen.

Was ist mit dem Lottogewinn?
Er ist steuerfrei. Er fällt nicht unter die üblichen Einkunftsarten § 2 Abs. 3 EStG

Ich kopiere mal was da her, was ich in der ZEIT gelesen habe. Deckt sich gut mit meiner Meinung.

--

Ich glaube, die Diskussion läuft an einer der "anthropologischen Konstanten" vorbei, wie so manches mal. Manche Menschen, beileibe nicht alle, sind auf "Besitz" programmiert. Wer Besitz anhäuft, weil er weiß, wie das geht, der will oft, beileibe nicht immer, diesen Besitz an die nachfolgende Generation, seine Kinder, weitergeben. Er sieht die Unterscheidung zwischen sich selbst und den Kindern nicht. Es kommt ihm vor, als ob die hohe Erbschaftsteuer ihn, nur weil er 65 geworden ist, vieles wegnimmt. Und dass die, deren Eltern nicht wussten, wie man es anstellt, zu Geld zu kommen, auf einmal seinen Kindern ihr Erbe wegnehmen wollen, das kommt ihm als das alte Muster daher: Selbst nichts können, aber den anderen die materiellen Güter wegnehmen wollen. -- Es sprach der Advocatus Civium.

An keiner einzigen Stelle sind die Äußerungen des Herrn Beckert schlüssig. Dass Geld "gerechter" verteilt werden, dass "bessere Bildung(schancen) für jeden", oder jedem "Vermögensaufbau ermöglicht werden" solle usw., all diese Phrasen geistern seit ewig durch "Diskussionen" und werden von unerklärlich Gehypten wie Piketty neu verkauft.
Doch "dem Staat"- ausgerechnet dem mit der weltweit bereits höchsten Besteuerung- NOCH mehr Geld- angeblich "zum Verteilen" - zu geben ohne jedes nachprüfbare Konzept, ohne jede Verpflichtung an "den Staat", das Geld auch nachprüfbar für nachprüfbare Zwecke und Ziele zu verwenden, ist so wie z.B. ein "9-Euro-Ticket" ohne Fahrgastrechte, ohne garantierte Zeittakte an jeder Stelle des ÖPNV, ohne einklagbare Qualitätsstandardsetzung usw.
Der Herr Beckert stellt Forderungen an "Vermögende" und "Reiche", aber nirgends an "den Staat", auch nicht an die Steuergeschenk-Empfänger, sinnvoll nachhaltig damit umzugehen.
Solche "Gerechtigkeit"kann man sich schenken.