Debatte über „links-grüne“ Presse - Gibt es genügend Meinungsvielfalt im deutschen Journalismus?

der Jurnallie als links grün identifiziert wird.
Na, das ist ja ne „dolle“ Erkenntnis. Und die Frage warum das so ist, ist „noch doller“ ! Jeder stelle sich die Frage, was würde passieren wenn nach einer unabhängigen Studie die Wahrheit ans Licht käme und sich die Vermutung bewahrheiten würde?
Aber prinzipiell ist es doch so, warum sollte die Jurnallie sich selbst den Ast absägen, auf dem sie sitzt? Und deshalb bleibt es eine Vermutung und alle lebten glücklich bis ans Lebensende.
So …..wie viele der Märchen enden.
Mit freundlichen Gruß aus der Erfurter Republik

halt schon auffällt:
In Deutschland ist die "richtige" Meinung gegeben, ob jetzt bei der unkontrollierten Masseneinwanderung, bei den Windrädern, bei den E-Wagen, bei den Sanktionen, beim Schulden machen bis zum geht nicht mehr und schlussendlich auch beim bedingungslosen Grundeinkommen.

Überall sind Diskussionen/Debatten unerwünscht und schon gar nicht wird das Volk befragt, sondern es wird erzogen...

Komplett durchgefallen.

Z: Ein beliebtes Gegenargument lautet: Es gibt keine Studien, die diese Pauschalkritik bestätigen würden.

Die sog. Studie gibt es deshalb nicht, weil sie nicht gemacht wurde, aus erklärlichem Grund, indem die Befragten die These der tendenziellen Berichtserstattung bestätigt hätten. Es gibt auch keine Studie, die solche Thesen als Blödsinn erwähnt hätte.

1 Beispiel: Als Bolsonaro in BRA Präsident war, wurde er in ARD/ZDF als der rechtsextremistische Präs. tituliert, als wäre dies ein akademischer Titel.
Seitdem Lula BRA-Präs. ist, wird er nur als Präsident tituliert. Dass dieser korrupte Type im Knast saß, wird absichtlich unerwähnt. In meinem Sender würde ich Lula als den vorbestraften BRA-Präsidenten angegeben. Alles andere ist unausgewogene Berichterstattung.
Im Putin Fall sollte das Pronomen heißen: Der Kriegsverbrecher u RUS-Präsident etc...

Sie haben recht, Herr Krischke, die Tretminen sind hier sehr dicht ausgelegt und eigentlich ja geächtet.

Das dürften vor allem Journalisten, die nicht nur die Oberfläche eines Thema`s betrachten, oder alternative Betreiber von Medien oder Bloog`s sind, täglich zu spüren bekommen.

Bezogen auf die Doppelmoral Fußball/Katar (aktuellstes Beispiel), wäre es doch nie möglich gewesen, dass bei fehlender Rückendeckung aus DE (wirtschafts- und fußballpolitischen Schwergewicht) dort überhaupt ein Ball gerollt wäre.

Verlassen sie sich mit guten Gewissen (beim Thema), auf die Summe ihrer Erfahrungen der vergangenen Jahre.
Die Presselandschaft hat sich (seit 2015) radikal
auf Moral gestürzt und diese hat ja im links-grünen Mileu ihren Heimathafen.

Dumm ist nur, das manche Journalisten gar nicht mehr merken, wie widersprüchlich sie, von einem Tag auf den anderen, ihre Ansichten verkaufen.

Dafür brauchen wir keine Studie. Das ist Fakt.

und interessiere mich immer noch sehr für Medien.
Ich schaute auch Jahrzehnte lang den ÖRR, bis ich merkte, dass ich bei Youtube stöbern kann.
Wenn man mit Letzterem begönne, könnte einem aber auch das Gefühl für solides journalistisches Handwerk fern bleiben.
Die Berichte richten sich doch auch nach Ausgangs-/Geschehnislage?.
Wie hätte man über konservative Politik berichten können unter Merkel, wenn sie meiner Meinung nach Konservatismus evtl. zwar nutzte, nicht aber vertreten konnte, wenn gleichzeitig es ratsam wurde vor jeden kritischen/abweichenden Gedanken ein vlt./evtl. ff zu setzen?
Das war nicht der ÖRR, das kam mehr aus einem "bewegten Off", dem aber politisch evtl. nicht "widersprochen" wurde, schon gar nicht bei der CDU?
Fragezeichen helfen auch!
Der Cicero war für mich in dieser m.E. schweren Zeit ein Leuchtfeuer politischer Kultur!
Gestern fiel mir in der Halbzeitpause des Spieles NL/Senegal auf, was mich am meisten stört beim ÖRR: Der Tonfall.
Man "drängt" keine Gäste?

Zustimmung zu allem, was Sie schreiben! Als Ingenieur beschäftige ich mich viel mit der „Energiewende“ und der Physik als Grundlage. Auch hier haben Narrative die Meinungen geformt, nur so konnte der Begriff der „erneuerbaren Energien“ so erfolgreich sein. Dabei wird die Physik von den großen Medien (TV und Tageszeitungskonzerne) ignoriert, so als gäbe es keine echten Wissenschaftsjournalisten mehr.
Wasserstoff wird als Zukunftslösung verbreitet. „Unsere“ Zeitung berichtet, dass der Wasserstoffrat bis 2030 einen Bedarf in D von 202 TWh dieses Stoffes sieht. Konkrete Projekte in der Wüstenregion haben eine Kapazität von 20 GWh. Wie realistisch eine 10.000-fache Steigerung in 7 Jahren ist, eine weitere Verdreifachung bis 2045, steht dort nicht. Gibt es keine neg. klimatischen Auswirkungen durch Erzeugung und Nutzung großer Mengen Wasserstoffs?
Das beschreibt genau Ihre Aussage, dass vieles nicht vollständig beschrieben wird. Fehlt etl. Journalisten klarer Verstand?

Wir müssten beim Bildungssystem anfangen. Es gibt im Westen keine politische Ausgewogenheit in Schulen und Universitäten in geistes- und gesellschaftswissenschaftlichen Fakultäten. Es mag daran liegen, dass konservative Regierungen hier wesentlich weniger investiert haben. So sind die typischen Blind Spots des links-liberalen Milieus in das Forschungsdesign vorgedrungen und üben insbesondere durch Tabuisierung von Gegenmeinungen eine faktische Zensur aus. "Man muss es ja nur sagen" habe ich an der Uni öfter gehört. Der Marsch in die Institutionen der 68er prägt inzwischen die Mitläufer. Ein weiterer Faktor ist, dass die oberflächliche verordnete Moral in diesem Milieu erstmal Zustimmung auslöst. Deren Wiedergabe ist einfach, wer widerspricht, trägt eine hochkomplexe Begründungslast ohne auf entsprechende Ressourcen zurückgreifen zu können. Es gibt keine rechte Soziologie, aber viel linke. In anderen Fakultäten ist es ähnlich. So ist eine ausgewogene Rekrutierungspolitik unmöglich.

wäre zu sehr links-grün orientiert, sind so alt wie sie oft voreingenommen sind.

Allerdings kommen sie fast immer aus der gleichen Ecke. Von Unionisten, denen ihr Merz nicht genug umschmeichelt wird. oder gar von Rechtsaußen; von dort kennt man das übliche Gequake von wegen Lügenpresse oder Mainstreammedien, die nur im Sinne der politischen Kräfte links der AfD berichten würden. Und wenn eine Quelle schon nicht genannt werden möchte - hat das Gründe, vielleicht aber auch nicht.

Sehe ich mir den Journalismus im ÖRR an, dann entdecke ich allerdings nirgends eine Bevorzugung von "links-grün". Im Gegenteil: Ein Habek bekommt in ÖRR-Kommentaren dieser Tage genauso sein Fett ab, wie ein Linnemann, ohne Unterschied.
Und lediglich eine Statistik als Beweis zu zitieren, wonach ein Großteil von Voluntären des DLF oder einer anderen Einrichtung politisch eher mit "Links der Mitte" liebäugeln, bedeutet noch lange nicht, dass die Berichterstattung auch entsprechend einseitig ist.

Auch so ein Schlagwort, welches zumindest mir mittlerweile auf den Geist geht, geehrter Herr Krischke;)! Denn es hat heute so was insistierendes, eindringliches und im Unterton übergriffiges oder erzwungenes. Genauso oft wie die sogenannte Meinungsvielfalt m.E. gar nicht erst vorkommt oder besser stattfindet, wird sie ebenso oft "meinem Gefühl nach;)" gar nicht erst zugelassen? Und wenn überhaupt versucht man sie mehr oder weniger geschickt zu lenken und wenn das nicht klappt kommen die auch von Ihnen beschriebenen Totschlagargumente oder irgendwelche wie bestellt und abgeholt wirkende Studien oder Basta-Aussagen wie z.B. in der Migrationspolitik "Es gibt keine Pull-Faktoren" oder "Niemand ist illegal". Wer anderes behauptet wird entsprechend der heute allgemeinverbindlich geltenden Regeln links bekennender Journalisten und Redaktionsstuben augenblicklich zum Menschenfeind erklärt. Diese so offensichtlich unprofessionelle Art von Journalismus braucht wirklich kein Mensch. MfG

Na wenn das so ist. Warum darf sich jeder und jede "diskriminiert, rassistisch verfolgt, sexuell attackiert usw." fühlen? Dann ist genau dieses Argument offenkundig falsch. Selbst in den Wetter-Apps wird von gefühlter Temperatur gesprochen. Um das klarzustellen, ein Gefühl ist eine hoch individuelle persönliche Befindlichkeit, die ein jeder empfindet, die muss nicht einer objektiven Wahrheit entsprechen. Das sieht man erneut, wie widersprüchlich und heuchlerisch diese ganze Gefühlsdebatte ist. Mal dürfen sich Minderheiten "fühlen" und ein ganzes Staatssystem, die Gesellschaft in Frage stellen, verändern oder gar abschaffen. Nur bei den Medien gilt eben ein solches Gefühl nicht, da soll plötzlich wissenschaftliche evidente Studien her, die man natürlich selbst nie in Auftrag geben wird bzw. nur dann, wenn man auch devote "Medienwissenschaftler" findet, die ein gewünschtes Ergebnis produzieren. Ja Herr Krischke, einige wissen es und haben Existenzangst, wenn sie das öffentlich sagen.

Hanns Joachim Friedrichs:
„Das hab’ ich in meinen fünf Jahren bei der BBC in London gelernt: Distanz halten, sich nicht gemein machen mit einer Sache, auch nicht mit einer guten, nicht in öffentliche Betroffenheit versinken, im Umgang mit Katastrophen cool bleiben, ohne kalt zu sein. Nur so schaffst du es, daß die Zuschauer dir vertrauen, dich zu einem Familienmitglied machen, dich jeden Abend einschalten und dir zuhören.“
Das macht für mich guten Journalismus aus.
Ich kann nicht sagen, ob Herr Friedrichs irgendeiner Partei angehörte aber die meisten unserer "Schreiberlinge" geben ja selbst an, Grüne/sPd oder Linke Parteien zu wählen oder selbst Mitglied in einer dieser Parteien zu sein.
Da schreibt man dann schon gerne die eigenen Vorstellungen entsprechend in einem Beitrag und läßt auch ggf. die tatsächlichen Ereignisse in anderem Kontext erscheinen oder gar ganz wegfallen.

aber nie das entscheidende Wort haben. Weil Politik letztlich aus Entscheidungen, Präferenzen, Gefühlen besteht, die nicht akademisch festgelegt werden. Krischke weist zurecht darauf hin, dass "links-grüne Schlagseite" kaum exakt definierbar ist. Einzelne Schlagworte bilden vernetzte Komplexitäten ohnehin nie wirklich ab - es geht nur auch nicht ohne konkrete Aussagen/Ziele.

Ein Grundproblem der MSM und der "Mitte" ist, dass sie heute zu sehr von universellen Wahrheitern, universellen Werten, universeller Menschheit und universellen Menschheitsaufgaben ausgehen. Als Beleg dienen dann Einzel-Themen, -Länder, -Studien, -Unis etc. Ein weltoffener Blick zeigt, dass "die Welt" NICHT so denkt, wie die deutsche Mitte und MSM. Sie denkt auch nicht einheitlich anders, sie denkt bunt und widersprüchlich. Die "deutsche Mitte" ist ein wichtiger Teil davon, aber eben nur ein kleiner Teil. Natürlich bilden die Medien diese Vielfalt nicht ab. Das ist ok und geht auch nicht - aber bitte dazu stehen.

Dank an den Autor, dass er sich und seinen Berufsstand hinterfragt. Im Springer-Verlag hat der Medienkardinal-Döpfner diesen grundlegenden journalistischen Ansatz unterbunden: über Queer-Themen ist ausschließlich positiv zu berichten. Eine solche Anmaßung getrauen sich nicht mal Verantwortliche des ÖRR.

laufen viele andere Redaktionen brav hinterher.
Es bleibt Ihnen ja nichts anderes übrig, denn die publizistischen „Leader“ im „Redaktionsnetzwerk Deutschland“, in der „Funke Mediengruppe“, im „Redaktionsgemeinschaft WDR,NDR und Süddeutsche“, nicht zu vergessen bei der Medienkrake Bertelsmann geben den politischen Inhalt den angeschlossenen „Sub“-Redaktionen vor. Das gilt auch für die ÖR-Sendeanstalten.
„Presse“ bekommt so eine neue Bedeutung. Pressefreiheit und Meinungsvielfalt bedingen aber einander.
Der Verlust der medialen Informationsvielfalt (mit wenigen Ausnahmen) führt bei den Konsumenten zu einer informellen Einfalt.
Die stellt für die Grundlagen einer offenen demokratischen Gesellschaft eine reale Gefahr dar.
Hilfreich ist da neben Ausnahmen mit vergleichsweise niedriger Auflage wie CICERO ein Blick aus dem benachbarten Ausland, etwa durch die journalistisch ausgezeichnete NZZ.

sind meines Erachtens richtig und eher vorsichtig formuliert." Das stimmt. Wie sehr linksgrün im Journalismus ein Übergewicht hat zeigt sich an Umfragen. Auch zeigt sich, dass der "Haltungsjournalismus" als Inkarnation der Wokeness extrem verbreitet ist. Nach ihm gibt es für den Journalisten die Pflicht, sich für die gute linke Sache einzusetzen. Die Behauptung, dass stimme nicht, sei nur ein Gefühl, ist nichts anderes als gute alte sozialistische Taktik: Sich dumm stellen und mit Totschlagargumenten ablenken wollen. Nicht drauf reinfallen.

Vielen Dank an den Autor für diesen stringent und nachvollziehbar formulierten Befund bezüglich der Berichterstattung in den vorherrschenden Text-, Bild- und Ton-Medien.
Als Deutsch- und Englischlehrer mit über 30 Jahren Erfahrung im Umgang mit Texten und Medien kann ich nur konstatieren, dass sich in den letzten Jahren ein deutlicher Wandel in der Berichterstattung vollzogen hat. Man braucht nur einmal im Selbstversuch durch die gängigen ÖRR-Sender zappen und auf den Sekundenzeiger der Uhr schauen, wie lange es dauert, bis die üblichen Stichworte "Klimawandel", Schädlichkeit der fossilen Energieträger, "Corona", "Energiesparen", "Enährung", "Diversität" etc. losgelöst von jeglicher kritschen Vertiefung einfach abgespult werden in den Moderationen. Wie im Artikel herausgearbeitet, ist es noch interessanter, welche Inhalte ausgespart werden ...

Nein.
Und wer angebliche Meinungsfreiheit nur daran festmacht, ob man für seine Meinung ins Gefängnis kommt, der irrt. Andere Sanktionen und Ausgrenzungen sind auch erfolgreiche Instrumente zur Unterdrückung. Im übrigen landet man jetzt schneller hinter schwedischen Gardinen als früher, dank "Netzwerkdurchsuchungsgesetz" (Denunziantengesetz) und Erweiterung der sog. Volksverhetzung gemäß StGB.
Und sonst? Ich brauche dazu keine Studie, ganz im Gegenteil. Mir reicht meine persönliche Wahrnehmung, hier von Pauschalurteilen zu sprechen, ist geradezu grotesk. Denn der Anteil kritischer Medien schrumpft jedes Jahr. Nimmt man die Krisenthemen der letzten 10 Jahre gibt es einen vorherrschenden Einheitsbrei aus Haltungs- u. Erziehungsjournalismus. Die Vorgaben dazu kommen aus dem ÖR, der politisch von ganz oben gelenkt u. gesteuert wird. Die anderen Mainstream-Medien sind mit großer Unterstützung der NGO´s unterwürfig u. gerne gefolgt. Wer aufmuckt, fliegt. Das ist Fakt. Framing statt Fakten!

Im Gegenteil, ein Journalismus der dringend gebraucht wird. Er wird gebraucht von all jenen, die die das Volk, diesen großen „Lümmel“ auf Linie zu bringen gedenken. Das „neue Volk“ wurde längst gewählt - um die Widerspenstigen kümmern sich geneigte Gerichte, Behörden, Institutionen …. und Journalisten, die sich von totalitären Ideologien überaus angezogen fühlen (müssen?) International teilen sich wenige Medien Großunternehmen den Markt und die Medien Macht. Auch hier geht es um „Interessen“. Unabhängiger, ehrlicher, gewissen!hafter Journalismus ist nur noch ein frommer Wunsch derer, die glauben, noch in einer freiheitlich bürgerlichen Republik zu leben.

Es gibt keine Studien. Soso.
Ich brauche keine Studien für etwas, das offen vor aller Augen liegt.

( in ihren Krimis)lässt ihren Detektiv sinnieren: "Brunetti, studierter Jurist, hatte sich immer auch für Geschichte interessiert, und Bücher über die Geschichte der Neuzeit hatten ihn gelehrt, wie Diktaturen sich oft aus Kleinigkeiten entwickeln: einschränken, wer welche Arbeit machen darf, wer wen heiraten, wer wo leben darf. Mit der Zeit wachsen diese Auf‌lagen sich aus, und bald dürfen manche Leute gar nicht mehr arbeiten oder heiraten oder – am Ende – leben."
Oder wer was zu denken hat, ohne sich heute "strafbar " zu machen, könnte man anfügen.

Hallo Herr Krischke,
vielen Dank für den differenzierten Artikel! Sie haben völlig recht, man benötigt nicht für alles Studien, wenn meine gelebte Wirklichkeit sich nicht mit der medialen Berichterstattung, zumindest teilweise, deckt bzw. wichtige Fakten weggelassen werden, dann schafft das schlichte Misstrauen. Wichtig finde ich, dass die Kritik aus Ihrer Zunft kommt!

Die Meinung von Fanatikern interessiert mich nicht. Von daher ein gutes Erkennungszeichen.

Mein (erster) "Casus Belli", der mich vom Glauben an einen seriösen Journalismus "geheilt" hat, war 2015.
Innerhalb weniger Tage schwappte in den Medien innerhalb weniger Tage mehr oder weniger flächendeckend ein Begriffs-Substitut durch's Land, das mir vorher noch NIE untergekommen war: "Schutzsuchende" statt "Flüchtlinge".
In diesen wenigen Tagen damals hat der Jounalismus seinen Kredit (erstmals) zerstört - so eine "Gutmenschen"-Welle geht nicht ohne dahinter liegendes "Programm".
Kurz darauf habe ich erstmals vom "Framing-Manual" der ARD gelesen. Schlagartig war klar, was da ablief mit den ominösen "Schtzsuchenden"...