Frank-Walter Steinmeier auf der Documenta - Diese Rede ist ein Skandal

Die Kunst leidet unter der Politisierung. Sie wird quasi entkernt. Sie liegt im Auge des Betrachters und ist a) vollkommen subjektiv und b) hat sie das Kriterium der Ästhetik ebenso aufgegeben wie jede andere Struktur, seien es Malschulen, Stile oder irgendwelche Verbindlichkeit. Wer dieses Vakuum durch politische Kriterien bei der Auswahl von Exponaten und Künstlern bringt die Politik zur Resonanz. Man darf sich also nicht wundern wenn sich Politiker dazu äußern. Da ales was mit Migration, Ausländerfeindlichkeit und Antisemitismus in diesem Land zu total verkrampften Debatten führt reden wir jetzt statt über Kunst über Politik. Hinzu kommt, dass eine (angeblich) einseitige Auswahl muslimischer Künstler auch aus Palästina noch den Israel Konflikt mit involviert. So kann jeder entsprechend seiner politischen Orientierung Stellung beziehen; unabhängig davon ob ihn Kunst interessiert oder nicht. Feuer frei! ... im Grabenkrieg.

ist ein Skandal. Die SPD ist durch ihr merkwürdiges Personal ohne Vision und Identität ins Wanken geraten. Ganz oben auf sitzt da der - nicht vom Volk gewählte - Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier (der eigentlich seine SPD-Mitgliedschaft ruhen lassen wollte): neulich bekam er vom Ukrainische Präsident Selenskyj die verdiente schallende Ohrfeige, in dem der ihn nicht als Gesprächspartner akzeptierte! Steinmeier ist kein Präsident des Volkes, denn er hat das höchste Amt der Bundesrepublik mehrmals beschädigt: z.B. als er die RAF-Terroristin Gudrun Ensslin in der Reihe großer Frauen Deutschlands nannte, hatte er die rote Linie überschritten.
Steinmeier ist NICHT mein Bundespräsident!

Ich mag BP-Steinmeier nicht, aber was ist an dieser Rede falsch?
"Ich sage gern nochmal: Kunst darf anstößig sein, sie soll Debatten auslösen. Mehr noch: Die Freiheit der Meinung und die Freiheit der Kunst sind Wesenskern unserer Verfassung. Kritik an israelischer Politik ist erlaubt. Doch wo Kritik an Israel umschlägt in die Infragestellung seiner Existenz, ist die Grenze überschritten.
Es fällt auf, wenn auf dieser bedeutenden Ausstellung zeitgenössischer Kunst wohl keine jüdischen Künstlerinnen oder Künstler aus Israel vertreten sind. Und es verstört mich, wenn weltweit neuerdings häufiger Vertreter des globalen Südens sich weigern, an Veranstaltungen, an Konferenzen oder Festivals teilzunehmen, an denen jüdische Israelis teilnehmen."
Ausgrenzung ist in jedem Fall kritisch zu betrachten. So zu tun, als gäbe es die nicht, ist ebenso verwerflich. Der Iran und dessen Einfluss-Zone will Israel nicht nur ausgrenzen, sondern vernichten. Das darf nicht unterstützt werden ... im Gegenteil!

Muss ab jetzt jede Gruppenausstellung in Deutschland eine entsprechende Quote einhalten?
Die Frage ist doch wohl nicht ernst gemeint, natürlich ist das mittlerweile so, fragen Sie doch mal die designierte Integrationsbeauftragte, falls diese sich mit Ihnen, einer Kartoffel, überhaupt zu befassen gewillt zeigt. Die SPD und ihre linke bis linksextreme Entourage wollen eine egalitäre Vertretung aller denkbaren Identi*täten. Von Netto-Steuerzahlern uU vielleicht einmal abgesehen

... von Antisemitismus bei uns aktuell da auf, wo es "rote Interessen" stört?

bei den Roma gibt es also nur Künstler, und nicht wie bei allen anderen genannten Herkunften auch Künstlerinnen? Interessant ... leider ist mir aber über diesem ganzen Gekünstele entfallen, was die Autorin des Artikels eigentlich sagen wollte.

Politisierte Kunst ist unsinnig. Sie ist überflüssig.

"Gemeinschaft, Kooperation, Ressourcenteilung" klingen auch megagut.

Was für mich über die Jahre weniger gut klang ist, dass (zu) viele, die von Gemeinschaft und all den so tollen Dingen reden, in der Praxis meist damit meinen viel auf anderen Menschen und Sichtweisen herumzuhacken, selber gute Staatsgelder und Kunstplätze haben zu wollen, sich aber wenig mit all den komplexen Dingen und Widersprüchen auseinandersetzen zu wollen, die eine (auch wirtschaftlich) lebenswerte Gesellschaft ausmachen. Mich stößt das viele Posaunen über "Gemeinschaft" und all die anderen tollen Dinge sehr ab.

Wenig überzeugend finde ich auch, die Kritik an Israel hier so wegzulächeln - "wir sind doch nur die ganz Guten". Was soll das? Offensichtlich gibt es hier massiv verschiedene Auffassungen, viele Menschen sind zutiefst erschüttert - gerade auch Israelgegner. Aber da ist nichts - es gibt nichts zu reden? Wir machen nur ein wenig Gemeinschaft gegen all die bösen NIcht-Gemeinschafter? Wie armselig.

Der Autorin dieses Artikels darf man getrost eine hundsmiserable Recherche attestieren. Warum? Weil sie offensichtlich all die vielen antisemitischen Vorfälle rund um diese Documenta nicht mitbekommen haben möchte oder in den letzten Wichen von der Außenwelt abgeschnitten war! Grotesk.

egal um was es geht. In unserem Land wird jede Art von Diskurs sofort mit Antisemitismus, extrem rechts, extrem links und neuerdings Staatsfeind (beinhaltet: Kritiker der Coronapoltik bzw. Ukraine Krieg) diffamiert. Das Recht auf freie Meinung gilt nur für ÖkoAktivisten und die konformen Politiker. Es ist inzwischen akzeptiert, dass im Bundestag Fragen der AfD schnoddrig abgelehnt werden " von denen, nein" . In Internet etc. wird jede anderslautende Meinung gelöscht, in Mainstreammedien tauchen Andersdenkende in Talkshow in Minderheiten nur zur Hinrichtung auf.
Wie sollte es da anders sein, wenn Kunst uns die dunklen Seiten unseres westlichen Handelns vor Augen führen will. Unsere westlichen Werte sind längst denen Chinas angepasst worden und die Schafe finden es toll, da die MainstreamMedien es so vorsagen. Diskurs ist unerwünscht.

Ausgerechnet in der TAZ (14.1./3.6.2022) analysiert A. Fanizadeh die Verschiebung vom proletarischen zum "postkolonialen" Internationalismus. Sachlich, unaufgeregt beleuchtet er das kein bisschen 'richtigere Leben im falschen' der Documenta-Macher.

Übrigens: Wie schlecht es im 'Globalen Süden' um das Leben von LGBTQ in Wirklichkeit bestellt ist, ficht die Edlen nicht an. Mit Kampfbegriffen wie "Global South", "BLM", "LGBT" werden Freiheit und Individualität des Einzelnen jeder Couleur kastriert, erfundene "Kollektividentitäten" mit Gewalt an Extra-Sonder-Pranger-Marktplätze gezerrt, dort orgiastisch-gesteigerter Auspeitschung feilgeboten, um sich dann selbst als deren heldenhafte "Retter"/"Advokaten" zu inszenieren. Öffentliche Fördermittel wollen ja erst erkämpft werden; die Kampfinszenierungsqualität variiert (auch im Kunstkritikfach) zwischen Hochglanzmagazinpauvreté und gediegener PennyMarkt-Eleganz. "Kollektive Kunst" und "feel-good vibe" treiben das scheue Reh in den Selbstmord.

Der Artikel von Frau Buhr ist an Dreistigkeit, aber auch an intellektueller Schlichtheit nicht zu überbieten. Dass die documenta sehr wohl und zwar im höchsten Maße etwas mit Antisemitismus zu tun hat, pfeifen mittlerweile schon die Spatzen von den Dächern. Wenn der Sinn der documenta darin bestehen sollte, "einen anderen Blick auf die Welt kennenzulernen, den Blick des Globalen Südens" hätte man nicht nur palästinische Künstler, sondern auch solche aus Israel einladen MÜSSEN. Und warum hat man nicht? Auch wenn "das Existenzrecht Israels nicht in Frage gestellt wird" und "auch keine Juden diffamiert und herabgewürdigt" werden, wie Buhr anmerkt, werden israelische bzw. jüdische Künstler einfach aus dem Blickwinkel der Besucher genommen. Sie sind einfach nicht sichtbar. Warum wohl? Ich bin sicher, dass Frau Buhr die Antworten kennt. Frau Buhr stellt sich hier dümmer als sie ist und will den Lesern suggerieren, dass es keine Probleme gäbe. Ich nenne das verlogen.

Ich finde, dieser Artikel ist ein Skandal. Die Autorin schließt beide Augen fest vor der Tatsache, dass es in Kassel gar nicht um das Existenzrecht Israels gehen muss, um diese Veranstaltung als antisemitisch, antijüdisch und antiisraelisch einzuschätzen. Denn es reicht, dass die Protagonisten in der Masse Organisationen nahestehen, die dieses Existenzrecht bestreiten. Und anders, als es bei anderen Ländern der Fall sein mag, ist das Existenzrecht Israels gleichzeitig das Lebensrecht für den jüdischen Teil seiner Bevölkerung. Wer Israel nicht mehr will, will keine Juden mehr, das nenne ich eliminatorischen Antisemistismus, und das hat Steinmeier zurecht angeprangert.

Schon seltsam: Endlich traut sich der Bundespräsident, auch mal den Antisemitismus linker Provenienz anzusprechen und es ist wieder nicht recht! Wenn die Regierung Israels mit der Südafrikas vor 1989 vergluchen wird ist für mich ganz klar, woher der Wind weht. Krass, dass Frau Buhr dies ignorieren kann!

Echt jetzt? Da gelangen keine Farben und Leinwände in den Gazastreifen? Schuld sind da die Israelis? Wer denn sonst. Das Narrativ, dass der Nahe Osten ein gesellschaftspolitisches und ökonomisches Paradies wäre, gäbe es den bösen Judenstaat nicht, verfängt offenbar auch bei der Autorin. Übrigens: Wie wäre es, wenn die Palästinenser zwischendurch mal Farben und Leinwände anstatt Raketen ins Land schmuggeln würden …?

Sehe ich völlig anders.
Die documenta ist ein antisemitisch durchseuchter Verein.Das Kungeln mit BDS und das hofieren der Äußerungen und Exponate gegen Israel und Juden agierenden "Künstlern" ist nur noch abstoßend.
Dem Gleichsetzen von Israels IDF mit der Wehrmacht (Sichwort Guernica) und dergleichen Geschmeiß aus dem Ruangrupakreis ist indiskutabel und muss thematisiert werden - die Freiheit der Kunst ist nicht grenzenlos.
Und die Ausstellung zu verbieten hat er ja nicht gefordert - das führte auch zu weit - darüber befinden dürfte ggf. ein ordentliches Gericht in einem Klageverfahren.
Die Rede Steinmeiers als Skandal zu bezeichnen, ist Unsinn, der dem widerlichen antisemitischen Treiben innerhalb der documenta in die Hände spielt. Nein, Steinmeiers Rede, dessen Versagenskette inzwischen ja nur noch peinlich ist (Feinesahnefischfilet, mehrfach-Gratulant der Iranmullahterroristen...), ist seine erste gute Tat.
(Und es fällt mir tatsächlich schwer, das anzuerkennen)

Machen wir uns alle nichts vor. Künstler haben schon immer versucht, politische Aussagen zu transportieren, wenn sie den Inhalt ihrer Werke genau zu diesem Zweck erschaffen haben. Egal welche Kunstform dargestellt wird. Es lag immer im Auge oder Ohr des Betrachters bzw. Zuhörers, sich genau mit diesen Inhalten auseinanderzusetzen. Wer kennt den Spruch nicht: "Was will uns der Künstler damit sagen?" So geht es mir auch mit diesem Artikel. Mir ist durchaus bewusst, was mir Frau Buhr da irgendwie einseitig versucht zu vermitteln. Es bleibt doch letztlich den Besuchern selbst überlassen, wie sie den Inhalt der Kunstwerke sehen. Mich macht nur eines stutzig. Warum keine israelische Kunst, wenn das Thema doch ankündigt, einen Blick aus dem Süden zu werfen soll? Jedenfalls ein Thema für das bevorstehende Sommerloch in den Msm. Mich würde mal interessieren, ob jüdische Künstler sich zur Ausstellung beworben haben oder angefragt wurden. Und was Steinmeier anbetrifft: Nie mein Präsident gewesen.