Afghanistan - Die Außenpolitik des guten Denkens

Die islamischen Staaten haben ihre eigene Menschenrechtskonvention in der Kairoer Erklärung von 1990 festgelegt. Alles steht unter dem Vorbehalt der Scharia.
Sollten Sie eigentlich wissen, Hr. Brodkorb, statt ganz im Sinne wie von Bülow es ausdrückte.
Und willst du nicht mein Bruder ... so schlag ich dir den Schädel ein, zu denken.
Stecken Sie ruhig für ihren Absolutismus die Welt in Brand, das kommt dann allen gleich zu gute.

Herr Brodkorb, schon am 9.11.2015 schrieb die Welt unter dem Titel Staatsversagen: "Recherchen der „Welt am Sonntag“ ergeben, dass die Bundesregierung sehenden Auges in diesen Notstand gerasselt ist. Immer wieder haben Sicherheitsbehörden, deutsche Botschaften und hohe Beamte die Kanzlerin und den Innenminister gewarnt – vergebens. Notwendige Maßnahmen wurden nicht umgesetzt, aus politischen Gründen ignoriert oder schlicht verschlampt. Die Geschichte der Flüchtlingskrise ist vor allem die Geschichte eines Staatsversagens.". Das ist nun in kürzester Zeit das, was wir unter der Herrschaft von Frau Merkel und selbstverschuldet zum wiederholten Mal erreicht haben. Der ideologische RRG&Schwarze Überbau taugt weder im Ausland noch im Innern. Das haben die Herrschaften scheinbar erkannt und setzen jetzt auf Diktatur und Zerstörung unserer Grundrechte. Egal ob es die Negierung der Frauenrechte für Muslimas oder die Blockaden des Grundgesetzes durch die Politiker sind.

wie in der Öffentlichkeit eine simple Strafaktion der USA, die dem Furor der amerikanischen Bürger und Medien geschuldet war, als Versuch dargestellt wurde, ein vom Tribalismus geprägtes Land, entgegen aller historischer Erfahrung, in eine Demokratie zu verwandeln. 39 Millionen Afghanen moderne Werte vermitteln zu wollen, von denen ein Drittel ohne Nahrungsmittelhilfe nicht überleben kann. Das Ausmaß der Projektion wurde in Medien und Politik nur noch von der Unkenntnis über die sozialen Lage der Afghanen übertroffen. Ich bin sicher, dass sie vielen Bekannt war, aber in der Öffentlichkeit dieses Landes kaum kommuniziert wurde. Mir viel dazu das Zentrum Peripherie aus alten Schulzeiten ein. Medien und Politik projizierten ihre Ideale auf Afghanistan, den von afghanischen Eliten oberflächlich entsprochen wurde. Deren soziales Engagement aber zu wünschen übrig ließ. So wurde Gleichberechtigung in einer atavistischen Gesellschaft angeblich wichtiger als die Beseitigung des Hungers.

kümmern“
Ja, da hat der Mann recht, ob er von der AfD kommt, oder nicht.
Wer behauptet, das „westliche System“ sei nun das einzig wahre und müsse für jeden Staat dieser Welt das erstrebenswerte Ziel sein, der irrt.
So unterschiedlich die Menschen „gestrickt“ sind , so unterschiedlich sind Menschen in ihrer Auffassung wie, mit wem und unter welchen Bedingungen sie leben möchten. Und das überstülpen der „westlichen Werte („Demokratie?“)“ auf andere Staaten ist an Arroganz nicht zu übertreffen. Letztendlich geht es wie immer nur um Einfluss, Macht und Geld und sonnst um nichts. Ein Leugnen dessen, ist schlicht und einfach gelogen. Seid Menschengedenken war es so. Und nur so konnten den „Untertanen“ heute Wahlvolk Kriege moralisch begründet werden.
Der Krieg in Afghanistan ist ein Beleg dafür. Die Freiheit am Hindukusch zu verteidigen, dafür sind die Afghanen zuständig und sonst niemand! Wir haben mit unseren Freiheitsrechten genug zu tun.

Gruß a. d. E. Republik

" Sich für die Freiheit der Menschen einzusetzen ist schon ok. Aber nur seine eigenen Vorstellungen darüber grenzt einfach nur an Überheblichkeit und Dummheit." Der Rest des Artikels ist albernes Rumgeschwätze und Schlaumeierei. Und klingt wie beleidigt sein, nicht gefragt worden zu sein.
.

...lieber Herr Brodkorb, man merkt wir sind im Wahlkampf. Und sie arbeiten für RRG.
Es ließe sich vieles zu Ihrem Beitrag schreiben, die Characters reichen nicht.
Sie fangen mit Gysi an und springen schnell zu Krah. Und dann wird in Krah‘s Aussage heftig hinein interpretiert. Das er das so nicht gesagt hat ..egal. Dann schnell noch einen Bogen geschlagen zu Nazi D.
Sollten Sie noch andere Blätter als den Vorwärts lesen, so werden Sie dort genau das finden, was Sie bei Krah kritisieren. Exemplarisch für viele die NZZ: „Die wichtigste Lehre aus dem Debakel in Afghanistan: Der Westen kann die Welt nicht retten.“
Und schon zu Obamas Zeiten wollte man da raus.
Googeln Sie mal. „Obama Afghanistan Böll Stiftung“.
War ein netter Versuch. Es war übrigens ihre Partei die hierbei ganz tief in der Sch... sitzt.
Aber wie sagte schon Ekel Alfred zu seinem Schwiegersohn über den verlorenen WKII: „Ja, aber erst ganz zum Schluß, du Ars...ch.“
Also Herr Brodkorb, netter Versuch.

Aber natürlich sind die "universellen Menschenrechte" eine menschliche Erfindung (der Aufklärung). Wie alle Rechte. Da helfen auch Beschwörungsformeln nicht. Während also sein Argument gegen Gysi sticht, ist das Juden-Argument religiöse Rechtfertigung, sonst nichts. Hat der Autor gegen die Ermordung der Juden wirklich nichts anderes einzuwenden als den Verweis auf juristische Artikel? In Wirklichkeit zeigt sich, dass der Export von Lebensweisen scheitert, wenn es nicht darum geht, afghanisches "nation-building" zu betreiben, sondern amerikanisch/europäisches. Dafür aber muss man vom Alleinvertretungsanspruch ablassen, nicht aber von seiner eigenen Lebensweise. --- Jede Gesellschaft ist für ihre Machtverhältnisse selbst verantwortlich. Niemand kann ihr ihre Kultur oktroyieren. Und die Gründe für diesen Interventionismus waren alles, aber keine moralische.

"Man muss dabei nicht wie Maximilian Krah das Kind mit dem Bade ausschütten und die universale Gültigkeit der Menschenrechte suspendieren." Das hat Herr Krah auch nicht getan. Er hat diese Äußerungen nur in Bezug auf Afghanistan und andere Kriegsgebiete bezogen. Es gibt etliche Staaten auf der Welt, da gelten die Menschenrechte gar nicht oder nur sehr eingeschränkt. Das mag man bedauern, das mag man für falsch halten, es ist aber exakt die Abbildung der Realität. Islamische Staaten zum Beispiel, schließen Menschenrechte generell aus, so wie das auch die chinesische Politik und in Teilen Russland anschaulich demonstriert. Sie zitieren: "Genau das meinte Ernst-Wolfgang Böckenförde einst mit dem Satz, dass der „freiheitliche, säkularisierte Staat“ von Voraussetzungen lebe, „die er selbst nicht garantieren kann.“ Das erleben wir Deutschen derzeit am eigenen Leib. Der Staat wird von innen ausgehöhlt, durch Einflussnahme auf die Justiz, BW und Polizei und die Gleichschaltung der Medien.

Ein ausgewogener und kluger Beitrag Herr Brodkorb- danke !

von Herrn Krah vorgehen, das ist unterstes Niveau!
Es entspricht jedenfalls nicht intellektueller Redlichkeit.
Aber wir kennen das ja längst: Wenn einer von der AfD etwas verlauten läßt ,werden ihm i m m e r die Worte im Munde verdreht, d.h. er wird bewußt so verstanden, daß man ihm etwas Negatives anhängen kann.
Herr Krah sagte meines Wissens n i c h t: "Ich halte unsere westlichen Werte g r u n d s ä t z l i c h nicht für universelle Werte" , sondern er bemerkte - völlig richtig - , daß diese Werte bei anderen Staaten bzw. Menschen weder vorausgesetzt noch ihnen aufgezwungen werden dürfen.
F a k t i s c h sind "unsere" Menschenrechte eben nicht universell, da hat er Herr Krah vollkommen recht.
Dies bedeutet für realistische Außenpolitik, daß sie diese Tatsache immer im Auge behalten muß, wenn es um Verhandlungen u. Abkommen mit Ländern geht, die eine a n d e r e Rangordnung von Werten haben - u. zwar im wohlverstandenen eigenen Interesse.
Alles andere ist dumm u. überheblich!

und er gelangt zu der Erkenntnis, dass es doch nicht i. O. ist anderen Ländern die eigenen Sitten aufdrängen zu wollen.

Bzgl.der These des Staatsrechtlers Schmitt, der ich selbst auch zustimme, sehe ich, anders als der Autor u. SPDler Brotkorb, keinen Dissens.

Brotkorb überdehnt hier m. E. einfach den Begriff "Aufklärung", da es ihm sonst ja nicht möglich wäre den AfDler zu kritisieren.

Dabei kritisiert der nur, wie auch der Staatsrechtler Schmitt, Interventionen i. S. sogn. westl. Werte in anderen Ländern.

Es gilt:
Andere Länder = andere Sitten.
So etwas passt einem Sozen nat. nicht in sein Konzept der Multi-Gleichheit.
Dass das Unsinn ist, räumt er in seinem letzten Absatz ja sogar selbst ein.
Denn nur zw. 20 - 25 % räumen den Menschenrechte Priorität ein.

Mit der Verteidigung der Menschenrechte gewinnt man keinen Krieg. Einen Krieg gewinnt man nur, indem man den Gegner vernichtet und das ist unmenschlich. Damit ist jeder Krieg aus moralischen Gründen wie der Durchsetzung der Menschenrechte ein Widerspruch in sich.
Insofern hat Herr Krah mit seinen Worten recht. Er hat nicht die Gültigkeit der Menschenrechte in Abrede gestellt, sondern das Bestreben, sie weltweit (u. U. mit Gewalt) durchzusetzen. Gerade ihr letzter Absatz, indem Sie die Prioritäten des afghanischen Volkes beschreiben, zeigt, dass die (unsere) Menschenrechte keine hohe Stellung in dem Land haben. Das ist auch eine demokratische Entscheidung, die wir den Afghanen zubilligen sollten.
Wir sollten mehr darauf achten, dass unsere Menschenrechte von den in unserem Land lebenden Afghanen (und anderen Geflüchteten!) geachtet werden und diese durchsetzen.

Der nette Kollege von Herrn Heiko Maas nennt ihn kurz im Zusammenhang mit anderen, die ja alles verursachten.
Dann sofort der Schwenk auf die böse AFD, deren Mann die Einsätze nicht befürwortete. Wie übrigens viele der Grünen, die Linke und aucvh die linken in der SPD.

Die größte Herausforderung in D, dieser Herr Maas, kommt dann nicht mehr vor, aus parteipolitischen Gründen.

Wenn jemand sofort zurücktreten müsste, dann dieser Minister, der auch noch die Frechheit besitzt, den Bürger via StaatsTV zu sagen, er würde alles wieder genauso machen.

Wir haben Glück, denn dieser Mann wird sicherlich NIE wieder ein Ministeramt oder ähnliches erhalten. Er sollte kluger Rechtsanwalt werden.

.. haben schon das Wichtigste zum Artikel geschrieben. Daher nur eines noch: Herr Müntefering scheidet für mich definitiv aus als Geber für treffende Zitate aus, von ihm stammt ja auch "Wer nicht arbeitet soll nicht essen!" Was in meinen Augen purer Faschismus ist.

Die Betonung des Individuums, der Würde des Menschen, der am Individuum orientierten Menschenrechte als Ausgangspunkt ist eines von mehreren wichtigen Prinzipien und ihm die bei uns herausgehobene Stellung als Ausgangspunkt zu geben ist unsere Wahl. Es ist ein Versuch und wir lernen immer dazu, was daran funktioniert, was eher weniger.

Als Deutscher stehe ich auch zu allen möglichen Begründungen mit Auschwitz. In anderen Teilen der Welt hat das aber eine deutlich weniger überzeugende Funktion.

Ich finde es gut, dass Herr Brodkorb auf einen außenpolitischen Realismus hinweist und darauf, dass manche "Menschenrechtsbelehrungen" auch an Ideen der Kolonialzeit erinnern.

Ich für mich würde gerne auch so konsequent und "weltoffen" sein anzuerkennen auf wieviele andere Arten man Wertesysteme aufziehen und auch sehr gut begründen kann. Bei uns würde ich dafür gerne mehr Betonung darauf legen unseren Weg zu probieren, was klappt, unabhängig davon, was andere davon halten.

Herr Brodkorb, die Ausführungen eines AfD .- Politikers „gerne“ aufgreifen und diesem unterstellen, er wolle die „universelle Gültigkeit“ der Menschenrechte „suspendieren“, was „Otto Normalleser“ natürlich so verstehen soll, als erkenne die blaue Partei diese nicht an.
Aber dass sie das Beispiel WKII heranziehen und so tun, als hätten die Alliierten wg d Judenvernichtung Krieg gg Hitler geführt, macht Ihren Beitrag ein bisschen lächerlich.
Die „universelle“ Gültigkeit der Menschenrechte ist in d Tat eine menschliche Erfindung ohne Anspruch auf allg. Gültigkeit. Bei den Neandertalern gab es sie noch nicht. Die meisten Länder haben sie akzeptiert und das ist gut so.
Mit Ihrer hier aber klar anerkannten „relativen Durchsetzbarkeit“ dieser Menschenrechte (da wo es halt nicht „weh tut“) räumen Sie doch selbst ein, dass es eben keine „universelle“ Gültigkeit gibt. Man müsste sonst mit vielen Ländern Krieg führen, u.a. China.
Krah ist ein Realist und die Fakten geben ihm Recht.

Der Verfasser hat recht, wenn ihn der Artikel ein bisschen an den Kolonialismus erinnert. Einer der größten Verfechter der Kolonialismus, Rudyard Kipling, hat das Britische Empire dafür bedauert, dass es eine große Last tragen muss, um die Welt zu zivilisieren. Das Empire schien ihm eher eine moralische Mission als ein Geschäft zu sein. Das mag auch stimmen, weil die Geschäfte privat waren und die Lasten dem "common" überlassen worden.
In den 70er und 80er Jahren haben Frauen in Afghanistan keine Burka getragen. Aber Dank der Unterstützung der "Freiheitskämpfer" durch die USA, hat sich Islam wieder erholt. Heute wollen wir die bösen alten Zeiten unter den Kommunisten wieder zurück.
Ein alter DDR Witz lautet " Früher ging es uns gut, heute geht es uns besser. Es wär besser, wenn es uns wieder gut gehen würde.
Schlussfolgerung: man hätte sich jeder Einmischung enthalten sollen.

"Völker, hört die Signale/ Auf zum letzten Gefecht/ Die Internationale / erkämpft das Menschenrecht."

Dieses Ziel, die ganze Welt zu ihrem wahren Glück zu zwingen, haben Fischer und Maas mit der Muttermilch eingesogen. Zu Amt und Würden gelangt, haben sie allerdings die sozialistische Weltbewegung de facto durch die USA samt NATO ersetzt, ohne rhetorisch die "Menschenrechte" als Menschheitsziel preisgeben zu müssen.

Beide haben unter "Kampf" nicht nur die weltanschauliche Debatte, sondern dezidiert auch die militärische Dimension verstanden.

In Deutschland wurde aber der frühere Militarismus nach dem 2. Weltkrieg grundsätzlich verdammt, besonders bei der SPD, den Grünen und den Linken. Daher gibt es in den Parteien von Fischer und Maas eine starke anti-militaristische Strömung, die eine Stärkung der Kampfkraft der eigenen Armee stark gebremst oder gar aufgehoben hat.

Diesen grundsätzliche Widerspruch haben beide Dilettanten zu unser aller Schaden politisch einfach ausgeblendet.

dass die D-Medien das Wort Schutzbedürftige verwendet, was aus der Scharia abgeleitet wird! Und gilt für Dhimmis - die Nichtmoslems, die Sondersteuer verrichten müssen und in der Scharia Rechtsprechung nicht Gleichberechtigt sind.
Spinnen die (D-Medien) jetzt komplett oder sind sie auf den islamischen Duktus umgesattelt?