Syriens Präsident Baschar al Assad - Fest im Sattel

weil die Alternative zu ihm für die Syrer u. auch für die umgebenden Länder bzw. die Weltgemeinschaft keine bessere war, nämlich ein weiterer islamistischer Staat.
Das hat Obama richtig erkannt.
Es war allein die Sache des syrischen Volkes, sich in diesem schrecklichen Dilemma zwischen Pest und Cholera zu entscheiden. Wenn es weder für die eine noch die andere Seite direkte (Waffenlieferungen u. logistische Unterstützung) noch indirekte Unterstützung gegeben hätte, d. h. k e i n e Einmischung von außen, dann wäre der Bürgerkrieg schneller zu Ende gegangen.
Es sind i m m e r die Fremdinteressen wirtschaftlicher u. machtpolitischer Art, die den Menschen in von Bürgerkriegen betroffenen Ländern am meisten Leid, Not und Tod bescheren, weil diese das Kriegsgeschehen befeuern u. verlängern.
Deutschland (Obwohl ohne jedes Eigeninteresse dort!) darf - dank Merkel - die schlimmen Folgen des fernen, inner-syrischen Krieges in hohem Maße mit ausbaden.
Das nennt man bei uns "gute Politik".

... der "Regimechange" von außen leider nicht geklappt hat, das hat ja unsere Gottgleiche schon vor einiger Zeit zugegeben.
Was maßen wir uns eigentlich an, über andere Länder zu urteilen und denen "Diktatur" zu unterstellen? Diese Art und Weise der Deutschen ekelt mich immer mehr an. Alles besser wissen, andere schulmeistern und selber den Balken im Auge nicht sehen! DAS macht uns weltweit verhaßt. Assad kann super regieren, die Islamfanatiker und Terroristen haben wir ja jetzt. Toll gemacht....

Verbrecher gegen Verbrecher.
Ich kann mich noch gut an die Anfänge des Krieges erinnern, als die Medien von "Freiheitskämpfern" redeten. Als die dann ein paar Wochen später vor laufenden Kameras hunderte Menschen enthaupteten, wurden aus denen die "Aufständischen".
Im Artikel werden auch wieder einmal die Besetzer von Aleppo als "Rebellen" bezeichnet. Wobei ISIS, Daesh oder Al-Nusra mit Sicherheit keine Rebellen, geschweige denn "Freiheitskämpfer" sind, bzw. waren.
Aber die Hauptfrage ist :
kann man ein multikulturelles, multiethnisches und multireligiöses Land wie Syrien überhaupt demokratisch regieren ?
Ist das überhaupt schon mal in der Region irgendwo gelungen ?
Und was oder wer wäre denn die Alternative zu Assad ?
Der Artikel bleibt die Antwort schuldig.

Hier noch ein gutes Interview zum Thema mit Carla del Ponte :

https://www.deutschlandfunkkultur.de/ehemalige-uno-chefanklaegerin-carl…

die zuvor von den wohlbekannten
Umstürzlern im Hintergrund aus-
geübt wurde, wird mal wieder wie immer
aussen vor gelassen...
Der "Bürgerkrieg" ist das Ergebnis des Einmischens und Förderns durch
die Staaten, die ihre eigene Welt-
Ordnung als ihr eigenes Recht an-
sehen, ohne Rücksicht auf Menschenleben.
Die Büchse der Pandora lässt sich
nur schwer wieder schliessen.

der Unterschied zw. Afghanistan u. Syrien liegt darin, dass in Syrien keine NATO Truppen waren, außer einigen Spezialeinheiten, die in ihrer Inkonsequenz den gleichen Zustand hinterlassen hätten, wie es aktuell in Afghanistan vor 9/11 der Fall war.
Die Russen zogen ihre Erfahrungen aus Afghanistan 1979-89 und gingen gegen IS so vor, wie es in Kriegsführung vorgesehen ist. Mit vollem Einsatz, keine halbe Sachen u. kein Hineinreden von pazifistischen Dilettanten, die Polizei mit Kot bewerfen.
Wer außer Assad sollte der Staatschef sein? Leute wie D-Politiker? Klimaretter for President? Man kann aus Krokodilen keine Vegetarier machen. Wann wird's im Westen endlich kapiert?

Es ist doch schon länger klar, dass es ohne Assad in Syrien keinen Schritt voran gehen wird.

Wozu also dieser alte Wein in "neuen" Schläuchen (bezogen auf den Artikel).

"Der Aufstand in Syrien ist nicht nur einer von arabischen Sunniten gegen die herrschenden Alawiten, sondern auch einer der Landbevölkerung gegen die Städte. Besonders stark ist die Unterstützung für Assad unter den religiösen Minderheiten wie den Alawiten, Christen und Drusen, doch entschieden sich auch viele städtische Sunniten und Kurden für den Diktator als kleineres Übel."
So, so. Assad schützt also Minderheiten, damit die ihm beistehen bzw. diese verschont werden?
Im arabischen Raum geht es nur um den "richtigen" Islam und der entsprechenden Verankerung in einer Regierung. Schiiten gegen Sunniten und Wahhabiten und wie die einzelnen Glaubensfanatiker noch alle heißen.
Ich habe dort mit niemanden Mitgefühl. Der Westen hat und hatte dort nie etwas zu suchen. Sollen sich doch die Glaubensfanatiker gegenseitig den Kopf einschlagen. Selbst die "harmlosen" Bürger wollen jeder für sich, ihren eigenen Islamfantasien folgen und durchgesetzt sehen, aber angeblich friedlich leben.

sehen, der es sich leisten kann Assad Milliarden an Steuergeldern für die Wiederaufbau seiner Diktatur zu Verfügung zu stellen. Wiederaufbauhilfe gibt es nur für freie Wahlen unter Aufsicht! (Die hätte er schon vor Beginn des Bürgerkrieges haben können.) Wie wir in Ägypten gesehen haben können die sehr schnell wieder in eine andere Diktatur führen. Insofern müsste die Auswahl der Kandidaten den Geberländer überlassen bleiben.

versteht es auf's Perfideste, Meinungen zu manipulieren, oft durch Verwendung negativ konnotierter Begriffe wie "Machthaber" oder "Diktator" einerseits und glorifizierender wie "Freiheitskämpfer" für die Gegenseite. Im Lauf der Zeit höhlt steter Tropfen bekanntlich den Stein, oder, um es mit Eugen Roth und den beiden letzten Zeilen aus seinem Gedicht "das Gerücht" zu sagen:
"Vergessend, dass er's selbst getätigt,
sieht froh er sein Gerücht bestätigt".