US-Wahlen - Die Illusion der Identitätspolitik

um zu siegen, sondern wegen der Werte dieser Partei.
Da macht es mir unser Verhältniswahlsystem leicht, denn die Stimmen für die SPD werden nicht unter den Tisch fallen.
Ausserdem hat die SPD zwar in ihren Hochzeiten einen beachtlichen Einfluss auf z.B. internationale Themen, aber sie ist auch besonders eine kommunale Partei.
Andersherum vermag auch der Sieger in der Bundesrepublik Deutschland keinesfalls Politik nach Gutsherrenart durchzusetzen.
Ich sehe also zwar nach wie vor eine Durststrecke für die SPD, aber auf der muss man sich nicht ausruhen.
Es wird auch von den aufgestellten Politikern abhängen und deren Konzepten, ob sich die SPD wieder erholen kann, vielleicht auch vom Wetter.
Die Analyse des Artikels leuchtet mir ein, aber wer Trump nun ist, vermag ich immer noch nicht zu sagen.
Ein Volkstribun?
Es dürfte ihm schwer fallen, von der Politik zu lassen, denn das scheint er doch zu sein, durch und durch ein Politiker, viel stärker als ich dies von Clinton oder Biden vermute.

Sie mögen es ja gut meinen mit der SPD und den Linken, lieber Herr Heisterhagen, aber ich fürchte:
Die hören nicht aus Sie! Dafür werden sie noch viel zu sehr von den Medien gehätschelt.
In Deutschland ist leider die Situation durch Merkels Dauer-Regiment u n d das Erscheinen der AfD auf dem politischen Spielfeld derart verhakt u. verkorkst bzw. blockiert (10-15% der Wähler werden quasi ausgegrenzt!), daß es nicht zu dem gekommen ist, was sonst m. E. schon
längst passiert wäre: Bürgerlich-freiheitliche Kräfte wären an der Regierung!

Die Linken sind längst mit ihrem Latein am Ende,
haben es aber immer noch nicht gemerkt bzw.
wollen es nicht wahrhaben.
Die meisten Deutschen sind der Ideologien überdrüssig - da mögen viel Jugendliche und Wohlstands-Grün/Linke noch so toben!
Wenn's ans Eingemachte geht, erhalten der gesunde Menschenverstand bzw. die Alltagssorgen wieder die Chance, in den Mittelpunkt des Interesses zu rücken.
Das war immer so und wird auch stets so bleiben.

Ich denke der Artikel spricht einen sehr wichtigen Punkt an. Ein höchstes Gut der Linken ist es weltoffen zu sein. Andererseits sieht man schon eine Lucke-Petry-Meuthen-AFD jenseits des erträglichen Spektrums, obwohl dieser Teil im Weltmaßstab gesehen zumindest mit dem Realoteil der Grünen weitgehend deckungsgleich ist - die Welt ist da einiges bunter. Ich frage mich schon lange, gegenüber wem man genau offen sein will.

Der Fehler der Linken ist, dass sie kein realistisches Menschenbild hat, mit all seinen Widersprüchen und Unverträglichkeiten. Für die sich daraus ergebenden Bruchzonen müssen dann zurechtgedrehte Feindbilder herhalten.

Dass der Kampf gegen Gewalt und Rechtsextreme wichtig ist, bleibt natürlich unbenommen. Nur ist das alleine noch kein Gesellschaftskonzept.

Für "DIE" Migranten und Minderheiten spricht "die Linke" sicher nicht. Einig ist man sich höchstens, dass manche Gruppen abgeben sollen, gemeinsame tragende Werte hat man nicht.

Bravo! Ich hoffe, dass jetzt endlich die Identitätspolitik beerdigt wird. Wir brauchen keine Schneeflocken, keine "unschuldigen" Mörder, keine falsche Rücksicht bei schlechten Schulleistungen, keine Genderlehrstühle, keine von Ideologen festgelegten Opfergruppen. Die Verantwortlichen für dieses Dilemma sitzen in den Universitäten Amerikas und Europas. Ich vermute, diese „Experten“, wie Frau J. Butler halten sich den Bauch vor Lachen, wenn sie ihre Eleven in den Medien und der Politik beobachten. Es ist nur erstaunlich wie viele Menschen dieser, dem Faschismus nahestehenden Separationsideologie, bisher gefolgt sind. Diese Ideologen legen die Opfergruppen fest, es wird in gute und böse Menschen unterteilt. Die Menschen haben keinerlei Möglichkeit die ihnen zugewiesene Gruppe zu verlassen. Selbstbestimmung der Bürger wird wie in Diktaturen in übelster Form verurteilt. Durch die Opfergruppen werden immer neue Opfer generiert und damit ist auch Rassismus Bestandteil dieser Ideologie.

Schönreden und Gesundbeten sind bei den Linken eine eigenständige Kunstform, die vom Wähler nicht verstanden wird. Der orientiert sich nämlich in der Regel an der Realität.

Linke können sich nicht vorstellen, dass der Wähler gegen seine eigenen ökonomischen Interessen wähle könnte. Sie trauen ihm nicht zu, sich "höheren Dingen" verpflichtet zu sehen. Dazu kommt, dass die Linke keine Leuchtkraft mehr erzeugen kann und das Progressive nur noch als Überforderungen und Schlaumaiertum wahrgenommen wird. Die Orientierungslosigkeit nach ´89 wird nun durch den grünen Reformwillen wieder frei gelegt. Die Linken stehen mit ihrem Pflug da und wollen mal wieder alles umgraben. Das nennen sie New Green Deal, was für viele aber nichts anderes ist, als die üble Aussicht auf einen Dauerunruhestand und Wohlstandsverlust. Unruhe und nationaler Dauerstress für die Gesellschaft bedeutet auch eine Zuwanderungspolitik, die keine Grenzen kennt. Nach 2015 ist der Rassismus explosionsartig angestiegen in den westlichen Gesellschaften. Der mahnende Blick in die Zukunft ist einfacher als eine erhaltende Tat im Jetzt. Die Linke hat es sich bequem gemacht.

Weil die Briefwahlergebnisse in 3 US-Bundesstaaten noch ausstehen und mindestens 88% der schwarzen und 68% der Latino-Wähler gegen Trump gestimmt haben, muss die bundesdeutsche Linkspartei sich Gedanken machen?

Außer als Clickbait ("Linke" & "Identitätspolitik" zieht ja hier immer) sind solche hoffnungslos inkohärenten Beiträge nicht zu erklären.

Heisterhagen hat seine Argumentation schon mehrfach entfaltet, und mit einiger Berechtigung. Aber wer glaubt denn ernsthaft, dass die jetzige (oder künftige) SPD-Führung noch aus den unzähligen Niederlagen lernt? Bestimmt nicht aufgrund der US-Wahl. Und die Grünen können heute gar nicht anders, als identitätspolitisch-moralisch reden; die Zeiten, als es auch nur vorwiegend um harte Umweltthemen ging, sind lange vorbei. Von den radikalisierten (West-)Linken ganz zu schweigen.

Nein, man muss sich auf der linken Spektrumsseite erst kollektiv eine richtig blutige Nase holen, bis man vielleicht umdenkt.

Der Sozialismus hat eine ganz andere Identität angenommen Zu Brand , Schmidt Zeiten gab es existenzielle spürbare Probleme, wie Kalter Krieg , Arbeitskämpfe Terrorismus Heute gibt es diese Probleme auch, aber eben subtiler und globaler. Da ist die Überbevölkerung , die in der Folge den Kern aller Probleme darstellt Migration, Armut , Krieg Umweltprobleme. Es gibt massive wirtschaftliche Probleme , die es zu lösen gibt Dir Gesellschaft erlebt diese in ihrem unmittelbaren Umfeld aber nicht und fängt an , eine fiktive Gesellschaftsordnung zu erfinden, die alles ausklammert Atomkraft , böse Rechtspopulisten , Reiche, die andere Ausbeuten Es ist ein Lebensgefühl links zu sein, gegen alles Schlechte , für alles Gute Es ist Platz für alle da, Migranten verursachen keine Probleme, sondern sind ein Geschenk Erneuerbare Energie ersetzt Atomkraft wie das Elektroauto den Verbrennet ersetzt und bilanztechnisch wunderbar in die Umwelt passt. In der AfD sind nur Verrückte (DLF 4.11.) bei den linke

Die Linken in diesem Land scheinen in der Mehrzahl zu sein, ist aber nur vordergründig so. In diesen Zeiten orientieren sich die Leute eher an „Macher“ - durchsetzungsstarke Typen, was nicht immer dem Umgang miteinander in der Politik dient. Ob Trump jetzt tatsächlich gewonnen hat, ob die Ausrufung seines Sieges? „hilfreich“ war, ob sein Umgang mit Corona richtig ist, wir wissen es nicht. Was wir allerdings wissen: Er hat bedeutend besser abgeschnitten, als die Kaffeesatz-Leser vorausgesagt haben. Wenn Voraussagen so deutlich vom Ergebnis abweichen, scheint vorauseilende Ideologie die Triebfeder zu sein. Übertragen auf Deutschland bleibt nur die Hoffnung, dass die linken Parteien (einschl. Grünen) nicht zu stark werden. Obwohl - man kann getrost die Union auch im linken Spektrum ansiedeln. Die einzige bürgerliche Partei dümpelt vor sich hin, völlig isoliert und kalt gestellt, auch ein Zeichen einer heraufziehenden Einheitsparteien-Landschaft, nur unterschieden durch den Parteinamen.

besteht in der Tatsache, das sie bei der Beurteilung anderer Wählergruppen die persönliche Weltsicht massivst mit einbringen, was natürlich zu einer schiefen Weltsicht führt.
Das ist nichts weiter als linker Populismus, mit entsprechenden "schiefen" Bewertung der Menschen und der Realität.
So wie viele momentan fälschlicherweise die Muslime pauschal für die islamistischen Anschläge verantwortlich machen wollen, so wird der AFD-Wähler bei den Linken fälschlicherweise pauschal zum unbelehrbaren NAZI und Rechtsextremisten, der bekämpft werden muß.
LINKE mit einer realistischen und differenzierten Weltsicht wie Sarah Wagenknecht werden leider ausgegrenzt, obwohl sie der LINKEN extrem gut tun würde.
Die LINKE ist daher nicht in der Lage die Wähler von Trump und der AfD zu verstehen, und sie kann die Wähler daher nicht durch entsprechende eigene politische "Angebote" zurück gewinnen.
Parolen wie "wählt nicht Trump" oder "wählt nicht AfD" ist nun mal keine Politik mit der man Wähler gewinnt.

"Für die deutsche Linke gilt nun: Wer nicht hören will, muss fühlen. Das zeigt uns die US-Wahl mal wieder mit deutlicher Härte. An Stelle der SPD und der Linkspartei würde ich jetzt endlich reinen Tisch mit den eigenen politischen Lebenslügen machen."

Im RRG-Land Berlin sieht es völlig anders aus, Herr Heisterhagen. Nehmen Sie nur die Denunziations-App "AnDi" das LADG oder das geplante neue Versammlungsgesetz: Da sieht man SPD, Grüne und Linke allesamt unter der Knute der Identitätspolitik. Und keine Vernunft in Sicht...

dann die Hoffnung auf Joe Biden? Die linke Identitätspolitik wird es mit ihm und danach Harris doch leichter haben.