Bundespräsident zur Deutschen Einheit - Die schlimmste von vielen schlimmen Steinmeier-Reden

...wenn "Eule" Steinmeier" im Fersehen auftaucht, greife ich reflexartig zur Fernbedinung und schalte um: Das allseits bekannte und stets obstinante Schwadronieren im Kosmos linker Scheinwahrheiten, die stets das Wichtigste aussparen oder schlicht ignorieren, muss ich nicht haben...

Bundespräsident bisher sonst noch so geleistet hat, wundert mich sein abermaliges Versagen überhaupt nicht.
Er spaltet durch seine Worthülsen, sein Auftreten und oftmals seltsame Aktionen dieses Land immer mehr.

Er ist seinem Amt nicht gewachsen, sein Ausscheiden aus diesem überfällig.

Es muss endlich jemand her, der die Kunst des Redens beherrscht und dieses moralisch und ethisch zutiefst zerrissene Land wieder einigt.

Und der es schafft, eine Atmosphäre ehrlichen Diskutierens und Streitens wieder entstehen zu lassen.
Das ist die größte Aufgabe, welche der / die Nächste in Bellevue zu bewerkstelligen hat, damit wird er / sie diesem Land den größten Dienst erweisen.

Und ewig grüßt das Murmeltier: Nicht mein Präsident!
Wieso wird dieses Amt nicht endlich abgeschafft? Ist doch verzichtbar. Und würde Geld sparen....

Die Kritik an der Rede des Bundespräsidenten (die ich nur in wenigen Auszügen kenne) mag berechtigt sein. Mich stören andere Aussagen von ihm viel mehr.
So steht geschrieben, der Bundespräsident lobte: „Ja, wir leben heute in dem besten Deutschland, das es jemals gegeben hat“. Und das - trotz der Corona Pandemie, trotz der vielen Menschen, die die Meinungsfreiheit eingeschränkt sehen, trotz seiner eigenen Worte in München vor einer Woche: „Der Rechtsextremismus hat tiefe Wurzeln in unserer Gesellschaft“?
Sind das die Zeichen für „das beste Deutschland, das es jemals gegeben hat“? Was ist mit der Spaltung in unserer Gesellschaft, die er als „bröckeln des Zusammenhalts, Misstrauen in die Politik und Nährboden für Populismus“ beschreibt. Wo trägt der Präsident mit seinen Worten zum Zusammenhalt bei?

"Reden" zu halten, denn er nicht vom Volk gewählt wurde, sondern von der Klientel, die zuvor ein abgekartetes Spiel bei Schnaps u. Pralinen, untereinander abstimmte. FWM, ist für mich eine abstrakt-anonyme Person ohne Bezug zu breiten Massen, mit pseudo-repräsentativer Funktion, als Teil unseren Politparteien-Demoxkratie. Eine zusätzliche, absolut unnütze Institution, wie die nicht klassifizierte Masse der 709! Bundestagabgeordneten. Dass er den BK Helmut K nicht erwähnte, kann man als einer der dümmsten Polit-Vorsätze bezeichnen. Seitdem FWM dem iranischen Präs (auch eine Quasifigur neben dem obersten Oberkuttenträger, dem tatsächlichen Machthaber) zur Wiederwahl gratulierte, ist der Mensch, bei mir durch alle Anstandsregale durchgefallen, bis zum Südpol hin. Da wir in einer Epoche der Entschuldigungen leben, erlaube mir, mich für meine Einstellung, nicht zu entschuldigen...

Als „Öde und betonungsfrei” wird Steinmeiers Rede beschrieben. Wenn ich mir Steinmeiers Reden der Vergangenheit in Erinnerung rufe, verstehe ich nicht, warum man rhetorische Mängel erst jetzt kritisiert: Hat Steinmeier jemals mitreissen können? Das rhetorische Talent ist nicht jedem gegeben, und offenbar auch kein kritischer Erfolgsfaktor, wie man am Beispiel Angela Merkel sieht. Es ist allerdings richtig, dass man zum 30. Jahrestag der deutschen Einheit auch inhaltlich hätte mehr erwarten dürfen. Ich habe den Eindruck, dass bei Steinmeier - noch mehr als früher - vieles zur Pflichtübung verkommen ist. Er hat nun mal diesen Job und leistet ihn ab. Irgendwie erscheint er mir damit wie ein Spiegelbild der aktuellen SPD. Schade.

...kann ich nur sagen:" Mein Bundespräsident ist der nicht". Er spricht auch nicht für mich. Im Gegenteil: Ich finde diese Person zum schämen. In seinen Rollen als Kanzleramtsminister, Fraktionsvorsitzender, Aussenminister, Bundespräsident hat er als Parteisoldat, der SPD, funktioniert, als Mensch versagt. Als BP ist er politisch nicht neutral sondern eindeutig links orientiert ( hat der sein Amt überhaupt begriffen?). Für mich ist der kein BP aller Deutschen.

Es ist schwieriger geworden noch zu wissen, was wir genau feiern sollen.

Der Teil der Gesellschaft (soweit man von fest umrissenen Teilen reden kann), der von Steinmeier vertreten wird, bricht zu neuen Ufern auf: Europa, postnational, alle Menschen und die Menschheit, universelle Werte. Das Alte dient mehr der Mahnung es jetzt ganz anders zu machen: nie wieder Kolonialismus, Imperialismus, Unilateralismus, Nationalismus, Rassismus und Nazis. Viel für Umwelt und Solidarität.

Dieses "neue Deutschland" hat Millionen (durchaus glühende) Anhänger - insbesondere in den gebildeteren und staatstragenden Schichten. Soweit ok.

Das Problem ist nur: was sollten wir in der Vergangenheit und bezogen auf Deutschland feiern? Es fällt auch schwer die Zukunft zu feiern, weil die unklar ist, außer, dass es nicht die Vergangenheit sein soll. Die Zukunft feiern fällt auch schwer, weil die von Millionen erhoffte neue Welt eben nur von Millionen so gesehen wird, und so viel mehr bunter und anders denken.

....einen ihrer besten Kanzler in den Wind gejagt und in den entscheidenden Tagen des Herbstes 1989 auch noch jede Forderung nach der Wiedervereinigung zurückgewiesen. Es war Willy Brandt der vom Zusammenwachsen dessen sprach, was zusammen gehörte. Steinmeier ist weder inspirierend noch neutral. Er ist und bleibt ein Sozi, der als kleinster gemeinsamer Nenner der Bundesversammlung ins Amt gekommen ist. Eine Kolumnistin nannte seine Rede höchstens dem Jubiläum einer Sparkasse würdig. Dafür, daß die Wiedervereinigung ein großes Geschenk der Geschichte für die Deutschen gewesen ist, muß man so eine Minderleistung als Frechheit bezeichnen. Er ist genau so wenig mein Präsident, wie sein Vorgänger.

Und in meinen Augen ist Steinmeier ohnehin einer der schwächsten Bundespräsidenten der letzten Jahrzehnte. Denn:

1.) Fehlt ihm eindeutig ein Leitthema, mit dem er verbunden wird, wie es vor allem bei seinen drei unmittelbaren Vorgängern vorbildlich der Fall war.
2.) Kommen von ihm keine neuen, frischen Denkanstöße für die Gesellschaft, da er sich meist nur zu Themen äußert, bei denen man es ohnehin vom Bundespräsident erwartet. Er geht also über Standards nicht hinaus.
3.) Äußert er sich auch zu diesen Standard-Anlässen immer nur äußerst vorhersehbar und dann oft noch so inkorrekt wie bei dieser besagten Einheitsrede.
4.) Trägt er meist monoton und lustlos vor. So langweilig wie er auch schon als Außenminister war.
5.) Hat er 2017 auch noch die Große Koalition ins Amt befördert, die es gewiss nicht noch einmal gebraucht hätte.

Fazit: Hoffentlich wird Steinmeier bei der Bundesversammnlung im kommenden Jahr nicht wiedergewählt! Da muss dringend jemand mit mehr Profil ins Amt...

Die Rede war einfach grausam. Dazu unverständliche Fehler in der historischen Darstellung der Ereignisse. So u.a. bei der Erwähnung der angeblichen Verfolgung der Juden im Kaiserreich. Diese hatten nach 1871 großen Freiraum im Deutschen Reich und bedankten sich mit zahlreichen herausragenden Gelehrten und Künstlern. Der oberste Repräsentant der Bundesrepublik mit einem öden und schludrigen Vortrag. Ein Sinnbild der verlorenen Bildung unserer Spitzenpolitiker.

Amt nicht ausfüllen kann. Er kann es nicht mangels Perslönlichkeit, Charakter, Charisma und Einfühlungsvermögen.
Da fragt man sich wie ist es möglich, dass so jemand in das höchste Amt kommt?
Und diejenigen, die ihn in dieses Amt gehievt haben sollten sich fragen welchen Schaden sie dadurch unserem Land zugefügt haben.
Es ist schließlich keine Kleinigkeit wenn das höchste Amt laufend an Autoriät und Respekt verliert und desavouiert wird.

ich habe diesbezüglich Schaden genommen, sehr wahrscheinlich sogar. Ich bin schon lange nicht mehr in der Lage, diesen Phrasen-Sprechpuppen irgendwie zuhören zu können. Das bereitet schon körperliche Schmerzen. Und ich meine nicht nur FWS. Für mich ist dieser Mensch verliebt in seine eigene Stimme, der größte Fan seiner eigenen, immerhin noch nach grammatikalischen Regeln, aneinander gereihten Worte, die mit entsprechender Zeichensetzung und Betonung Sätze ergeben. Sätze ohne jegliches intellektuelle Niveau, ohne Tiefgang, wie sie eben ein Durchschnittsabgeordneter der SPD so von sich gibt. Ein Wein trinkender Wasserprediger. Die Zeiten eines Präsidenten für alle Bürger sind schon lange vorbei, aber dieser ist zusätzlich noch extrem parteiisch, im wahrsten Sinn des Wortes. Wo soll Empathie bei dieser Gesinnung herkommen? Einmal hat er für uns alle gesprochen: bei den Glückwünschen an das iranische Regime. Nicht mein Präsident. Dann lieber Vaatz. Da bin ich eben irgendein Wutbürger.

Und das ist ein Präsident vom Schlage eines Richard von Weizäcker. Mein Gott, war dieser Mann für das Amt begnadet, was hatte der für einen Intellekt, was war der für ein Einender, wie konnte der reden - beinahe ein Thomas Mann auf dem Präsidentenstuhl. Nicht wie dieser dem parteipolitischen Kalkül entstammende Steinmeier. Steinmeier ist einer von Merkels Gnaden. Er ist Geist von ihrem Geiste. So einen brauchte sie, so einen hat sie gewollt. Ein Präsident aber soll das Land vereinen, er soll der wirkliche Präsident aller Deutschen sein. Was macht dagegen der SPD-Mann Steinmeier? Er spaltet, er hetzt, er setzt die falschen Signale und ist auch außenpolitisch kein wirklicher Staatsmann - man denke an die Gratulationsverweigerung für Donald Trump und an andere fatale Auftritte. Eine Schande, dieser Mann! Das einzig Positive an ihm ist - er hat seiner Frau eine Niere gespendet, wenn es auch medial verwertet worden ist.

ist es immer sehr ermüdend unserem Präsidenten zuzuhören. Leider und sehr schade, denn andere Aufgaben hat er nicht, als das Volk für einander zu begeistern und Zusammenhalt zu erzeugen. Das Gegenteil gelingt ihm. Und das in einer Weise. Na ja, ein Redakteur schrieb, dass sich seine Rede wie eine Vollnarkose anfühle .. mehr ist dem nicht hinzuzufügen.

Dieser Bundespräsident ist nicht mein Präsident!
Das politische Personal in Deutschland wird immer
tendenziöser und in seiner ,,Mittelmäßigkeit,, nicht zu übertreffen.

Warum sollte Steinmeier bessere Reden halte als die Regierung?
Inzwischen ist die deutsche Sprache derart eingeengt und auf links-grüne Begriffe reduziert, da passen möglicherweise Erinnerungskultur und ein angemessenes Gedenken und eine staatstragende Rede mit Formulierung die "ewig gestrig" klingen könnten nicht mehr in die Neuzeit.
Vielleicht hätte er sich das Redemanuskript von Feine Sahne Fischfilet schreiben lassen sollen, dann hätte er bei denen als Frontsänger mehr Zuspruch als bei vielen konservativen Bürgern.
An einen Weizäcker ist bislang kein BP heran gekommen und eigentlich ist es Blasphemie, von diesem BP Steinmeier die Klasse und den Charakter eines Herrn von Weizäcker vergleichend zu erwarten. Er hat schon als Außenminister nichts getaugt. Das hat er jetzt nur gesteigert.
Dieser BP ist nicht meiner. Er wurde von mir nicht gewählt, seine gesamte inzwischen regierungsstützende Haltung ist Gift für unsere Demokratie. Mann kann nur hoffen, dass, der nicht verlängert.

jedes Jahr zum selben Thema eine feurige Rede zu halten. Aber er hätte sein Bedauern darüber ausdrücken können, dass der 03.10. diesmal auf einen Samstag fiel.

Steinmeier feiert die Deutsche Einheit! Er hat auch allen Grund dazu. Kaum ein anderer Politiker hat mit so geringer Eignung ein so hohes Amt erklommen (vielleicht Claudia Roth noch!). Aber für den Rest der Deutschen, und insbesondere für die Ostdeutschen gibt es nichts zu feiern. Nach dem einzigartigen Aufbegehren gegen den mörderischen Stasi- und Mauerstaat, nach dem hochfliegenden Enthusiasmus ist längst tiefe Enttäuschung eingekehrt und abgrundtiefe Spaltung. Der physische "Antifaschistische Schutzwall" (eine der größten Propagandalügen der SED-Schergen) - er hat längst wieder Einzug gehalten in den Köpfen, unter der besonderen Fürsorge der Kanzlerin ("unverzeihlich!", "muss rückgängig gemacht werden!"). Langst haben wir den ersten Kommunisten als Ministerpräsidenten und die erste Stalinistin als Verfassungsrichterin - den ersten unter besonderer Beihilfe, die zweite unter wohlgefälligem Geschehenlassen der Kanzlerin. Nein, es gibt nichts zum Feiern!

es nicht mehr schafft, Präsidenten wie Heuss, Herzog. Weizäcker oder auch Scheel auszuwählen, die sich ja jedweder Parteinahme enthalten haben.
Bei Herrn Steinmeier, der ja sicher Angst hatte, welcher Job für ihn denn übrig bleibt, nach Nahles und Gabriel, ist der Kulminationspunkt eines Parteipräsidenten erreicht, der dazu noch nach scharf links tendiert. Er war eben nur Parteiläufer im Leben, eigene Errungenschaften zeichnen diesen Mann nicht aus.
Seine Reden sind so nichtssagend und teilweise gegen Andersdenkende demoralisierend wirkend, dass wohl der überwiegende Teil der nicht SPD Wähler mit diesem Präsidenten wenig anfangen kann.
Öffentliche Auftritt z.B. in Ostdeutschland meidet er, nachdem sein Vorgänger dort schlechte Erfahrungen gemacht hat.

Vergleicht man die Reden von Steinmeier und Herrn Vaatz im Sächsischen Landtag, bekommt man einen Eindruck davon, welches "Fachpersonal" durch die Wiedervereinigung nach oben gespült wurde und für wen die Brosamen abfielen.

Nicht nur in seinen Reden spiegelt der Herr Bundespräsident Verfasstheit und Zustand der Republik heute.
Authentisch eben; besser gehts nicht.

Je länger Herr Steinmeir BP ist, desto offenkundige wird, daß er mit diesem Amt überfordert ist. Es genügt eben nicht, als BP ein " Gutmensch" zu sein. Man erinnert sich voller Wehmut an den Homo Politicus, Joachm Gauck, der dieses Amt herovrragend ausfüllte.
Am am meisten stört mich bei Steinmeier, daß er auch in diesem Amt SPD-Parteisoldat geblieben ist. Er hat offenkundgi nicht begriffen, daß ein BP politische neutral zu sein hat und über den Parteien stehen sollte.

Ein schöner Tag im Mai 1984.
Wir saßen zu dritt auf der Treppe vor der so genannten "Neuen Uni" in der Heidelberger Altstadt.
Noch eine Stunde bis zur Klausur "Großer Schein öffentliches Recht".
Jeder mit der roten Bibel "Sartorius" bestückt.

Plötzlich JH: "Ey, das ist doch der Weizsäcker, oder?"
In der Tat!
Der BP kam auf das Gebäude zu, im Gespräch mit einem "Unbekannten"; dahinter zwei Securities, diese "Overbeck-Typen".
"Wie ich sehe studieren die jungen Herren Jura."
Smalltalk und dann "Alles Gute".
Vollkommen locker, im Gegensatz zum Hausmeister der Mensa.

Der einzige wirklich Prominente welchen ich jemals getroffen habe; den handsignierten Sartorius besitze ich natürlich noch.

Er war ein Überflieger, ein STAATSMANN!
Leider sind solche Kapazitäten abhanden gekommen, kann man ihn nicht irgendwie klonen?

Seine Rede am 8. Mai 1985 im Bundestag war, ist ein absolutes Highlight - "Der Tag der Befreiung."

Zu BP Steinmeier äußere ich mich besser nicht.

"Man kann einige Menschen die ganze Zeit und alle Menschen eine Zeit lang zum Narren halten; aber man kann nicht alle Menschen allezeit zum Narren halten." (Abraham Lincoln)
Tja, “Hell”– und “Dunkel-Deutschland” setzen sich zur Wehr, in einem Maß, das unseren BP nicht gefallen dürfte.
Eben die Ernte, wenn unter dem Tarnmantel des “Kampfes gegen Rechts” ein strammer Linkskurs eingeschlagen wird. Und die BR mitten auf dem Weg ist, in ein System, in dem eine von den Mächtigen definierte “Moral” über dem Recht steht.

sollte die Reden von Weizäcker, Herzog und Rau zum 3.Oktober gönnen. Oder mal wieder ein Interview mit Schmidt anschauen. Wie sehr das Niveau abgefallen ist, ist allerdings auch jedes Mal sehr schockierend.