Atombombenabwürfe vor 75 Jahren - Die vergessene Bedrohung

irgendwann auch eingesetzt worden.
Völlig egal wie grausam oder vernichtend sie waren.
Krieg kennt kein Gebot (inter armas silent leges - unter den Waffen schweigen die Gesetze).
Der Mensch als Herrscher über diese schrecklichen Waffen bietet keine Sicherheit, dass sie nicht eingesetzt werden. Der Mensch ist zu unvollkommen, zu beschränkt und zu skrupellos als dass er eine Garantie sein könnte für den Nichteinsatz dieser Waffen.
Irgendwann wird es geschehen - bisher haben wir nur Glück gehabt...

Folgende Passage hat mich etwas verstört:

"...vielleicht war es tatsächlich ein Versäumnis der Amerikaner, das kleine Zeitfenster als alleinige Atommacht nicht radikal und konsequent genutzt zu haben, um eine friedlichere Nachkriegsordnung zu erzwingen."

Darf man fragen, wie Sie sich eine "radikale" Nutzung des amerikanischen Atommachtmonopols in diesem Zeitfenster (1945-48) vorgestellt haben?

Alles richtig. Aber ist das nicht etwas grauäugig? Alle atommächte, selbst nordkorea, haben ihre atomwaffen doch auch, damit sie nicht erpresst werden können. Abrüstung setzt also das vertrauen voraus, nicht erpresst zu werden. Aber ist das denn realistisch? Wenn doch selbst der autor in dem "kurzen zeitfenster" die erpressung der SU durch die amerikaner erwägt? Wer aber meint, die bösen dürfe man vielleicht doch erpressen, der hat die tür zur abrüstung schon zugeschlagen.

Wie sie selbst schreiben, ist die „atomare Welt“ vielfältiger geworden, nicht nur die USA und Russland verfügen über Atomwaffen. Es gibt viele mehr, die ein ganzes Arsenal besitzen und auch bereit sind, es einzusetzen. Ein Abrüstungsvertrag nur zwischen USA und Russland bringt keine Sicherheit, mindestens China ist eine große Bedrohung. So lange sich Europa (D ist zu klein!) mehr für den Handel mit China (und anderen) interessiert als um die Sicherheit der Welt, wird es keine geben. Die westliche Welt muss sich mehr um die dieses Thema kümmern, als nur um den Handel und wirtschaftliche Interessen.
Es gibt jedoch nicht nur die atomare Bedrohung, Corona hat uns gezeigt, wie schnell ein Virus um die Welt gehen kann. Das gibt autoritären Staaten ganz neue Möglichkeiten. Die sind zwar verboten, aber was kümmern z. B. einen Kim Jong-un diese Verbote?

der "blau-braune Faschismus" als auch der "grün-rote Faschismus" dazu beitragen, dass eher weiter hochgerüstet wird.
Ein gegenseitiges Miteinander scheint fast unmöglich, wobei hier in Deutschland m.E. eher der "Grotzi-Faschismus" Blüten treibt und ein Miteinander dogmenartig immer mehr verhindert!

ob Russland und Amerika die Welt jeweils 17 mal vernichten können und China vielleicht nur zwei oder dreimal? Deutschland braucht eine konventionelle Zweitschlagfähigkeit um eine friedenspolitische Rolle spielen und Europa militärisch Absichern zu können. Auch das Baltikum, aber nicht nur das. Eben der Verzicht auf Waffen ermöglicht den Krieg gegen die Bevölkerung.

"Wenn es wirklich eine kurzfristige reale Bedrohung menschlicher Existenz auf diesem Planeten gibt, dann sind das keine Viren oder Klimaveränderungen, sondern Atomwaffen."
Diese Meinung teile ich auch.
Erst diese Woche habe ich mit einem Kollegen diskutiert, ob der Abwurf der Atombombe den Krieg verkürzt und auf lange Sicht Menschenleben gerettet hat.
Für mich wird mit solch einer Argumentation lediglich eines der größten Kriegsverbrechen gerechtfertigt.

Die Bedrohung sind nicht die Waffen sondern der Mensch dahinter der sie führt.
Die Philosophie der A-Waffen besteht mE darin maximale Bedrohung und gleichzeitig Abschreckung zu "produzieren".
Das scheint seit Hiroshima zu funktionieren.
Die Konflikte laufen seitdem unterschwellig in Stellvertreterkriegen zur Absicherung des eigenen Machtbereiches, respektive zur Verhinderung der Ausdehnung des Machtbereiches anderer.
Maximale Aufrüstung ist auch ein wirtschaftliches Spiel, um andere auf diese Weise in die Knie zu zwingen, weil sie nicht mehr mithalten können und sich gezwungen fühlen die weiße Fahne zu hissen.
Wenn man die Menschheitsgeschichte und ihre Waffen schaut, ist Abrüstung einen ehrenhaftes, aber auch leider ein vergebliches Unterfangen.
Solange wir uns gegenseitig in Schach halten können A-Waffen sogar, vielleicht auch nur, den ganz Großen Konflikt verhindern. Denn kommen diese ins Rollen geht weltweit das Licht aus.

Nato-Doppelbeschluß 1979 n i c h t zu dem von
Friedensaktivisten/Pazifisten befürchteten, alles vernichtenden Krieg, sondern zu einem dauernden (relativen) Frieden geführt hat.
Das dadurch hergestellte Gleichgewicht des Schreckens hat sich bewährt!

Da die Atomwaffen nun mal in der Welt sind
und a l l e ihre ungeheure Vernichtungskraft kennen, stellen sie für jeden Staat, der über sie verfügt,das beste Mittel dar, sich militärisch unangreifbar zu machen. Dies ist ein Faktum.
Inzwischen hat man sich oft bemüht, die Zahl der
Sprengköpfe zu reduzieren (mit mehr oder weniger Erfolg), aber man wird keine Atommacht mehr dazu bringen, a l l e Atomwaffen freiwillig alle aus der Hand zu geben. Davon bin ich überzeugt.

Ein menschlicher Fehler, ein Unfall (Zufall), der eine Atomexplosion auslöst, ist dabei natürlich niemals ausgeschlossen.
In diesem Sinne leben wir alle unter einem Damoklesschwert, an dem eine Atombombe
befestigt ist.

...wird niemand für Riga sterben wollen.

Von daher ist ja auch das ganze Verteidigungskonzept unglaubwürdig. Russland, der einzig verblieben Feind, ist nunmal eine Atommacht und will aber nichts anderes als Wohlstand für seine Bürger. Der systematische Aufbau Russlands zum Feind, hatte auch wieder Reaktionen Russlands zur Folge, die nicht akzeptabel sind u.s.w. Europa darf sich nicht weiter zum Büttel der USA und NATO machen, sondern muss unbedingt seine eigene Friedenspolitik entwickeln.

Wenn ich so die Zeit betrachte, in ihrer ganzen Aufgeregtheit, sind apokalyptische Fanatiker nicht weit.
Den in Nordkorea, z.B. würde ich nicht über den Weg trauen.
Auch letztlich bereit zu sein, willkürlich hunderttausende von Menschen umzubringen ist für mich kein friedensstiftendes Argument. Früher berechenbare Machtblöcke triften zur Unberechenbarkeit. Und Terrorismus ist auch ein unberechenbarer Faktor, lassen sie die mal in Besitz solcher Waffen kommen, Herr Grau.
Cyberattacken auf diese Waffensysteme sind auch eine nicht zu unterschätzende Gefahr.
Eher hatten wir bisher unverschämt viel Glück, dass noch nichts passiert ist.

hatte das riesige Glück, schon vor der Einsatzfähigkeit der A-Bombe besiegt worden zu sein.

Heisenberg gab an, die Entwicklung absichtlich verzögert zu haben. Ich möchte dem nicht unbedingt widersprechen, er war einer der bedeutesten Physiker. Aber, es fehlte eben auch an "schwerem Wasser", weil es den Briten gelang, eine entsprechende Ladung aus Norwegen zu versenken.

Klar ist jedenfalls, dass nicht Hiroshima, sondern eine deutsche Stadt den Anfang gemacht hätte.

Das sollte man wissen, denn der Schoß ist fruchtbar noch (Brecht).