Karl Lauterbach über die Streeck-Studie - „Gangelt ist nicht repräsentativ für den Rest der Republik“

Ja, und Schulschließungen bis 2021 und und und ... Wann leitet die SPD endlich ein Parteiausschlußverfahren gegen den unerträglichen "Gesundheitsexperten" Karl Lauterbach wegen parteischädigenden Verhaltens während der Corona-Krise ein. Seine Einlassungen sind mittlerweile unerträglich geworden und machen nicht nur ihn, sondern auch die SPD lächerlich.

Ich schätze an Herrn Prof. Lauterbach vor allem die offene Art Dinge auszusprechen die anderen Politikern selten über die Lippen kommen, seinen Standpunkt als Epidemiologe von dem des Politikers trennen zu können und auch das Vermögen eigene Irrtümer einzuräumen in einer Konfrontation. Zur Zeit ist er in der Rolle des "beharrlichen" Mahners, manche würden salopp von Spielverderber reden. Doch auch er sieht, wenn auch mit äußerster Skepsis, das durch die unstete Kommunikation über vereinbarte "Zielmarken" für Lockerungen und darüber hinaus, keine Einigkeit mehr zu erreichen war. Natürlich hätte man eventuell wie er meinte ausgehend von einer noch niedrigeren Reproduktionszahl mehr Polster, doch die allgemeinen Kollateralschäden sind inzwischen ebenso umfangreich wie gefährlich unabsehbar und schwer bezifferbar. Was für die Risikoabwägung oder für die Wahl der Mittel nur noch evtl. grenzwertige politische Entscheidungen im Sinne der Ethik und entlang unserer Verfassung bedeuten.FG

"Aber Hendrik Streeck will in Heinsberg jetzt Hinweise dafür gefunden haben, dass zumindest kleinere Kinder bei der Übertragung keine große Rolle spielen. " Er hat ausdrücklich bemerkt, dass das nur ein Hinweis klare Bestätigung ist, oder nicht? Trotzdem schön dumm, er hätte wissen müssen, das jeder "passende" Satz von der Presse als Tatsachenbehauptung zitiert und die vorsichtige Einordnung unterschlagen wird.
" "Die Infektionsraten sind bei Kindern, Erwachsenen und Älteren sehr ähnlich und hängen offenbar nicht vom Alter ab", sagte Hendrik Streeck. " https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/heinsberg-studie-streeck-coronav…
Ach ja, die Presse manchmal...

Wie schafft es dieser Herr immer wieder, seine "systemrelvanten" Einsichten zu verkaufen. Jeden Abend ist er in Talkshows, die Tochter unterstützt er in Mathe, ständig gibt er allen möglichen Medien Interviews und dann kann er noch wissenschaftliche Arbeiten von richtigen Fachleuten bewerten? Seine Aussagen bewerte ich wie die Erzählungen von Baron Münchhausen:
Im Juli 2019 hat Herr Lauterbach zusammen mit der Bertelsmann Stiftung die Schließung von mehr als der Hälfte aller Krankenhäuser in Deutschland gefordert. Die Folgen dieser rücksichtslosen und neoliberalen „Eingebung“ hätten bei uns die gleichen Verhältnisse in den Spitälern geschaffen wie in Italien, Spanien und Frankreich während der Coronakrise.

Lauterbach, Lauterbach, Lauterbach - auf allen Kanälen, in allen Talkshows, jetzt noch ein längeres Interview hier im Cicero.

Das braucht man nun wirklich nicht. Ein linker Panikpolitiker, ein tiefroter Genosse, der permanent laut agitiert gegen alles, was schon leicht rechts von seinen tief-sozialistischen Positionen steht. Zuletzt gegen die Bedürfnisse nach Freiheit und einem angemessenen Umgang mit diesem Virus.

Ich kann mir irgendwie auch nicht vorstellen, dass dieser Vollzeit Medienpräsenter und Bundestagsabgeordnete noch irgendwann Zeit hat für "einen intensiven wissenschaftlichen Austausch mit Kollegen" basierend auf eigener Forschungsarbeit. Wie soll das gehen?

Das ist einfach ein überzeugter Ganzlinker, dessen Mission es ist, den Bürgern das funktionierende Privat-Gesetzliche Mischkrankensystem madig zu reden für seine Idee eines "NHS" / "Bürgerverersicherung" oder in aktuell herbeifantasierten Krisen die Bürger zu drangsalieren - einen Sch... auf die Freiheitsrechte.

Streeck hat eine fundierte Analyse der Situation in Gangelt geliefert und das ist sehr lobenswert, eben weil es sich nicht auf Vermutungen stützt. Natürlich ist es nicht so einfach diese Situation "hochzurechnen". Trotzdem werden solche punktuellen Untersuchungen immer gemacht um sich ein realistisches Bild der Situation zu machen.
Das, was jetzt passiert, ist die politische Verwurstung der Erkenntnisse. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf, ist eine sinnvolle Analyse nicht gewollt. Es darf ja nicht sein, dass irgendeine politische Entscheidung nicht richtig war, dass man gar Billionen in den Sand gesetzt hat und setzt, ohne das das wirklich notwendig gewesen wäre. Deshalb darf Streeck einfach nicht recht haben und genau das ist das Problem. Es gibt eine Vielzahl von Erkenntnissen, die nicht verbreitet werden, weil sie nicht dem Mainstream entsprechen und die doch alle zu unserem Besten wären, wenn man sie nicht politisch verdammen würde.

Zunächst einmal herzlichen Dank für das Interview mit Prof. Lauterbach. Trotz aller hier im Forum geäußerten Vorbehalte gegenüber Lauterbach muss man ihm zugestehen, dass er vom Fach ist. Was allerdings nicht bedeuten muss, dass er tatsächlich ein Experte auf diesem Gebiet ist. Was mir im Interview (aber auch in anderen Medien, TV-Talks etc.) zu kurz kommt, ist eine Würdigung der Studie von Prof. Streeck. Man muss sich immer vor Augen halten: Es ist die erste Untersuchung hierzulande. Eine andere, die möglicherweise die Schlussfolgerungen von Streeck in Frage stellen könnte, gibt es nicht. Das Verdienst der Heinsberg-Studie liegt vor allem darin begründet, dass sie zumindest eine Ahnung davon gibt, wie hoch die ominöse Dunkelziffer sein könnte. Es wundert mich nicht, dass er deswegen von der Politik heftig attackiert wird. Mein Eindruck ist, dass es gerade die Politik nicht so genau wissen will, wie hoch der Durchseuchungsgrad ist. Warum sonst werden so wenige Tests durchgeführt?

Ich will keinem dieser Fachleute die Kompetenz absprechen. Nur, es gibt etliche Fachleute in diesem Bereich, die sowohl die Zahlen als auch die Rückschlüsse und Einschätzungen im Zusammenhang mit dem Virus kritisch sehen. Diese werden als Verschwörungstheoretiker, als angeblich nicht ausreichend qualifiziert, schlichtweg als unfähig diffamiert. Wo ist eine Talkshow, wo öffentlich alle derzeit bekannten Meinungen offen und vorurteilsfrei diskutiert wird.
Wodarg durfte einmal was sagen, jetzt wird er totgeschwiegen. Was ist mit Prof. Bhakdi, kann jeder Googlen. Die absolute Koryphäe auf dem Gebiet wird unterschlagen. Was mit Prof. Ioannidis von der Stanford UNI. Unzählige Virologen in der Welt bleiben ungehört, weil sie gegen die Corona Hysterie argumentieren. Warum werden pro und Kontra und vielleicht auch Argumente dazwischen nicht breit diskutiert? Ein Gericht stellt fest, dass die Zahlen des RKI "aussageleer" sind. Wo ist die öffentliche Diskussion darüber, gerne auch mit Drosten.

Herr Lauterbach, den ich mittlerweile eigentlich schätze, nennt (und zwar nicht nur im Cicero) nur ein Argument, warum er Probleme mit der Heinsberg-Studie sieht. Gangelt wäre nicht repräsentativ für Deutschland. Und zwar, weil "alte und jungen Menschen unterrepräsentiert" seien. Das mag zutreffend sein. Aber, welche andere Region/Gemeinde wäre dann eigentlich repäsentativ gewesen? Zumal die Studie begonnen wurde, als es im Lande kaum andere Gemeinden mit einer so hohen Infiziertenzahl gegeben hat. Und deshalb glaube ich, dass diese Studie trotz aller vorgebrachten Bedenken einen sehr hohen Wert hat. Man erhält auch eine Ahnung von der bislang nirgendwo erfassten Dunkelziffer die wohl doch ziemlich groß sein dürfte, wenn man die Zahl der etwa 400 000 durchgeführten Tests (laut A. Merkel) als Maßstab nimmt.