SPD und Migration - Vom Zeitgeist überrollt

zwischen der LINKEN und der AfD fest. Gefangen in einer Großen Koalition der Verlierer schlagen die hochbezahlten Partei-Funktionäre um sich und fürchten um ihre Sessel. Wenn man sich auf die brachiale Gewalt von Antifa-indymedia stützt, muss die Not schon groß sein, denn es ist nur für in Panik geratene Verlierer typisch, dass sie genau in die Gefahr hineinlaufen, vor der sie eigentlich weglaufen wollen! In Bayern argumentiert die SPD-Führung mit der Wohnungsnot, die sie in 20 Jahren SPD-Regierung unter OB Ude in München selbst geschaffen hat. Waffenlieferungen an die Türkei, Saudi-Arabien und Katar – alles Kriegsführende Länder – konnten nur unter Zustimmung der an der Regierung beteiligten SPD-Spitze verwirklicht werden. Die beispiellos-ignorante Asylpolitik – Mutter aller Probleme – die unser Land lähmt, wurde hauptsächlich von SPD (unter Mithilfe der Grünen) durchgepeitscht. Wenn man den Souverän auf Dauer ignoriert, verliert man die Glaubwürdigkeit und die Wählerzustimmung!

Ja, lieber Herr Grau, bevor Realismus u. Vernunft
völlig im Hintergrund verschwanden, war die SPD noch eine Partei, die man wählen konnte. Die Darlegungen der Sozialdemokraten Neuffer, die Sie uns dankenswerterweise ins Gedächtnis zurückgerufen haben, belegen dies eindrucksvoll.
Als die "linke Allianz", die Peter Glotz forderte,
in der BRD verwirklicht war, brauchte es nur noch eine Kanzlerin, die in einem total linken Staat sozialisiert worden war, um die "kulturelle Hegemonie" der vereinigten Linken bzw. nach links Geschwenkten (CDU/CSU + FDP) in Deutschland zu vollenden. Den "Salat" haben wir nun!
Es wäre nur dann nicht so weit gekommen, wenn wenigstens die Journalisten ihre Aufgabe, nämlich k r i t i s c h e s Hinterfragen jeder Regierung (!),
noch ernst genommen hätte. Stattdessen schworen auch sie sich (da selbst zu 90% links-grün eingestellt) auf Regierungslinie ein.

Es waren Pegida u. die AfD, die dann endlich mal eine Bresche in die linke Beton-Mauer geschlagen haben.

Herr Grau. Wenn heute ein Linker SD, Sätze wie:“... die Einwanderung von Türken in die Bundesrepublik „scharf“ zu drosseln und auch das Asylrecht „drastisch“ auf Europäer zu beschränken“. Loslassen würde, was ja noch über Sarrazin läge, würde ein Sturm über ihn herreinbrechen,wie selbst Sturmerprobte ihn nicht erlebt haben.
Einzelne oder wenige, sprachlich und kulturelle Umsiedler würden sich anpassen müssen. Aber diese Menge, welche auch noch ein religiöses Problem mitbringt, sicher nicht. Hier wird ohne Zweifel (an vielen Beispielen nachvollziehbar) eine Quelle von Instabilität und Unfrieden freigeschaufelt. Und das für lange geschichtliche Zeiträume. Integrations- und Eingliederungsbemühungen, mögen sie auch noch so intensiv betrieben werden, stoßen an Grenzen, die kaum überschreitbar sein dürften. Es hat sich in der BR (z.B) schon längst ein türkisch-islamisches Subproletariat gebildet. Als Auffangbecken für Nachrückende, die immer noch in großer Zahl kommen.

Bitte, liebe Redakteure, überlasst die Rechtschreibprüfung nicht Programmen,schaut nochmal selber drüber. Einem alten Leser tut das weh.

Vielleicht auch, in erster Linie aber erfolgreich umgesetzt zum Wohle der Bundesrepublik Deutschland, Europas, von mir aus der Welt.
Ein Willy Brandt kann vielleicht als aussergewöhnlicher Politiker eingeschätzt werden, "Macken" hatte er aber auch, wie die meisten von uns, ein Mensch also.
Insofern und eigentlich betrifft es auch Willy Brandt, bzw. sein Zurückdrängen, überrollt vielleicht, aber sicher nicht von Geist.
Vielleicht eher etwas erschöpft ob der guten Impulse in der Großen Koalition.
Ich trage meinen Kopf ganz oben!

Ich denke, dass ist das, was ich schon öfters als die "Stärke der universellen Werte", nicht nur der SPD, sondern des Bildungsbürgertums, zumindest großer Teile davon, bezeichnet habe. Man versteht sich nicht mehr als einen Teil der Welt, der sich irgendwie im Gefüge der anderen Teile platzieren muss, sondern man versteht sich als Motor der einen, universellen Welt. Da der Anspruch global gedacht wird und die Werte als absolut und damit auch widerspruchsfrei, lässt man sich zunehmend seit Jahrzehnten von jedem Widerspruch vor sich hertreiben. In der festen Erwartung irgendwann auf diesem Weg auf die wahre, universelle, widerspruchsfreie Welt zu stoßen. Die SPD ist in dieser Richtung progressiv und avantgardistisch - manchmal mehr als die Grünen, die immerhin das Klima als Maßstab haben und denen es daher leichter fällt, weite Teile der Welt auch abzulehnen, wenn die eigene Sicht zu sehr verletzt wird.

Noch eine Anmerkung zu "allein dafür bekäme Neuffer heutzutage ein Parteilausschlussverfahren an den Hals": das gehört zwar nicht eng zum Artikel, passt aber in die aktuellen Diskussionen, wie man mit der Vergangeheit umgeht - etwa Hindenburg.

Die SPD ist auf ihre 150 Jahre Geschichte stolz und hat z.B. ihre Stiftung nach Friedrich Ebert benannt. Vieles in der 150-jährigen Geschichte würde man aber heute rundheraus ablehnen, etwa die mitgetragene Kriegszustimmung 1914. Friedrich Ebert würde mit seinem politischen Vorgehen und seinen Einstellungen glaube ich heute auch eher mit dem Parteiausschluss zu kämpfen haben - man schaut eben nur auf die Teile, die genehmer sind.

Vielleicht würde eine tiefere Beschäftigung der SPD mit der eigenen Geschichte sie wieder mehr an ein Leben in einer Welt voller Widersprüche heranführen. Oder man würde wenigstens ein mögliches Parteiende besser verkraften, weil man mit der SPD von 1900 oder 1920 oder 1950 ohnehin nur noch begrenzte Schnittmengen hat.

Ob die SPD mit Neuffer- bzw Sarrazin-Haltungen eine Mehrheit oder auch nur 35% bekäme? Wohl nicht. Der vorpolitische Raum (- der natürlich nicht vorpolitisch ist, aber nicht direkt von Berufspolitikern besetzt ist, sondern von Redakteuren, ARDZDF-Schreibern, den Bessermenschen bei den NGOs, in den Kirchen und Schulen) prägt die Denk- und Sprechschablonen.

In ihnen steht, dass Deutschland Afrika und die Welt retten und sich dabei auflösen sollte. Als Neuffer sein Buch veröffentlichte, 1982, war die SPD schon in den Fängen der Linken - es war das Jahr, in dem Helmut Schmidt gestürzt wurde, weil ihm linke SPD-Abgeordnete die Gefolgschaft versagten.

Und trotz aller kritischer Aussagen auch Schmidts zu dem "Ausländerproblem": Unter seiner Kanzlerschaft wurde nichts unterneommen, um die von Neuffer genannten Entwicklungen zu stoppen.

(Hier gibt es einen Ausschnitt aus dem Neuffer-Buch: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14344559.html)

Das „Zu-Ende-Denken“ hat hier zur Weitsicht geführt. Darüberhinaus scheint der Mann über Bürger-Achtung verfügt zu haben. Das „deutsche Volk“ schien ihm nicht gleichgültig zu sein. Er empfand es, seinem Politikerauftrag folgend, als schützenswert. Nicht nur die SPD ist solcher verantwortungsbewussten Politiker-Pesönlichkeiten verlustig gegangen.

Er war der offiziell eine millionste Gastarbeiter in D; bekanntlich schenkte man ihm zur Begrüßung ein Moped!
Er starb in 1979 in seiner Heimat Portugal, schlappe 53j jung!
Nein, das ist natürlich kein jederzeit vorhandenes Wissen, sondern gegugelt.

Es gibt Dokumente ob der Behandlung, Untersuchung der "Gastarbeiter" in ihrer Heimat: die komplette Analyse; bei der kleinsten Macke war man "unnütz".
Sehenswerte s/w-Berichte.
(Dr. Mengele lässt grüßen!)

Was ich im nach hinein niemals begreifen werde:
D brauchte Arbeitskräfte ob des Wachstums, so weit so gut.
Wieso ging man davon aus, dass diese "Gastarbeiter" alle wieder nach Hause gehen?
Das wäre ja gleich bedeutend mit "kein Wachstum mehr", oder?
Mit Kanzler Dr. Helmut Kohl setzte sich diese Politik ja bekanntlich fort.
Damals gab es noch nicht diesen "Integrations-/Inklusions-Hype", dieses "Wir sind alle gleich und alle toll" - Syndrom.
OK, Zeitgenossen mit wallenden Gewändern, eher veränderten Pupillen waren natürlich vor Ort...

Natürlich sind die meisten hier geblieben, holten die Familie nach. Warum auch nicht!
Es lief in überschaubaren Zahlen ab und diese Menschen waren auf eine gewisse Art natürlich integriert.
Italiener, Spanier, Portugiesen, Griechen, Türken, etc.
Lediglich marginale Probleme, nicht wahr?
Irgendwann wurde es jedoch "anders, zu viel".
Um es mit Helmut Schmidt zu sagen: "D ist kein melting-pot, nein fürwahr nicht!"
Abi 81. Den Knaben fand ich prima!
Jedoch war Rainer Barzel auch klasse; ein sehr guter, intellektueller Redner!
Es lohnt sich, diese Reden nochmals anzuhören!

Die SPD und das Bild oberhalb des Artikels!
Zur SPD äußern sich ja mehr oder weniger alle Foristen im gleichen Sinne, folglich von mir nur eine Bestätigung.
In Brexit-Night habe ich des Öfteren mit Tochtern in London skyped. Das war sehr beeindruckend!
ES GAB KEINEN ZORES!
Saskia Esken & Dingeskirchen hätten Freibier verteilen können, es wäre niemand hingegangen!
Es ist nur peinlich, oder?
Neulich bei der Heilsarmee!

Zwischen diesen beiden Jahren liegt 1989, das Jahr des Mauerfalls. Ich erinnere mich dass namhafte Linke auch die Ex-DDR sich selbst überlassen wollten (ich denke Lafontaine gehörte dazu) und sie vehement gegen die Wiedervereinigung kämpften. Es kam anders und wahrscheinlich sahen die SPF Linken alle Felle davon schwimmen; vielleicht war das Auslöser für die Idee einer neuen Linksfront. Hat ja letztlich such geklappt mit der SPD-Grünen Koalition obwohl Schröder verglichen mit der heutigen CDU-SPD-Grüne-Linke ein Pragmatiker war wie man ihn heute vergeblich sucht, auf allen Seiten. Es wäre interessant zu wissen wann die SPD ihren Kipppunkt überschritten hat, vielleicht mit dem Abgang Münteferings und dem langsamen Aufstieg von Nahles.

Diesem erhellenden Artikel ist nichts mehr hinzuzufügen, denn alles Geschriebene ist richtig, richtig,richtig,richtig,richtig,richtig,richtig,richtig.
Und wir alle wissen das und müssen solch eine realitätsferne Politik der SPD/UNION, genannt GROKO ertragen.

Die SPD der Vergangenheit war geprägt von Politikern, die Krieg, Not und Elend kannten. Sie wollten den Menschen eine bessere, sozialere und gerechte Welt schaffen. Das ist in weiten Teilen
gelungen, da die damaligen Politiker von der Realität und der Arbeitswelt geprägt waren. Sie waren an den „Brennpunkten“ der sozialen Ungerechtigkeiten unmittelbar tätig und konnten für ihre Klientel viel verbessern. Diese Praktiker des Lebens sind völlig aus der heutigen SPD verschwunden. Ideologen, Studienabbrecher und eine unfehlbare Elite steuern heute diese Partei in die Bedeutungslosigkeit. Die Agenda, wofür die SPD eigentlich steht, existiert nicht mehr. Aus Gründen des Machterhalts haben sie den Kurs der Union bedingungslos befürwortet und jetzt biedern sie sich den Grünen an, denen sie nur als Mehrheitsbeschaffer dient. Die SPD wird abgewickelt, die neue peinliche Doppelspitze zeigt überdeutlich, dass Realität durch Ideologie und Beliebigkeit ersetzt wird, linksradikal anstatt
sozial.

Da gab es damals viele SPDler, die das auch so sahen. Hoffentlich lieber Grau, wird der 2004 verstorbene SPD-Verwaltungsjurist nicht noch posthum aus der SPD ausgeschlossen. Immerhin hat er eine "böse" Wortwahl gewählt. Bei der SPD gilt inzwischen der Werbespruch: " Nichts ist unmöglich."

...dann sind die Probleme auch nicht mehr da. Diese Vogel Strauß Politik ist mittlerweile ein Markenzeichen der SPD. Verdrängung, Beschwichtigung u. pseudo soziales hat die SPD die letzten 17 J. geprägt. Vordenker wie Kevin Kühnert, Menschen die noch nie etwas auf die Reihe bekommen haben, bestimmen heute die Richtung. Unterstützt von Gewerkschaft, Kirchen, NGOs und Medien geht es in eine strahlende Zukunft.
" Verstand der bleibt im Staube liegen, die Träume aber können fliegen."

der Artikel zeigt am Beispiel von Martin Neuffer welche Wirkung Tabus und Sprachregelungen in einem Zeitraum von 30 bis 40 Jahren haben. Wenn es unerwünscht ist gewisse Dinge deutlich bei ihrem richtigen Namen zu nennen, so erhalten die Begriffe und Worte mit der Zeit einen anderen Sinn oder werden ersetzt durch andere.
Das Ergebnis ist, dass um den heißen Brei herum geredet wird und dass das eigentliche Thema vernebelt ist und so nicht fassbar wird.
Genau das ist bei uns passiert.
Nur wer steht dahinter, wer hat das so gewollt?
Schließlich leben wir in einer freiheitlich demokratischen Ordnung mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung. Und trotzdem spürt man, dass man längst nicht alles so sagen kann wie man es eigentlich sagen müsste.
Auch halten sich alle wichtigen Medien an diese Vorgaben.

"Ich bin stolz SPD-Mitglied zu sein" Dazu fällt E. Roth ein:
"Ein Mensch sitzt stolz, programmbewehrt,
In einem besseren Konzert,
Fühlt sich als Kenner überlegen –
Die anderen sind nichts dagegen.
Musik in den Gehörgang rinnt,
Der Mensch lauscht kühn verklärt und sinnt.
Kaum dass den ersten Satz sie enden,
Rauscht er schon rasend mit den Händen
Und spricht vernehmliche und kluge
Gedanken über eine Fuge
Und seufzt dann, vor Begeisterung schwach:
„Nein, wirklich himmlisch, dieser Bach!“
Sein Nachbar aber grinst abscheulich:
„Sie haben das Programm von neulich!“
Und sieh, woran er gar nicht dachte:
Man spielt heut abend Bruckners Achte.
Und jäh, wie Simson seine Kraft,
Verliert der Mensch die Kennerschaft."