Klimaschutz - Rettet die Aufklärung!

Sie bringen es auf den Punkt, Herr Kissler. Was hier stattfindet, ist Hexenjagd und Gegenaufklärung. Da stecken demokratiefeindliche Totalitarismen dahinter. Hier muss gegengesteuert werden. Und zwar konsequent. "This is an emergency" - wie lächerlich. "Das Haus brennt" "Panik ist gut" usw. Alles unsinnige Aufputscherei, die aber gefährlich ist, wenn Menschen darauf hereinfallen. Panik ist natürlich niemals gut. Und schon gar nicht in einem Notfall. Der Ruf nach einer Diktatur ist unüberhörbar bei den Parolen der Klimaaktivisten. Meine Güte, wie konnte es nur so weit kommen.
Wenn es die Klimaaktivisten denn ernst meinen würden mit dem Umweltschutz, dann würden sie in Asien demonstrieren gehen, wo 5 Milliarden Menschen kräftig dabei sind, den Planeten zu verunreinigen usw.
Was hier abgeht, nennt man Hysterie, oder Borderline Syndrom. Mit allen Mitteln Aufmerksamkeit erregen wollen. Und sei es damit, demokratische Prozesse zu unterlaufen. Angst, Wut, Panik, Endzeitstimmung verbreiten.

...herzlichen Dank, Herr Kissler!!! Ich teile Ihre Ausführungen zu 100%.

Sich des eigenen Verstandes zu bedienen, fällt offensichtlich nicht nur Politikern sehr, sehr schwer...

gehört auch, zur Kenntnis zu nehmen, dass Anfang September das Oberste Gericht von British Columbia in Kanada (nach einem 9-jährigem Verfahren in allen Instanzen) entschieden hat, dass der Klimatologe Tim Ball weiterhin behaupten darf, dass die legendäre „Hockeyschläger“-Globaltemperaturkurve von Michael Mann gefälscht ist. Mann hatte Ball auf Schadensersatz wegen Beleidigung verklagt, legte trotz Aufforderung des Gerichts jedoch keinerlei Beweise für die dramatische Temperaturentwicklung der jüngsten Zeit, die er in seinem berühmten Diagramm 1998 darstellte, vor. Damit erodiert massiv die Basis für die These von der menschengemachten Erwärmung der Erde (s. Tichys Einblick vom 02.09.2019). Was sagt Luisa Neubauer dazu?

Schon vor Kohl haben sich Politik und Medien von der Aufklärung verabschiedet. Anders war weder Atompolitik, noch der Rückbau der Sozialstandards, bei gleichzeitiger Erhöhung der Steuen, durch zu setzten.

Seit Jahrzehnten wird ein Vernunft feindliches Klima kultiviert, das auch vor Lügen, siehe Gorleben, Diffarmierung von Einzelpersonen bis hin zu ganzen Bundesländern reicht.

Ohne jede Scham.

Ich stimme dem Artikel sehr zu.

Wenn wir dabei sind die gesellschaftliche Debatte in D zu erneuern, fände ich es auch gut die einzelnen Ziele/Aspekte besser zu trennen. In D haben wir es uns angewöhnt Aufklärung, Demokratie, Rechtsstaat, Menschenrechte, Umweltschutz und eine längere Liste positiv besetzter Begriffe als Einheit zu sehen, die quasi denknotwendig zusammengehört und sich gegenseitig stützt. Das war aber unser spezifisch deutscher Mix. Woanders gibt es andere Zusammensetzungen. Und je nach dem gibt es zwischen jedem dieser Themen nicht nur gegenseitige Ergänzungen, sondern auch viele Widersprüche.

sondern Hysterie. Und alle machen mit. Wo sind die Journalisten, die Sachartikel schreiben, wo die Politiker die sachkundig Argumente vorbringen? Wir laufen mit Hilfe der ÖR in eine Meinungsbildungsfalle, die eine Diskussion (streitbar aber ernsthaft) überhaupt nicht mehr zulässt. Ich kann das Wort Klimawandel oder -katastrophe nicht mehr hören. Ständig wird es uns eingetrichtert wie ein Bass aus einem Autolautsprecher. Die Frage an Herrn Kissler bleibt:
Wer kann uns aus dieser unseligen Untergangsstimmung und der religionsähnlichen mantraartigen Wiederholung herausholen? Es bedürfte einer durchsetzungsstarken Persönlichkeit mit hohem Bekanntheitsgrad und anerkannter Neutralität. Ich befürchte, dass es sojemand nicht gibt. Wenn die Politiker an oberster Stelle diesem Mummenschanz weiter bedenkenlos folgen und sich nicht dagegen wehren, geraten wir in der Tat in eine revolutionäre Bewegung, deren Ende ich nicht absehen kann und auch nicht will. Gegen Dummheit kämpfen Götter selbst ...

Wenn man den Klima-Aktivisten zuhört dann gibt es nur eine Lösung. Ein Kommittee der Weisen, das die Menschheit auf den richtigen=klimaguten Weg zwingt. Zur Erreichung dieses Zieles sind alle Mittel recht. Ich erwarte dass SUV Fahrer erheblichen Druck erfahren werden, vom aggressiven Schlagen aufs Dach an der Ampel bis zum Abfackeln ihrer Gefährte, würde mich auch nicht wundern wenn selbsternannte Klimawachräte vermeintliche Klimasünder selbst zur Rechenschaft ziehen werden, und Attentate auf Unternehmer der Auto/Kohlenindustrie sind inzwischen auch nicht mehr unplausibel. Es hat ja schon ARD Journalisten gegeben die offen nach Zwang gerufen haben; die Kultur der Demokratie, des Zuhörens und des Tolerieren anderer Meinungen nimmt rapide ab. Es ist beängstigend was in Deutschland abläuft.

Danke Herr Kissler,
dieser Beitrag ist hervorragend. Was wir jetzt täglich erleben, ist die Auferstehung der Dogmatiker. Häretiker werden den selbstgerechten Medien zur medialen Vernichtung meist per Denunziation zugeführt. Dabei wandelt sich langsam aber sicher die Postmoderne in einen rot grünen Absolutismus. Aber ich habe Hoffnung. Mit "Fridays for Hubraum" kann man dem Spuk mit Spott begegnen und die „European Climate Declaration“ von 500 Wissenschaftlern wird die einseitige Deutungshoheit von Gretology beenden.

Viele vernünftige Leute leben durchaus "klima- und umweltfreundlich", ohne sich hysterisch zu gebärden. Warum wird nach "dem Staat" resp. "der Politik" zwecks Verboten gerufen, wo doch jede/r bei sich selbst anfangen kann und muss?
Da die USA, Russland, Saudi-Arabien und andere
sich offiziell weigern, den Klimavereinbarungen beizutreten, erden Deutschlands 3,2 % Schadstoffausstoß global gesehen nicht viel bewirken.

Dem, was herr kissler zur wissenschaft sagt, kann man nur zustimmen. Aber weder ist greta noch rezo noch ein demonstrant wissenschaftler. Wissenschaftler pflegen ihre thesen ihren kollegen vorzustellen, um sie der kritischen diskussion auszusetzen. Dort trennt sich dann die streu vom weizen. Haben sie das getan? Ich habe die liste der genannten "honoratioren" in dieser veröffentlichung geprüft. Beispiele: der erste hat jahrelang für shell gearbeitet und ist jetzt prof für akustik, geophysik und innovationsmanagement. Der zweite ist athmosphärenphysiker, ok. Der dritte ist überhaupt nicht aufzufinden, der vierte philosoph, der fünfte in der NZ national party und weinspezialist und der sechste im consulting. Klimaforscher? Soll jetzt ich oder wir entscheiden, wer da mehr recht hat und wer weniger? Ich denke, für uns nicht-spezialisten (dazu zähle ich auch herrn kissler) gilt doch: eine begründete meinung ist immer eine mischung aus information und vertrauen. Eben.

Einem Naturwissenschaftler graut es, wenn sich Politiker vor einem kranken Kind verneigen, das angeblich im Namen der Wissenschaft spricht. Dieses Mädchen hat keinerlei Urteilsvermögen, plappert nur nach. Wer einmal mit mathematischer Modellierung beschäftigt war, kennt die Probleme. Auf das Klima wirken so viele Variable in meist nicht genau quantifizierbarer Weise ein, dass eine Modellierung in die Zukunft rein spekulativ ist. Solche Modelle lassen sich nicht überprüfen, wie denn auch? Also sollte man es dabei belassen, dass viel für eine Klimaveränderung spricht und sich daran anpassen. Mehr nicht! Wenn dann "Kipppunkte" erfunden werden und konkrete Jahreszahlen genannt werden ist es für den Wissenschaftler nur noch peinlich. Dass sich dann Heerscharen von mathematisch völlig ahnungslosen "Wissenschaftlern" der "heiligen Greta" anbiedern, setzt dem ganzen die Krone auf. Offensichtlich hat Mathematik und Physik in D abgedankt. Dabei wäre eben das wichtig für unsere Zukunft.

Seit der letzten kleinen Eiszeit die etwa ab Mitte des 15. Jahrhunderts begann und endete Anfang des 19. Jahrhunderts. Es ist reine Spekulation, wie der völlig natürliche Klimawandel ohne die CO2 Emissionen seit der Industrialisierung ablaufen würde. Auf Hypothesen basierende Extrapolationen, die in Kausalmodellen integriert sind, die sich permanent als unzureichend erweisen. Ich frage mich, ob man eine Einführung in den Konstruktivismus nicht als Voraussetzung zur Hochschulreife festlegen sollte. Wenn dann noch ein krankes Mädchen von den Medien zur Jeanne D'ark des Klimanotstandes gehyped wird, kommt die ganze Erbärmlichkeit öffentlicher Wahrheitskonstruktion ans Licht. Ein geistloses, unreflektiertes Geschnatter sensationsgeiler Medien, deren Inhalte möglichst intensiv die Emotionen der Rezipienten ansprechen und ihnen die notwendigen Informationen vorenthalten, die für eine vernünftige Einstellung geboten sind. Die Klima-Hysterie ist die Folge von Desinformation und Manipulation.

Wenn Vernunft und Realität keine Basis mehr haben, bahnt sich Hysterie und übersteigerte Moral ihren Weg. Wer die hüpfenden Kinder jeden Freitag erlebt, bekommt Angst um deren Seelenheil. Hier wird von interessierter Seite über eine missbrauchte Greta die Jugend aufgehetzt
und ein irgendwann unkontrollierbarer Konflikt zwischen Jungen und Alten herbeigesehnt. Schon ist der Zeitpunkt erreicht, wo brutale Gewalt von sogenannten „Umweltaktivisten“ als Mittel des Widerstandes salonfähig geredet wird. Wann brennen SUV, wann kommen Fahrverbote, vorzeitige Abschaltung sicherer Energieträger und Kostenbelastungen der Bürger für ... nichts? Zum Ausgleich fliegen dann 5 Politiker in 4 Maschinen wegen einer Umweltkonferenz nach New York und die regelmäßige Flüge von Bonn nach Berlin und Kreuzfahrten durch die Lagunen von Venedig und Wochenendflüge nach Mallorca. Hier gibt es jedoch keine Einschränkungen, denn es würde ja das unbeschwerte Leben unserer Eliten treffen, das geht natürlich nicht.

Herr Kissler, machen Sie weiter so. Es kann nicht oft genug darauf hingewiesen werden, dass der Mainstream in eine sehr bedenkliche Richtung marschiert.

... so würde Kant unsere heutige Zeit wohl beschreiben. Es ist eine Unmündigkeit die letztlich in Unwissen, Unwillen und Unflätigkeit wurzelt.

Ich persönlich warte ja noch darauf, dass einer der selbsternannten "Klimaexperten" auf die Idee kommt, dass CO2 einzusparen auch den Nebeneffekt hätte, dass in der grünen Natur weniger Zucker produziert und, damit einhergehend, auch weniger Wasser verbraucht würde. Da Sauerstoff im Rahmen der Photosynthese sowieso ein Abfallprodukt ist, vermeidet man zudem noch Müll.

Lauter Vorteile also: Wir schützen das Klima, betreiben Kariesprophylaxe, beugen Diabetes vor, sparen Wasser für Afrika, vermeiden unnötigen O2-Müll und tun auf diesem Wege noch etwas gegen die Überbevölkerung. Und das alles auf einmal.
Klasse, nicht wahr?

P.S. Liebe Kinder und Jugendliche: Wenn ihr den obigen Gedankengang gut, genial und richtig findet - geht bitte in die Schule! Auch freitags.

Der französische Philosoph Michel Onfray weist bei seiner heftigen Kritik an Greta auf den Zusammenhang mit der Philosophie von Hans Jonas hin (michelonfray.com/archives, 23/07/2019):
"Dieses 16jährige Mädchen, das nicht mehr zur Schule gehen will, da es ja im Namen der Wissenschaft spricht, weiß nicht, daß ein Philosoph namens Hans Jonas vor längerer Zeit jenes Programm verfasst hat, das ihre Künstliche Intelligenz steuert.
In "Das Prinzip Verantwortung" (1984) meint Jonas zum Überleben des Planeten, daß es darum gehe, mit der Vernunft der Aufklärung Schluss zu machen, da diese nichts erbracht habe ausser Katastrophen, und man für eine 'Heuristik der Angst' optieren müsse."
Dieses in div. Religionen bestens bewährte Prinzip der Angstmache vor der Apokalypse benutzt jetzt Greta als Ikone der grünen Klimareligion um Wissenschaft durch naive Heilsgläubigkeit zu ersetzen, und alle Kindskopf-Politiker klatschen Beifall: Aufklärung nach Kant adé, religiöser Wahn regiert Absurdistan!!

Wieder einmal ein Volltreffer Herr Kissler. Aus meiner Sicht alles richtig. Seit fast einem Jahr kommentiere ich hier im Cicero, lese die Kommentare und jeden Artikel. Bis auf ganz wenige Ausnahmen bemängeln wir alle hier, die fehlende Streitkultur, fehlende oder beeinflusste Informationen, wir fordern fachlich fundierte Diskussionen von eben Fachleuten, deren Ausbildung und/oder derzeitige berufliche Ausrichtung mit Umwelt und dem damit einhergehenden Klimawandel beschäftigen. Stattdessen? Ideologie.
Es wäre Aufgabe der ör Medien gewesen, die Menschen unvoreingenommen mit Fachleuten das Für und Wieder darzustellen und den Bürger in die Lage zu versetzen, selbst zu entscheiden, was er für möglich hält, welcher Expertise er vertrauen schenkt. Es gibt und gab nie nur eine Wahrheit. Wer gestern im BT Hofreiter gehört hat, peinlich, einfach nur noch peinlich. Seine Aussage zur Solardeckelung, die es gar nicht mehr gibt war
Beleg dafür, woran es den Polikern fehlt. Aber Moral fordern.

Das ist wahrscheinlich eine Utopie.
Der Weg hin zur Aufklärung war lang und dunkel. Die große Mehrheit der Bevölkerung hat ihn überhaupt nicht gesucht, ja sie hatte nicht einmal eine Vorstellung davon, dass es so etwas gibt.
Es waren nur eine Handvoll heraus ragender Menschen mit überlegenen Geistesgaben, die diesen Weg gesucht und gefunden haben.
Die Masse stand passiv abseits.
Warum soll das heute anders sein? Der durchschnittliche heutige Zeitgenosse hat Konsum, Reisen, Wellness, Mode und die Quatschsendungen von Sendern wie RTL u.a. im Sinn und kümmert sich nicht um Aufklärung.
Wenn er das Wort jemals schon einmal gehört hat, dann bringt er es höchstens in Verbindung mit dem Hauptkommissar der gerade aktuellen Krimiserie.

Als Physikerin hätte doch Greta die Hand nehmen und tröstend sagen können: Angst ist immer ein schlechter Ratgeber. aber wir bemühen uns mit Umsicht und Vorsicht, das Beste zu tun und überstürzen nichts.

Daumen hoch ! Beide !

Es ist nicht nur absolut notwendig, dass wir uns auf die intellektuellen Errungenschaften der europäischen Aufklärung besinnen. Ebenso wichtig ist es zu erkennen, dass selbst in den Naturwissenschaften der politische Einfluss inzwischen ein Ausmass erreicht hat, dass man mit einem methodologisch abgesicherten Erkenntnisfortschritt in vielen Bereichen nicht mehr rechnen kann. Ein solcher Fall ist die Klimawissenschaft.

Das liegt natürlich auch daran, dass die Wissenslücken, besonders in der empirischen Basis, derart groß sind, dass verlässliche Prognosen prinzipiell unmöglich sind. Darüber sind sich selbst viele Wissenschaftler, die mit dem IPCC zusammenarbeiten, im klaren. Deshalb gibt es beim IPCC sehr starke Bestrebungen, den Mangel an Wissen durch Panikmache zu ersetzen. Ein frühes Beispiel dafür ist, was Professor Stephen H. Schneider (1945 - 2010), leitender Mitarbeiter beim IPCC, schon 1989 gesagt hat. (Siehe Fortsetzung)

...hatten wir gestern bei Illner, wo eine radikale Aktivistin ihre Meinung vor Publikum verbreiten durfte. Und nicht weniger als das Ende des Wirtschaftssystems in seiner bisherigen Form, fordert.„Es geht ums Überleben der Menschheit. Beim Wirtschaften sollte nicht das Streben nach Wachstum im Vordergrund stehen, sondern das gute Leben für alle." Sehr schöner Satz, aber weitere Vorstellungen, wie es zu managen wäre?
Was sagt man solche Leuten noch, was man noch nicht gesagt hat?
Vieleicht mal ein paar Jahre in China oder einer anderen, real-existierenden Volkswirtschaft hospitieren.

Schneider sagte in Discover (Oktober 1989) Folgendes:

„On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climate change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. [...] Each of us has to decide what the right balance is between between being effective and being honest."

Die Wahrheit darf also verschwiegen werden!

… Aufklärung fing mit der Lüge an, dass vor ihr Dunkelheit herrscht und mit Massenmord z.B. der Katkoliken der Vendée über "vertikale Deportationen", la terreur keine Entgleisung, sondern Mittel zum Zweck, der Refrain der Marseillaise verlangt bis heute das Vergießen "unreinen" Blutes, so ist auch "Über die Toleranz" eines Voltaire ist eine Hetzschrift gegen alle, die nicht "mit uns" sind. Die Revolution des Nihilismus en marche, in dieser Tradition wirkten Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, aber auch Napoleon und andere "lupenreine" Demokraten, allesamt Teil von jener Kraft, die angeblich stets das Gute will und doch immer nur das Böse schafft ... Wahrlich kein zivilisatorischer Fortschritt.

Die Aufklärung ist der einzige verläßliche Faktor von dem aus man die momentane Diskussion über das Klima als richtig oder falsch einordnen kann. Deutschland hatte ja mit die größten Philosophen der Aufklärung z.B. Kant u. Hegel.

Wenn man die Diskussion über die Wissenschaft des CO2 einordnen will dann muß man unbedingt die Dialektik von Hegel heranziehen die ja milliardenfach bewiesen ist u. die besagt unwiderruflich das zu jeder wissenschaftlichen These eine Antithese gehört, genau wie Darwin sagt Versuch u. Irrtum, wenn sich jetzt der IPCC hinstellt u. behauptet das Wissenschaftler sich darüber einig sind daß es einen 99%igen Konsens gibt so ist das nach der Dialektik von Hegel hochgradig unwissenschaftlich, so etwas kann es praktisch bei der echten Wissenschaft gar nicht geben.

Ohne Kant u. Hegel ist die Aufklärung nicht denkbar. Nach Hegel braucht jede These eine Antithese, nur These u. Antithese ergibt eine Synthese, alles andere ist Ideologie.