Krieg in der Ukraine - Ist eine Verhandlungslösung überhaupt noch denkbar?

trefflich formulierten Artikel eine Zsfassung geliefert, die man sich genau durchlesen sollte in den Entscheidungsebenen des Westens.

Ich habe nur die Befürchtung, dass nach all dem Kriegsgeheul von Seiten des Westens, nach dem stetigen Rufen, Putin müsse als Kriegsverbrecher vor Gericht, nach all dem Drängen, ihn und Russland auszuschließen und wirtsch. in die Knie zu zwingen, die Türen erst mal zu sind.
Am Ende kommen Sie zum Kern des Ganzen: dieser Krieg war vermeidbar! Und auch wenn die Kindergarten – Abteilung nicht in der Lage ist, zwischen d Suche nach einer Erklärung und Verharmlosung, Freispruch, etc. zu unterscheiden, man muss die letzten ca. 20 J aufarbeiten.
Und ja, trotz allen Leidens der Ukrainer, man muss Putin entgegen kommen. Realpolitik.
Er wäre nicht d erste, der trotz Kriegsverbrechen ungeschoren davon kommt. Gerade die USA sollten sich da mal ganz zurück halten.
Wenn Putin nach Den Haag muss, dann sollten George W, Obama u.a. gleich mit auf die Anklagebank.

Hätten die Alliierten etwa mit Hitler verhandeln können?
Einem Wahnsinnigen, für den es nur ein Ziel gab: den Endsieg?

Die einzige "Art von Verhandlung", die Putin akzeptieren würde, wäre die Totalkapitulation der Ukraine. Die Folgen kann man sich ausmahlen: Gewählte Politiker würden wohl durch die Bank "eliminiert", das Land würde aufgespalten oder wie ein "Protektorat" verwaltet und eines Tages vermutlich Russland eingegliedert.

Kurz: Der von Putin präferierte Verhandlungskompromiss würde das Verschwinden der heutigen Ukraine bedeuten.

Putin hat sich seit Amtsübernahme als "harter Hund, als Kämpfer" inszeniert. Sein "Führergeprotze", durchaus der unseres Adolfs vergleichbar, ist es, was weltweit Neo-Nazis und Rechtsextremisten begeistert. Ein solch pathologischer "Führer" macht keine Kompromisse.

Das scheint jegliche Verhandlungslösung auszuschließen. Nur wenn die herrschende russische Clique in die Defensive gerät, wären Kompromisse möglich.

Was nicht wahrscheinlich ist.

Zur Ehrlichkeit gehört auch, in Deutschland den von Putin extrem gesteigerten russischen Nationalismus völlig ausgeblendet zu haben. Ihm geht es eindeutig um Groß-Russland. Dies macht eine Kompromisslösung so schwierig. Leider wird eine UNO-Mission, früher bei verhärteten Situationen ein Weg aus der Sackgasse, bisher nicht erwogen. Unter Einbeziehung chinesischer und indischer Verbände könnte sie für beide Seiten glaubhaft sein, wenn auch nicht zur Freude der USA.

ein dritter Weltkrieg muss verhindert werden.
Aber Put in kann keine Rolle mehr in der Nachkriegszeit spielen.

Dafür hat er zuviel verbrochen, gelogen und getäuscht.

Sollte er das politisch überleben, wird es ganz schwierig werden vorallem für Russland.

Kein Politiker könnte es sich erlauben mit zu verhandeln oder gar gesehen zu werden.

Der Typ hat fertig.

…. ist gefordert und kein moralisierendes Weltuntergangsszenario durch provozierten Einsatz von Atomwaffen. Deshalb ist dem letzten Absatz ohne wenn und aber zuzustimmen!

nach totaler Ausgrenzung Russlands in der Zukunft, sind abwegig. (Grüne Aussenpolitik).
Es gilt zu bedenken, daß Deutschland nach verlorenem WK II auch nicht ausgegrenzt worden ist und in einen Bauernstaat verwandelt wurde. Sicherlich sind die geostrategischen Interessen der USA von entscheidender Bedeutung für die Westintegration gewesen.
Dem Artikel ist, ob seiner Ausgewogenheit, inhaltlich, zuzustimmen. Die Probleme auf diesem Planeten werden, in Gänze, nicht kleiner. Russland wird für zukunftsorientierte Lösungen gebraucht werden.

... aus Deutschland, die in der UN in den vergangenen Jahren stets israelfeindliche Resolutionen mitunterstützt haben. Die Schutzheiligen der Mörder. Stets um deren Gesichtswahrung besorgt, sie könnten ja sonst böse werden.

Die Politiker der Ukraine unterlassen nichts, was durch ein Eingreifen der NATO unweigerlich zum lll. WK führt. Ich würde den ukrainischen Botschafter zur Mäßigung auffordern - anderenfalls ausweisen. Wir helfen im Rahmen dessen, was ein Unbeteiligter leisten kann - Waffenlieferungen sind schon grenzwertig. Das Russland durch Putin zum Kriegsverursacher wurde, ist unbestreitbar. Das seit über 10 Jahren um den Status der Ukraine gestritten wird, aber auch. Wenn jetzt sämtliche Energielieferungen von Russland durch uns gekappt werden, wird es hier in Deutschland zu einer unvorstellbaren Notlage kommen. Anscheinend sind viele Politiker nicht in der Lage, die dahinterliegende Dynamik zu erkennen - ein abrupter Niedergang unserer Industrie und soziale Not. Dieses Opfer ist viel zu groß, um überhaupt ernsthaft darüber nachzudenken. Selbstmord ist eben keine kollektive Entscheidung, das eigene Volk muss die allererste Priorität für die Verantwortlichen sein, dass haben sie auch geschworen.

Ja, man kann im Krieg nichts vorhersagen. Meine Vorhersage: Waffenstillstand mit Kriegszustand auf Ewigkeit mit russischer Besatzung im Osten und Süden der Ukraine. Das heisst, die Ukraine wird kleiner.

Man sollte so einen Standpunkt auch mal in den Talkshows ein Podium geben.
Mir kommt die aktuelle Lage so wie vor reichlich 100 Jahren vor. Eine kriegsbegeisterte Öffentlichkeit, eine militärische Lage die mit max. Aufwand nur minimale Erfolge, egal für wen, generiert und keine Vorstellung wie der Krieg zu beenden ist, außer die irreale Hoffnung auf einen Sieg. Europa schafft sich ab, zumindest energetisch!!!

Auch ich hielt das Ignorieren der Signale zunehmenden "Vergrätzseins" der Russen durch den Westen für einen schweren und wohl auch für die jetzt eingetretene Katastrophe kausalen Fehler. Angesichst der von vornherein auf Terrorisierung und Vernichtung des "Brudervolks" angelegten Art der Durchführung des Überfalls und nach gründlicherer Befassung mit der russischen Geschichte bezweifle ich inzwischen aber, ob mit einem-trotz bester Voraus-setzungen - wirtschaftlich und gesellschaftlich so weit zurückgebliebenen Rußland, das in 1000 Jahren noch nie anders regiert wurde als durch mehr oder weniger effiziente Autokraten mit ihrem mehr oder weniger nichtsnutzigen Gefolge eine legitime Autonomiebedürfnisse Osteuropas berücksichtigende, gemeinsame Sicherheitsarchitektur überhaupt je möglich war, ist oder sein wird. Vielleicht müssen wir uns einfach damit abfinden, an einem St.Andreas-Graben zu leben, den "Handel und Wandel" eben nicht wirklich zuschütten können.

So ähnlich stelle ich mir die Position der Bundesregierung vor. Es bringt jetzt wirklich nichts verbalradikale Moralpredigten abzusondern. Das führt nur zu noch mehr Gewalt. Was mich an der Haltung der Bundesregierung stört, ist die verzögerte Auslieferung von Waffen an die Ukraine, die elend langsamen Beschaffungsprozesse für die Bundeswehr. (Das angekündigte Sondervermögen ist immer noch nicht beschlossen worden) und der Versuch die Ukraine mit alter Technik abzuspeisen. Es gibt hochmoderne Flugabwehrraketen der deutschen Industrie mit denen sich auch AKWs in der Ukraine schützen ließen. Doch bisher ist noch nichts geschehen. Tschernobyl ist den älteren ja vielleicht noch ein Begriff. Die Ukraine hat insgesamt fünf solcher Anlagen. Da reicht eine Rakete ...

Die Ukraine sollte gefälligst auf einen beträchtlichen Teil ihres Territoriums verzichten und dann hoffen, dass Putin seinen Krieg beendet???
Zur vielbeschworenen Mär von der kriegstreibenden Kraft der „Osterweiterung“ der Nato:
Der Beitritt zur Nato beruht auf der Entscheidung souveräner, demokratisch legitimierter Regierungen und nicht auf Zuruf. Und das Interesse an einem Schutzschild gegen revanchistische Aggressionen von Seiten Russlands war und ist wohl nicht ganz unbegründet.
Putin hätte es gerne gesehen, wenn möglichst viele Länder aus der ehemaligen UDSSR freiwillig unter seine Decke geschlüpft wären. Dem war aber nicht so. Aus guten Gründen.
Also muss der „Heim ins Reich“-„Anschluss“ erzwungen werden. Mit wirtschaftlichen Druckmitteln, anderenfalls eben mit brutalen Kriegen.
Das Abkommen von München hat Hitler bestärkt, nicht gestoppt.
Ihr Appeasement, Herr Lüdeking, ist längst gescheitert.
"Mit Eunuchen kann man sich lange unterhalten", erzählte eine Haremsdame.(S.J. Lec)

Ein sehr ausgewogene Sicht auf die Lage, werter Herr Lüdeking.

Ihr Satz: "Die Nato ist deshalb gut beraten, alles zu unterlassen, was sie oder einzelne ihrer Mitgliedstaaten zur Kriegspartei macht."...erscheint mir von höchster Wichtigkeit.

"Ich dachte immer, jeder Mensch sei gegen den Krieg, bis ich heraus fand, dass es welche gibt, die nicht hingehen müssen." Erich Maria Remarque

Jahrzehnte langer kalter Krieg in Europa. Die meisten Menschen waren froh als der eiserne Vorhang fiel. Es herrschte die berechtigte Vision eines Europa, dass nach dem Vorbild Westeuropas durch Handel und Wandel zusammenwächst. An dieser Politik ist nichts falsch!
Unvorstellbare Massenvernichtungswaffen erlauben dazu keinerlei Alternative!!!!

Es ist erbärmlich jetzt im Rückblick über 40 Jahre den Entspannungspolitikern unisono Versagen vorzuwerfen. Die Wiedervereinigung Deutschlands konnte nur auf friedlichem Wege geschehen.

Was heut als unerreichbar gilt wäre vor dem Krieg vergleichsweise einfach möglich gewesen. Aktuell dominieren Hass- und Rachegelüste. Eine Eskalationsspirale ohne Exit – Strategie ist unverantwortbar. Nordkorea konnte bis heute nicht durch Sanktionen niedergeworfen werden. Putin lebt vielleicht noch 10 – 15 Jahre. Europa hingegen kann in wenigen Wochen irreversibel in Schutt und Asche versinken. Die Bilder aus Bucha dürfen nicht zum Gamechanger werden.

Ich bitte dringend die Berichterstattung zu deeskalieren!
- Noch ist nichts über angebliche russische Massaker bewiesen
- Hat Putin nie mit Atomschlägen gedroht. Dies war ein Übersetzngsfehler von Phoenix, das haben sie auch sehr klein und kleinlaut auf Twitter zugegeben, dennoch wird wochenlang in der Presse weiter mit dieser angeblichen Drohung gehetzt
- Mir liegt Videomaterial vor, welches ein äußerst brutales Vorgehen von ukraninischen Soldaten gegen die "russenfreundliche" Zivilbevölkerung dokumentiert. Offenbar sind die ukrainischen Soldaten noch stolz auf ihre Brutalität, filmen und veröffentlichen das.

Besonders gut sind die letzten beiden Absätze über die "Fehleinschätzungen in der Russlandpolitik" :

" Es war vielmehr ein großer Fehler, über mehr als zwei Jahrzehnte die Interessen Russlands und seine Einwände gegen eine Erweiterung der Nato mit Überheblichkeit zu übergehen und den Anspruch Russlands, als Großmacht wahrgenommen zu werden, zu ignorieren."

Das ist KEINERLEI Rechtfertigung für Russlands/Putins Angriffskrieg, aber eine Erklärung.

Das sich kaum ein Journalist oder Politiker sich traut das auszusprechen liegt wohl daran, dass man damit ein eigenes Mitverschulden eingestehen müsste.

Warnungen, dass man Russlands Einwände gegen eine Erweiterung der Nato NICHT mit Überheblichkeit übergehen sollte, gab es wahrlich genug :
Sei es von Henry Kissinger, Helmut Schmidt, dem CIA-Chef William Burns, Egon Bahr, dem Ex-US-Botschafter in der UdSSR Jack Matlock usw. usf. . .

@ Urban Will - Ihr Kommentar bildet auch meine Sicht der Dinge ab. Und ob am Ende mit Putin oder einem anderen russ. Präsidenten, man muss miteinander reden. Und wenn Putin bleibt, dann eben mit ihm, bei aller Vorsicht und gesundem Misstrauen.
@ Rainer Mrochen- ja, Sie haben völlig recht, wir brauchen Russland auch in der Zukunft als stabiles Land, ob mit Putin oder einem anderen
@ Norbert Heyer - auch Ihr Kommentar ist für mich berechtigt und richtig. Herr Melnyk sollte mal einige Gänge zurückschalten.
Man bedenke vor allem, wir sollen das Gas Putins ablehnen, am besten ganz Europa. Und durch welche Leitung kommt dieses Gas tagesaktuell nach Europa? NS 1 - führt durch die Ukraine. Und wer erhält Milliarden Euro Durchleitungsgebühren? Richtig die Ukraine? Und wer hätte trotz Ablehnung der Annahme des russ. Gases dennoch Anspruch auf diese Gebühren? Also sind alle Gasabnehmer letztlich Finanziers dieses Krieges oder irre mich da. Die Ukraine könnte doch die Zufuhr in die EU stoppen.

Dass der Killer Putin keinerlei Verträge einzuhalten gedenkt, beweisst ja die beschlossene Vereinbarung 1994 bezüglich der Rückgabe des Atomwaffenarsenals der Ukraine.
Die von Putin vorgeführten Politiker aus dem "Westen" können doch mit einem Lügner und Betrüger vor dem Herrn nicht kommunizieren, wie mit seriösen Mitglied der Weltgemeinschaft.

Angesichts des in den Medien allseitigen Zelebrierens von Bestrafungs-Fantasien und einer offensichtlichen Kriegslust vom heimischen Sofa aus, bin ich sehr froh auf eine fundierte Analyse mit realistischen Handlungsoptionen zu stossen. Wie auch schon 1914 Hochmut und Schnellschuss zu einem Weltenbrand führte, so ist auch heute die Gefahr greifbar - jedes weitere schockierende Bild, jede weitere schreckliche Nachricht, bringt uns emotionalen und unüberlegten Handlungen näher.
Ich hoffe sehr, dass wir einen kühlen Kopf behalten.

Wäre der Selensky ein Feind Amerikas und würde er wie ein Rasender umhersausen und ohne Pause die USA verleumden und Maßnahmen gegen die Amerikaner fordern - Na? Was wäre dann? Dann hätte man in Washington schon längst eine Drohne (natürlich aus Rammstein) losgeschickt und der Selensky wäre in den ewigen Jagdgründen gelandet. Die Russen aber tun nichts, sie äußern sich vornehm verhalten gegen den Präsidenten der Ukraine, er würde für die Verhandlungen gebraucht usw. - Sind die Russen zurückhaltend? Nein, sie können es technisch nicht und sie haben moralische Skrupel gegen eine solche Aktion. Das ist der Unterschied zwischen dem Aggressor Russland und dem Puppenspieler USA im Hintergrund. Oder gelüstet es den Russen nach einer Aktion aus der Antike? Den Feind bei Verhandlungen zu eliminieren? Glaub ich nicht, denn dann würde in Washington der Papa Biden aufs Knöpfchen drücken. Eine verfahrene Kiste. Ich sage: Die Waffen nieder! Und zwar alle beteiligten Seiten. Unbedingt verhandeln!!