Boris Johnsons neuer Soft-Brexit-Vorschlag - Nicht mal ignorieren

Viele journalistische Beiträge dieser Art leben von dem Glauben an den hier so apostrophierten Big Bang, dem Untergang von allem.
Oder sind getragen von der Anbetung der heiligen Kuh der immer tieferen EU, bis hin zum Bundesstaat.
Alle wollen das Brexit-Referendum kassieren, selbst eine Mehrheit im britischen Unterhaus. Denn das schlimmste was passieren könnte wäre, dass eine Volksabstimmung in bare Politik umgesetzt würde. So weit soll Demokratie dann bitte doch nicht gehen.
Lasst euch euer Referendum nicht klauen Little Great Britain!

Johnsons Politik scheint innenpolitisch für die Tories der richtige Kurs zu sein. Mann kann damit möglicherweise Wahlen gewinnen und Farage den Wind aus den Segeln nehmen. Labour dümpelt bei 20% in den Umfragen und kleine Parteien haben im Mehrheitswahlrecht sowieso keine Chance. Ich frage mich allerdings wie er trotz des gesetzlichen Verbotes einen hard Brexit durchführen will. Was ist mit der Queen, wenn sie einen offenen Rechtsbruch unterzeichnen muss? Ganz abgesehen von den chaotischen Folgen für die Wirtschaft. Was nützt den Tories eine gewonnene Wahl, wenn man sie zwei Jahre später zum Teufel jagt?

Das Unterhaus, die Regierung hatten mehr als zwei Jahre Zeit eine vernünftige WinWin-Situation zu erreichen.
Gleiches gilt für die EU-Bürokraten.
Man hat es nicht geschafft!
Immerhin wurden statt dessen die alten Glühbirnen sowie allzu leistungsstarke Staubsauger verboten.
Man muss eben Schwerpunkte setzen!

Dazu fällt mir der Roman/Theaterstück "Warten auf Godot" von Samuel Beckett ein.
Wikipedia:
"Die Hauptfiguren des Stücks sind die beiden Landstreicher Estragon und Wladimir, die an einem nicht näher definierten Ort, einer Landstraße mit einem kahlen Baum, ihre Zeit damit verbringen, „nichts zu tun“ und auf eine Person namens Godot zu warten, die sie nicht kennen, von der sie nichts Genaues wissen, nicht einmal, ob es sie überhaupt gibt.
Estragon: Komm, wir gehen!
Wladimir: Wir können nicht.
Estragon: Warum nicht?
Wladimir: Wir warten auf Godot.
Estragon: Ah!"

Das ist Brexit/EU live!

… übrigens ist Godot bis heute nicht gekommen!
Gibt es ihn überhaupt?

Die EU will einen Austritt der Briten verhindern. Das genau ist der Geist des Austrittsvertrages, den die EU seinem „Freund“ diktiert hat. Man macht es sich ganz einfach: Johnson (und vorher May) sollen mit Vorschlägen zur Lösung des Backstopps - der ewigen Abhängigkeit - kommen, die man dann einfach ablehnt.
Muss man sich da wundern, dass Johnson (und vielleicht auch das Volk, siehe Erfolg der Brexit-Partei bei der EU-Wahl) genug hat und im Zweifel auch ohne Deal dem Drama ein Ende bereiten will?
Verlierer eines No-Deal Brexits wird vor allem Deutschland sein, neben den Briten.

Lieber Herr Schwennicke,
ich begreife nicht ganz, warum Sie es als "irrwitzig" betrachten, wenn das Vereinigte Königreich auf seiner territorialer Integrität beharrt. Es als selbstverständlich anzusehen, dass die Grenze zwischen Irland und Nordirland beim Brexit offenbleibt, ist schon beinahe eine imperiale Haltung. Natürlich ist eine Sonderlösung für Nordirland wünschenswert. Aber eine solche Lösung wäre in jedem Fall ein Zugeständnis der Briten, das man nicht einfach als selbstverständlich ansehen kann. Dazu braucht es Kooperationsbereitschaft. Die sehe ich momentan insbesondere auf Seiten der EU überhaupt nicht. Stattdessen Arroganz und Hochmut. Leider auch bei Ihnen.

Diese unglückselige Volksabstimmung in Britannien, hat den EU-Staaten gelehrt - wehret den Anfängen. Wer dieser Form der politischen Gestaltung Raum gibt, zerstört die Friedensstiftende Nachkriegszeit nach dem 2. Weltkrieg. Wer unter diesem Gesichtspunkt das Spektakel, das sich nach dem Referendum in GB ereignet hat, betrachtet, versteht die Sorge, keine Tür zu öffnen, die andere Staaten animiert dieses Verfahren ebenfalls aus zu probieren. Europa wäre dann wieder im 19. Jahrhundert der Nationalen Befindlichkeiten gelandet. Niemand, der den 2. Weltkrieg mit erlebt hat, wird dafür Verständnis auf bringen.

Wenn man vermeiden will über die tieferen Gründe für die britische Haltung zu sprechen, zieht man sich auf technokratisch-bürokratische Felder zurück, vor deren Hintergrund es leicht erscheint zu richten. In Wirklichkeit geht es um den Geist der freiheitlich bürgerlichen Demokratie, um den Geist der Unabhängigkeit. Insofern ist Churchill durchaus ein Vorbild, denn auch er war niemals „Gefolgsmann“. Er hat zweimal die Partei gewechselt, um nach bestem Wissen und Gewissen die Interessen des Wahlvolkes vertreten zu können. Die Demokratie ist gewiß die schwierigste aller Regierungsformen. Sie ist nie stabil. Aber (bei aller Verschiedenheit) wissen England und die Schweiz, dass es Werte gibt, die um jeden Preis verteidigt und u.U. erkämpft werden müssen. Weil wir diesen freiheitlichen, unabhängigen Geist nicht begreifen können oder wollen, erheben wir uns über ihn, indem wir B.J.mit Hilfe europäischer Technokratie, zur Karikatur degradieren. Das ist oberflächlich,wohlfeil, undemokratisch.

Hinzufügung: Der Blick auf bürokratische Details verhindert den Weitblick auf eine sich zügig und (noch) unmerklich vollziehende Abschaffung nationaler Demokratie, hin zur despotistisch-paternalistischen EU Technokratie. Schade, dass uns der Brexit nicht zu „alternativem“ Denken anzuregen vermag. Er böte eine gute Gelegenheit dazu, denn wir haben viel zu verlieren.

... je unvernünftiger, besonders in der rein verwalterischen Politik, ein Verhalten von außen erscheint, umso mehr muss die Frage nach dem Hintergrund, dem Zweck dessen sein.
Ganz besonders dann, wenn ich, ich meine ausdrücklich mich, selbst nichts weiß außer öffentliche Verlautbarungen und gezielte Desinformation nicht auszuschließen ist.
Und noch besonderer ist Skepsis angebracht, wenn Entscheider von den Folgen ihrer Entscheidung freigestellt sind.
Siehe auch Vorstände, Ausichtsräte, ÖR und und und... die im persönlich schlimmsten Fall Vorstände in zu rettenden Großunternehmen werden. Oder Präsident einer, überraschender Weise zur gleichen Zeit, aus der Taufe gehobenen Welterneuerungskomission.