Atomwaffen - Die Logik der Abschreckung: Eine Erinnerung

anderen auch aus der Seele und … werden sich ordentlich Geschimpfe anhören müssen von Seiten der Vertreter der „Kindergarten“ - Abteilung, die ohne Rücksicht auf Verluste Putin und Russland am Boden sehen wollen.
Leider aber stellen diese „Kindergärtler“ die derzeit große Mehrheit auch in den – zumindest europäischen – Entscheidungsetagen.
Bei den USA liegt es wohl anders, denn – oh schaut her – nun wird fleißig teures Gas von ihnen gekauft und Europa tanzt nach Bidens Musik.
Klar, dass die USA Kriege immer nach ihren Interessen geführt haben oder führen ließen und jetzt bekommen sie die große Chance, Russland doppelt eins drauf zu geben. Militärisch und wirtschaftlich.
Putin scheint das nun auch begriffen zu haben, und verlegt sich auf die nun neuen Kernziele. Dauerhafte Besetzung des Donbas und der Krim.
Und langfristig wohl die Orientierung weg vom Schlafwandler – Europa hin nach Asien. Dort wird man seine Energielieferungen mit Dank abnehmen.
Die Dummen? Mal wieder wir.

Menschen wie Putin verstehen nur die Sprache der Stärke. Der Doppelbeschluss trug zum Frieden bei, nicht Abrüstung.
Wir müssen uns jetzt bis an die Zähne bewaffnen, auch mit Atomwaffen, damit der Irre in Moskau nicht auf die Idee kommt ein paar Raketen über die Westgrenze der Ukraine hinaus zu schicken.

Herr Grau,
ich frage mich nur, wer hier "fiebrig" ist!
Wenn es nach Putin gehen würde, wären Russlands Truppen schon längst bequem in Kiew einmarschiert und hätten dort eine Marionettenregierung wie in Belarus installiert.
Schöne neue Weltordnung, sehr komfortabel, vor allem für Kolumnenschreiber im vermeintlich sicheren Abstand vom Geschehen.

Leider lässt sich Putin vom Gedankengang des Autors nicht beeindrucken : er will Groß-Russland und arbeitet seit dem Jahr 2000 auf dieses Ziel hin. Eine Verhandlungslösung würde die Anerkennung der Staatlichkeit der Ukraine voraussetzen und ist deshalb nur ohne Putin möglich. In der Rückschau verfolgten Deutschland und Frankreich die richtige Politik: keine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine.

..hat man Putin, zumindest nach meinem Verständnis, jeden Ausweg genommen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob sich das schnell ändern ließe. Auch die Sanktionen scheinen in ihrer Intensität eher auf einen langen Krieg ausgelegt zu sein. Sollte Putin sich zu sehr in die Enge getrieben fühlen, wird er wohl kaum zögern, seine Atomwaffen einzusetzen. Denn wie manche Journalisten schon bemerkt haben, geht es für ihn um Alles.

Ob der Westen, allen voran die USA, Russland provoziert haben, kann ich nicht beurteilen. Möglich. Was mich auf jeden Fall verwundert ist der Zeitraum, in dem die Sanktionen beschlossen wurden. Wenige Tage nach Kriegsbeginn und in diesem Umfang, wirkt das auf mich nicht wie eine spontane Aktion, eher wie lange geplant. Auch das sich große Firmen so schnell aus Russland zurück gezogen haben, ist doch komisch. Man gibt doch nicht einfach aus moralischen Gründen ganze Geschäftsfelder auf, so funktioniert der Kapitalismus nicht. Wer das glaubt, ist naiv. Da ist was faul.

Die USA haben den Ukrainern andauernde Bündnisavancen gemacht? Soso..

Ausgerechnet John J. Mearsheimer als Zeuge für die Hauptschuld des Westens? Der Mann, der sicher war, Putin habe kein Interesse daran, die Ukraine zu überfallen? Den die russische Regierung prompt als "Zeugen" präsentierte? (https://de.wikipedia.org/wiki/John_J._Mearsheimer) Der selbst eine EU-Mitgliedschaft als Putin-Provokation wertete?
Warum lässt man nicht Lawrow persönlich als "Sachverständigen" zu Wort kommen?

Gerade die Forderung, man müsse dem Kriegsverbrecher Putin einen gesichtswahrenden Ausweg offenlassen, ignoriert völlig Realitäten, die Herr Grau doch die ganze Zeit einzufordern beansprucht.

Im Selbstverständnis des Kreml-Herrschers ist alles unterhalb einer Kapitulation der Ukraine oder des totalen russischen Sieges "inakzeptabel".

Putin wird nur nachgeben, wenn er gezwungen wird - z.B. durch ausbleibende militärische Erfolge, die der narzisstischen Selbstdarstellung des "Unbeugsamen" im Weg stehen

Ich kann mich Ihnen nur voll und ganz anschließen. Der kalte Krieg hat meine Kindheit und jungen Jahre stark geprägt und die pseudo moralische Empörung der Regierenden, Medien und dem 'Links/Grünen" kleinen Teil der Bevölkerung ist für mich und viele Menschen nur noch beängstigend gefährlich. Ich kann nur hoffen, dass diese naive und sehr laute Minderheit es mit Ihrem Ego vereinbaren können, hier wieder einzulenken. Aber wer aus Hass auf den Feind Russland lieber seine ökologischen Werte vergisst und schmutzigstes Öl/Gas aus USA und von einer verhassten Diktatur mit Schweröl zu utopischen Preisen sich liefern lässt, dem scheint das deutsche Volk auch problemlos eine atomaren Angriff zumuten zu können. Ist es Naivität oder Größenwahn ich weiss es nicht. Die sicher entfernte USA lacht sich derweil über die idiotisch Deutschen ins Fäustchen. Genauso wie bei Corona sind wir das einzige Land das nicht einen einmal eingeschlagenen Weg wieder ändern kann.

Es ist alles richtig, was Sie schreiben, lieber Herr Grau. Jedenfalls sehe ich es genau so wie Sie.

Das Problem besteht darin: Lassen sich überhaupt angesehene, neutrale Persönlichkeiten finden, die über die Fähigkeiten verfügen, in dieser verfahrenen Situation vermitteln zu können?

Als ich bei Lanz den altersweisen Klaus von Dohnanyi (93) reden hörte. dachte ich: "Gäbe es doch mehr von dieser Art Menschen, die klug sind, Lebenserfahrung u. Geschichtskenntnisse besitzen u n d die Komplexität der Lage erkennen!
Empörte Moralisten, Anheizer und zynische
Profiteure haben wir genug, aber kaum einer von denen denkt ausreichend nach über die Folgen seiner Forderungen u. Handlungen. Sie sind ihm oft sogar egal. Hauptsache: Recht behalten!

Wer wirklich Frieden will und ihn mit der ganzen Kraft seiner Seele sucht, muß die Empathie besitzen, sich in den anderen hineinversetzen zu können, und er muß k o m p r o m i ß b e r e i t sein.

"Quidquid agis prudenter agas et respice finem."

Ja, manchmal gibt der klügere nach und zieht sich zurück. Nur, wer ist der klügere im Krieg Russland vs. westliche gesteuerte vor allem USA-gesteuerte Ukraine? Autoren in unzähligen Artikeln wollen angeblich wissen, was Russland und vor allem Putin will. Niemand fragt tiefgründiger, was will die USA, nachdem 2014 der Putsch in der Ukraine nicht funktionierte und die Reaktion der Krim-Besetzung zur Folge hatte. Der Angriff ist und bleibt völkerrechtswidrig und ist nicht zu rechtfertigen. Dennoch müsste längst der Blick darauf gerichtet sein, wie der Frieden tatsächlich erreicht werden kann und wer mit Putin nach diesem Krieg verhandelt.
Russland wird militärisch siegen, hat natürlich menschlich verloren. Und dennoch gibt es ein danach. Wie soll das gestaltet werden und in welchem Rahmen? Maersheimer hat für mich recht. Sowohl 2014 als auch dieser Frontalangriff waren vermeidbar, wenn man es gewollt hätte. Der Krieg begann schon vor 2014 und auch die Ukraine wollte in nicht befrieden.

Teile die Sicht von J. Mearsheimer von der Uni Chicago , dass der Westen, insbesondere die USA, die Hauptverantwortung für diese Katastrophe trägt. Richtig ist auch, dass der Ukraine-Konflikt ein typischer Stellvertreterkrieg ist, der der beiden Großmächte USA und Russland. Habe hier im Forum schon mehrfach gefordert, so wie Sie, Herr Grau, es mit dem letzten Satz Ihres Beitrages sagen: "Auch im eigenen Interesse ist es Zeit für den Westen, aus dem fiebrigen Eskalationsmodus auszusteigen und sich auf Weisheit und Diplomatie zu besinnen". Sanktionen, die uns selber schaden, sind untaugliche Mittel. Das Ende der Osterweiterung muss endlich angeboten werden. Eine neutrale Ukraine könnte die Lösung sein. Und notfalls könnte auch eine geteilte Ukraine für Frieden sorgen. Wer dies alles ablehnt, will letzlich die Fortsetzung des Krieges und wird zum Heuchler, wenn er stattdessen ständig das Leid vieler Menschen beklagt.

hat aber einen großen Haken und damit ihre ganze Argumentationskette.

Putin ist der, der einseitig eskaliert und nicht Amerka oder der Westen.

Ihr Lösungsansatz ist immer der gleiche, Putin einfach geben was er will und dann wird alles gut.

Ich denke aber das wir bei Hitler ( Putin ist wie Hitler ) gesehen haben, dass er viel zu lange mit seiner Erpressung durch Gewalt durchkommen ist. Mit der Folge eines Weltkrieges.

Und sie vergessen sträflich den Willen der Urainer, die trotz der Atombombe nicht von Russland unterworfen werden wollen.

Würden Sie das auch für Deutschland so sehen, dass wenn Putin Deutschland will, wir einfach aufgeben, weil er hat ja eine Atombombe?

Also es geht nicht nur darum wer angefangen hat (was schon wichtig ist), sondern wie es endet.

Nach all dem "Augustfiebrigen". Auch hier im Cicero sind rationale Betrachtungen der Lage selten geworden. Wenn selbst Herausgeber den Anschein erwecken, dass sie Öl ins Feuern gießen müssten und hochmoralische Betrachtungen der vollkommen unrealistischen Art abgeben, ist irgendwas faul - denn die doppelten Standards der liberalen westlichen Eliten sind nie sichtbarer geworden als derzeit. Westliche Länder können andere Länder überfallen und haben nichts zu befürchten. Tun andere das, werden sie exkommuniziert und gezüchtigt. Alle anderen nichtwestlichen Länder haben das sehr genau registriert, weswegen keines dieser Länder sich den Sanktionen angeschlossen hat. Es ist der Westen, der sich isoliert. Die EU und Europa sind die großen Verlierer in diesem Spiel - inklusive Russland, von der Ukraine nicht zu reden. Uncle Sam ist wieder obenauf.... Mal sehen, wie lange (die Flucht aus dem Dollar wird kommen). Ganz Europa ist ein Protektorat. Extrem traurig bis widerwärtig...

Herr Grau hat aus meiner Sicht recht. Und, wie Frau Wallau geschrieben hat: wie sollte dieser Krieg enden? Immer mehr Tote und Zerstörung, weil beide Seiten nicht nachgeben wollen? Wie Putin gesagt hat, geht es ihm um die Ostukraine , die Krimund die Neutralität der Ukraine. Die Ukraine will eine Niederlage Putins erzwingen, das ist unrealistisch. Warum nicht neutral wie Skandinavien, Österreich? Der Westen verbohrt sich undifferenziert ins Rechthaben, ohne eine Plan für eine Zukunft auf Augenhöhe zu haben. Das bedeutet , nichtbedingungslos recht haben zu wollen den anderen in die Knie zwingen. Im Moment sehe ich nur Eskalation. Keine Weisheit, keinen Staatsmann. Eher führt uns Biden in den Atomkrieg, fürchte ich.

Die Mittel- und Osteuropäer sahen darin ihre gerade gewonnene nationale Souveränität vor dem russischen Imperialismus zu sichern. Wer dazu nein sagt ist kein Demokrat oder ein extremer Opportunist! Sicher, die kalten Krieger in den USA konnten einfach weiter machen. Sie haben sich prächtig mit den demokratischen Nachfolgestaaten in Osteuropa verstanden. Warum? Weil beiden Seiten das kleine Einmaleins der Machtpolitik bekannt war und Freiheit ohne Machtpolitik vergänglich ist. Woran ist die Fortsetzung der Entspannungspolitik gescheitert? An der zunehmenden Entdemokratisierung Russlands. Andernfalls hätte die Erweiterung von NATO und EU weiter gehen können. Das heißt, dieser Konflikt dient einzig und allein dem Zweck, eine menschenverachtenden, chauvinistischen Diktatur an der Macht zu halten, die sich mit Russland verwechselt. Das Ganze hat natürlich viel mit Aufklärung, Bildung und materiellem Wohlstand zu tun. Faktoren deren Entstehung Zeit braucht, aber es ist kein Systemkonflikt.

... werden durch Stellvertreter ausgefochten. Ist Putin der Stellvertreter Chinas, oder wie stellt sich Herr Grau das vor? Und die Ukrainer sind nur Stellvetreter? Von wem? Einem Westen, der nur unter dem Schock der Ereignisse sich zu halbherigen Sanktionen aufrafft, der nur Waffen liefert, mit denen man Territorium halten, aber nicht zurückgewinnen kann? Glaubt mir, Biden hat nicht das geringste Interesse daran, dass Putin in die Defensive gerät, und dito die ganzen westlichen Nato-Mitglieder. Was ihr hier von einer US-gesteuerten Ukraine zusammenfantasiert, schlägt dem Fass den Boden aus. Die Amis liefern im Schneckentempo, stets in der Hoffnung, dass Putin doch noch schafft, kurzen Prozess zu machen. Dass die Ukrainer so erfolgreich kämpfen, kommt dem Westen extrem ungelegen, hatte man doch die Niederlage der Ukraine schon beim Aufmarsch eingepreist. Wäre es anders gewesen, hätte Biden die strategische Ambiguität Trumps beibehalten ... hat er aber ostentativ NICHT!

Lieber Herr Grau, halten Sie die ohnmächtige Fassungslosigkeit, mit der wir dem Geschehen in der Ukraine gegenüberstehen, die verzweifelten und hilflosen Versuche, Gegenmaßnahmen zu ergreifen, halten Sie all das wirklich für moralische Rechthaberei? Glauben Sie wirklich, es gebe eine Symmetrie zwischen den Atommächten, ihren Nachbarstaaten die Souveränität abzusprechen.? Können Sie sich vorstellen, die Vereinigten Staaten würden in Mexiko einmarschieren und den Einsatz von Atomwaffen androhen? Eine solche Relativierung ist dem was wir derzeit erleben sicher nicht angemessen.

Ich finde es toll, dass der Cicero den Mut behält, der überwältigenden, massenhaften Uniformität des Denkens in der gegenwärtigen Medienlandschaft einen gewissen Widerstand entgegen zu setzen, und nach uralter, aber heute fast ganz vergessener Tradition der westlichen Demokratie auch abweichende Meinungen zur Geltung zu bringen und solche Artikel wie den von Herrn Grau zu veröffentlichen..

Totale Uniformität der Vorstellungen und des Denkens, wie sie in anderen Staatsformen üblich ist, garantiert keineswegs richtige politische Entscheidungen, soweit sie überhaupt noch demokratisch getroffen werden können.

Die Wirklichkeit wird nicht allein dadurch anders, dass alle voll Begeisterung dasselbe Auge verschließen. Wenn nur noch die Jasager auftreten, verliert die Gesellschaft schnell die Orientierung.

Das ist eine alte Erfahrung.

Politische Klugheit bestünde doch wohl darin, die Spanne auszuloten zwischen direkter militärischer Konfrontation mit Rußland und dem uneingeschränkten Akzeptieren russischer Hegemonie. Diese Spanne gibt es und dieses Ausloten geschieht derzeit doch auf gar nicht mal so üble Weise. Dafür gibt es keine Erfolgsgarantie, es könnte auch furchtbar schief gehen. Freiheit gibt es aber nicht umsonst und nicht ohne Risiko. Sich einfach Putins Wünschen zu beugen und, noch viel schlimmer, dies von anderen zu verlangen, halte ich nicht für akzeptabel. Und es wäre keine Lösung von Dauer, hat Rußland Erfolg, wird sein Appetit wachsen.

Die Rede von J. Goebbels im Berliner Sportpalast vom Februar 1943 ist aktueller denn je. Es lohnt sich, diese zu lesen. Die 4. seiner 10 „Ich frage Euch“ lautete: „Wollt ihr den totalen Krieg? Wollt Ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt noch vorstellen können?“
Die begeisterte Antwort der Masse ist bekannt, die Auswirkungen aber auch. Selenskyj ist gewiss nicht Goebbels, fordert aber ebenfalls in einer aussichtslosen Lage die Fortsetzung des Krieges, der ohne Nato-Beistand wohl kaum von der Ukraine gewonnen werden kann. Hinsichtlich einer nuklearen Katastrophe, sagt die Nato nein. Noch! Waffenlieferungen sind so schon riskant genug. Auch damit wird man zum Kriegsteilnehmer. Verhandlungen sind von daher alternativlos. Ohne Zugeständnisse, Kompromisse, Aufgabe von Maximalforderungen und ohne Verständnis für die Interessen der jeweiligen Gegenseite wird es dabei nicht gehen. Es muss versucht werden!

Ich stimme Herrn Grau vollumfänglich zu. Die des öfteren gehörte Behauptung, Russland sei ein "Pariah" in der der internationalen Gemeinschaft erfüllt mich mit Besorgnis. "Pariah" mit Atomwaffen ist m.E. eine beängstigende Kombination insbesondere, weil man mit einen Paria nicht kommunizieren will und kann. Damit wird der Einsatz solcher Waffen wahrscheinlicher.