Wissenschaft und Klimaproteste - „Die Evidenz ist nicht so eindeutig, wie man denkt“

In einem Punkt mag ich Hans von Storch nicht zustimmen: "Ich glaube schon, dass wir den Klimawandel beschränken können. Bei welcher Grad-Zahl wir dann genau rauskommen, das weiß ich nicht". Weder haben die Menschen Anfang des 1. Jahrhunderts Nordafrika in eine Kornkammer verwandelt, noch im Mittelalter eine kleine Eiszeit erzeugt. Es sind die gigantischen Kräfte des Universums, die unser Leben und das Wetter bestimmen. Und soweit - verdeckt- das Potsdamer Insitut mit seinen apokalyptischen Vorhersagen angesprochen wir, verweise ich auf das Buch "Ratlos" von Rolf Bergmeier, der Herkunft und Glauben der dortigen "Wissenschaftler" analysiert.

77 % der Bundesbürger zu sein, der Meinung sind, dass der Klimawandel ohnehin nicht mehr effektiv bekämpft werden könne. Nicht mit 8 Mld. Weltbevölkerung, wenn nur die biologischen Notwendigkeiten eines Individuums berechnet.

Weltklima ist keine Hotelklimaanlage, die sich per Hand steuern ließ. Ob 1,5 o 2,5°C mehr, sind abstrakte Werte, die man nicht durch Deindustrialisierung zu limitieren sind.
Und wenn die "Klimaaktivisten" Lebensmittel als Protestmasse hernehmen, dann ist dies absolute Verlogenheit hoch Ultimo bis unsozial. Denn diese Nahrungsmittel, sollte man den städtischen Tafeln zur Verfügung stellen. Zuerst sollte der Welthunger bekämpft werden.
Aber wie, wenn dort, wo es Ernährungsmangel gibt, ist die Geburtsrate nicht diesem Merkmal angepasst.

weil sie einmal Wissen schafft und andererseits mit dem Wissen die Obrigkeit stützt.
Eines sollte man aber nie vergessen, seinen eigenen Menschenverstand zu benutzen, egal welche „wissenschaftlichen“ Erkenntnisse uns kredenzt werden. Corona war das beste Beispiel, und an der Weltuntergangshysterie durch den Klimawandel, im Zusammenspiel von Mensch - Natur und oder nur von den natürlich wirkenden Kräfte der Natur, sollte man man sich eine gesunde Skepsis gerade gegenüber der Wissenschaft erhalten. Weil, wie gesagt, Wissenschaft sich auch IMMER DEN OBEREN
ANDIENT. Ein Blick zurück in die Geschichte reicht.
Mit freundlichen Gruß aus der Erfurter Republik

Follow the science ist ein politischer Kampfbegriff, eine ideologische Verführung und hat nichts mit Wissenschaft zu tun.
Das was als wahr erkannt ist steht für sich, ist nicht anfechtbar. Das Wahre steht nicht als Wegweiser im Gelände mit der Aufschrift "zur Wahrheit"!

Zitat:
<er wird von fast allen geteilt>
Wissenschaft kennt nur richtig oder falsch!
Für das Richtig braucht es keinen Konsens, von fast allen geteilt geht da überhaupt nicht!!
Die CO2-Hypothese mag von vielen geteilt werden, damit ist sie aber nicht bestätigt und richtig!!
Das grenzt schon an Voodoo, ist aber mindestens eine politische Interpretation, dem besonders das PIK mit Schellnhuber und Cons. frönt.
Also weiter forschen, um die vielen Wirkzusammenhänge auf unser Klima besser zu verstehen.
Der Einfluß des Menschen auf das globale Klima ist marginal. Beim örtlichen Klima ist das anders, wenn man z.B. die allgemein etwas höheren Temperaturen des Stadtklimas mit dem Landklima vergleicht.

Deiche erhöhen um die ansteigenden Wassermassen fernzuhalten - das ist keine Klimapolitik, das ist vorgezogene Reaktion auf das Versagen der Klimapolitik!

Um Klimaschäden jedoch wirklich zu begrenzen bedarf es politischen Willens. Der ist jedoch bei Politikern nicht verbreitet - denn Klimaschutz gibt es nicht umsonst, und er könnte ja Wähler abschrecken. Besonders Union und FDP benehmen sich noch immer so, als sei Klimaschutz irgendein Luxus, dem Schutz irgendwelcher seltener Krokodile in Kuba vergleichbar.

Dabei behaupten höchstens noch ein paar Verbohrte oder Fachfremde, dass es einen menschengemachten Klimaschaden nicht gibt. Oder AfD-Parteitage, wo der höchste Klimawissenschaftler der AfD, Bernd Hoecke, das "Gerede" über Klima- und Umweltschäden als Lüge "entlarvt" hat. Was auch von den bekannten folgsamen Cicero-Foristen eifrig nachgeplappert wird.

Statt den Verursachern auf die Finger zu schauen, bezeichnet man lieber - übereifrige - Aktivisten als Terroristen.

Schwach

Also, Herr von Storch sagt:" Signifikante Teile des Wissens sind unsicher". Gleichzeitig mahnt er Verminderung und vorsorge an. Frage: wie verhält man sich, wenn man weiß, es droht etwas, aber man weiß nicht so genau, was? Ist man dann besonders lässig oder besonders vorsichtig? --- Er sagt: "Es kommt aber darauf an, was ich in die Modelle hineingebe, hier also: welche CO2-Emissionen." Weiter: "Man soll sich anhören, was die Wissenschaftler als Wissenschaftler zu sagen haben – und zwar auf dem Gebiet der Wissenschaft selbst und nicht auf Gebieten, auf denen sie selbst Laien sind." Einig. Aber ist er selbst Fachmann für die Frage, wieviel wir hingeben werden? Woher kommt die Kompetenz? Davon aber hängt ab, was man als Erfolg betrachtet und was nicht. Deswegen meine Ansicht: wissenschaftliche Zukunftsaussagen müssen in Wenn-dann-Form auftreten. Ansonsten kann jeder in der Glaskugel sehen, was er will.

sind z.B.unsere LKW's der neuesten Generation

ein guter Versuch der "Klimarettung" oder was wir schon immer draus gemacht haben ist z.B.ein LKW der neuesten Generation mit EURO6. Dieser LKW fährt wie viele Diesel-PKW's auch mit AdBlu, einen Harnstoff, der die Abgase im letzten Teil des Motorsystems nochmals filtert und emittiert. Nun denken ja die Grünen generell, alles Motorengetriebene ist ja so schlecht. Nein ist es nicht, man entwickelte schon seit Jahren immer mehr und mehr in Richtung weniger schädliche Abgase. Was jetzt da raus kommt, das kann man schon fast einatmen. Man kann auch mit bestehenden Dingen die Welt verändern und muss nicht das Auto neu erfinden.

Die Geschichtsschreibung ist voll mit prophezeiten Apokalypsen und bislang ist keine eingetreten. Ja, das Klima verändert sich. Das dürfte jeder bemerkt haben. Aber bereits die nächste sich aufdrängende Frage, wer oder was führt diesen Wandel herbei ist strittig. Ist es nur ein ganz normaler irdischer Zyklus, wie er schon seit Jahrmillionen Jahren auf der Erde stattfindet oder ist er menschengemacht. Und wenn menschengemacht in welchem Umfang? Und ist der Wandel tatsächlich geeignet, die Welt untergehen zu lassen oder nur Klimazonen zu verschieben? Liegt es wirklich an zu viel CO², dass die Pflanzenwelt als Nahrung braucht und in Sauerstoff für uns Lungenatmer umwandelt? Und wenn es menschengemacht wäre, reichen die in Deutschland erfundenen Ziele und Maßnahmen aus, die ganze Welt, den Globus zu retten? Wie evident ist die Klimapolitik tatsächlich. W bleibt die öffentlichen Diskussion über das Thema, das pro und kontra in der Sache und warum immer nur dieselben "Klimaexperten" gefragt?

Was mich am allermeisten besorgt, das ist, wie man mit der Wissenschaft und den Wissenschaftlern umgeht - insbesondere die Politik. Wir haben das während der furchtbaren Coronazeit erlebt, wie renomierte Naturwissenschaftler, sogar Nobelpreisträger der Virologie ausgegrenzt, diffamiert und gecancelt, ihre Einwände von hergelaufenen "Faktencheckern" als Verschwörungstheorien, sie selber als Scharlatane hingestellt wurden. Das gleiche passiert in der Klimadiskussion. Studien, die evtl zu kritischen Ergebnissen führen könnten, erhalten kein Budget, mainstream-kritische Forscher werden diffamiert, gemobbt, ihre Karrieren zerstört. Dabei sind die Theorien der Klimajünger - wie die der Drostens und Wielers - höchst anfechtbar. Da wo ein offener wissenschaftlicher Dialog Antworten schaffen könnte, wird dieser - aus bekannten Gründen der Dringlichkeit, der Alternativlosigkeit und der politischen Vereinnahmung - blockiert, ja, sogar als moralisch minderwertig verleumdet. Die Folgen: Monster!

wie viele ehemalige Leiter oder Verantwortliche von Forschungseinrichtungen, die während ihrer aktiven Zeit klar die Mainstream-Meinung vertreten haben, plötzlich umschwenken, sobald sie in Ruhestand sind (und nichts mehr zu befürchten haben), und sich wissenschaftlich kritisch äußern, das sollte doch zu denken geben.

Herr von Storch sagt: "... ich finde, dass Wissenschaftler sich auf der Seite von Wissenschaft verorten sollten. Das heißt, sie sollten Wissen schaffen, das falsifizierbar und unabhängig davon ist, ob es der eigenen emotionalen Wahrheit dienlich ist."

Wenn sich von Storch dieser Popperschen methodologischen Forderung verpflichtet fühlt, kann er unmöglich die Aussagen der Mainstream-Meinung zum Klimawandel ernst nehmen. Diese beruhen nämlich weitestgehend auf Computermodellen, in die alle möglichen nicht falsifizierbaren Annahmen eingehen. Wie die Arbeiten von Klimaforschern wie Prof. John Christy gezeigt haben, sind die wenigen tatsächlich durch Messungen falsifizierbaren Hypothesen über Temperaturerwärmungen allesamt falsifiziert. Sie als Grundlage für ungeheuer kostspielige Politik zu nehmen ist unverantwortlich.

Professor John R. Christy ist 'Distinguished Professor of Atmospheric Science und Direktor des Earth System Science Center an der University of Alabama in Huntsville'.