Nach dem Staatsbesuch Xis in Russland - Geopolitik in einem herausfordernden sicherheitspolitischen Umfeld

Ein guter Bericht, der die divergierenden Machtoptionen der Weltpolitik berücksichtigt.
Deutlich wird aus meiner Sicht auch, dass die USA verstärkt versuchen, China als Großmacht zu unterdrücken, sei es bei den lächerlichen Ballonaffairen, bei der niederländischen Halbleiterproduktion und bei der militärischen Aufrüstung. Biden hält sich zweifellos für die unbezwingbare Nummer 1, merkt aber nicht, dass die halbe Weltbevölkerung dem nicht folgt. Statt Konfrontation sollten die Mächtigen für Ausgleich und gegenseitigen Respekt sorgen.
Mit einer Außeministerin Baerbock und mit Scholz und Habeck wird das allerdings unmöglich, zuviel Porzellan haben sie schon zerschlagen. Und Türen hinter sich geschlossen.

China erleidet durch die negativen Effekte des Ukrainekrieges auf die Weltwirtschaft herbe Einbußen. Dafür gibt es jetzt billige Rohstoffe aus Russland. Das gleicht den Schaden nicht aus. Es wird sich nicht für Russland den Zugang zu den Märkten des Westens verbauen.

Frieden gibt es nur, wenn beide Seiten mit dem Ergebnis eines Friedensvertrages leben können. Ich sehe da noch keine Übereinstimmung. Russland greift jetzt auf Panzer zurück, die zu Stalins Zeiten entwickelt wurden, T54/55 und der Westen kratzt die letzte Munition zusammen. Bevor man den Ausgang der Frühjahrsoffensive(n) am Ende der Schlammperiode nicht kennt, ist es müßig über Verhandlungen nachzudenken. Die Ukraine möchte 19 % Ihres Staatsgebietes zurück und hat mindestens bis zum Herbst Zeit es sich zu holen. Die Prozesse, die China betreffen, sind sehr viel längerfristiger. Eine Verlagerung der Produktion aus der Fabrik der Welt wird sich Jahrzehnte hinziehen. Solange keine Seite Fehler macht.

Die Europäer haben sich voll aufs Moralische eingelassen, allen voran die Deutschen.
Die Amerikaner tun so, als ob sie moralisch denken, handeln aber geopolitisch in zu 100% eigenem Interesse und haben nun das Glück, dass fast der gesamte Westen ihnen hinterher trottelt und die Ukrainer, im Glauben für ihre Freiheit zu kämpfen, in erster Linie für die geopolitisch – strategischen Interessen der Amerikaner ihre Soldaten verheizen.
Wie im Artikel beschrieben: eine totale Niederlage der Russen wird es nicht geben, eben weil nicht im geopolitischen Interesse der Chinesen.
Zumal das militärische Potential der Russen, seit Monaten klein geschrieben, wohl noch lange nicht erschöpft ist.
Mit Gestalten wie Baerbock, u.a. ist „Geopolitik“ auszuschließen. Die versteht das nicht. D wird wohl absehbar nicht mehr von Politikern mit Weltformat regiert werden. Das ist leider Fakt.
Ebenso wird die Umsetzung der „Zeitenwende“ wegen Unfähigkeit so lange dauern, bis neue Zeiten eine neue Wende verlangen.

Nichts dagegen, werter Herr Lüdeking
Auch im "Westen" sind die Bündnisse nicht anders aufgestellt...als nach Zweck und Interessen.

Das China eine rasche Beendigung des Kriegs anstrebt liegt auch zum Teil in der Einschätzung. Das die Lage jederzeit eskalieren könnte.

Wenn die NATO in Bezug auf die Waffenlieferungen an die Ukraine ständig neue rote Linien überschreitet.
Beispielsweise Kampfflugzeuge an die Ukraine liefert, Flughäfen in NATO-Ländern für Starts/ Landungen verwendet, könnten diese Flughäfen zum Ziel russischer Angriffe werden, was dazu führen würde, dass der Konflikt eskaliert.

Vielen Dank, Herr Lüdeking.

Es gibt keinen 'Chinesischen Friedensplan', sondern nur 12 Neben-Ergebnisse, die bei Friedensverhandlungen rauskommen könnten. Sehr viel Bullshitterei dabei ('no cold war mentality' und dergleiche, klar, das sagen die Richtigen). Wie eine Einigung aussehen könnte, sagt China gar nicht. Dabei gibt es da durchaus Optionen: Russland zieht sich auf die 2022er Grenzen zurück. Oder Russland zieht sich ganz zurück, aber die Ukraine akzeptiert Volksabstimmungen in den annektierten Oblasten. Oder Russland hat ersatzlos ab, muss aber dafür keine Reparationen leisten. Da hätte man eine Menge vorschlagen können, doch nichts dergleichen. Der chinesische Plan ist kein Plan, sondern Propagandageschwafel. Dass der Herr Lüdeking anscheinend hofft, die Cicero-Leser merkten das nicht, weil wir kein Englisch können, spricht Bände. Waffenstillstände zum jetzigen Zeitpunkt helfen nur den Aggressoren. Lasst die Ukrainer Kherson und Zaporizia zurückholen, dann kann man anfangen zu reden.

Wenn wie auch in diesem Beitrag von "Kriegszielen" im Zusammenhang mit Geostrategie, Globalisierung, neuen Macht-Konstellationen und weiteren Bedrohungen des weltweiten Friedens, z.B. durch weitere gewaltsame Übernahmen fremder, eigenständiger Territorien (Staaten) die Rede ist, zucke ich mit Verlaub Herr Botschafter seit diesem unsäglichen Völkerrechtsbruch in Form eines reinen Angriffskrieg! seitens Russlands auf seinen Nachbarstaat Ukraine jedes Mal zusammen. Denn die Ziele dieses der Ukraine aufgezwungenen Konflikts könnten wohl unterschiedlicher nicht sein, und wenn die UN-Charta auch nur noch einen Funken Bedeutung hat für Wen auch immer, muss sich der russische Aggressor entweder zurück ziehen oder mit den zerstörerischen Folgen, die er nicht nur in der Ukraine sondern weltweit verursacht hat leben. Denn es geht hier um mehr als Eigeninteressen, "raushalten wollen" oder einen neuen Kalten Krieg. Es geht um s.a. die Präambel erster Satz der Charta der UN.
"Wir die Völker...." MfG