Merkel-Jahre - Demokratie ist Spaltung

Ich stimme sehr zu.

"Zwar fordert die kulturell herrschende Elite der Bundesrepublik seit Jahren inbrünstig eine bunte Gesellschaft. Doch jetzt, wo’s kunterbunt zugeht in Deutschland, in Europa, in der Welt, wo die Gaulands, die Salvinis, die Orbáns und die Trumps polternd und polemisierend die Bühne beanspruchen, jetzt ist alles gleich Endspiel. Und bunt ist gar nichts. Allenfalls braun."

Das sehe ich auch als eine der wesentlichen Punkte. Man redet von "bunt und weltoffen" meint aber universelle Werte (und damit genauer unsere Werte). Unter "weltoffen" versteht man, dass alle eingeladen sind uns beizutreten. Die Buntheit der Welt, wie sie ist, wird dagegen radikal abgelehnt oder ignoriert. Was nicht heißt, dass ich alles gut fände - niemand findet die gesamte Buntheit der Welt nur gut.

Und Demokratie ist zuerst ein Regelwerk zum Streiten. Genau. Ob Demokratie in der Lage ist auch große Gegensätze zu überbrücken, ist eine offene Frage.

Richtig, man hat dauernd das Gefühl, gegen eine unsichtbare Wand zu laufen. Wäre es doch endlich wahr, Merkel das Handtuch werfen zu sehen. Diese ganze Schmierenkomödie und Günstlingswirtschaft möge schnell zusammenbrechen. Denn zusammenbrechen wird sie ohne Zweifel. Schon aus ökonomischen Gründen.

Ach, lieber Herr Meyer, die Freude am Debattieren
setzt voraus, daß man geistig dazu in der Lage ist,
daß man argumentieren k a n n.
Das ist mit Arbeit verbunden und kostet Kraft.

Es ist doch viel bequemer, sich auf einer allgemein
anerkannten, politisch korrekten Plattform zu bewegen, auf der alle einander in jeder Hinsicht unterstützen, so daß man nicht angreifbar ist und sich im Bewußtsein moralischer Überlegenheit den angenehmen Dingen des Lebens widmen kann.

Freiheit ist n i e m a l s leicht und billig zu haben.
Sie muß immer neu erkämpft und verteidigt werden. Aber dies entspricht nicht der deutschen
Grundprägung. Diese ist - leider Gottes - eine
Untertanenmentalität, so ähnlich, wie sie Heinrich Mann in seinem Buch karikiert hat.
Auf der Seite der Mehrheit stehen, das ist das Wichtigste für Otto-Normalbürger u. seine Frau, sozusagen auf der "sicheren" Seite.

Es gehört viel Mut dazu, in D für die Gedankenfreiheit einzustehen und sie zu praktizieren - auch heute noch!

werden sicherlich noch Stoff für viele Historiker bieten, wenn sie denn endlich vorbei sind.
In vielerlei Hinsicht sind sie für mich die mit Abstand schlimmsten der neueren deutschen Geschichte, aber das habe ich schon oft geschrieben.

Eine drohende Apokalypse als Folge ihres Abganges zu sehen ist mutig.
Was soll denn drohen wenn die Perfektion des zelebrierten Nichts geht?

Schon bald nach ihrem Abtritt wird man sich fragen, wie so etwas so lange geschehen konnte, aber noch ist sie da und ich befürchte, sie wird länger da sein, als viele denken.

Der Elitenmief wird verwehen, so hoffe ich, niemand braucht ihn, er verpestet nicht nur die Luft.

Ein historischer Sieg des Liberalismus mag uns fehlen, ich weiß es nicht, aber was nicht war, kann ja noch werden.

So wie es jetzt ist, ist es bald nicht mehr zu ertragen.

Jetzt zeigt sich in aller Deutlichkeit, wo langjährige Grokos hinführen: Sie haben unserer Demokratie großen Schaden zugefügt. Eine schwache Opposition konnte naturgemäß keine Akzente setzen. Gesetze wurden durchgewunken, die großen, riesengroßen Fehler der Kanzlerin waren einsame Entscheidungen von oben herab, ohne Diskussion, ohne Parlament, ohne Rücksicht auf Andersdenkende und der EU-Partner - aber immer mit mehr als wohlwollender Unstützung
fast aller Medien. So konnte sich eine in der DDR sozialisierte, unscheinbare und scheinbar freundliche kleine Dame eine Machtfülle aneignen, die ein Parlament eigentlich überflüssig machte. Demokratie - die von allen Bürgern akzeptiert wird - bedeutet auch immer, das Gesetze durch Kompromisse entstehen. Gesetze mit einseitiger Ausrichtung, auch „alternativlos“ genannt, haben genau dazu geführt, was wir jetzt beklagen: Eine gespaltene Gesellschaft, Unfrieden in Familien und unter Freunden, eine sehr gefährliche Entwicklung für die Demokratie.

Freisinn! In Deutschland herrscht sinnlose Unfreiheit

ist ein gegenwärtig sehr populärer Begriff, vor allem von der Regierung und den Medien benutzt. Wer immer die propagierte Politik und Entscheidungen kritisiert spaltet. Der Begriff beinhaltet dass es etwas gäbe das man spalten kann und ein eigenartiges Gesellschafts- und Demokratieverständnis. Ich frage mich oft woher dieser Begriff, der dazu dient Kritik zu delegitimisieren, kommt. Aus der Kaiserzeit, oder ist es ein Nazi- oder DDR Begriff? Jedenfalls empfinde ich den Begriff als zutiefst antidemokratisch denn Demokratie bedeutet zunächst einmal dass es Gegenentwürfe zur gegenwärtigen Politik geben darf und muss , und dass diese Gegenentwürfe legitim auch herrschende Politik werden dürfen. Das Problem in D ist dass durch die zeitliche Nichtlimitierung politischer Mandate, einige Leute glauben sie dürften ewig regieren. Deshalb sollte die Begrenzung v.a. des Kanzlermandats auf zwei Legislaturperioden oberstes Ziel werden. Das befördert und legitmisiert Kritik und Wechsel.

Vor 14 Jahren, als Angela Merkel im TV dem angetrunkenen Gerhard Schröder gegenüber saß, da dachten viele, sie sei eine Hoffnung, sie wäre eine Frau, die plötzlich Gutes bewirken könne. Mit der Zeit wandelte sich Frau Merkel jedoch und eiferte mehr und mehr ihrem großen Vorbild Katharina der Großen nach. Es entstanden Hofcliquen, Günstlingswirtschaft und zunehmend auch Selbstherrlichkeit. Vor diesem Hintergrund fällte sie Fehlentscheidungen wie die vom September 2015. Und, anstatt sich zu korrigieren, entwickelte sie aus ihren Schwächen einen Politikstil. Seither stöhnt das Land. Doch, es ist noch nicht das Ende. Es gibt ein jüdisches Sprichwort: "Es muss erst ganz dunkel werden, ehe es wieder hell wird!" Merkel wird nicht zurücktreten, es ist noch nicht einmal sicher, ob sie 2021 wirklich abtritt. Umso größer wird der Scherbenhaufen, den sie uns hinterlässt. Gibt es noch Hoffnung? Das Schlimmste: Die Deutschen sind passiv geworden. Es geht ihnen noch gut. Quo vadis Germania?

hat ganze Arbeit geleitet. Es fordert dem kompetenten und wahrhaftigen Sprecher. Wer nichts weiß, der findet keinen Grund zu widersprechen und wer Widerspricht dem wird entweder dmangelnde Kompetenz und/oder die Wahrhaftigkeit abgesprochen. Dann wird dasselbe Klischeedenken bemüht, das den Widersprechenden unterstellt wird und auf höchst populistische Art und Weise ausgegrenzt. Immer nach der Devise Moral und Emotion geht vor Information und Fakten.