Geschichtsunterricht - Vom Elend der historischen Bildung

Warum sollte der Geschichtsunterricht nur die demokratische Identität eines Landes stärken? Wenn nun ein Land eine Identität hat, die nicht immer demokratisch war - und welches Land hätte die? -, dann müsste ein Geschichtsunterricht, der nur die demokratische Identiät stärken will, ja auch geschichtsverfälschend vorgehen.
Wirklich demokratisch war z.b. die Geschichte Deutschlands maximal zwei, drei Jahrzehnte, und da auch nur für einen Teil des Landes, und da dieser Teil militärisch besetzt war, was es auch nicht wirklich freiheitlich-demokratisch.
Deutschland hat einfach keine wirklich demokratische Identität, damit müssen wir uns abfinden. So demokratiefeindlich wie aktuell war Deutschland allerdings seit 1949/1990 nicht mehr.
Also, wir müssen die Wurzeln unserer Identität in tieferen Schichten suchen als in einer fragwürdigen und brüchigen Demokratie.

Nach 1989 wurde versäumt, eine Synthese der beiden "deutschen Geschichtserzählungen" zu versuchen. Eine DDR-sozialisierte Kanzlerin wäre dafür prädestiniert gewesen. Aber auch auf diesem Gebiet war das "nicht ihr Land“. Die Folgen sind bis 2024 zu spüren, so bei den zu erwartenden Landtagswahlergebnissen.

Die Einführung der Sozialversicherung geschah, wie man weiß, als Zugeständnis an die verarmten Massen. Bismarck & Co. fürchteten durchaus revolutionäre Umtriebe. Frankreich bot ja ein Beispiel.

Bismarck mag vielen Konservativen als schneidiger Held erscheinen - ein Demokrat war er mit Sicherheit nicht. Insofern ist auch Baerbocks Handlungsweise durchaus begründet.

Geschichte an sich hat nur einen Wert, Wenn die Menschen daraus lernen, sonst ist ihr Wert akademisch, aber eben nicht praktischer Natur.

Wie groß das Risiko einer "Geschichtsignoranz" jedoch ist, zeigt sich dieser Tage. Wannsee 2.0 trotz Nazi-Vergangenheit, selektive Putin-Vergangenheitsschreibung, die sich bei Fans darauf beschränkt, er habe irgendwann mal eine freundliche Rede vor dem BT gehalten - aber nicht der Ukraine territoriale Unversehrtheit versprochen. Überhaupt scheint man im Osten zu vergessen, welche Macht hinter dem Einmarsch 1953 und der DDR-Diktatur stand.

Baerbock hängt Bismarck und das christliche Kreuz ab? Kann mal jemand diese ungebildete "Dame" abhängen? Es wäre an der Zeit ...
"Wer nicht von 3000 Jahren sich weiß Rechenschaft zu geben, bleib im Dunkeln, unerfahren, mag von Tag zu Tage leben" GOETHE

Weltkrieg gegeben, allenfalls vielleicht mal wieder einen Konflikt mit Frankreich, dem "Erbfeind". In den Geschichtsbüchern Europas kann man aber lesen, dass allein die Deutschen Schuld an der Auslösung des 1.Weltkrieges, der "Urkatastrophe" seien. Das stimmt so nicht. Der Krieg ging von Österreich-Ungarn aus, es marchierte in Serbien ein und beschoss die Hauptstadt. Das konnte der Zar nicht dulden und so setzte sich das unheilvolle Bündnis in Gang. Man (auch der dtsche. Kaiser, der britische König.....) versuchte Österreich abzuhalten, aber es half nichts, es wollte seinen Krieg. Das alles ist dokumentiert.
Auch gebildete, kultivierte Politiker wie Helmut Schmidt irrten sich zuweilen. So behauptete er, die Deutschen hätten von Nazi-Verbrechen nichts oder nicht viel gewusst. Ich protestierte höflich bei ihm persönlich.
Geschichtskenntnisse sind ein unverzichtbarer Bestandteil eines mündigen Bürgers. Aber kann man heutzutage noch von mündigen Bürgern sprechen? Ich habe Zweifel.

Nur eines - mein Thema in der mündlichen Abiturprüfung im November 1966 (erstes Kurzschuljahr in NRW):
"Zu welchem Zeitpunkt und durch welche Maßnahmen halten Sie den Ausbau des totalitären Staates durch Hitler für vollendet?" - Das in einer Zeit, in der - angeblich ! ! ! - eine Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus in diesem Land nicht stattgefunden hat. Dass wir als Oberprimaner auch Paul Celans "Todesfuge" interpretierten, sei der Vollständigkeit halber erwähnt.

Mir gefällt der Artikel da hier eine vollkommen neue Betrachtung der deutschen Historie gefordert wird. Die demokratische Identität unserer Nation muss in den Mittelpunkt bei der Bildung im Fach Geschichte stehen. Von diesem Bereich kann dann der gesellschaftliche Entwicklungsprozess welcher von der Urgesellschaft über die Antike bis zum Beginn der Demokratiebestrebungen führt, hervorragend eingebunden werden. Es gibt aber ein großes Problem bei der Einordnung von HIER & HEUTE. Denn wenn Herr Laschet heute sagt: „Würde in einem ostdeutschen Land ein AfD-Politiker Ministerpräsident werden, hätte er Zugriff auf die Sicherheitsbehörden, auf die Ernennung der Polizeipräsidenten, auf den Verfassungsschutz, die Medienaufsicht und die Staatsanwaltschaften einschließlich der Ernennung der Richter.“, dann erklärt er, dass es jetzt schon gar keine Demokratie mehr gibt. Es gibt also schon jetzt keine Gewaltenteilung mehr. Unfreiwillig gibt er zu das wir in einer Diktatur, im Totalitarismus leben.

Ich bin doch einigermaßen entsetzt, dass ein Geschichtslehrer (for the sake of the argument?) die Figur Bismarck auf jene Aspekte reduziert, die die Umbenennung des fraglichen Zimmers im Auswärtigen Amt tatsächlich schwer nachvollziehbar machen. Wie er die Reichsgründung 1870/71 in die Wege leitete, durch Kriege gegen Dänemark, Österreich und Frankreich, haben Sie offenbar "vergessen" zu erwähnen; ähnlich wie die Tatsache, dass es sich bei Bismarck um einen ausgewiesenen Anti-Demokraten, Polen-und Katholikenhasser handelte. Dass man ihm in diesem Magazin die "Sozialistengesetze" nicht verübelt, war natürlich klar, hätte aber zumindest erwähnt werden können. Stattdessen: Cancel Culture auf ciceronisch. Geschenkt...

... Recht.

Die spezielle These, die Sowjetunion sei mit am 2. Weltkrieg schuld, sollten Sie aber doch berücksichtigen, dass die sowjetische UdSSR nicht identisch mit Russland war. Stalin war z. B. kein Russe.
Wieso sind für Sie die sowjetischen Panzer im Tiergarten russisch ? Ich habe am 8.5.23 gesehen, wie sie von Selenskis Anhängern mit ukrainischen Fahnen beansprucht wurden.

Ab 1918 hat Polen unter Pilsudski und Beck (mit Unterstützung Frankreichs und Englands) gegenüber der UdSSR eine Politik der nationalen territorialen Expansion verfolgt (in Belarus, in der Ukraine), aber auch in Litauen.
Auch deshalb sind die Truppen Hitlers 1939 in Teilen der Ukraine als Befreier empfangen worden. Aber nicht alle Ukrainer wurden zu Anhängern Banderas und haben mit Hitler gegen "die Russen" gekämpft, sondern - wie der Vater Selenskis - in der roten Armee gegen Hitler.

Geschichte ist ein schwieriges Feld. Es wird nie ein absolut richtiges Bild von dem geben, was wirklich ist und war.

... für ihre Biden :-) Kommentare, besonders aber Herrn Werner für diesen sehr interessanten Artikel. Als Ex-Fan der "alten SPD" Willy Brandts hat mir besonders die Offenlegung der stalinschen Okkupationspolitik im Gefolge der hitlerischen einen blinden Fleck auch meiner Betrachtungsweise klar gemacht.
Das Geeiere in der deutschen Bildungspolitik, nicht nur, aber gerade auch beim Thema Geschichte, ist peinlich und hier, wie ich finde, sogar sträflich, weil es genau die von Herrn Werner zitierten Gefahren birgt.
Einspruch habe ich nur an der Stelle "In keinem Geschichtsbuch wird unmissverständlich dargestellt, dass die Palästinenser ihr Schicksal selbst verschuldet haben, indem sie den ihnen 1947 von den Vereinten Nationen zugestandenen Staat abgelehnt haben."
Die damals von den WK ll-Siegermächten dominierten UN hatten m. E. garkein Recht, einem in keinen dieser Kriege verwickelten Volk die Hälfte seines Landes WEGzunehmen. Und "das" sollte zustimmen? DAS ist die Krux seit 70 Jahren!

und ein Jahrtausend altes Geschäft. Einzige Ausnahme die Geschichtsschreibung Kirche, die seit 2000 Jahren die Geschichtstatsachen den kirchlichen Bedürfnissen anpasst, und seit 1869 ex cathedra die Geschichtsschreibung in Glaubensfragen anpassen kann. Aufgrund des Art.1 GG, der die Verpflichtung zur Wahrung der(auch femininen) Menschenwürde formuliert ist die Geschichte unter Beachtung dieser Verpflichtung zu sehen. Deshalb ist selbstverständlich jegliche Form der der Menschenwürde angepasste Geschichtsanpassung grundgesetzliche Wahrheit wobei unsere geniale Außenministerin wegen ihrer ideologisch bedingten feministischen Avancen gegen den Gleichheitsgrundsatz des Art. 3 GG verstößt. Auch sind unter diesem Gesichtspunkt historische Tatsachen auch feministisch zu dokumentieren. Wer das in Abrede stellt ist ein unter Beobachtung des Verfassungsschutzes zu stellende*r rechtsradikaler*e Zeitgenosse*in dem*der das Recht entzogen werden muss Geschichte zu unterrichten.

Über die Annäherung von Sozial- und Christdemokraten gegenüber Russland zu hadern, ist ebenso geschichtsvergessen und dem derzeitigen Zeitgeist geschuldert! Ein Bismarck hätte ihr gewiss ebenso zugestimmt. Sie vergessen, dass der Annäherung und der energiewirtschaftlichen "Selbstauslieferung" Deutschlands ein geschichtlich singuläres Ereignis vorausging: die einseitige, forderungslose Auflösung der Sowjetunion, der bedingungslose Abzug aller Soldaten und die Beendigung des Kalten Krieges durch Gorbatschow, sowie die offene Hand eines Putin! Ihnen folgte ein beispielloser wirtschaftlicher Aufschwung auf beiden Seiten sowie eine nie zuvor gekannte Phase der Entspannung in Europa. Einzig klar hätte sein müssen, dass das dem bösen Dritten, den USA, niemals gefallen konnte und deshalb zertrampelt werden musste! Was auch geschah!
Mit dem Rest haben Sie recht. Die verblödeten, verblendeten RotGrünen Khmer zerstören gerade eine 1000-jährige Kultur mit Stumpf und Stiel! Unwiederbringlich!

Geschichte ist auch immer Politik. Meine Wahrheit muss nicht des Nachbars Wahrheit sein. Meine Schlussfolgerungen und Wahrnehmungen sind und bleiben subjektiv. Der Weltuntergang durch Klimawandel ist weder Wahrheit noch historisch belegt.