Debatte um Impfpflicht - Das Gegenteil von Regierungskunst

...ist abwegig, wenn von einrichtungsbezogener Impfpflicht gesprochen wird. In Pflegeheimen, Seniorenheimen, Kitas und ähnlichem gibt es nicht nur Berufsgruppen, die ein und aus gehen. Hier werden die Angehörigen, Besucher und Eltern vergessen. Deshalb ist eine einrichtungsbezogene Impfpflicht Unsinn und nicht lösungsorientiert. Die allgemeine Impfpflicht wird an die gesellschaftlichen Grenzen stoßen, wenn die Impfung zum Alltag mutiert (Großbritannien denkt über wiederkehrende 3-Monatsimpfungen laut nach). Das herbeigeimpfte Chaos wird Westeuropa ruinieren. Man muss nicht mit sehenden Augen in die Katastrophe steuern.

Unseren täglich Anti-Impf-Artikel gib uns heute ...?
Ich frage mich langsam, wie die Redaktion gestrickt ist, die die von mir so hoch geschätzte non-mainstream Linie des journalistisch ausgewogenen Pro-plus-Contra verlässt.
Das wäre sehr bedauerlich, wenn der Cicero sich "auf eine Seite schlägt".
Insbesondere hier bei dem ständigen Schlag ins Gesicht derer, die sich aus sozialen (und auch gesundheitlichen) Verantwortungsgründen haben impfen lassen - und angesichts der immer weiter wütenden Pandemie einfach kein Verständnis mehr für die lächerlichen Befindlichkeiten auf höchst theoretischer Ebene haben, sind diese doch einfach nur eines, nämlich asozial.
Ja, die Freiheit ist ein höchst schützenswertes Gut!
Aber ein gesundes, freiheitliches Miteinander im Rahmen der gesellschaftlichen Regeln auch!
Und genau letzteres verletzen die Impfgegner, mittlerweile müsste Einsicht und Vernunft herrschen, dass es nun einmal nicht anders geht. Leider. Aber es ist so.

Richtig argumentiert: Man sollte das Thema vom Ende her denken. Eine Impfpflicht könnte man nicht direkt, mit körperlicher Gewalt, erzwingen. Deshalb bleibt nur der weitgehende Ausschluss Ungeimpfter mit der Möglichkeit zum täglichen Freitesten (die Kostenfrage wäre zu klären). Wie konnte sich die FDP schon vor der ersten Kabinettssitzung so verrennen? Panik in der Pan-demie oder nur vor Karl Lauterbach?

das man alles tun kann, was einem anderen nicht schadet." Das steht dort sicher nicht. Die Rechtschreibung wurde 1789 noch deutlich höher angesetzt als heute! Im übrigen wird täglich deutlicher, dass unser Verfassungsgericht alles durchwinkt, was diesen Staat auseinanderhebelt..

Vor einem Jahr waren bei Umfragen noch 2/3 gegen eine Impfpflicht. Heute sind laut Umfragen 2/3 für eine Impfpflicht.
Woher der Sinneswandel?
Es liegt an den Regierungen die uns weiterhin unserer Freiheit berauben, es sind nicht die Impfgegner. Die Impfgegner werden von den Regierungen mißbraucht, um die gesamte Bevölkerung zu gängeln. Es sind nicht die vollen Krankenhausbetten, dazu genügt ein Blick in das Divi Intensivregister.
Die Erkältungswelle wird seit bald zwei Jahren politisch mißbraucht, um totalitäre Strukturen bei uns aufzubauen.
Der Europarat sagt zu Covid:
Covid-19 vaccines: ethical, legal and practical considerations
https://pace.coe.int/en/files/29004/html

unter
7.3.1
es ist sicherzustellen, dass die Bürger darüber informiert werden, dass die Impfung nicht obligatorisch ist und dass niemand unter politischem, sozialem oder sonstigem Druck steht, sich impfen zu lassen, wenn er dies nicht wünscht;

Fortsetzung mit Teil 2

Fortsetzung Europarat
7.3.2
es ist sicherstellen, dass niemand diskriminiert wird, weil er aufgrund möglicher Gesundheitsrisiken nicht geimpft wurde oder nicht geimpft werden möchte;

Was treibt hier also unsere Politiker an? Es ist nichts weiter als nacktes Machtstreben, sie wollen sich unsere Demokratie unter den Nagel reißen. Die Impfpflicht ist nur ein Vorläufer!
Laßt euch nicht von der Politik gegeneinander aufhetzen.
Gemeinsam muß es gegen den politischen Machtmissbrauch gehen, sonst wachen wir morgen in einem totalitären System stalinistischer oder faschistischer Prägung auf. Für Demokratie und Freiheit!

"Jene aber, die sich nicht impfen lassen, sind mit einer statistischen Wahrscheinlichkeit zu etwa 90% an allen Infektionen beteiligt. Zu etwa demselben Prozentsatz belegen sie auch die Intensivstationen der Hospitäler. "

Das ist nachweislich falsch.

Laut RKI-Wochenbericht sind es aktuell 55 %
bei der größten und wichtigten Gruppe der Über-60-jährigen,
bei allen Krankenhauspatienten sind es nur noch 45 %.

Tendenz: Wöchentlich sinkend - durch nachlassende Wirkung der Impfungen.

Was ist von einer Stellungnahme zu halten, die mit einer solchen Falschbehauptung beginnt?

Warum ist die „einrichtungsbez. Impfpflicht“ (I.) ethisch geboten? Die Bewohner sollten geimpft sein. Die Übertragung ist durch die Impfung nur geringer. Wieviel zusätzl. Schutz bietet die I. den Vulnerablen? Kann jedes Risiko für die Pfleger ausgeschl. werden? Wie sicher ist der Schutz, wenn der Nds. MP Weil ein Kontaktverbot für GEIMPFTE ins Spiel bringt?
Wenn mit 90% Wahrscheinlichkeit die Ungeimpften an allen Infektionen beteiligt sind, dann dürfte es z. B. in Portugal kaum Infektionen geben. Warum dann die akt. Maßnahmen dort? Sind tats. 90% der Intensivpat. ungeimpft? Es gibt auch die (offizielle) Zahl von ca. 66%. Verbieten wir jetzt auch Skifahren etc.?
In der Panik wird dem Volk nur eine „Rettung“ angeboten: Die I.! Das BVerfG wird diese durchwinken, das hat es schon angedeutet. Wie aber sieht die eth. Verantwortung der wortbrüchigen Politiker aus, wenn die Impfung nicht so harmlos ist, wie vorausgesagt? Kann eine Politik mit „Zwang“ gegen 1/3 des Volkes demokratisch sein?

Ob die Argumentation des Autors, die ich nicht teile, z. B. einer ungeimpften Krankenschwester gerecht wird, die seit 20 Jahren Tag für Tag vielen einzelnen Menschen geholfen hat - so sehr dass diese sich evt. nach Jahren noch an sie erinnern? Der Autor sähe diese Krankenschwester jetzt, so habe ich den Eindruck, als Gefahr gegenüber einem abstrakten Kollektiv, das glaubt im Besitz der Wahrheit und der Ethik zu sein. Ganz praktisch gesehen würde ich sagen, dass eine ungeimpfte Krankenschwester im Beruf mehr Gutes leistet als sich der Autor wohl vorstellen kann. Man merkt, dass im akademischen Bereich die christliche Prägung völlig verschwunden ist.

Die Lage macht Angst, die Aggression der Geimpften ist teils unerträglich, sie gleicht einer Hexenjagd im Mittelalter! Fakten sind dabei völlig irrelevant, es liegt am Öl, das Politik und Medien seit Monaten in rauhen Mengen ins Feuer gießen. Wer der Linksagenda des Kollektivs widerspricht muß bekämpft werden, gegen rechts wird seit Jahren gehetzt, jetzt hetzt man faktenbefreit gegen Impfskeptiker. Wer ist morgen dran?

Selbst bei einer 100% Zwangsimpfquote verschwindet der Spuk nicht, denn die Impfung wirkt nicht, das Virus mutiert, Geimpfte handeln (grob) fahrlässig usw.! Ich höre sie schon, die verlogenen Medien und ihre Politiker, wie sie nach „Ursachen“ stochern, denn man hat es uns versprochen, es liegt alles NUR an den Ungeimpften! Sie lassen sich irgendeinen Mist einfallen, „Experten“ untermauern diesen dann mit viel heißer Luft und die Schafe folgen alle brav und nicken.

Begründen läßt sich alles irgendwie, falsch wird dadurch aber nicht richtig!

Worte eines Geimpften.

... wass will unss der Dischter damit sagen?"
"Ich weiß es nicht Marcel!"
"Isch auch nischt Karasek!"

Dieser Artikel erinnert mich an einen Satz von
Dr. Helmut Kohl: "Ich bejahe die Frage rundherum mit JA!"

Diese "feinsinnige" Differenzierung zw. Impfpflicht u Impfzwang ist ein rein rhetorisches Konstrukt.
Das macht mMn nur Sinn, wenn es zu einer wie auch immer gestalteten Impfpflicht eine Alternative gäbe.
Vergleich: Wehrpflicht u Zivildienst; einen Wehrzwang gab es nicht!
Der Vergleich hinkt?
Mag sein, jedoch bewegen WIR uns hier in der Tat auf legislativ-rhetorischem Glatteis!

In manchen höchstrichterlichen Urteilen ist von einem "Redaktionsversehen des Gesetzgebers" zu lesen.
Ca veut dire: "Das haben WIR eigentlich anders gemeint!"
Schwamm drüber!

Ob der Autor nun für oder gg IMPFEN ist, erschließt sich mir nicht; egal.

Anregung an den Cicero: bitte die Menüleiste um "CORONA" ergänzen u nur dort die diesbzgl. Artikel einstellen - wer will, klicke dorthin.

Schönen Nikolaus!

"Jene aber, die sich nicht impfen lassen, sind mit einer statistischen Wahrscheinlichkeit zu etwa 90% an allen Infektionen beteiligt. Zu etwa demselben Prozentsatz belegen sie auch die Intensivstationen der Hospitäler." - Woher kommt diese Behauptung? Erst einmal ist jeder "Ungeimpfte" ein gesunder Mensch, wenn er nicht nachweislich krank ist. Auch wenn ich selber vollständig geimpft bin, empfinde ich die aktuelle Rhetorik als Diskriminierung von gesunden Menschen; "sie k ö n n t e n ja infektiös sein". Alle Despoten aller Zeiten hätten an solcher Vorgehensweise ihre wahre Freude, Ungeimpfte könnte man schnell "aus dem Verkehr ziehen" - man bräuchte keine Argumente um unbequeme Leute wegzusperren. Soll das noch Demokratie sein?

Impfpflicht! Und dann, was ist, wen das immer noch nicht reicht, die Menschen zu überzeugen? Was ist die nächste Stufe? Hausarrest, Gefängnis, ich denke, wir verrennen uns hier gerade.

...eine Impfpflicht wird es nicht geben! Warum? Ganz einfach, weil die Impfstoffe nur eine Notfallzulassung haben und dann auch noch die Wirkung nach einiger Zeit nachlässt. Die Politik hat sich argumentativ verrannt! Wie oft soll man sich denn zukünftig pro Jahr impfen lassen müssen? Welcher unserer "Experten" kann diese berechtigte Frage beantworten. Bis dato sind über 21 Monate 102.000 Menschen mit/an Corona gestorben. Das ist kein Promille der Bevölkerung über die Zeitachse. 99,9% der Menschen werden NICHT an Corona sterben. Die deutsche Politik schaut jetzt ängstlich nach Österreich und sieht wie dort das Kartenhaus der Corona Panikmacher nach und nach zusammenbricht.

Also hier noch einmal meine Frage an die Impfbefürworter:

Wie oft wird man zukünftig pro Jahr bei einer Impfpflicht gegen Corona geimpft - oder glaubt hier jemand dass Omikron die "letzte Sau" war, die durch`s mediale Dorf getrieben wurde.

Mit Grüssen aus Schweden.

A. Seliger

Prof. Merkels Beitrag bringt uns nicht wirklich weiter.
Vor Einführung einer Impfpflichtig muss das Ziel klar sein. Pflicht impliziert max. 100%, die sind sicher nicht erreichbar. Gewalt anwenden? Dürfte in einer Demokratie außerhalb jeder Diskussion stehen. Schutz vor weiteren Wellen? Der bisherige Verlauf zeigt, dass das nicht funktioniert hat. Die Kosten dürfen nicht der Allgemeinheit aufgezwungen werden? Dann sind wir in kürzester Zeit in einer Verbotsgesellschaft, die dann Auto-und Radfahren, Alkokol- und Nikotinkonsum, Überernährung usw. verbieten müsste.
Pflicht bedeutet auch, die Gesellschaft=Staat trägt die Kosten und Verantwortung für evtl. Nebenwirkungen und Folgen der Impfung.
Impfpflichtig bedeutet auch konsequenterweise, dass ein Teil der Gesellschaft zukünftig von der „Teilhabe“ ausgeschlossen wird.
Alles zusammen erfordert einen Kontrollstaat, gegen die die STASI ein Kindergarten war,, eine 2-Klassengesellschaft, die sich gewaltsam bekämpfen wird.
Das geht nicht.

Ansonsten dürfte es gar kein 2G geben.

Würde es eine allg. Impfpflicht geben, würden all die internen Konflikte beenden.

Dann wäre es keine Diskriminierung mehr, wenn diese Pflicht nur bestimmtes Personal betreffen würde.

Die Zeiten haben sich zum Schlechten verändert.
Zu meiner Zeit wurde ich als junger Soldat gar nicht gefragt, sondern es wurde einfach geimpft.
Und niemand hat sich daran gestört.

Heute müssen Vorgesetzte bei der BW ihre Soldaten fragen, ob sie sie anfassen dürfen, um z. B. deren Kleidung zu ordnen.
Das ist f. m. eine klar falsche Entwicklung.
Im Ernstfall müssen Soldaten Befehle ausführen und nicht darüber das Diskutieren anfangen.

mag stimmen, doch wurden z.B. in Bayern alle als „ungeimpft“ registriert, bei denen der Impfstatus nicht bekannt war.
So etwas trägt nicht dazu bei, dass Zweifler und Kritiker nicht mehr zweifeln und kritisieren.

Auch sonst greift mir der Artikel ein wenig zu kurz. Ganz so einfach ist es nicht.
Ich kann Menschen verstehen, die diesen Eingriff nicht möchten. Ich selbst stehe der Impfung neutral gegenüber, habe mich impfen lassen.

Aber es ist nun mal ein Eingriff, der, wenn auch mit geringer Wahrscheinlichkeit, Folgen haben kann. Darf ein Staat so etwas „erzwingen“ (auf nichts anderes läuft es hinaus)?
Und wer in Bezug auf die Pflicht seine Einstellung geändert hat, wird dies auch beim Zwang, das ist klar. Ich schließe also die „Ersatzvornahme“ nicht aus.

Es werden Fragen aufkommen:
Was, wenn sich jemand unfreiwillig impfen lässt und daran stirbt? Wer trägt dann die Verantwortung?
Ethik und Recht hin, Politik her. Letztere hat mM nach versagt, man ist nicht mehr glaubwürdig.

Werter Herr Merkel, Ihre Argumentation, dass nicht nur das Impfen, sondern darüber hinaus auch die Pflicht zum Impfen ethisch geboten sei, fußt letztendlich darauf, dass „Jene […], die sich nicht impfen lassen, […] mit einer statistischen Wahrscheinlichkeit zu etwa 90% an allen Infektionen beteiligt“ seien. Diese belegten „Zu etwa demselben Prozentsatz […] auch die Intensivstationen der Hospitäler.“
Ich frage mich, auf welche wirklich belastbare Untersuchung diese Aussage zurück geführt werden kann. Bekannt ist mir lediglich das Statement aus Bayern, welches sich inzwischen als unseriös erwiesen hat*).
Hingegen gibt es durchaus valide erscheinende Datengrundlagen aus dem UK**), aus dem Landkreis Schleswig***), und wohl auch aus Israel****), die einen solchen behaupteten 90%-Überhang ziemlich eindeutig widerlegen.
Insofern zeichnet sich ziemlich sicher ab, dass zwar mit Blick auf das Impfen ein persönlicher Benefit für bestimmte Risikoruppen mit hoher Wahrscheinlichkeit besteht.

…/
Hingegen besteht der „soziale“ bzw. „epidemiologische“ Benefit eher nicht, oder zumindest nicht valide nachweisbar, sondern ist durchaus strittig.
Im Ergebnis frage ich mich nun, wie aus einer solchen Gemengelage ernsthaft eine „ethisch gebotene Impfpflicht“ hergeleitet werden kann???
————————-
*) siehe hier: https://www.welt.de/politik/deutschland/plus235499614/Corona-Kennzahlen…
**) https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uplo…
***) https://web.archive.org/web/20211123184807/https:/www.schleswig-flensbu…
****) https://twitter.com/RWMaloneMD/status/1433436382165413893

Lebhaft kann ich mich an den Aufschrei erinnern, als man nur überlegte, zur Altersbestimmung straffällig gewordener Migranten die Röntgung der Handwurzelknochen zur Altersbestimmung durchzuführen! Das sei ein ungeheuerlicher Eingriff in die körperliche Unversehrtheit der Migranten(Herr Montgomery) Und heute, die körperliche Unversehrtheit eines Menschen durch einen unerprobten und nur bedingt zugelassenen "Impfstoff" dauerhaft zu verändern, spielt keine Rolle! Die Probleme der ITS sind doch auf die deutliche Reduzierung der Intensivbetten im letzten Krisenjahr zurückzuführen. Ist inzwischen allgemeine Kenntnis. Sie gehen tatsächlich davon aus, dass ein nicht mit diesem Stoff Geimpfter automatisch infektiös ist. Deshalb muss man die Geimpften durch Impfpflicht schützen. Nun weiß man allerdings auch inzwischen, dass Geimpfte infektiös sind, also die Ungeimpften geschützt werden müssen. Was nun?

Bei uns in MS ist das nach Woche 45-46-47 usw. sehr gut gelistet. Über 90% der Bevölkerung ist geimpft. Im Durchschnitt bestehen die neu Infizierten zu 2/3 bis 3/4 aus doppelt Geimpften. Die Kliniken sind hier nicht überlastet. Wir haben auf den Intensivstationen Menschen aus Bayern und aus Holland. Und noch was, Panikmacher kenne ich nur von den ÖRR - noch Fragen?

Kürzlich konnte, wer genauer hinsah, die Information aufnehmen, dass auf den Intensivstationen nicht systematisch erfasst wird wer geimpft und wer nicht geimpft ist (Gernot Marx, Divi, vor dem Bundesausschuss zur Anpassung des Infektionsschutzgesetzes).

Aktuell scheint es gute Gründe für die Annahme zu geben, dass Herr Söder die Bevölkerung bezüglich des Anteils der Ungeimpften auf den Intensivstationen täuscht (diejenigen, deren Impfstatus unbekannt ist wurden bei der Erhebung zu den Ungeimpften gezählt, Vorgang dürfte aufgrund der Berichterstattung bekannt sein)

Bei Herrn Merkel scheinen diese Umstände für seine Bewertung keine Rolle zu spielen. Er übernimmt die politisch vorgegebenen Zahlen unhinterfragt. Für mich aber bedeutet eine Nichtberücksichtigung dieser ein in der Folge in jedem Fall verzerrtes Urteil

Darüber hinaus sollte in dieser Sache sehr viel deutlicher das Fallpauschalensystem als Ursache für die grundlegende Überlastung im Gesundheitswesen diskutiert werden

Einseitigkeit@ Herr Bauer dieses Artikels ist - nach meinem Leseveständnis -
nicht zu diagnostizieren.
"Redaktioneller Denkwechsel" von daher auch nicht.
Wie sollte ein solcher im
Grundsätzlichen überhaupt erkannt werden.
Durch Gegensatz zu meinem ?
An einzelnen Artikeln eher nicht.
Blasenbildung ist natürlich nie ausgeschlossen/auszuschließen.
Auch nicht bei mir.
Das Blubbern in fremdem Köpfen höre ich natürlich leichter.
Schließlich sind meine Ohren nach außen ausgerichtet.

Die Situation läßt sich nur noch mit psychiatrischen Kategorien beschreiben.

Mittlerweile ist auch in den "Mainstream-Medien" angekommen, daß die zur Verfügung stehenden Zahlen zu "COVID-19" und dem "Impfstatus" - falls überhaupt vorhanden - allesamt das Papier nicht wert sind, auf dem sie gedruckt sind. Selbst die hoch-offiziellen Zahlen des RKI - immerhin eine dem Gesundheitsministerium unterstehende Bundesbehörde - geben beim besten Willen noch nicht einmal in Ansätzen das her, worüber eifrigst diskutiert wird. Die Regierung ignoriert sich also mittlerweile selber, wenn's nicht zur Hysterie paßt. Daß die "Impfungen" nichts bringen sollte jedem klar sein, der die Situation vor einem Jahr - ohne " Impfung" - und jetzt vergleicht. Ist nicht besser, nur anders. Aber offensichtlich ist gleichzeitig eine Massen-Amnesie eingetreten.

Dieses Land ist nicht mehr ganz dicht.