Jürgen Habermas - Geschwätz von gestern: Der Philosoph und der Notstand

vor Dummheit nicht. Offensichtlich ist H. der realen Lebenswelt der Menschen entrückt (wenn er es nicht schon immer gewesen ist). Auf menschenfeindliche Philosophen wie diesen und seine kranken geistigen Ausscheidungen konnte und kann ich schon immer sehr gut verzichten. Seine Zeit ist abgelaufen, so oder so.

Es ist ganz einfach zu erklären, Habermas bleibt sich einfach seiner linken Dialektik treu.
68 ging es für die Linke gegen die rechts-konservative und Nazi-Altbestand.
Heute geht es ihm um und für den RotGrünen Totalitarismus
Man kann das ganze auch Erkenntnistheoretisch und sozial philosophisch viel verklausulierter ableiten und erklären. Dafür reichen die 1000 Zeichen nicht.

Jürgen Habermas formuliert mit dem von ihm vertretenen Minimierungsgebot eine Blaupause für die Klimaaktivisten. Der Autor des Beitrags dürfte richtig vermuten: Jürgen Habermas gehört zwischenzeitlich zur 68er-Risikogruppe. Die konsequente Fortführung seiner Gedanken wäre die staatliche Verpflichtung, das Gesundheitswesen so auszubauen, dass auch 93jährige alle medizinisch möglichen Leistungen beanspruchen können, getreu dem Leitmotiv: Ein Patent ist nicht gesund, sondern nur noch nicht ausreichend untersucht.

Vor zwei Wochen habe ich meine 90-jährige Mutter gewarnt, ihre Bankauszüge zu kontrollieren. Sie meinte aus dementer Sicht, das sei nicht nötig, das würde immer abgebucht. So ähnlich geht es auch Habermas.

Dies beschreibt genau das, was mich in der Coronakrise am meisten ängstigte. Diese willfährige geradezu untertänige Bereitschaft fast des ganzen Volkes, sich ob eines Virus entrechten und bevormunden zu lassen. Ich glaubte zu Beginn, nein, ich war überzeugt, dass es einen Aufschrei gegen diese Politik gäbe. Aber nein, falsch gedacht. Diesem braven Volk war es gar nicht hart genug, es wollte, ganz masochistisch, noch länger noch härter eingesperrt werden. Seither fühle ich mich fremd in diesem Land.

… war und ist ein Schwurbler.
In der gymnasialen Oberstufe muteten uns die linken Lehrer dessen Sinnentleertheit maskierenden Sprachungetüme zu. Die Erklärung, warum so jemand reüssieren konnte, findet sich bei H. C. Andersen.

Es ist immer leichter und viel bequemer, mit dem Strom zu schwimmen, als dagegen. Wir sind -glaubt man den Umfragen- ein Volk, dass die Maßnahmen der Regierung zu 80 % für gut hält und ein großer Teil der Menschen befürwortet noch wesentlich härtere Massnahmen. Ein Volk, dass ein anderes Volk fast ganz "beseitigt" hat, dass vielen Menschen ihre Rechte, ihr Vermögen, ihr Leben genommen hat aus rein ideologischen Gründen, setzt in großer Mehrheit wieder auf staatliche Zwangsmaßnahmen. Wenn einmal die persönliche, freiwillige Entscheidungsfähigkeit durch staatliche Willkür ersetzt wird, können auch alle Anhänger staatlicher Zwangsmaßnahmen in eine Situation kommen, wo sie gerne eine freie Entscheidungsmöglichkeit hätten. Dann, erst dann, wird man erkennen, wie wichtig es ist, das Grundrechte niemals geopfert werden dürfen. Was jetzt fast überall abläuft ist der Versuch der Politik, durch rigide Durchsetzung einer Impfung den Freiheitsgedanken zu unterlaufen, so regiert es sich leichter.

oder auch der Ajatollah vom Starnberger See, wie ihn ein anderer großer deutscher Philosoph bezeichnete.
Wie auch immer. Für eine Geistesgrösse, im öffentlichen Diskurs, die Meinungsführerschaft für sich beansprucht, keine überzeugende Haltung.
Ich glaube darum geht es auch gar nicht. Hier sollen Handlungsanleitungen, zur Manifestation, von Denk - und Machtstrukturen etabliert werden. Habermas war schon immer ein Protegés eines bestimmten, politischen Denkmusters.

... äußern, müssen sich natürlich auch von jungen weißen Männern kritisieren lassen. Aber wenn sie ihre Meinungen trotz ihres Alters noch einmal bewusst ändern, ist das nicht schlecht. Sturheit und Hartleibigkeit kommen im Alter häufig vor, sind aber per se keine Tugenden.

Als Mathematiker und Naturwissenschaftler habe ich mit dem Soziologendeutsch, wie es gerade Habermas spricht, jedoch damals wie heute meine Schwierigkeiten. Habermas ist mE zwar immer an einer ernsthaften Diskussion über unsere Gesellschaft interessiert, aber die Selbstverständlichkeit, mit der er seine soziologische Art des Redens allen anderen Formen der Philosophie überordnet, kommt mir problematisch vor. MMn hat dieser soziologische Jargon ("Soziologenkauderwelsch") jene alltägliche Verplattung der Argumentation ermöglicht oder gar gefördert, die im modernen akademischen Diskurs unklare Scheinlösungen begünstigt und deren ideologischen Charakter in bizarren Wortwolken zu verhüllen hilft.

nie etwas bedeutet. Seine sinnentleerenden Sätze, Warnungen, Einsichten oder auch Belehrungen interessierten mich nie besonders. Er wurde von von einer linken Kultgemeinde hochgejubelt, da er irgendwie auch zu dieser Adorno, Horkheimer etc. Mannschaft gehörte.
Aus diesem Verein sind leider keine nennenswerten Ergebnisse für die meisten Bürger ausgegangen. Ich denke, gerade viele, die überhaupt nicht kapiert haben, was er letztendlich deuten wollte, schmücken sich mit seinen angeblichen Federn.

Roger Scruton hat das Habermassche „Geschwätz“ in seinem Buch: Fools Frauds and Firebrands als brillant als ebensolches entlarvt. Leider hat dieser „Herrschaftsfreie“ seine despotistische Herrschaft viel zu lange erhalten können. An den undemokratischen Zuständen in diesem Land hat Habermas mit seiner unredlichen Schwurbel-„Philosophie“ kräftig mitgestrickt.

"So viel Wissen über unser Nichtwissen gab es noch nie". Meint Habermas die Aktuallität der jetzigen Zeit oder sogar seine Person?

Seine ganze Selbstgerechtigkeit des grün-linken Milieus entlarvt ihn. Seine Verehrer hängen alten
Ideologien nach, ohne die globalen Veränderungen zu berücksichtigen.

Habermas war auch immer ein Außenseiter der Frankfurter Schule. Ein Satz von ihm: "Zwischen Kapiitalismus und Demokratie besteht ein un-auflösliches Spannungsverhältnis. Mit ihm kon-kurieren zwei entgegengesetzte Prinzipien der gesellschaftlichen Integration um den Vorrang. Demnach dürfte H. von den SPD-Linken ange-himmelt werden. Sie haben eher die Bedürfnis-
se, in ihm den Vordenker zu sehen.

Habermas bleibt seinem linken Gedanken-
gut treu.. Er macht es wie Marx: "Wasser predigen
und Wein trinken". Am Starnberger See ein Hochgenuß.

und es zeugt von wenig Weisheit, wenn man mit 93 immer noch nicht gelernt hat zu schweigen.
Denn es ist viel besser man schweigt als dass man tot geschwiegen wird.

Das war und ist Habermas Mantra.

Meinetwegen kann er Diskurse führen wie er will.
seinen Ansichten war ich höchst selten.
Aber Debatten anzustoßen ist doch ok.
Oder ist das jetzt nicht mehr gewünscht, gar nicht erlaubt?

Menno, was ist nur aus diesem Land geworden.

Es genügt eine Vorgabe eines Journalisten und schon kommen aus allen Ecken die Leser, denen Habermas' Texte ein wenig über den intellektuellen Horizont gehen und werfen ihm 'Geschwurbel' vor. Als ich als Student zum ersten Mal Habermas Buch 'Erkenntnis und Interesse' las, musste ich feststellen, dass ich vieles davon nicht verstand. Aber ich hätte nie Habermas vorgeworfen zu 'schwurbeln', sondern musste feststellen, dass mein fachliches Hintergrundwissen einfach ungenügend war. Heute ist das anders. Jeder, der nicht gleich versteht, was ein großer, international
renommierter Philosoph an Gedanken entwickelt, darf den Autor verunglimpfen.

Ich erinnere mich übrigens noch an ein Gespräch, in dem Habermas es bedauerte, dass er nicht so klar schreiben kann wie der amerikanische Philosoph John Searle. Damit will ich übrigens keineswegs sagen, dass ich nicht vieles, was Habermas in seiner Philosophie sagt, für falsch halte.