Streit um den Mord an Samuel Paty - Wer cancelt hier wen?

Weniger philosophisch formuliert: The pot calling the kettle black......

"linksliberale Zeitungen", die "offen, tolerant und weltläufig" sind

- Oxymoron

... hat jetzt noch gefehlt. Der Mord ist kein Mord, sondern eine Folge von Rassismus und Islamophobie. Hilfe, wie krank sind diese Hirne?? Oder anders: müssen diese (finanziell) Über-Mittelklassemenschen denn ihre Kinder an solche Schulen schicken oder in solchen Viertel wohnen? Da wäre eine heilsame Erfahrung - und dann nochmal dazu befragen. Den Islamfaschismus wird es freuen, ein weiterer Sieg.....

Der NYT geht es um Vielfalt. Ausgansgpunkt der Diskussion war ein Vorfall in der Auseinandersetzung des (der) Islam(s) mit westlichen Nationen.

In westlichen Nationen stimmt die NYT mit den Islams überein, dass wir eine vielfältigere Welt brauchen, was in diesen Ländern u.a. bedeutet, dass der/die Islams zu mehr Recht kommen. OK.

Soweit ich es verstanden habe, ist es nicht das Ziel der Islams ein Ding unter vielen zu sein, sondern für sich eine Welt aufzubauen, in der eine islamische Wahrheit gilt. Heute islamische Nationen sehen es auch nicht so, dass der Islam das gleiche Recht wie alle Strömungen haben sollte. Alles ok, aber wie positioniert sich die NYT dazu? Wie ist Vielfalt definiert - im Weltmaßstab ist die NYT "progressiv", aber sicher nicht vielfältig. Welche Vielfalt meint man genau? Geht es nicht mehr um Machtkampf zwischen Machtgruppen? Bitte hier antworten.

Kolonialismus, Rassismus ... alles sehr wichtig. Aber da habe ich ähnliche Fragen, wie es gemeint ist.

Ein sehr wichtiger Beitrag, denn genau dieses Ausschließen anderer Meinungen ist auch in Deutschland zwischenzeitlich weit verbreitet. Was passiert, wenn sich die Mehrheit der Bevölkerung ständig vor Minderheitsmeinungen rechtfertigen muss ? Der gesellschaftliche Zusammenhalt erodiert, weil sich Mehrheitsmeinungen nicht mehr vertreten fühlen. Das Ergebnis eines solchen Prozesses war 2016 in den USA zu besichtigen. Ein nur 95%-iger Egomane wäre 2020 erneut gewählt worden.

Tja, irgendwann landeten auch die Jakobiner auf der Guillotine. Es gibt immer einen der noch "woker" und "more correct" ist. Im Gegensatz zum zwangsfinanzierten ÖRR und der Subventionierung von Presse durch Steuern in Deutschland, muss die NYT und Le Monde ihr Geld tatsächlich verdienen. Wie wäre es denn mit "Cancel Culture" einmal angewendet und der massenweisen Kündigung von Abos. Man muss das nicht lesen. Nach den Geschehnissen der letzten Wochen in der NYT habe ich das bereits getan. May they write for the ashtray !

Souverän wäre gewesen, Le Monde und NYT hätten einander gedankt für die wichtigen Hinweise auf die je eigenen Blindstellen. Immerhin scheint man doch ein gemeinsames Problem zu haben: die zunehmende Unfähigkeit zur offenen Debatte, und das in einer Zeit, wo Diversität/Vielfalt so oft wie nie behauptet, eingefordert und versprochen wird.

Hat die NYT tatsächlich "aus Rücksicht auf die Gefühle ihrer Leser" GAR KEINE Karikaturen mehr? Mehr eilfertige Selbstzensur geht ja gar nicht.

Übrigens ist es nicht verboten (sondern sogar geboten), nicht nur den Islamusmus, sondern auch den Islam kritisch zu besprechen. Zu seinem eigenen Wohl, sozusagen.

Zitat :
". . . Frankreich grenze mit seinem Kopftuchverbot und anderen Maßnahmen die moslemische Gemeinschaft als Ganzes aus."

Es gibt in Frankreich kein Kopftuchverbot !!!
Es gibt jedoch ein Verbot religiöser Symbole in öffentlichen Einrichtungen !
Das betrifft, Christen, Juden, Hindus, Moslems usw.usf. gleichermaßen.
Dann werden Christen, Juden, Hindus usw. auch ausgegrenzt ???
Warum sich nur die Moslems beschweren, aber anscheinend nicht die anderen Religionen, das ist das eigentliche Thema, und das sollte jedem zu denken geben.
Auch der "Washington Post" und der "New York Times".

Das demokratische Frankreich ist eben ein laizistischer Staat, und das ist gut so.

... dass Medien für die Gestaltung von Politik völlig ungeeignet sind.
Dennoch versuchen sie es immer wieder und zwar ohne jedes politische Mandat und bar jeder Moral (außer der eigenen).

Ich kann mich an einige Informationen über das Wirken der Medien während der Weimarer Republik erinnern und vor allem an das Resumee: Die Zeitungsbesitzer hatten einen gehörigen Anteil am Scheitern dieser Republik. Und wer es nicht glaubt, sollte mal unter dem Suchbegriff "Hugenberg" im Internet suchen.

Ähnliche Situationen gab es in den USA. Man erinnere sich nur an die McCarthy-Ära.

Und aktuell sind die deutschen Medien wieder ganz vorne dabei, in dem sie (wie ihre Vorgänger in den 30ern) wieder gegen Russland und andere "Gefährder" mobil machen.

Schlimm ist eigentlich nur, dass sowohl Politik und erst recht die Medien-Unternehmen und der Berufsstand der Journalisten offenbar nur aus der Geschichte lernen wollen, wie man die gesellschaftliche Spaltung rationeller gestaltet.

daß nicht sein kann, was nicht sein darf". Das gilt insbesondere in Sachen Islam ganz besonders für die New York Times, das Flaggschiff der Ostküsten-Blase, die keine Ahnung von den Problemen hat, die Frankreich und andere europäische Länder mit den Muslimen haben, die seit den 6oer Jahren überwiegend hirezulande eingewandert sind. Das waren eben nicht die handverlesenen Ärzte, Wissenschafter und wohlhabenden Geschäftsleute wie in den USA ( dort nur etwa 1 % der Bevölkerung zudem), die aufgrund ihrer privilegierten sozio-okönomischen Stellung keinen immer reaktionärer werdenden Islam als Gerüst ihres Selbstwertgefühls nötig hatten. Statt langer Dispute über Cancel Cultur würde ich der Redaktion von Le Monde deshalb nur einen Satz als Erwiderung empfehlen: "Wenn man von etwas gar keine Ahnung hat, einfach mal den Mund halten"

Das Mas-Zitat „Das französische Politspiel besteht im Wesentlichen darin, die Meinungsfreiheit zu verteidigen, wenn sie das eigene Lager begünstigt; den Konkurrenten verweigert man sie aber.“ passt leider auch auf D., bis hinein in den Bundestag. Beispiel ist der Umgang mit den - genauso demokratisch wie alle anderen - gewählten Abgeordneten der AfD. Man muss die AfD und ihre Apologeten nicht mögen; trotzdem ist es für einen wahren Demokraten gruselig, was die anderen Parteien da veranstalten.
Ebenso verlogen mutet es an, wenn Macron vorgeworfen wird, seine Zurechtweisung von Journalisten zeuge nicht von Respekt vor jener Pressefreiheit, die er für die Charlie-Zeichnungen in Anspruch nehme. Nüchtern betrachtet hat Macron die Journalisten nur auf naheliegende Folgen ihre Unterstellungen hingewiesen. Damit hat M. die Pressefreiheit nicht mal ansatzweise in Frage gestellt. Wer Macrons wichtigen und nötigen Hinweis diffamiert, versucht selber, dem Politiker einen Maulkorb umzuhängen.

Jeder beharrt auf seinem Standpunkt und jeder wirft dem anderen Intoleranz vor. Keiner debattiert, sondern behauptet von sich, die einzige Wahrheit zu haben. Mir ist es egal, ob die Zeitungen sich beharken. Entscheidend für uns Deutsche kann nur sein, schwappt die rohe islamistische Gewalt demnächst auf uns über? Genügend Beispiele, sog. Einzelfälle hatten wir ja schon. Und da wundert man sich, dass Trump dieser NYT Interviews verweigert und sie auch sonst attackierte. Mich wundert das nicht. Ob Biden (Harris) solche Artikel als Blaupause ihrer eigenen Migrationspolitik nutzen vor dem Hintergrund eines 9/11.
Einst haben Europäer Amerika erobert und die angestammte Bevölkerung unterworfen. Der linke Mainstream verurteilt das zwar, macht das nunmehr in Fortführung des BLM nicht anders mit denen, die sie dafür verurteilen.
Es sind genau diese extremen Sichtweisen einiger Schreiberlinge, die mithelfen, ein Volk zu spalten und gegeneinander aufzuhetzen, anstatt das Thema zu versachlichen.