Gazprom finanziert Umweltstiftung - Schwesigs Schmierentheater

muss ich hier so ein russophoben Quatsch lesen? Frau Schwesig hat meine volle Unterstützung für ihr Vorgehen. Von den ilegalen Sanktionen der USA spricht Herr Dudek lieber nur am Rande. Dudeks Schmierentheater...

Ich denke die Frau macht das gut mit Rußland zusammen zu arbeiten. Viele wirklich Deutsche im Osten, nicht die´ Passdeutschen´ im goldenen Westen kennen die Russen gut.Die Wegelagerer Ukraine und Polen können sich ja ihre Energie bei den ach so demokratischen Amerikanern holen. Mit den USA würde ich überhaupt nicht mehr handeln! Läuft es gut werden deutsche Firmen grundlos unendlich verklagt und der Gewinn wird wegschmarotzt.Machen wir im eigenen Land was was einen Amerikaner nichts aber auch garnichts angeht drohen hirnlos Sanktionen.Dieses völlig undemokratische Regime ist völlig unberechenbar. Rußland hat uns sogar im kalten Krieg immer zuverlässig beliefert, das sollte der Westdeutsche Michel sich mal an die Wand schreiben und mal anfangen im Leben zu denken!Mir jedenfalls ist das russische Volk lieber als jeder arogannte Amerikaner !Es wird Zeit das die Blase des Dollar für immer platzt und die unsäglichen Asozialen Netzwerke abgeschalten werden.

Ich teile Ihre Kritik grundsätzlich Herr Dudek. Man mag aber folgendes mit in die Überlegungen mit einbeziehen. Nordstream 2 wurde von Schröder und Putin kreiert und geplant. Merkel führte es fort, weil sie ja unbedingt aus dem Atomstrom aussteigen wollte, die Kohleförderung auslaufen lässt und niemandem erklären will, warum DE in der EU die einzigen sind, die einen solchen wahnsinnigen Ausstieg gewählt haben. Ich halte einerseits Nordstream 2 für richtig, wenngleich ich die sich daraus ergebenden Probleme nicht ausblenden will. Es ist die große Klimalüge dem deutschen Volk zu suggerieren, wir könnten weltweit das Klima retten. Da kommen solche Blendwerke heraus, wie diese Stiftung. Sind die 20 Millionen denn nicht schmutziges Geld? Es kommt von Putin und soll das Projekt retten? Und mal ehrlich. SPD, CDU und Linke im MV haben es beschlossen. Also konform mit der Merkel Politik. Dass das die Linken so mitmachen? Was hat man denen versprochen? Ach ja, wir finanzieren Euch die ANTIFA.

Das ist kein Schwindel, sondern ein klar erkennbares Mittel, um die Pipeline doch noch fertigzustellen. Von Gegnern wird behauptet. es sei ein Druckmittel für Russland. Dafür ist es schon deshalb nicht geeignet, weil - wie von den gleichen Gegnern behauptet - unnötig, also jederzeit darauf verzichtbar. Vielleicht doch besser als Fracking-Gas aus den USA? Vielleicht ein Beitrag zur Normalisierung der Beziehungen zu Russland? Was hat das Gas mit der Ukraine zu tun? Was hat Politik mit "Moral" zu tun? Dieser Beitrag ist Propaganda, kein Journalismus. Ungewöhnlich für Cicero.

Warum sind Umweltschützer nicht gegen das im umweltzerstörerischen Fracking-Verfahren gewonnene US-Gas? Warum werden die US-Sanktionen nicht als Einmischung in innere Angelegeheiten bewertet, die sich die USA odereiner ihrer Bundesstaaten selbst nicht bieten ließen? Warum ist es "Schmierentheater", nach Möglichkeiten zu suchen, solche Sanktionen zu umgehen, woraus ja nicht einmal ein Geheimnis gemacht werden muss.

Ethanemmissionen belasten das Klima jedoch ebenfalls sehr stark."...im Grundgedanken ihrer Kritik(Mißbrauch einer Stiftung), gebe ich ihnen recht, Herr Dudek. Aber hier greift auch viel nationales Interesse.
Denn die Ostsee-Pipeline ist schon gebaut. Ökologische Verwerfungen, längst geschehen.
Und was die amerikanische Sanktionen betreffen, eher nationale Interessen berührt werden. Umweltinteressen dürften hier keine Rolle spielen. Bei der Gewinnung von Erdgas durch Fraking, wird Gestein im Untergrund zerbrochen und viele Chemikalien eingesetzt. Später finden sich diese Chemikalien zusammen mit Gas vermischt im Grundwasser und auch in Flüssen und Seen. Fracking ist demnach vielleicht noch eine schlechtere Lösung, zumal auch mit hohen Kosten verbunden. Umweltschäden sind nun mal Umweltschäden, egal wo auf der Welt sie stattfinden.

"Die Praxis sollte das Ergebnis des Nachdenkens sein, nicht umgekehrt." H.Hesse

Was spricht eigentlich konkret gegen NS 2? Insbesondere für die Grünen stellt Putin anscheinend das personifizierte Böse dar, der Macho mit dem nackten Oberkörper, der Wildpferde zureitet. Der blanke Horror für eine Gender*Partei. Sie betätigen sich lieber als Steigbügelhalter für die us-amerikanische Fracking-Industrie, die das dreckig geförderte Fracking-Gas nach Europa verscherbeln will, statt die Energieversorgungssicherheit über NS 2 zu goutieren. Und von einem Polen zugewandten Journalisten ist natürlich Kritik an NS 2 erwartbar, denn mit NS 2 gehen Polen und der Ukraine lukrative Durchleitungseinnahmen und ein politisches Druckmittel gegen Russland verloren. Umweltkritische Aspekte spielen da keine Rolle bzw. werden instrumentalisiert, um die genannten Interessen zu verschleiern.

wäre nicht notwendig, wenn die "Schmierenkommödianten/in" in Berlin von Anfang an ganz klar und laut in alle Richtungen verkündet hätten "Wir stehen zu diesem Projekt egal was passiert" aber man ist lieber abgetaucht. Ohne dieses windelweiche Abducken hätte es den Fall Nawalny gar nicht gegeben das ist meine persönliche Meinung, denn wie sehr diese zwei Dinge immer wieder auch hier bei Herrn Dudek miteinander in Verbindung gebracht werden läßt den Schluß zu, dass der Fall Nawalny eher von diversen interessierten Kreisen zu einem bestimmten Zweck inszeniert wurde. Und den Umweltschutz gerade an dem dem Bau dieser Pipeline aufzuhängen halte ich für ein Scheinargument wenn man gleichzeitig in der EU und besonders in Polen und den Baltischen Staaten große Anlagen baut um Frackinggas anlanden zu können.

Ich kann die MP hierfür nicht kritisieren. Das Projekt ist für ihr Land von eminenter Bedeutung. Die USA wollen es verhindern ganz im Stil einer Besatzungsmacht. Was bleibt ihr denn anderes übrig ? Fazit: Richtig gemacht, Respekt, Frau Schwesig. Die Polen mögen das anders sehen, ist deren gutes Recht.

Einige versuchen den Boykott zu organisieren, allen voran die USA und natürlich auch Polen.
Polen daß als größter Nettoempfänger der EU nahezu den gesamten Nettobeitrag Deutschlands erhält.
Polen beißt hier in die größte Geberhand der EU.
Auch an diesem Beispiel zeigt sich wunderbar die Einigkeit, Großartigkeit des "Friedensprojektes" EU.
Auch hinsichtlich der CO2-Politik. Polen mit seinen Kohlekraftwerken (77% der Stromerzeugung) imitiert mehr CO2 als deutsche Kohlekraftwerke und das bei einer Bevölkerung von nur ca. 38Mio., Spitzenreiter pro Kopf in der EU und blockiert dabei gleichzeitig das Projekt der CO2 neutralen EU.

Herr Dudek ist Pole. Die Polen sind von Geburt an russophob. Insofern hat sein Text ein Geschmäckle. Dass die Polen russophob sind, verwundert nicht. Es gibt historische Gründe. Heutzutage aber sind die Polen amerikophil, US-hörig und regelrecht hassverzerrt. Dafür gibt es US-Hilfe. Vor allem militärische - damit die Amerikaner noch was verdienen. Frau Schwesig, eine der wenigen MP´s mit Rückgrat, macht bisher alles richtig und im Interesse ihres Bundeslandes. Die halbherzige und schwankende Haltung der Bundesregierung macht ihren Job nicht leichter. Den USA geht es ausschließlich um Marktanteile am europäischen Energiemarkt vermittels ihres schmutzigen Fracking-Gases. Unsere Grünen sagen dazu kein Wort. Umweltschutz ist Haltungssache, also ist dieselbe Sache entweder gut oder abzulehnen. Nordstream2 ist gut für Deutschland und schlecht für die USA. Daher das Verhalten der amerikanischen "Freunde". Ich halte Frau Schwesig alle Daumen. Sie hat bewiesen, sie ist eine starke Frau.

Ich kann ja normalerweise Frau Schwesig überhaupt nicht leiden, aber hier muss ich sie ausdrücklich loben. Wenn ein übermächtiger Gegner USA seine Macht rücksichtslos ausnutzt und unfair arbeitet, dann ist jeder clevere Schachzug legitim.

neben Kohle und Kernenergie, auch noch aus der Erdgasverbrennung auszusteigen. Außerdem der Autoindustrie noch mehr Geld für die Entwicklung von Batterien zu schenken und nur noch alternative Physik zu lehren.

Erst dann wird Deutschland wirklich innovativ.

Zu Fracking und den amerikanischen Sanktion wurde von meinen Vorpostern schon alles gesagt.

Nachdem ich mich von WELT und ZEIT abgemeldet und seit 1 Woche bei Cicero bin, muss ich hier von Herrn Dudek einen äußerst unsachlichen, tendenziösen Artikel lesen. Hoffentlich bleiben Beiträge dieser Qualität selten, welche Medien blieben mir noch als Alternative ?

Herr Dudek beschwert sich über die Finanzierung der neuen Stiftung.

Was weiß und denkt Herr Dudek denn über die Finanzierung von NABU und WWF? Ich vermute, dass unser Staat bei diesen Organisationen wesentlich stärker finanziell engagiert ist als bei der neuen Stiftung.

Was den Stiftungszweck angeht: Auch hier ist die Frage, wie eng halten sich überwiegend privat finanzierte Stiftungen (VW-Stiftung, Bertselmann-Stiftung, usw.) an ihren Stiftungszweck? Daran muss die neue Stiftung gemessen werden, wenn sie denn jemals ihre Arbeit aufnehmen darf und kann.

Nawalny lebt und ist gut versorgt. Wenn er wieder - wie einst Ayatollah Chomeni von Paris nach Teheran - nach Moskau zurückkehren sollte und irgendwie als Präsident gewählt werden sollte, dann darf er sich wohl weiterhin der Unterstützung seiner jetzigen westlichen Gönner sicher sein. Also wozu die Aufregung?

Hier zu diesem Thema will ich keinen Kommentar, den ich gelesen habe, bewerten. Strategisch gesehen werden wir durch das Gas von Nord Stream 2 mit unserem Geld die Rüstung von Putins Macht unterstützen. Und zu dem flüssig Gas aus USA, wir brauchen es nicht, denn es gibt ein weltweites Angebot von flüssigem Gas, das nicht durch Fracking erzeugt wurde, sollten wir zusätzlich diese Energie benötigen, können wir dieses Gas kaufen. Mir drängt sich eher der Verdacht auf, dass diese Politik von langer Hand vorbereitet wurde. In solchen Fällen sind Emotionen schlechte Ratgeber.

Wir sollten uns eigentlich doch alle im Klaren darüber sein, dass Deutschland das Gas über Nordstream2 benötigt.
Das Gas der Niederländer geht zu Ende und unsere Stromerzeugung im eigenen Land auch mit der Abschaltung aller Kohle- und Kernkraftwerke.

Soweit mir bekannt, soll Nord-Stream 2 als Ersatz für die Pipeline durch die Ukraine und Polen dienen; deren Betrieb wird dann eingestellt.
Conclusio: Wegfall der Transitzahlungen und keine Möglichkeit mehr, etwas "abzuzapfen" oder zu blockieren.
Folglich ist das böse und muss gestoppt werden.

Das Argument, man werde qua NS-2 von Russland abhängig ist etwas seltsam, denn das Gas aus der noch in Betrieb befindlichen Festlandpipeline kommt doch ebenfalls aus Russland! Was soll das?

Übrigens wird ein Präsident Biden hier keine 180-Grad-Kehre like Kanzlerin Dr. Merkel vollziehen.
Im Gegenteil, er wird wohl an der Bekämpfung von NS-2 festhalten; dafür sorgt schon die einschlägige Lobby.

Ob es zur Realisierung einer Stiftung Bedarf, kann ich mangels genauer Kenntnis des Sachverhalts nicht beurteilen.
Es gäbe natürlich auch andere Möglichkeiten, etwa eine ARGE oder ein Konsortium.

Man sollte mMn NS-2 fertig stellen und in Betrieb nehmen.
Das ist keine Entscheidung der EU!

Ich mag die gute und liebe Frau Ministerpräsidentin gar nicht kritisieren, leben wir doch in Mecklenburg-Vorpommern nach dem Diktum von Bertold Brecht: "Erst kommt das Fressen und dann die Moral".
Es fehlen nur noch die so oft und gern bemühten Worte wie Demokratie und Sozale Gerechtigkeit.

Hans.Giger