Lungenarzt Wolfgang Wodarg zur Coronakrise - Sind die Maßnahmen der Bundesregierung übertrieben? 

Mag ja ein, dass Wodarg ein eitler Selbstdarsteller ist. Aber reicht das aus, seine kritischen Anmerkungen derart zu desavouieren? Vielleicht sollte ein Parteiausschlussverfahren eingeleitet werden, wie es ja in der SPD bei abweichenden Meinungen zum guten Ton gehört?
Unsere Regierung ist schon soweit, über den Erlass von Gesetzen und Verordnungen ohne Einschaltung des Parlaments laut nachzudenken, also mit Notstandsverordnungen zu regieren! Und alles wegen Corona! Darüber sollte man entsetzt sein und nicht über abweichende Meinungen. Man kann nur hoffen, dass die Zeit nach Corona genutzt wird, alles "brutalstmöglich" (Roland Koch) aufzuklären. Aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.

Wahrheit ist für das Individuum in der Regel eine Information, die an die bereits gemachten Erfahrungen anschließt. Unwahrheit eine Information, die diesen Widerspricht. Zudem wird häufig das für wahr gehalten, was den eigenen Interessen entspricht. Natürlich gibt es gesellschaftliche Institutionen von unterschiedlicher Reputation,, denen ein höherer Wahrheitswert zugesprochen wird. Aber die Glaubwürdigkeit von Wissenschaft hat durch die Politisierung derselben arg gelitten. Niklas Luhmann sagte mal, Wissenschaft ist wie ein Warenhaus,in dem man nie findet was man sucht. Wenn man das jetzt auf die Wissenschaft bezieht, die teilweise nahtlos Deckungsgleich mit politischen Positionen ist, so ergibt sich ein düsteres Bild. Ebenso, was Medien angeht, die sich 2015 fast Unisono mit der "Willkommenskultur vor den Propagandakarren der Regierung spannen ließen. Insofern erleben wir eine permanente Erosion bei der Geltung gesellschaftlich vermittelten Wahrheitskonstruktion.

Das Hexenverfahren sollte nicht angewandt werden. Man darf schwachsinnige, unlogische, verschwörungstheoretische Ansichten haben und in der SPD sein und veröffentlicht werden. Wir brauchen kein Wahrheitsministerium, sondern gelassene Auseinandersetzung und Selberdenken.

Es geben Herrn Wodarg auch andere Webseiten eine Bühne wie bspw. die Nachdenkseiten, die Links angesiedelt sind.
Prinzipiell ist es doch für mich als Bürger am besten wenn ich verschiedene Einschätzungen lesen kann um mir selbst eine Meinung zu bilden. Ideal sind da Nachrichtenportale die das auch bieten.

die schlimmer sein können als das, was das Virus macht."...wenn man in einige asiatischen Länder (Taiwan, Singapur) schaut. Sieht man eher deutlich, dass in Europa eher zu spät mit weitreichenden Test und isolierenden Maßnahmen reagiert wurde. COVID-19 zeichnet sich dadurch aus, auch von asymptomatischen Trägern übertragen werden zu können. Wenn man sich so die Testsituation in manchen Ländern (DE) vor Augen ruft, angegebene Rufnummern kaum erreichbar, Abstrichzentren für Coronatests völlig überlaufen (wer noch nichts hat, bekommt hier garantiert was ab). Liegt hier schon allein die Endlichkeit, in Form von Personal-und Material-Engpässen, auf der Hand.
Und solche Aussagen wie von Wodarg, geben der schon aufgeheizten Lage den Rest.

Zum Vergleich: Bei der "Schweinegrippe" haben sich weltweit ca. 760 Mio Menschen angesteckt. Es kam zu 284500 Toten. Die geschätzte Sterblichkeit lag bei ca. 0,01%. Sind 284500 Tote viel oder wenig? Fakt ist: Je mehr Menschen sich anstecken, desto mehr Tote wird es geben. Infizieren sich ähnlich viele Menschen mit SARS-CoV-2, hat es das Potenzial, 2,8 Mio Menschen weltweit umzubringen. Einfacher Dreisatz. Wer behauptet, das sei irrelevant, dem ist nicht mehr zu helfen.

Prof. Dr. H.-J. Lüdecke, Zitat: „Wissenschaft lebt von immerwährendem Zweifel am bestehenden Wissen und von der Verbesserung dieses Wissens. Es gibt keinen Konsens in der Wissenschaft.“ Natürlich hat Dr. Wordag das Recht und als Arzt auch die Pflicht im wissenschaftlichen Meinungsstreit begründete Skepsis zu äußern, wenn ihn sein Wissen zu anderen Auffassungen führt. Das sollte übrigens auch in der Klimaproblematik wieder gesellschaftlich anerkannte Praxis werden! Zu einem Zeitpunkt, zu dem aber offensichtlich das vorhandene Wissen noch keine endgültigen Schlüsse zulässt, ist große Vorsicht geboten. Das er seine Meinung nicht nur intern unter Fachleuten, sondern öffentlich kundtat, halte ich für falsch. Wenn später die Gefahr gebannt ist, dann sollte er für seine Meinung öffentlich streiten. Zum Abschluss Frau Hildebrand, über diesen Satz habe ich herzhaft gelacht: „Wenn ihn schon das öffentlich-rechtliche Fernsehen zu Wort kommen lässt, muss er dann nicht glaubwürdig sein?“

Danke das der Cicero auch diese Stimmen aufgreift und jedem ermöglicht sich damit kritisch auseinanderzusetzen und um das Bild zu vervollständigen.
Sicherlich ist für jeden Toten und dessen trauernde Angehörigen alles äußerst schmerzlich und dramatisch.
Unabhängig davon müssen wir das Ereignis auch immer wieder in den Zusammenhang mit anderen Gesundheits- und Lebensrisiken stellen.
Keiner von uns wird ständig mit einem
Schutzhelm in das Freie gehen, nur weil das Risiko besteht dass ihm ein Dachziegel auf den Kopf fallen könnte.
Schlechter Vergleich? Ich glaube jeder versteht was gemeint ist, Besonnenheit statt Panik.
Dann bleiben auch die Ressourcen im Gesundheitswesen für die wirklich gefährdeten Risikogruppen erhalten.
Im Moment werden die Arztpraxen überrannt weil jeder mit feuchter Nase auf eine Coronatest besteht.

Zitat:
"Fragt man beim ZDF nach, heißt es, es gebe eben unterschiedliche Bewertungen der Gefahren durch Corona. Man habe die ganze Bandbreite von Politikern und Wissenschaftlern zu Wort kommen lassen."

Da es auch in der Wissenschaft keine Einheitsmeinungen gibt, sollte man ruhig auch Leute zu Wort kommen lassen, die gegen den Mainstream stänkern. Es darf keine Tabus geben.

Gleiches wünsche ich von den Öff.-Rechtlichen auch für andere Themenbereichen, wie Gender"wissenschaft", women pay gap, CO2-Minderungsstrategien, Aussagen von Thilo Sarrazin, Gunnar Heinsohn etc. sowie Analysen von rechten und linken Gefahren.

Da diese Breite in den ÖRM nicht mehr zu haben ist und auch die ehemals krischen "Geschütze der Demokratie" domestiziert wurden (- ode sich selbst enteiert haben), bleiben Medien wie Cicero, um Debatten zu tragen.

ich kenne Herrn Dr. Wodag nicht; aber wenn Politiker Zeter und Mordio schreien, wird wohl etwas an seiner These dran sein. Ich traue keinem der derzeitig regierenden Politikern und ganz besonders nicht dieser Dame, die auf dem Kanzlerstuhl seit 14 Jahren ihre Unfähigkeit beweist.

das eine bedingt das andere.
Das Fachwissen der Fachleute ist wie ein Baum. Ausgehend vom Stamm verzweigt es sich immer mehr in Tausende Verästelungen.
Es ist dann manchmal schwierig den Überblick zu behalten. Das ist dann der Nährboden für die Entstehung von Fachidiotentum.
Damit will ich nicht gesagt haben, dass alle Fachleute Fachidioten sind. Aber die Gefahr besteht, dass einige es sind.

Zur Unzeit deshalb, weil man auch durch solche offen ausgetragenen Streitfragen von derzeit mehr oder weniger politisierten Wissenschaftlern (abhängige Forschung) als normaler Mensch nicht mehr zwischen echten fake News, (Halb)-Wahrheiten oder Profilierungswünschen unterscheiden kann. Zwischen gut begründeten Ängsten und Panikmache verläuft momentan ein sehr schmaler Grat, auf dem wir alle unsicher wandeln. Wie einige Mitkommentatoren auch, bin ich der Ansicht, das man Fragen nach der Verhältnismäßigkeit von Maßnahmen und deren Auswirkungen auf den Fortbestand z.B. der Weltwirtschaft nicht vollständig als unangebrachte, relativierende Verschwörungstheorien abtun sollte. Auch der von Frau Hildebrandt erwähnte Virologe Herr Kekulè wurde in einer Debatte schon als "Scharfmacher" bezeichnet als er diesbezügliche Überlegungen anstellte. Diese Art des Ausstechens sollte m.E.
unterbleiben bis wir alle wissen was wir richtig, Zuviel oder falsch gemacht haben in der Krise. MfG

Sehr geehrte Frau Hildebrandt, etwas mehr Kritikfähigkeit und Offenheit und eigene Recherche zum Thema wäre angemessen.
Wir wissen nicht, wie viele Menschen bei uns infiziert, aber gesund sind, wie viele davon leicht erkrankt sind oder schwer, wie viele versterben. Weil zu wenige getestet werden, auch wenn sie krank sind. Einevernünftige statistische Bewertung kann man nur vornehmen, wenn in einer repräsentativen Bevölkerungsgruppe diese Daten vorliegen, nur dann kann man die Gefährlichkeit beurteilen. Solche Statistiken sind, nach meinem Eindruck, politisch nicht gewollt, obwohl sie dringend notwendig wären.
China hat ca. 1,4 Milliarden Einwohner, davon waren 80.000 infiziert(=0,0055%), davon sind ca. 3.000 verstorben (=0,0002%), nicht berücksichtigt die natürliche Sterbequote. Ob das viel oder wenig ist, zumutbar oder nicht, ist eine politische und gesellschaftliche Frage, daran schließt sich auch die Frage nach der Angemessenheit der Maßnahmen an.
Abweichler sollten angehört werden

Die Einschätzung wie man mit der derzeitigen Situation umgeht, ist immer eine persönliche, nämlich von welchen Kriterien man sich beeinflussen lässt: Angst, die zu Hysterie führt, oder eher Abwägen der Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen.
Ein wichtiger Punkt der Aussagen von Herrn Wodarg ist der PCR-Test auf Corona-Viren.
Das lässt mich aufhorchen: Wenn dieser Test nicht validiert ist, frage ich mich: Wäre es möglich, dass er andere Corona-Viren anzeigt, also mehr als Covid19? Das müsste doch zu klären sein! Und daraus würden sich dann auch einige Ungereimtheiten erklären können....
Weiter: Wenn Herr Drosten diesen Test entwickelt hat und ihn jetzt gut verkaufen kann, ist er dann wirklich ein unabhängiger Fachmann?

Ich habe gestern erst das You-Tube-Interview von Dr.Wodarg gesehen. Leider wird in diesem Artikel kaum auf seine Argumente eingegangen. Was ist mit seiner Behauptung, der von Dr. Drosten entwickelte Test sei nicht "validiert"? Kann das jemand entkräften? Wenn nicht, hat Wodarg einen Punkt gemacht! Was ist mit der Behauptung, der Test sei ein "Inhouse-Test" der Charité-Klinik, wo er entwickelt wurde, bevor man dort das Covid-19-Virus überhaupt kannte. Der Test sei nach Wuhan geschickt worden, wo die dortigen Ärzte bestätigen, der Test schlage bei Covid-19 an. Wie verlässlich ist er dann? Dr. Wodarg spricht daher von einem Wettlauf des Testens, nicht mit dem Virus. Damit kritisiert er, der Test wäre zu ungenau und würde bei verschiedenen Corona-Viren ausschlagen. Ist da was dran? Wenn ja, was sagt das über die ständig veröffentlichten Statistiken? Was ist die fachliche Entgegnung derer, die das entkräften möchten?
In Ihrem Artikel, Frau Hildebrandt, wird darauf nicht eingegangen. Schade!

..war vor ungefähr 40 Jahren mal als Lungenarzt tätig.
Die Karriere danach war buntschillernd. Unter anderem war er zwei Jahre lang als Amtsarzt der ahnungslose Vorgesetzte des Postboten, der sich in Flensburg als Psychiater ausgab.
Nebenbei spielt er so ein bißchen den Hobby-Rheumatologen ("Rheuma-Liga") - macht ja Sinn als Lungenarzt und Ex-Amtsarzt.
Nach seiner Wahlniederlage für die SPD 2009 hat ihm die Partei dann netterweise einen Job im Europarat in Straßburg besorgt; diese Jobs werden von den Parteien direkt nach Gusto vergeben und nicht durch Wahl (einer der Gründe, warum die Briten mit dem Ausstieg vielleicht doch recht hatten...).
Inhaltlich gibt´s zu seinen Äußerungen nichts zu sagen. Internet- und Fernsehtrolle gibt´s zuhauf - auch unter Ärzten. Fachlich liegt das ungefähr auf "Elvis lebt!"-Niveau.