Medienreform „Operation Attack“ - Wie Boris Johnson die BBC entmachten will

Das erleben wir doch tagtäglich bei ARD und ZDF, ich meine nicht damit die Parteien-Spots zu den Wahlen.
Der öffentlich rechtliche in Rundfunk in Deutschland muß neu geordnet werden. Absolute Trennung von Information und Meinung.
Information ohne politische Bewertung oder Untermalung kann im ÖRR verbleiben und von allen über eine Rundfunkgebühr gedeckt werden.
Alle anderen Formate gehören ins Pay-TV, da kann sich jeder nach eigenem Gusto berieseln lassen.

- man muss ja zuspitzen, wenn man auf so engem Raum darlegt - den gesellschaftlichen öffentlichen Raum zu demontieren.
Für mich, angelegt an Habermas kommunikative Vernunftstrategie einer öffentlich verhandelten Politik, ein Desaster.
Ich habe gar nichts gegen Netflix, aber Netflix hat überhaupt nichts mit einem öffentlich-rechtlichen Sender zutun,
selbst wenn die Programmauswahl ausgeweitet würde.
Ich würde den ÖRR niemals durch die Bezahlsender substituieren.
Sie sind eine wunderbare Nebenerscheinung für spezielle und vertiefende Interessen.
Es wirft auch ein schlechtes Licht auf eine Macht, die politisch evtl. nur existieren kann, indem sie Macht, wie die BBC sie nun mal darstellt, zerstört.
Die Idee, Stars der BBC zu prozentualen Zahlungen an den Sender zu verpflichten, wenn sie lukrative Nebenjobs haben, finde ich interessant.
Das gibt es auch woanders.

Ich kenne die BBC noch mit wirklich ausgewogener Berichterstattung. Spätestens nach der Brexit Volksabstimmung war davon nicht mehr viel übrig. Die BBC hat sich eindeutig Pro-EU positioniert und damit auch eindeutig gegen den Mehrheitswillen der Briten. Wie immer haben eindeutige Positionen oder Haltung eben auch Konsequenzen und es gut das es nun vielleicht auch ein Beispiel gibt, das so etwas nach hinten losgehen kann. Wobei, das muß man hier eindeutig sagen, die BBC nicht mal ansatzweise so plump und brachial vorgeht wie die deutschen Medien. Aber die Briten haben eben auch eine viel ältere Tradition mit freier und ausgewogener Presse und wenn hier das Finanzierungsmodell von Zwangsbeitrag auf Abo umgestellt wird, ist das ein moderater Weg um zurück zur alten journalistischen Qualität zu finden. Ein Finanzierungsmodel vom Kopf wieder auf die Füße zu stellen - ein Weg den die deutschen parteiverseuchten (Staats-)Medien noch vor sich haben und auf dem ich der BBC viel Erfolg wünsche.

"Ausgewogene Berichterstattung, zu der die BBC per Statut verpflichtet ist, erscheint vielen Zusehern oder Zuhörern inzwischen zu kompliziert und irritierend..." Diese Einschätzung könnte auch von Tom Buhrow stammen. Das heisst dann wohl, wenn sie daran zweifeln, dass wir "ausgewogen und neutral" berichten, liegt es daran, dass sie zu "dämlich" sind, komplexe Zusammenhänge zu verstehen. Natürlich haben die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten in Grossbritanien wie in Deutschland ein grosses Interesse daran, dass alles so bleibt, wie es ist. Es geht um üppige Gehälter und Rentenansprüche, welche nur über Zwangsgebühren finanziert werden können. Da man die Hand nicht beisst, die einen füttert, ist der ÖRR einseitig und parteilich. Wer kann sich an eine kritische Berichterstattung über Merkel, Habeck etc. oder eine auch nur ansatzweise positive über Trump oder die AfD erinnern? Das ist wohl eher das Gegenteil einer "neutralen und ausgewogenen" Berichterstattung.

Wichtig für die öffentlich-rechtlichen Anstalten, wir reden von über 70 Rundfunk-und über 20 Fernsehsender, wäre eine Begrenzung auf eine GRUNDVERSORGUNG, eine Beschränkung im Netz
und eine Abkehr von einem aus der Zeit gefallenen Paternalismus. Das würde die Kosten, ausufernde Gehälter und Pensionen, senken und die Qualität verbessern. Dann zahle ich gerne die Zwangsgebühren.