Ukraine im Konflikt zwischen Russland und den USA - Die Unfähigkeit zur Politik

Ihre Argumente die sie bringen Frau Kästner sind so ausgelegt, dass Russland keine andere Wahl hatte als ein Land in die Steinzeit zu bomben.
Der Vergleich mit Kuba ist hanebüchen, denn die USA hat Kuba nie zugebombt.

Russland hatte die Möglichkeit gehabt sich in Europa zu integrieren hat aber dank Putin seit vielen Jahren, Länder überfallen, Kriegsverbrechen in Syrien begangen usw. usw.

Ihre Antwort darauf ist Russland die Ukraine zu überlassen. Natürlich am grünen Tisch und ohne die Ukrainer eine Wahl zu lassen.

Und dann welcher Staat wäre der nächste?

Natürlich nutzen die USA das jetzt aus und sind wir froh darüber, vielleicht ist Russland danach so geschwächt, das Europa in Frieden leben kann.

Was mich auch fasziniert, ist die völlig Unkenntinis davon, mit wem verhandelt werden soll?

Putin kann es doch nicht sein - oder?

Der Inhalt trifft den Nagel auf den Kopf. Umfassender kann man das innerhalb ein Artikels nicht beschreiben und wer die letzen 20-30 Jahre das Weltgeschehen mitverfolgt hat, kann ob der Tatenlosigkeit der deutschen Politik nur kopfschüttelnd und resigniert zustimmen.

Das Putin jetzt aktiv den Krieg mit der Ukraine entfacht hat, ist für den Westen -namentlich USA und GB- ein Gottesgeschenk. Alles, was im Zuge der schon vorher sich abzeichnenden Verwerfungen eintreten wird -Putin ist der Schuldige. Die Amerikaner sehen die einmalige Chance, Russland zu erniedrigen, die EU als starke Wirtschaftsmacht nachhaltig zu schwächen und selbst als unbeteiligter Zuschauer zum Schluss eingreift und die Verhältnisse neu regelt. Dieses miese Geostrategie-Spiel wird drei große Verlierer haben: Die Ukraine, Russland und Deutschland. Einen Krieg zu führen, an dem Deutschland aktiv beteiligt ist, bedeutet für uns eine enorme finanzielle Belastung zum Kriegsende, eine zerstörte Volkswirtschaft, eine gespaltene Gesellschaft, „arm und unglücklich“ zu sein und wieder ganz von vorne anzufangen. Aber darin haben wir ja unsere Erfahrung. Als alles finanzierende Melkkuh fallen wir dann aus und die EU verbrennt auf dem Scheiterhaufen der Geschichte. Hoffentlich kommt es anders

Sanktionen sollten eigentlich dem Sanktionierten und nicht demjenigen schaden, der diese ausspricht.
Ihre Analyse zeigt im Grunde klar auf, was das Ziel der grünen „Lichtgestalten“ Habeck und Baerbock ist: Die Deindustrialisierung Deutschlands bzw. der ganzen EU, um Ihre Klimaziele zu erreichen. Ein Industrieland wird niemals in der Lage sein, seine Energie vollständig aus den hoch subventionierten, sogenannten erneuerbaren Energien Wind und Sonne zu stillen. Das gilt selbst dann, wenn mit viel CO²-Emissionen Wasserstoff aus fernen Ländern herbeigeschafft werden könnte.
Habeck hat es bereits früher gesagt, was er von unserem Land hält und am 2. Mai hat er in Brüssel die Konsequenzen seines Handelns aufgezeigt. Es kann also niemand sagen, er hätte die Folgen nicht wissen können. Sie werden weiterhin gehypt und gewählt.

Der Kuba - Vergleich hinkt. Es ging um die Stationierung von Atomraketen in einer Zeit als Russland noch keine Interkontinentalraketen hatte. Wo sind die amerikanischen Atomraketen in der Ukraine? Die USA haben die Ukraine sehr schnell mit leichten High Tech Waffen versorgt, wenige Wochen bevor Russland einmarschiert ist. Vier Milliarden Waffenhilfe sind eine geringe Summe bei einem Militärhaushalt von über 800 Milliarden pro Jahr. Das sind Peanuts. Putin möchte Weltmacht auf Augenhöhe mit den USA spielen. Mit dem Einmarsch in die Ukraine hat ein neuer Kalter Krieg begonnen. Niemand im Westen wollte ihn oder hat ihn gefördert. Im Gegenteil. Wenn ihn einer gefördert hat, dann die europäischen Länder mit ihrer einseitigen Abhängigkeit vom russischen Gas. Sie haben diesen Krieg zumindest finanziell ermöglicht. Im Kalten Krieg gibt es Stellvertreter Kriege. Da kann die eine Seite die andere für wenig Geld bluten lassen und das wird bis zur letzten Konsequenz genutzt. Vietnam, Afghanistan.

zu relativieren?

"Dass die Ukraine aufgrund ihrer geostrategischen Lage für die beiden Großmächte USA und Russland von überragender Bedeutung ist....

So what? Bedeutet dass irgendeine Einschränkung der ukrainischen Souveränität?

Bei den Herrschaften Luft/ Kostner liest sich das zuweilen so, als wollten die USA die Ukraine in die NATO drängen, mit dem erklärten und einzigen Ziel, Russland zu schwächen.

Dass es Russland war, dass durch Besetzung der Krim und Zündeln im Donbas eindeutig auf Konfrontationskurs ging, wird nicht entsprechend gewürdigt.

Stattdessen ist die Rede von einer Charta, mittels derer die USA " nicht bereit waren, die russischen geostrategischen und sicherheitspolitischen Interessen zu berücksichtigen."

Interessen, die konkret bedeuteten, fremde Territorien zu besetzen.

Im Übrigen war die Charta, wie jeder nachlesen kann, nicht mehr als eine von der Ukraine gleichfalls unterzeichnete - unverbindliche - Beistandserklärung der USA.

Die Autoren vergessen, dass trotz der sicher kritikwürdigen Vorgehensweise der USA bzw. anderer westlicher Staaten im Irak, Libyen, Kosovo, Salomonen etc. die Ukraine ihre Atomwaffen freiwillig abgegeben hat (Budapester Memorandum). Diesen Vertrag bricht Russland gerade eklatant. Und kein Staat (mit halbwegs vernünftig denkenden politischen Führern) wird in Zukunft noch auf Atomwaffen verzichten wollen, wenn Russland obsiegen sollte. Mit völlig unabsehbaren Folgen spätestens um die Mitte des 21. JH. herum.
Der russischen Aggression jetzt einfach freien Lauf zu lassen, um jetzt halt schnell wieder Ruhe (bei uns) zu haben, also entsprechend der üblichen Merkel-Taktik des vergangenen Jahrzehnts, wird sich später um so heftiger rächen.
Da ist es besser, hinter dem US-Atomschild zusammen mit den USA dafür zu sorgen, dass die Ukraine unabhängig und frei bleiben kann.
Sozusagen als Mahnung an alle vorhandenen und künftigen kriegslüsternen Atomwaffen-Besitzer, dass es auch schief gehen kann.

für diesen treffenden Artikel. Nun bliebe eigentlich nur noch die Frage, warum die deutsche Politik dazu nicht in der Lage ist. dasselbe gilt für die EU, die nach Nulands “Fuck the EU” eigentlich wissen sollte, dass ihre Interessen keine Rolle spielen.

Putinversteher an den Pranger gestellt. In mehreren Beiträgen von mir bereits aufgezeigt.

Nur Fehler aus der Vergangenheit, die man herausarbeitet und benennt, helfen Konflikte in der Zukunft zu vermeiden.
Wenn man natürlich wie Forist Falter, Fehle,r die gemacht wurden nur einer Seite zuschreibt, wird daraus nix.
Herr Falter hören Sie sich die Reden P. im BT an.

Mich fasziniert Ihre völlige Unkenntnis über den Umgang mit Russland in den letzten Jahren.

Herr Falter gab es in der Zeit, seit 2000, auch Kriegsverbrechen, Menschenrechtsverletzungen, die nicht von russischer Seite verübt wurden?
Wenn Ja, erwarte ich, dass Sie diese alle benennen. Angeben wer dafür verantwortlich zeichnet und ebenfalls die Handlungen verurteilen. Bei der Auflistung bin ich gerne behilflich.
Dieses ist keine Rechtfertigung für den UK-Krieg.

Eines ist richtig: geopolitische, geostrategische Interessen, Streben nach Einflusszonen gibt es auf beiden Seiten.
Wenn nur das die Wahl ist, dann weiß ich, auf welcher Seite ich stehe - trotz allem.
Die NATO-Osterweiterung wurde von den betroffenen Ländern gewünscht - einschließlich der Ukraine.
Ein Handlungskonzept "keine Sanktionen, keine militärische Unterstützung" lehne ich ab.
Den Vorwurf "unfähig zur Politik" gebe ich an die Autoren zurück.

Jetzt blieb ihm angesichts der massiven militärischen Bedrohung (vor allem durch Deutschland, Estland und Litauen) letztlich nur noch die Wahl, sich selbst zu umzubringen oder eben dann doch lieber die Ukrainer.
Fehlt nur noch der Hinweis auf Putins schwierige Kindheit und seine Ängste in der Pubertät.
Er kann einem aber auch wirklich leid tun.
Was soll man sagen:
Eine zum x-ten Mal aufgewärmte Argumentation, die flüssig vorgetragen, ja flüssiger als Wasser daherkommt, gleichsam überflüssig.

die meisten kann ich nachvollziehen. Dazu kommt für mich noch: für China, Indien, die "arabische Welt" und viele andere liegt ein "Ausschalten" Russlands nicht in ihrem Interesse, weil der Westen zu stark würde - wir hätten dann alle gegen uns.

Das heißt für mich, dass in jedem Fall eine Lösung herbeizuführen ist, die auch bestimmte Interessen Russlands berücksichtig und glaubhaft bestimmte Linien nicht überschreitet.

Es gibt aber auch viele andere Argumente, die ich viel stärker gewichten würde, als im Artikel anklingt. Es reicht nicht zu sagen, was der Westen falsch macht - das entschuldigt nicht das russische Vorgehen. Ich würde auch nicht alles als "rationale" geostrategische Interessen interpretieren. Putin (+Umfeld) geht es denke ich auch um tiefe Gefühle, Gerechtigkeit - die in seinen Augen eben anders aussieht. Blair sagte in seinen Memoiren, dass Putin ihm sagte, dass eine Vereinbarung nichts tauge, die nicht mit Gewalt erreicht wurde. Alles Gründe Putin erstmal zu stoppen.

Und man kann sich nur wundern, wie einfach das doch alles gelaufen ist aus Sicht der USA.
Weder in Washington, aber auch nicht in Moskau hat man mit einem solchen Ausmaß an Infantilität in der europäischen Politik rechnen können.
Das Geschwafel der „ewigen“ Ausgrenzung Russlands wurde im Artikel ja schon beschrieben. Man denke sich nur, solche Kindsköpfe hätten in Europa und Amerika vor und nach '45 regiert...
Jetzt verfolgt man den „Morgenthau – Plan“ für Russland und Europa tanzt im Takt zu Sam's Melodie.
Man wird im durch und durch einseitig beeinflussten Mainstream, sei es in D oder anderswo natürlich nicht die Spur von Verständnis für die Ursachen dieses Krieges finden. Gewaschene Gehirne können nicht unterscheiden zwischen Erklärung und Billigung.
Putin wird gar keine andere Wahl haben, als das Gemetzel weiter zu führen und Gespräche abzulehnen, denn längst ist Sam's Order an seine Marionetten klar: kämpfen bis zum Endsieg, sprich Rückzug R's aus der gesamten Ukr. (inkl. Krim).

Es ist mir völlig unverständlich, dass die Energiepolitik der letzten Jahre, einschließlich "Gas Gerd" ein derartiger Sündenfall gewesen sein soll, der nur zu sühnen ist, wenn wir das letzte Hemd für die Ukraine geben werden.
Für die Energieversorgung Deutschlands sind russischen Pipelines wichtig und nicht zu ersetzten und das wird nicht von der deutschen Regierung klar und deutlich kommuniziert.
Der einzige in Europa der dies klar sieht ist Viktor Orban und der soll jetzt auch durch UvdL speziell behandelt werden.

Wird Deutschland und Europa nicht davon profitieren wenn Russland eine neue Regierung bekommt die andere sorgen hat als AFD & co. zu finanzieren?

Überhaupt warum akzeptieren wir Russland als „Großmacht“ und tun so als ob wir (Europa) keine Großmacht sein können? Was sind denn Europas Interessen jenseits gut Freund zu putin zu sein weil wir Angst vor seinen Atombomben haben?

Und warum übergeht der Autor Krim, Syrien und Jahre antiwestlicher Propaganda und Trollfabriken?

Mit den USA zu stehen macht Sinn nicht weil die USA so toll sind sondern weil Siegmund Vergleich mit Putin und Xi alternativlos sind. Wer will in Russland oder China leben? Solange das so ist können sich die Russland Freunde die Finger wund schreiben, es ändert nichts daran dass sie value proposition der USA besser ist.

weissmachen, dass die USA von, überspitzt, galoppierendem Wahnsinn befallen wären?
Darüber muss ich erst einmal nachdenken.

Wen wundert das ernsthaft. Für Onkel Sam kann der Krieg nicht lang genug dauern. Zum einen frohlockt die gesamte (Waffen-) Industrie deren Gewinne rasant steigen und es bringt und behält gute Jobs. Andererseits fällt wie bei allen Kriegen seid dem Bürgerkrieg , auf die USA keine einzige Kanonenkugel. Und im derzeitigen Krieg, fällt kein einziger amerikanischer Soldat.
Ein Schelm der dabei Böses denkt. Und als Nebeneffekt eine erweiterte NATO u. damit verbundene weltweite Aufrüstung
Also warum sollte die USA Interesse haben den Krieg zu beenden.
Mit freundlichen Gruß aus der Erfurter Republik

wie ich heute früh als Kommentar eines anderen Artikels. Es ist so offensichtlich, dass die USA diesen Krieg aus Eigeninteresse vorantreibt und Europa inklusive Deutschland als willige Erfüllungsgehilfen missbraucht, dass ich mich über jeden ärgere, der etwas anderes behauptet. Unsere Medien sind - mal wieder - eifrig dabei, Meinung gegen jeden zu machen, der das Mainstreamnarrativ anzweifelt, während sie munter ukrainische Propaganda verbreiten und uns den Nato-Beitritt Schwedens und Finnlands schmackhaft machen. Man darf ruhigen Gewissens sagen, dass dieses mediale Framing aus ideologischem Eigeninteresse geschieht und nicht etwa, weil man plötzlich seine Liebe zur Ukraine und ihren Menschen entdeckt hat. Es gibt erstaunlicherweise konservative Bürger, die nach 2 Jahren Corona-Framing und all den anderen Framings davor immer noch nicht begriffen haben, wie bei uns der Hase läuft. Ein bizarres, immer gleiches Schauspiel, über das ich lachen würde, wäre ich nicht involviert.

Herr Luft, Frau Dr. Kostner,
Sie schreiben:"Um russisches Gas zu ersetzen, wären 375 Tankerlieferungen pro Jahr notwendig."
Sicher? Nur? Das ist etwa ein Tanker pro Tag. Könnte es sich nicht eher um 375 pro Tag handeln?

Bei aller Kritik, die man am politischen System der USA üben kann, es handelt sich doch um einen demokratischen Rechtsstaat, der auf ähnlichen Werten aufbaut, wie unsere Verfassung.

Russland hat sich unter Putin in eine Autokratie entwickelt, in der grundlegende Menschenrechte nicht gewährleistet werden. Putin und seine Gefolgsleute bereichern sich auf parasitäre Weise am Reichtum des Landes, der eigentlich dem Volk gehört.

Kann man die Interessen einer "Großmacht", die auf einem derart desaströsen moralischem Fundament steht, mit denen der USA und der anderen Mitgliedsstaaten der NATO gleichsetzen?

Warum hat sich Russland nicht ganz einfach in die Weltwirtschaft integriert, so wie andere große Länder (etwa Kanada) auch?

Warum musste es sich die Krim einverleiben und Krankenhäuser und Theater ausbomben, in denen Kinder und Frauen Zuflucht gesucht haben?

Welches Land überfällt Putin als nächstes, wenn wir der demokratisch gewählten Regierung der Ukraine nicht helfen?

Die einzige Unfähigkeit, die ich hier erkenne, ist die Unfähigkeit der beiden Autoren, die Realität richtig zu analysieren. Die gegenwärtige Bundesregierung hat unter dem Schock des russischen Angriffskriegs sehr wohl erkannt, wo die deutschen Interessen liegen, nämlich darin, gemeinsam mit den anderen europäischen Völkern endlich einem gefährlichen Diktator entgegen zu treten und militärisch aufzurüsten, sich aus dessen energiepolitischer Umarmung zu lösen und eine europäische Nation in ihrem Freiheitskampf gegen diesen Diktator zu unterstützen. Dass eine Historikerin nicht in der Lage ist, die Parallelen zwischen Putin und Hitler und zur Situation von 1938 zu sehen, verwundert mich doch sehr. Entgegen der Meinung von Luft und Kostner sind die Ukrainer offensichtlich gar nicht die willenlosen Marionetten der US-Geopolitik, sondern ganz einfach eine Nation, die unabhängig existieren will und die uns jetzt vorführt, wie man sich verteidigen muss und auch kann.

Den beiden Autoren sei Dank gesagt, dass Sie bereit waren, eine umfassendere Facette der Problematik darzustellen, der ich mich gerne anschließen möchte. So einfach, wie es sich manche machen, den Krieg in der Ukraine nur auf den Einmarsch/Überfall der Ukraine zu beschränken - Putin hat Schuld - ist es eben nicht. Nur sind derzeit die Emotionen so hochgekocht, dass kaum jemand die Zusammenhänge, Hintergründe und vor allem das Versagen deutscher Außenpolitik und der EU sehen und schon gar nicht darüber reden will. Dies merkt man leider auch an einigen Beiträgen hier im Forum. Weniger Emotion und mehr Sachverstand und Nachdenken wäre angebracht.

Wie dumm sind eigentlich diese Bidens, Clintons, Obamas und Nulands? Triumphieren weil sie es endlich mit Hilfe der Kiewer Ultra-Nationalisten geschafft haben, Deutschland, vor allem, der EU und Russland zu zeigen, wo der Hammer hängt. "Fuck the EU!" Endlich scheint die alte Rechnung des Kalten Krieges aufzugehen: wir haben die Russkis in der dunklen Ecke und diesmal werden sie uns nicht entkommen! - Während Chinas XI sich vergnüglich zurücklehnt und abwartet. Lass die nur sich die Köpfe einschlagen mitsamt dem ganzen Porzellan. Danach wird Europa ge-fucked sein und Russland wird uns wie ein reifer Apfel in den Schoß fallen. Dann knöpfen wir uns endlich die Amis vor. Nix mit US-Geostrategie für Eurasien. - Hätten Obama und Biden Hirn im Kopf, hätten sie den deutschen Weg der Vernunft des Wandel durch Handel unterstützt, statt ihn zu boykottieren. Putin wollte das, als er 2000 im Bundestag sprach. Gorbatschow wollte das. Nur die bigotten Amis haben nichts begriffen in ihrem stup. Hass.

Was für ein ausgezeichneter Artikel, für den ich den Autoren vielmals danke. Man sollte ihn mit Flugzeugen über dem Berliner Regierungsviertel abwerfen, denn derartige Betrachtungen in der deutschen Politik scheinen gar nicht mehr stattzufinden. Die Bürger sind mehrheitlich (mal wieder) vollends auf Linie mit einem Kurs, ohne sich dessen möglicher Konsequenzen ins Bild zu setzen.

das Sie die Veränderunge zwischen 1940 und heute nicht wahrnehmen wollen verwundert mich nicht. Mit dem Zorn des gerechten bleiben einem rationale Lösungswege leider verschlossen. Ihr Pech.

Letztlich leidet der Standpunkt von Sandra Kostner und Stefan Luft an zwei Widersprüchen: (1) Zunächst verurteilen sie den russischen Überfall der Ukraine als völkerrechtswidrig um dann aber die USA als Mitverursacher in die Schuld zu nehmen. (2) Dann verlassen sie aber die Ebene der Moralargumentation und kalkulieren rein realpolitisch die deutschen Wohlstandskosten, die aus den Sanktionen Russlands resultieren, um die deutsche Politik als „politikunfähig“ zu deklarieren.

Klar, jeder hat das Recht seine Meinung zu vertreten und es ist gut, dass solch ein Artikel veröffentlicht wird. Allerdings finde ich logisch konsistente Argumentationsgänge überzeugender.

Fakt ist Putin hat den Krieg angefangen und wird Ihn auch beenden müssen. Der russische Standpunkte ist bekannt und wird sich auch nicht ändern.
Die Europäer haben klar gestellt, eine russische Vorherrschaft wird nicht gewünscht. Die Ukrainsche Souvernität ist das Ziel. Die Nato als Institution hat sich nie an einem Krieg beteiligt. Russlands Ängste sind vorgeschoben. Die Angst vor der Bedeutungslosigkeit ist real.
In dem Artikel wird gesagt ohne Rußland würde die Wirtschaft zusammenbrechen. Das ist ein verzagter mutloser Ansatz, denn die Exporte sanken seit 2015 um 29,5%. Der Handelsumsatzes liegt bei 1,9% aller Exporte. Der Ansatz auf Gas und Öl zu verzichten ist umwelttechnisch richtig. Auf lange Sicht auf ökologische Ernergieträger zu setzen ist eher stablisierend, denn man macht sich weniger abhängig.
Wir werden weiter mit Russland leben müssen, aber nur in gegenseitigem Respekt.