US-Präsidentschaftswahl - Wer so spricht, muss unwählbar sein – glauben die Deutschen

Danke Herr Krischke für diesen wunderbar klaren, emotionsfreien, sehr gut recherchierten Artikel!

Wenn ich als Österreicher Deutsches Öffentlich (Un)rechtliches Fernsehen anschaue (eh nur mehr Tatort, alles Andere ertrage ich nicht) - stellt sich mir immer wieder die Frage: "Wissen die das nicht besser? Glauben die das wirklich? Oder werden sie von Ihren Redaktionen gezwungen, diese absurden Inhalte zu verbreiten?" War schon in Corona so.

Da werden in schönem, auffälligen Gleichklang (und unser öffentlich finanzierter ORF ist da wortgleich dabei!) immer die gleichen "Argumente" angeführt, die sie in Ihrem Artikel wunderbar entlarven.
Es kann doch jeder glauben, was er will. Und ja, manche entscheiden nach Sympathie, nicht nach Inhalt. Aber wenn man sich die Mühe macht, Trump und Harris mal eine Weile medial zu beobachten, kann man sich doch einen sehr guten Eindruck verschaffen.
Ich hoffe, die Wahl in USA geht so klar aus, dass es nicht monatelange Streitereien gibt. Beste Grüße!

Donald Trump hat vier erfolgreiche Jahre als Präsident vorzuweisen, in denen er als einziger Präsident seit Gründung der USA keinen Krieg begonnen hat. Kamala Harris dagegen hat nur ihr Kichern, eine karriere voller Quote und Protektion und windelweiche Absichtserklärungen. als Vizepräsidentin hat sie in den letzten vier Jahren nichts bewegt.

Wäre ich US – Bürger, ich hätte kein Problem mit der Wahlentscheidung.

Über die deutschen Medien kann ich nur lachen. Die tun alle so, als würden sie die US – Wahl entscheiden.

Die lautet: Auch Trump-Freunde brauchen eine Stimme! Wo sie doch so zahlreich in diesem Forum vertreten sind?

Nein, man muss nicht mehr viel über Trumps zahllose Entgleisungen schreiben - die wurden oft genug thematisiert. Man muss auch nicht mehr erwähnen, dass er im Grunde ein Krimineller ist. Dass er, nach einem Toten in Charlottsville, Neo-Nazis als "fine people" adelte. Harris geisteskrank nennt. Na ja, so iss er halt, der Trump?

Man könnte einwenden, dass - da der Autor Trumps Sprache eben irgendwie als "unappetitlich, aber.." akzeptiert - man sich auch nicht über die "Müll-Bemerkung" Bidens aufregen muss, eine Reaktion auf einen Trump-Wahlkämpfer der meinte, Puerto-Rico sei "schwimmender Müll" . Aber dass fällt dann wieder in die Rubrik "So ist Trump eben!"

Aber nein, mancher mag ja Trumps "Inhalte" überzeugend finden. Die da wären? Kuscheln mit Putin? Nationaler Egoismus? Härte gegen Migranten, Frauen, Minderheiten.

Alles unter der Überschrift: Mich nervt der ganze Moralismus .

Das gleiche Verhalten erleben wir auch und gerade bei Systemkritikern in unserem Land und insbesondere wenn jemand von der AFD was sagt. Das bewusste und gewollte falsche Verstehen, das Umdeuten oder extra falsch Deuten ist inzwischen gerade auch bei den deutschen Medien bis zur Perfektion betrieben worden. Sicher. Viele Bürger wachen inzwischen auf und haben gemerkt, wie sie gerade von dem Msm und dem ÖRR verar....., bewusst falsch gelenkt werden. Dennoch ist sicher inzwischen der kleinere Teil der Mediengläubigen dennoch weiterhin dabei, sich ein X für ein U vormachen zu lassen. Und machen wir uns nichts vor. Der Staat betreibt dieses üble Spiel, sowohl direkt als auch indirekt durch staatliche gelenkte NGOS. Und gerade auch der Umgang mit Trump erschwert es ungemein, durchaus richtige Kritik und Vorwürfe, von reiner Falschbehauptung zu Propagandazwecken zu unterscheiden. Man muss selber recherchieren und auch gefühlsmäßig in sich hinein hören und auch den alternativen Medien zuhören

Das gleiche Verhalten erleben wir auch und gerade bei Systemkritikern in unserem Land und insbesondere wenn jemand von der AFD was sagt. Das bewusste und gewollte falsche Verstehen, das Umdeuten oder extra falsch Deuten ist inzwischen gerade auch bei den deutschen Medien bis zur Perfektion betrieben worden. Sicher. Viele Bürger wachen inzwischen auf und haben gemerkt, wie sie gerade von dem Msm und dem ÖRR verar....., bewusst falsch gelenkt werden. Dennoch ist sicher inzwischen der kleinere Teil der Mediengläubigen dennoch weiterhin dabei, sich ein X für ein U vormachen zu lassen. Und machen wir uns nichts vor. Der Staat betreibt dieses üble Spiel, sowohl direkt als auch indirekt durch staatliche gelenkte NGOS. Und gerade auch der Umgang mit Trump erschwert es ungemein, durchaus richtige Kritik und Vorwürfe, von reiner Falschbehauptung zu Propagandazwecken zu unterscheiden. Man muss selber recherchieren und auch gefühlsmäßig in sich hinein hören und auch den alternativen Medien zuhören

Nicht ganz, denke ich. Trump ist zu extrem - er zerstört das Fundament von Demokratien - das gegenseitige Mindestvertrauen. Ich halte Trump auch nicht für einen scharfen Denker hinter seinem Gepolter. Er wird hoffentlich durch seine Umgebung eingefangen, aber er selbst scheint unberechenbar.

Ansonsten sieht es der Artikel aber richtig: es kommt auf die reale Politik an. Das Gerede ist von allen Seiten schrittweise zu extrem geworden. Die demokratische Kritik etwa 2016 an einer Mexiko-Mauer, die jeder weiterbaut, war auch abgedreht.

Ich sehe es auch so: das Trump-Lager bedient auch Dinge, die offensichtlich eher breiten Rückhalt haben (wie 2016 die China-Abkehr), während die Demokraten mit Schwung auch Dinge vertreten, die gegen die Wand laufen (wie einige Woke-Themen, Eine-Welt-Themen).

Auch auf demokratischer Seite ist der Wille oder die Fähigkeit verloren gegangen, die meisten Themen politisch-demokratisch (d.h. offen und mit Abstimmungen) zu diskutieren.

...broke the woke!
Und das ist gut so.
Ihr Kernsatz, werter Herr Krischke, ist "Viele Trump-Wähler akzeptieren Trumps Entgleisungen auch schlicht deshalb, weil sie genug haben von der politischen Korrektheit der Washingtoner Eliten und deren Klatschpappen in Hollywood und in den Redaktionsstuben des Landes."
So etwas wünsche ich mir hier auch.
Ich kann dieses dumme links grüne Gequatsche ala "piep piep piep, wir haben uns alle lieb" nicht mehr hören.
Und was Trump über die mexikanische Grenze sagt, kann man hier über die deutsche Grenze sagen.
Hoffentlich gewinnt Trump. Es wäre ein wunderbarer Schlag ins Gesicht dieser linksgrünen Mischpoker.
Wie sagte Nahles, "ab morgen gibt's auf die Fresse."

& dazu
es gibt in Amerika nicht so eine extrem einseitige Beurteilung von durch die Justiz

& dort ist in der Masse nicht so eine ideologische Schiefe bei juristischen Urteilen

obwohl die meisten Juristen wie ich persönlich unser de GG sehr sehr ausgeglichen finde

aber ideologische MACHT-KONZENTRATION wie z.B. Brandmauer oder Block/Kartell-Parteien
können jede Demokratie zum kentern bringen

jedenfalls wurde Erich von Däniken
der seit seiner ersten Film-Veröffentlichung vom Orwell-Fanatiker/-Ereiferer
wie im VS die AFD & Correct

ein Leben lang diffamiert, seine Leistungen herab gewürdigt, verleumdet
& seine Aussagen verzerrt, gedengelt, verunglimpft
oder aus dem Zusammenhang gerissen

aber er hat nie in der USA erlebt
das ihm der öffentliche Raum entzogen wurde
& er keine Vorträge halten durfte
wie eine EINSEITIGE MEDIEN

das gibt es nur in Europa inklusiv Schweiz

(übrigens bei Dr. Ganser in der CHE das gleiche Problem & ich behaupte, auch deshalb ist Andreas Popp nach Kanada ausgewandert)

Das ist durchaus eine zutreffende Einsortierung des Mainstreams.
Das es so ist liegt daran, daß die Deutsche Journaille so treue Untertanen der Nachkriegsordnung der Nordatlantischen Allianz sind. Darin spiegelt sich auch ihre Unmündigkeit wider eigene politische Ideen zu entwickeln und zur Diskussion zu stellen.
Ein Kind das vom politischen Teller des Erziehungsberechtigten ist.
Die Welt ist dabei sich neu zu sortieren, das ist ein längerfristiger Prozess und den sollten wir versuchen mit eigenen Ideen mitzugestalten.
Warum nicht zum Beispiel einen Beobachterstatus Deutschlands bei den Brics+ anstreben. Der UN Generalsekretär war doch auch dabei!
Ob Trump oder Harris beides sollte einer nüchtern Betrachtung der Herausforderungen und Chancen unterworfen werden!
Trump hat mit seiner angekündigten Beendigung des Ukrainekriegs ein starkes Moment auf seiner Seite.
Wer will den diesen Krieg in eine zerstörerische Länge ziehen?

Solange eine Figur wie Frau Özoguz eine - im Gegensatz zu AfD und BSW - schon dem Namen nach gute 'demokratische' Partei weiter im Präsidium des bunten Tages vertreten darf, sollte man mit der Kritik an ausländischen Politikern vielleicht etwas bescheidener sein.
Dann gilt selbst dann, wenn diese Kritik in der Subtanz (teilweise) berechtigt ist.
Dieser Staat delegitimiert sich jeden Tag selber!
Vielleicht darf ja die liebe Aydan, die gemeinsame 'Antisemitismus-Resolution' der selbsternannten 'demokratischen Fraktionen' des bunten Tages (nicht nur AfD, auch BSW und Linke wurden nicht beteiligt) 'einbringen' und vorstellen, damit sie dann mit Verweis auf Gewissen- und Wissenschaftsfreiheit usw. (offene Briefe sind ja durch die üblichen Verdächtigen schon formuliert) diese Resolution - wie auch viele Grüne - ablehnen wird.
Ein Schmierentheater sonder gleichen!
Trump hat sicher seine (erheblichen !) Fehler -
aber ein Heuchler, Pharisäer, Verräter und Antisemit ist er nicht!!!

Verstrahlt durch die toxischen Austrahlungen der ÖRR, die boshaften Ausdünstungen einer Politik im Modus des Eigenparteien-Lobbyismus. Nicht das Land zählt, nicht einmal das eigene Volk - "Germany last, Germans least!" Was Wunder, dass auch die Berichterstattung über den Big Brother USA - eigentlich ein Big Step-Brother - in den simplizistischen parallelen Narrativen in Schwarz-Weiß daherkommt. Da die Heilige, etwas verblödete, korrupte Kamala - dort der Wiedergänger Adolf Hitlers! Die gesamte regimenahe offiziöse Kommunikation im Land erfolgt auf dem Niveau vereinfachte Sprache, simplizistische Narrative im restringierten Code einer Esken, Annalena, einer Oma Courarsch und eines fliegenden Robert. Deutschland pegelt sich wieder einmal irgendwo zwischen den Niveaus des Dritten Reichs und der DDR ein. Und denen ist das nicht einmal peinlich! Aber wie sollte es auch? Bei einem allgemeinen Niveau von Gesamtschule, 9. - 10. Klasse. Wir brauchen eine 360°-Wende! Und wir werden sie kriegen!

Trump und Strauß - ich glaube, die beiden freien Geister hätten sich gut verstanden. Selbstverständlich verkauft Trump seine Politik hemdsärmelig, aber er hat während seiner Präsidentschaft keine Kriege geführt. Frau Harris ist der demokratische Gegenentwurf, sie steht für Fortführung der Politik von Biden, mit Ukraine-Krieg ohne Ende und Niedergang Europas. Deutsche Politiker fürchten Trump, sie haben ihm zu deutlich gezeigt, wofür sie ihn halten. Er wird nicht über Nacht Frieden schaffen, aber es wird gehandelt. Dieser Krieg wird nicht Russland „die Beine weghauen“ sondern Europa und hauptsächlich gewollt und bewusst D. Trump ist ein starker Charakter und wenn D nicht gewillt ist, sich neu zu orientieren, wird Trump uns wie eine heiße Kartoffel abservieren. Von zwei mich nicht überzeugenden Bewerbern scheint Trump die bessere Wahl. Frau Harris wirkt eher wie eine Politikerin in gesteuerter Mission. Möge Amerika die richtige - friedensorientierte -Wahl treffen. Tote gab es schon genug

@Herr Krischke, Sie muten den von 16 Jahre Merkel eingeschläferten und von drei Jahre Scholz der Worte entwöhnten deutschen Wählern aber viel zu ! Seit dem Friedensnobelpreisträger und Regionalmacht-Experten Obama ist die amerikanische Elite in einem Paralleluniversum. Und bis zu seinem von der Ehefrau heftig beklatschten TV-Debakel war für diese Elite sogar Joe Biden alternativlos. Deshalb ist der heftig geführte US-Wahlkampf nicht gänzlich unverständlich.

Diese griffige Gegenüberstellung der bösen Sophisten der rhetorik und der guten Philosophen der Fakten führt mich zu dem Gedanken, dass in Deutschland die meisten Politiker dem Sophismus huldigen. Trump macht das nur recht derb.

Ist es wirklich so, dass funktionierende Gesellschaften sich um die besseren Argumente herum aufbauen? Ein Baustein kann das sein, aber irgendwie nicht immer. Feste Glaubenssätze helfen auch oft und eine Gesellschaft, in der das Ringen um das bessere Argument wirklich dominiert, scheint es mir kaum zu geben. Früher hat bei "uns" das bessere Argument vielleicht etwas mehr gegolten, aber in der Rückschau glaube ich mehr, weil ohnehin schon alle eine sehr ähnliche Meinung hatten.

Bei großen Themen heute wie Klima, Migration, EU etc. habe ich nicht den Eindruck, dass es zuerst um das bessere Argument geht. Dann würde ich erwarten, dass alle Themen in Unterthemen zerfallen und zu jedem gibt es Argumente in verschiedene Richtungen und in der Summe neigt der eine zu einer *Entscheidung* (zwischen echten Alternativen, keine letzten Klarheiten) hier hin, der andere dort hin. Das ist aber kaum zu sehen.

Eine Personalerin sagte mal, viele Mitarbeiter täten sich mit einer Entsendung in die USA schwer. Warum? Weil sie erwarten würden, dass die Mentalität dort mehr oder minder so wie hierzulande wäre. Das ist aber eine große Täuschung. Insofern ist Ihre Argumentation, Herr Krischke, zwar sachlich nachvollziehbar, aber mMn eben doch mit dtscher Brille zu distanziert.
Der „normale“ US-Wähler hat einen sehr ego-zentrierten Blick auf die Welt. Der Konflikt UA/RU interessiert ihn nur insoweit, wie es den amerikanischen Steuerzahler etwas kostet. Der Rest ist - platt gesagt - wurscht. Was interessiert sind primär innenpolitische und wirtschaftl Themen: Jobs, Gehälter, Inflation – kurz die Erhaltung des Lebensstandards. Und genau das bedient Trump mit seinem „America first“. Harris steht klar für eine progressive & intellektuelle Elite, aber ob die konservative Elite der Republikaner, die sich ebenfalls von Trump abgestoßen fühlt, deshalb auf Harris setzt - fraglich. Nerven sind gefragt ...

Bei näherer Betrachtung ist es durchaus nicht so, dass sich die "deutsche Journaille" haupsächlich auf die Aussagen bei Wahlkampfauftritten der beiden Kandidaten beruft.
Im Gegenteil, Trump wird ganz handfest an seinen Taten gemessen. Er war ja, wie dem Autor möglicherweise entgangen ist, bereits 4 Jahre Präsident, so dass man sich ein handfestes Bild seines Handelns machen kann. Sei es in der Aussenpolitik (zB auf internationalen Gipfeln, oder seinen Auftritten beim Limousinen vergleichen mit dem "Rocket man") oder auch in der Innenpolitik.
Ein guter Massstab sind auch immer Einschätzungen von Weggefährten und Mitarbeitern. Hier haben sich die allermeisten bekanntlich von Trump losgesagt, und raten trotz rebulikanischem Parteibuch häufig sogar ausdrücklich von seiner Wahl ab. Andere (zB Cohen oder Giuliani) sind in direktem Zusammenhang mit Ihren Tätigkeiten für Trump rechtskräftig verurteilt.
Alles Fakten, aufgrund derer man sich nüchteren eine Meinung bilden kann.

Nur ein Satz, lieber Herr Krischke. Endlich, endlich mal kein Trump Bashing. Wie wohltuend! You made my day! Aus der ganzen Schar der Trump Verächter bei Ihren Kollegen der Zunft, ragen Sie für mich hervor. Ohne Schaum vor‘m Mund, gut recherchiert, schreiben Sie Ihren hervorragenden Artikel. Keiner weiß, wie es ausgeht, vor allem auch nicht die Demoskopen, die oft genug falsch lagen. Morgen oder übermorgen wissen wir alle mehr. Ich fürchte, dass ein sehr großer Teil Ihrer Medienkollegen, aber auch deutsche Politiker, Krämpfe oder eine Depression bekommt, sollte Trump gewinnen. „They deserve it”!
Die Erde wird sich weiter drehen , die Ampelhampel machen weiter 🥺, auf den Herbst folgt der Winter…

Dass ein Teil der ZDF-Belegschaft latent etwas unterbelichtet ist, ist kein wirkliches Geheimnis. Dass man sich aber nicht mal mehr bemüht das zu vertuschen und zu seinen unterkomplexen Analysen steht, ist neu. So kam ein "Investigativ-Team" aus Luisa* und Sven-Pascal* gestern Abend anlässlich einer Stippvisite bei unseren amerikanischen Freunden zu der mathematisch durchaus erhellenden Erkenntnis, die "meisten jungen US-Wähler würden ja das Kamel(a) wählen", nämlich 50%. Beeindruckend.
Man kann annehmen, dass diese Koryphäen wahrscheinlich die gleiche Bretterschule besucht haben wie Annalena, und dort den gleichen Leistungskurs Mathematik und Prozentrechnen besucht haben. Aber es ist doch schön, Brüderinnen und Schwesterinnen im Geiste zu sein, auch wenn das Licht dieses "Geistes" besser genau unter dem Scheffel bleiben sollte, den Robert ihnen allen hingestellt hat. In diesem Sinne: Lasset die Spiele beginnen;-)
(Anm. der Red.: Diese Namen sind frei erfunden, andere leider nicht...;)

Die (hoffentlich) Mehrheit der Amerikaner wählt Trump, weil seine „Lügen“ „ehrlicher“ sind, als die der Gegenseite. Was wird den Leuten nicht alles erzählt an offensichtlichen Lügen. Warum glauben trotzdem so viele den Woken hier und auf der anderen Seite des Teiches? Deren Lügen hören sich bequemer an, sie sind nett und ohne Gepolter vorgetragen. Gleichwohl sind es Lügen. Und die haben zunehmend mehr Leute satt. Ob es um die Überwindung der Biologie geht, oder den unendlich großen Geldsack des Staates, die tolle Bereicherung durch unbegrenzte Migration junger Männer, der böse Kapitalismus, die gefährliche Freiheit, der unerlaubte, unerhörte Wohlstand, die Erbschuld der Weißen, die böse Technik, die schöne bunte Welt, nur bedroht von bösen alten weißen Nazis. Vielen reicht es. Viele durchschauen es. Da ist jemand, der „rhetorisch entgleist“ (als ob Kamalas Faschistenlüge keine Entgleisung wäre) eine Wohltat. Jemand ohne Schere im Kopf, der dem Establishment kein bißchen gefallen will.

Trump macht, was er sagt. Gewöhnlich sagen Parteien nicht, was sie denken. Gewöhnlich machen Parteien nicht das, was sie gesagt haben.

zeugung: Trumps größte „Fehler“ sind derer zwei: er ist kein Linker und er sch...t auf das links-grüne Establishment. Sei es das in den USA oder das weltweit.
Und deshalb hasst man ihn. Und das zeichnet ihn mM nach aus.
Dass er rhetorisch drauf haut, stimmt voll und ganz und Sie haben das hier wirklich perfekt beschrieben, Herr Krischke.
Trump mag oft über die Stränge hauen, aber sein Ziel ist ganz klar. Und das lässt ihn authentisch wirken. Im Ggs. zur blassen Harris.
Feiglinge wie Merz poltern zwar auch gelegentlich, ziehen aber sofort den Schwanz ein, wenn das Establishment sich echauffiert.
Zu den Lügen:. So ziemlich alle linksgrünen Mainstreamer sind verlogen, dass sich die Balken biegen. Wir leben im Zeitalter der Lügen.
V.a. hier in D.Wir haben den größten Lügner und Meineidigen als Kanzler. Er lügt, wenn er den Mund aufmacht. Sei es, wenn es um CumEx geht oder das Geplapper über Arbeitsplätze,etc. Alles verlogen, das Gegenteil wird gemacht. Und niemanden seiner Jünger stört es