Debatten über den Ukraine-Krieg - Pardon, ich weiß es einfach nicht

um das abzuwenden müssen wir tausende Ermordete, Gefolterte und Vergewaltigte in Kauf nehmen?
Wie soll man sich angesichts dieses Dilemmas eine eindeutige Meinung bilden? Unmöglich.

Vielen Dank für diesen offenen Brief, Herr Krischke, und das Eingeständnis, zwischen den Stühlen zu sitzen. Ich bin überzeugt, dass mehr als die Hälfte der Bevölkerung sich nicht über die letzten Konsequenzen einer direkten Einmischung im Klaren ist. Und dafür auch mit eigenem Blut zu bezahlen.
Ich bin froh, dass auch Sie hin- und hergerissen sind und die Größe haben, dies frei zuzugeben. Und nicht alles so einfach zu machen, wie es in den ÖRMedien leider überwiegend dargestellt wird. Weil die Zukunft kennt niemand.
Und, wie Sie so recht schreiben, welches ist das Ziel dieses Krieges und wie kommen wir dahin?

Schöne Grüße aus Ostwestfalen. Bekanntlicherweise hat die gesamtdeutsche Unterstützung gegen die ungarischen Einfälle in Bayern vor 1100 Jahren zur Gründung des Deutschen Reiches geführt. Heinrich der Vogler. Sie wissen schon. (hoffentlich) Bayern weiß nicht was es will. Einerseits will es die Nachkriegsindustrie aus Ostdeutschland behalten und andererseits keine Windkraftanlagen. Dafür lieber AKW, für die ein Marschflugkörper reicht und verstrahlt ist das schöne Land der Bajuwaren. Letzt im Ernst, keine Oberlandleitungen, keine Windkraft, die Wasserkraft wird auch con der Bürokratie behindert. Gas wird teuer. Da bleibt nur Tourismus. Davon wollt ihr doch nicht wirklich leben, oder doch? Die CSU fordert ja schon mal Mittel aus dem Länderfinanzausgleich. Ihr müsst das pragmatisch sehen. AKW ist für Dumme, die glauben, dass man in Europa irgendetwas für 50 000 - 100 000 Jahre sicher lagern kann. Industrie braucht Strom ind nur in der Autarkie liegt Sicherheit. Lasst euch was einfallen!

Ja, das ist es.
Und Sie haben auch in folgendem recht, lieber Herr Krischke:
"Langfristige Perspektiven kommen mir in der öffentlichen Debatte deutlich zu kurz."
An jedem einzelnen Tag muß neu abgewogen werden, was sich aus diesem furchtbaren Krieg und dem Dilemma, in dem sich die Ukraine befindet, alles entwickeln kann: an Positivem für dieses Land u. ganz Europa, aber auch an Negativem. Es gilt unbedingt zu vermeiden, die Linie zu überschreiten, hinter der es kein Zurück mehr zu einem Waffenstillstand, sondern nur noch den Weg zum brutalen Sieg einer Seite gibt - wahrscheinlich unter Einsatz v. Atom- oder chemischen Waffen.
Gnade uns Gott, wenn dies geschieht!
Ich vermisse eine organisierte Friedensmission der EU! Wo bleiben konstruktive Vorschläge als Bedingungen für einen Waffenstillstand?
N i c h t s hört und sieht man davon!
Warum schlagen z. B. die USA nicht einen teilweisen Abzug von Raketen u. Truppen direkt an der Grenze zu Rußland vor, um Putin zum Einlenken zu bewegen?

...desto nervöser die Öffentlichkeit. Das durchaus zu Recht.

ist, sollte man vorsichtig sein mit seinen Formulierungen. Die USA können obiges, sie haben die Macht, die Mittel und v.a. das Militär dazu. Auch Russland sah sich in der Lage, seine Ziele eiskalt verfolgen zu können und auch trotz des enormen, von ihm wohl völlig unterschätzten Widerstandes, scheint es nicht gewillt, von seinen Zielen abzuweichen, auch wenn diese ab und an neu formuliert werden.
Die völlige Eroberung d Ukr. gehörte m.M. nach nie dazu, ist aber egal, da wohl abgeschrieben. Nun geht es um den Osten u d Krim.
Nun schwurbelt man in Europa das nach, was die USA vorgeben. Russland muss nicht nur komplett raus aus d Ukr, sondern muss auf lange Zeit auch militärisch geschwächt werden. So richtig verstehen unsere Oberen wohl nicht, was das bedeutet.
Man sollte es aber genau verstanden haben, bevor man anfängt, mit Waffenlieferungen diesen Krieg zu verlängern, der v d USA aus mit genau diesem Ziel gesteuert wird.
D ist nun Kriegspartei. Fragt sich nur, wann es das kapiert.

Sie sprechen mir aus der Seele.

Sie wissen es nicht, hoffen aber, dass die Bundesregierung die richtigen Entscheidungen trifft. Wie soll diese es besser wissen? Warum trauen Sie der Regierung mehr zu als ihrer eigenen gewissenhaften Einschätzung? Schon Ihre Ehrlichkeit verdient Respekt, die man bei unseren Volksvetretern vergeblich sucht. Meine Position ist diese. Man kann persönlich für miltärische Solidarität sein. Dass aber unsere Regierung diesem fremden Land militärisch beizustehen hat, wenn es für unser Land mit enormen Risiken militärischer und wirtschaftlicher Art verbunden ist, sehe ich nicht. Darf unsere Regierung überhaupt so handeln, wie sie es derzeit tut? Ist es verfassungskonform? Ist sie nicht zuallererst verpflichtet, Schaden vom deutschen Volk abzuwenden? Wurde sie von den Deutschen oder oder den Ukrainern gewählt? Und wenn man der Ukraine so helfen wollte, wäre man dann nicht auch verpflichtet, allen anderen in Not geratenen Völkern der Welt auf diese Weise beizustehen? Wollen und können wir das?

Hr. Krischke, aber Sie sind nicht allein mit ihren Zweifeln!
Wenn man den Ausführungen des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages zum Völkerrecht folgt, dann sind wir bereits Kriegspartei!
Wer bringt den US-Amerikanern bei, daß wir eine multipolare Machtverteilung auf der Welt brauchen und nicht die vorherrschende Machtstellung der USA.
Hier sehe ich auch eine Aufgabe der europäischen Kleinstaaten, ein eigenes, US unabhängiges Konzept zu verfolgen, um sich nicht einer Großmacht auszuliefern!
Es ist nicht nur ungesund auf einen Lieferanten für Energie und Rohstoffe zu setzen, sondern gleichfalls falsch die eigene Sicherheit in die Hände einer Großmacht zu legen!
Deutschland, werde endlich erwachsen und selbstständig!

Lieber Herr Krischke, Ihr Text klingt wie aus dem Herzen geschrieben, und stellt m. E. einen sehr wichtigen Beitrag im Diskurs dar!
Nebenbei bemerkt würde ich meine Position momentan in etwa mit „50 Prozent unbestimmt, 35 Prozent pro Waffenlieferungen und 15 Prozent komplett die Füße still halten“ (abgesehen von den üblichen Solidaritätsbekundungen natürlich, und dass ich einen Gas-Boykott aus existenziellen Gründen für inakzeptabel halte)
Zu Ihrem Satz:
„Verstörend finde ich gleichwohl, mit welcher Nonchalance die in diesem Offenen Brief formulierten Befürchtungen beiseite gewischt werden, als handle es sich um die Hirngespinste irgendeiner Hare-Krishna-Sekte.“
möchte ich allerdings kritisch anmerken, dass ich die Verlautbarungen der 28 Unterzeichner eben aus genanntem Grund nicht ablehne, denn sie könnten halt so gesehen Recht behalten, aber wegen des moralischen Totalitarismus, der aus dem offenen Brief heraustrieft, und der in ihm implizierten Alternativlosigkeit.

...Flur." - Nein, eigentlich nicht. Wenn es in Ihrer Priveligierten-Blase anders ist, dann gegen Sie vielleicht einfach mal unter die Leute.

für diesen Text, denn mir geht es ebenso. Je mehr ich mich informiere , desto sicherer wird nur eines: ich kann mir keine Meinung bilden, ich weiss es nicht.

dass die Menschen bei uns einerseits eine sehr klare Meinung haben. Ich habe nicht den geringsten Zweifel, dass die große Mehrheit der Deutschen Putin für einen gefährlichen, unzuverlässigen Kriegsverbrecher hält - zu vernachlässigende Unbelehrbare im Umfeld von AfD und Linken ausgenommen.

Solidarität ist eine feine Sache, am liebsten, wenn sie keine Risiken beinhaltet. Und da fängt das Problem an. Mit Begeisterung würde man zweifellos lieber heute als morgen Putin und seine Clique zum Teufel jagen.
Aber durch Wunschdenken allein wird Putin nicht seinen Hut nehmen. Im Gegenteil: Putin droht. Und das - verständlicherweise - macht Angst. Dazu kommt die Furcht vor erheblichen Wohlstandsverlusten. Und schon ist ein Teil der Deutschen arg unentschlossen, ja zurückhaltend, wie weit die Solidarität mit der Ukraine gehen sollte.
Denn am Ende ist einem das eigene Hemd doch am nächsten. Und dass ein Durchgeknallter die Welt in Brand setzen kann, das wissen wir Deutsche besonders gut.

Sorry, ich bekam einen Lachanfall, als der Mann vor der Kamera behauptete, Adolf H war auch ein Jude! Konnten danach die dt. Faschofaschisten u. Nazidreckspack überhaupt noch schlafen? Wenn Lawrow verzählt, dass Juden an sich, auch Antisemiten sind?
Was würde mit mir passieren, wenn ich so etwas laut am Marienplatz behaupten würde?

Der ganze Kreml-Mob sind gefährliche Menschen! Es sind mordende Spießgesellen, die brandschatzen, vergewaltigen, plündern u. stehlen, indem sie ein friedliches Land überfallen, um es vorsätzlich zerstören u. existenziell beseitigen wollen.

Kapieren die Dt. nicht, dass man Krokodile nicht zu Vegetariern umfunktionieren/umerziehen kann?!

Es sind Misanthropen u. Verbrecher der übelsten Sorte. Von Russen befreit zu sein, ist der direkte Weg zu Unterjochung, Unfreiheit u. Gesetzlosigkeit.

PS Ich muss dennoch zugeben, dass die russische Befreiung von IS, die bessere Alternative ist. Da trinke ich lieber Wodka in der Runde, als Chai aus dem Schnapsglas. ?

Stimmt, aber ändert nichts daran, sich als Regierung entscheiden zu müssen. Das kann „falsch“ oder „richtig“ sein. Man weiß es später besser. Als Bundeskanzler würde mir eine Entscheidung zur Ukraine nicht schwerfallen. Sanktionen und Waffenlieferungen hätten meine Zustimmung nicht gefunden, egal der Entrüstung anderer. Dem eigenen Volk zuerst würde ich mich verpflichtet fühlen, nicht anderen Völkern, der EU oder den USA. Realitäten und Interessen anderer zu beachten, hätten meine Politik bestimmt, nicht Solidaritätsgefasel.
Schon 1989 sahen meine Vorstellungen so aus: Die Wiedervereinigung hätte für D Konsequenzen haben müssen. Nicht nur russische, auch US-Truppen hätten D verlassen müssen. Der Rede Putins im BT hätten Taten folgen müssen, unabhängig des Widerstands der USA dazu. Die Nato hätte aufgelöst gehört. Die Schaffung einer (friedensstiftenden?) EU und die Einführung des Euro hätten nicht erfolgen dürfen. Die Weichen so gestellt, hätten uns derzeit den Ukrainekrieg erspart.

Ja, Herr Krischke, wir Untertanen können nur hoffen, dass unsere "Obrigkeit" die richtigen Entscheidungen getroffen hat und künftig treffen wird. Oder ganz kurz: für uns gilt unverändert der Satz: "mitgefangen, mitgehangen", und daher müssen wir hoffen, dass Gott unserer Obrigkeit nicht nur das Amt, sondern auch ein wenig Verstand hat zukommen lassen.

Auch wenn unsere Obrigkeiten nicht mehr Karl der Große, Ludwig der XIV. oder Queen Victoria heißen: an der Wahrheit des Satzes hat sich - entgegen vieler Hoffnungen - in der Demokratie nichts grundsätzlich geändert.

Klugheit, Weisheit oder Dummheit unserer Obrigkeit entscheiden tatsächlich über unser Schicksal. Das ist schon ein wenig zum Fürchten. Unser leben hängt von einer Lotterie ab.

Ich finde das Bild sehr gut gewählt.

Es zeigt, wie ästhetisch geprägte junge Menschen manchmal heute Politik interpretieren und betreiben. Ist das nicht der Weg des staatlich geförderten "Zentrums für politische Schönheit"?

Auf deren Website wird die Strategie so erklärt:

"Politischer Widerstand im 21. Jahrhundert: Die Macht der Geschichte als Waffe

Das Zentrum für Politische Schönheit ist der radikale Flügel des Humanismus: eine Sturmtruppe zur Errichtung moralischer Schönheit, politischer Poesie und menschlicher Großgesinntheit. Wir verschmelzen die Macht der Phantasie mit der Macht der Geschichte."

Eine Sturmtruppe von edlen, gestylten Menschen führen professionell organisierte Aktionen durch.

Der Begriff "Sturmtruppe" hat aber in Lichtenstein, in der Schweiz und auch in Deutschland gewiss keine Konnotation mit Schönheit, Moral, Moral, Humanismus, Passt besser zu Ernst Jünger oder eben zu Melnyk.