Moskau und die Nato - Russlands Sehnsucht nach 1991

Herr Jäger als Russlandversteher??
Die an der Grenze zu der Ukraine aufgezogenen Truppen versteht der Autor als militärische Bedrohung. OKeee-?!
Die Erweiterung der Nato bis an die russische Grenze in die ehemaligen Länder des Warschauer Paktes hinein versteht Putin als Bedrohung Russlands. Das darf er, das entspricht der Logik die Hr. Jäger hier aufzieht.
Also was soll dieser ganze Quark des zusammen klabasterten Textes?

hat "die Herrschaft über die osteuropäischen Staaten" nicht verloren sondern diese wurde unter Gorbatschow (zusammen mit Jakowlew und Schewerdnadse) ohne mit der Wimper zu zucken spätestens seit Sommer 1988 selbst aufgegeben. Aus Überforderung (wirtschaftlich war die UdSSR am Ende) und aus Dummheit letztendlich. Man kann also sagen, Russland möchte dieses Versagen aus Dummheit korrigieren und sich eine strategisch vorteilhaftere Position sichern. Es ist das Vorrecht von Großmächten, so zu handeln. Die Amis tun nichts anderes und die Chinesen ebenso. "Europa" resp. die EU ist keine Großmacht. Und wird auch keine mehr. Die erwähnten angeblich erhaltenen Sicherheitsgarantien für die Sowjetunion bzw. Russland sind nichts als politische Lyrik und waren nie das Papier wert, auf dem sie standen. Der frühe Putin hat sich da noch täuschen lassen vom Westen. Nato-Russlandrat und so. Das ist vorbei. Die Russen haben ihre Lektion gelernt.

Ich habe keinen Zugang zu den russischen Vorschlägen, kann daher nur meinen Verstand und meine Erinnerung benutzen. Trump hat sich mit Putin zusammengesetzt, um zu reden. Die Demokraten haben daraus eine (inzw. widerlegte?) Verschwörungstheorie gemacht. Wollte Trump wirklich die NATO auflösen oder nur mehr Engagement der Europäer bei der Selbstverteidigung? Vielleicht wollte er auch einen Pakt mit Putin gg. China, wie ich vermute, den dieser (Putin) jetzt mit Xi geschlossen hat.
Biden hat gleich nach Ernennung die große Keule herausgeholt, China und Russland gewarnt, sich als Weltpolizist aufgespielt. War das Friedens- oder Kriegsrhetorik? Man sollte sich jedenfalls als Politiker immer auch in die Lage des anderen versetzen können, ihn zu verstehen versuchen. Mir als Putin würde eine NATO-Streitmacht in der Ukraine, in Georgien, Belarus und anderswo vor meiner Haustür auch nicht gefallen.

aber Ihre gegen Ende indirekt gestellte Frage, warum Russland einerseits bestreitet, die Ukraine angreifen zu wollen und andererseits aber seine Truppen nicht abzieht, ist ein bisschen naiv.

Ich maße mir jetzt nicht an, Sie zu „belehren“, aber mir fallen – außer der Absicht , einen Krieg zu beginnen – viele Gründe ein, warum Truppen verschoben werden.
Putin findet viel Gehör derzeit. Es wird gesprochen, verhandelt, es wird vielleicht auch Angebote an ihn geben, die er annehmen kann.
Aber warum wohl findet das alles statt?
Ich bin mir zu 100% sicher, dass Russland keinen Krieg beginnen wird. Sollte aber die Ukraine ihren Weg in die NATO fortsetzen und man seitens dieser dies zulassen, dann wird dies für die Ukraine eines sicher nicht bedeuten: mehr Sicherheit. Und erst recht nicht: mehr Ruhe.
Russland wird seine Möglichkeiten finden, seinem früheren Verbündeten das Leben schwer zu machen. Und uns verspielten, wehrlosen (West)Europäern ebenfalls.
Aber wir haben da eh nichts zu melden.

Das der Verzicht auf die Natoosterweiterung eine Fakenews ist, scheint mir eine Fakenews zu sein. Vllt mal aufhören, mit diesem unseligen Begriff. Argumente wären gut und Debatte. Wie zu Zeiten, als es in Deutschland noch Denker gab.

Als in einem in einem weißrussischen Wäldchen in einer Jagdhütte am zeiten Weihnachtsfeiertag 1991 das Ende der Sovjetunion beschlossen wurde, ist die Welt eine Andere. Das Ende der ruhmreichen Sovjetzeit wurde weder vom Westen, der Nato, noch von den grünen Männchen vom Mars herbei geführt. Nein es war der russische Präsdident selbst der das Ende herbeigeführt hat. Das sind die Fakten. Zumal einige Protagonisten noch Heute am Ruder stehen
Nun von einer westlichen Bedrohung und von einem Ukrainienischen Brudervolk zu faseln ist eher einer Demenz geschuldet, als der Faktenlage. Was Putin nun mit den frierenden Rekruten in den Bereitschaftsräumen vor hat, weiß er warscheinlich noch nicht mal selbst. Aber die Geschichte lehrt uns schon Apeacement Politik hat noch keine Dispoten davon abgehalten Krieg zu führen. Somit ist hat Europa und Amerika richtig gehandelt. Der Ball liegt auf der russischen Spielfeldseite.

Das ganze Geplänkel zwischen den USA, der EU und Russland ist in erster Linie ein von den USA gewünschter Zustand. Besonders wollen sie verhindern, das Deutschland und Russland gutnachbarliche Beziehungen unterhalten, da dies ihren Einfluss auf die EU schwächen würde. Historisch gesehen wurde der Wiederaufbau von Deutschland durch die USA nur betrieben, um ein militärische Fortschreiten der damaligen UdSSR zu verhindern. Deshalb auch der Streit um Gaslieferungen. Andererseits hat die NATO nichts ausgelassen, um Russland mit Stationierungen in ehemalige Ostblockstaaten „einzuhegen“. Herr Putin hat vor einigen Jahren eine bedeutende Rede im Bundestag gehalten. Wir haben diese Chance ausschlagen müssen. Sie wäre die Basis dafür gewesen, dass der heutige Zustand nicht eingetreten wäre. Wie würde denn die USA agieren, wenn sich an ihrer Grenze zu Mexiko Russland oder China ebenso aufstellen würden, wie die NATO gegenüber den Russen? Die Frage sollte jeder mal für sich selbst beantworten.

Dem "Wahn" hängt nicht nur Putin an. Man denke nur an Boris Johnson, der Britannien in Anlehnung an längst vergangene Zeiten zum wichtigen Global-Player entwickeln möchte. Die Franzosen weigern sich einzusehen, dass sie schon lange keine Grande Nation mehr sind. Und bei uns blüht im Umfeld der AfD der Hass auf die USA, weil diese maßgeblich daran beteiligt waren, dass das "tausendjährige Reich" nach gerade mal zehn Jahren baden ging und Deutsche vermehrt als Nazis und nicht als Kriegshelden in den Geschichtsbüchern genannt werden.

Putin ist zweifellos ein Mann des Kalten Krieges, auch wenn er vor zwanzig Jahren, wie manche sofort einwenden, mal eine freundliche Rede gehalten hat. Sein Trauma ist der Kollaps der
Sowjetunion, die er am liebsten - mit ihm als lebenslangen Zaren - unter russischer (oder eurasischer) Flagge und nationalistischer Ideologie wiederauferstehen lassen möchte.

Daraus leitet sich sein aggressiver Anspruch ab, Nachbarländern Vorschriften machen zu können.

Bekanntlich ist es seit Jahrzehnten russische Millitärdoktrin einen Landkrieg mit dreifacher Übermacht zu führen, um eine reelle Siegchance zu haben. Nur Ignoranten machen z.Zt. etwas Panik wegen einer eingebildeten russischen Invasion und sind naiv genug zu behaupten, dass die Ukraine die Autonomie hätte, der NATO beizutreten.
Es wäre Moskau aber ein leichtes, die Zufuhr von Erdgas und Mineralöl in die Ukraine auf dem Land- und Seeweg zu blockieren, um damit Kiew an den Verhandlungstisch zu zwingen, sollte dies einen NATO-Beitritt forcieren.
Casus belli für die NATO? Mitnichten, aber alle Gegenmaßnahmen seien es Gasabzweigung durch die Ukraine oder Gasumleitung in die Ukraine und zusätzlich der von den USA erzwungene Ausfall von NS2, die Europäer sind die Leidtragenden dieses geostrategischen Spiels der USA.

Wir brauchen den bösen Putin, als unseren täglichen Feind, damit wir wissen, dass wir die Guten sind und das die NATO nötig ist. Das wird uns auch täglich eingetrichtert. Objektiv gibt es keinen Grund für eine Feindschaft mit Russland.
Im europäischen Maßstab betreiben die Balten die Polen und die Ukraine ihre Vergangenheitsbewältigung
in dem sie alle verlorenen Schlachten siegreich nachholen wollen, aber mehr Gründe sehe ich nicht. Die Welt ist nördlich des 50. rein von der europäischen Kultur geprägt und eine Verständigung grundsätzlich möglich.

warum wird in vertraulichen Gesprächen zwischen Russland und den USA nicht einfach vereinbart: Keine gewalttätigen Grenzverletzungen mehr, Russland zieht seine Truppen zurück und die Nato nimmt nicht die Ukraine auf. Ich bin sicher, die große Mehrheit der Deutschen, würde sie über die Ukrainische Oligarchie aufgeklärt, will die auch nicht drin haben Recht so.

Macron und Scholz müssen dringend erklären, dass sie auch weiterhin gegen eine Aufnahme der Ukraine in die NATO stimmen würden. Es gibt keine Pflicht der NATO, weitere Bewerber aufzunehmen.

Aber, ich bin mir sicher, dass es im Februar/März 22 zu einem kriegerischen Akt in der Ukraine kommt. Der Ablauf: Die Ukraine wird einen militärischen Versuch machen, ihre abtrünnigen Provinzen zu besetzen. Dabei werden zahlreiche Russen umgebracht. Das ist für Moskau der Anlass, loszuschlagen. Die ukr. Eliteeinheiten, zusammen mit den Amerikanern werden wie die Hasen fliehen, der Großteil der regulären ukrainischen Armee wird sich ergeben bzw. zum Russen überlaufen, ebenso Teile der Polizei und Beamtenschaft. Die ukr. Regierung flieht nach Polen. Für die Russen eine Sache von höchstens einer Woche. Die USA und der Westen werden aufheulen und nach Sanktionen brüllen, aber sie werden nicht eingreifen. Vorher hat der Chinese klargemacht, dass er im Falle eines größeren Krieges einzugreifen gedenkt. Dann wird die Ukraine unter russisches Prorektorat gestellt, später wird sie ein selbstständiger Staat der RF. Wir werden zittern und frieren, denn er Russe wird das Gas abdrehen. Fines!

Man kann nur hoffen, dass die NATO auf höherem Niveau argumentiert, als der Autor hier. Seine Darstellungen sind teilweise oberflächlich und dass die NATO-Erweiterungen keine Bedrohung für Russland sein könnten, ist schlicht sachlich falsch.
Zu der Erweiterung. Es ist richtig, dass es keine Zusagen gab. Richtig ist aber auch, dass die Verträge einen anderen Geist hatten. Und das ist v.a. in der inner-russischen Perspektive wichtig. Es gab natürlich Leute, die Gorbatschow vor seinen weitgehenden Zugeständnissen an den Westen gewarnt haben. Sie haben im folgenden Verhalten recht bekommen.
Dass eine Erweiterung der NATO in die Ukraine keine potentielle Bedrohung für Russland ist schlicht sachlich falsch. Ein Blick auf die Karte reicht aus um das zu belegen. Dazu kommt, dass Russland nicht wissen kann, wie sich der Westen in 20 Jahren entwickelt.
Und okay - Russlands Verhalten soll das nicht verniedlichen. Aber man man sollte sich auch übersimplifizieren.

Das kleine miese Magazin CICERO ist dazu übergegangen nur noch Kommentare zuzulassen, die in die verkümmerte Welt des derzeitigen Mainstream passen. Es ist wie zu Zeiten der DDR. Die herrschende Ideologie bestimmt die Medien, und zwar alle, auch CICERO. Einfach nur erbärmlich. So zimmert man sich eine Welt zurecht, die nichts mehr mit der Realität da draußen zu tun hat. Zum Schluss glaubt man daran. Fuck!