Erwartungen an Politiker - Wir Scheinheiligen

Wieso empören wir uns, wenn Politiker echte Betroffenheit zeigen? Es ist möglich, dass wir dies den Politikern nicht abnehmen, weil wir von ihnen Verstellung und Lüge gewohnt sind. Aber Empörung über echte Gefühle? Ich weiß nicht, wo Sie diese Erfahrung herholen. Oder ist es eine Erfindung a la Relotius? Eines weiß ich, besonders Medien und Journalisten stehen solchen "falschen Fuffzigern" in nichts nach. Das jüngste Beispiel der RTL-Journalistin, die sich mit Schlamm beschmierte, um Betroffenheit zu heucheln, beweist die Richtigkeit dieser These. Und deshalb, lieber Herr Grau, bezweifle ich Ihre Aussage. Ich wiederhole meine Frage: Woher wissen Sie das? Woher wissen Sie, dass "uns" Betroffenheit von Politikern empört? Verzeihen Sie, ich halte dies für eine Erfindung. Und dann, Sie schreiben "wir" - "wir empören uns?!" Pardon, ich fühle mich da nicht angesprochen, im Gegenteil, mir wird da was unterstellt. So sehr ich Ihre Artikel sonst schätze, unterlassen Sie das bitte. Danke!

" Wollen wir wirklich klägliche Moraldarsteller, die wie auf Knopfdruck zum richtigen Zeitpunkt betroffen aus der Wäsche schauen?" Nein das will keiner aber genau ein solcher Darsteller ist doch eben ein Armin Laschet, auf Knopfdruck mimt er den Betroffenen wenn er sich unbeobachtet fühlt kaspert er aber hemmungslos rum, in diesem Moment ist er authentisch nicht betroffen sondern die rheinische Frohnatur in Person, als solcher eben aber als Kanzler ungeeignet .

Diese Erdung kommt zum richtigen Zeitpunkt. Seit den Schröder-Jahren hat sich allerdings einiges geändert, denn ihm hat man Betroffenheitslyrik nicht abgenommen. Der Gipfel der Verlogenheit ist aber, dass der Lacher unseres Bundespräsidenten fast komplett ausgeblendet wird.

Wir alle haben an der ein oder anderen Stelle auch etwas Heuchelei im Blut. Das sehe ich durchaus selbstkritisch. Deshalb habe ich auch nicht auf Laschet und Steinmeier eingehauen, weil sie lachten. Ja, es war unpassend an dieser Stelle, eben aber auch menschlich. Einerseits fordern wir Bürger vom Politiker Volksnähe, anderseits sprechen wir ihnen dann aber das Mensch sein ab, wenn es zur Volksnähe kommt.
Allerdings werfe ich den Politikern vor, bei ihren Auftritten in den Flutgebieten, eben auch völlig unnötig sofort einen Schuldigen, das "KLIMA" serviert zu haben.
Das wollen Opfer nicht hören. Sie wollen Anteilnahme, konkrete Hilfe jeder Art verkündet bekommen und vor allem, dass die Versprechen eingehalten werden. Das ist keine Heuchelei, das ist eben auch Teil der Menschlichkeit. Ebenso ist es keine Heuchelei, wenn Politiker etwas vom Volk verlangen, was sie selbst nicht vorleben und einhalten. Deshalb sind viele Auftritte verlogen. Das darf/muss unbedingt kritisiert werden.

Der schwärzeste Humor ist evtl. derjenige, der aus der Verzweiflung entspringt, deshalb kam ich ja auf "Übersprungshandlung" bzw. auf nicht ausreichend korreliertes Verhalten angesichts des Ausmasses der Katastrophe.
Ich hoffe, es war nicht rheinischer Frohsinn, der Laschet trieb oder einstudierte Freundlichkeit.
Ich vermute, dass die Anspannung so hoch war, dass er es angesichts des evtl. "bequemen" Benehmen eines Journalisten* nicht rechtzeitig herunterfahren konnte, damit es noch angemessen erschien.
Ich frage mich sogar, ob demnächst bei Katastrophen Journalisten mit dem eigenen "Hausboot" vorbeischauen oder eine "bequeme Sitzgarnitur" mit sich führen werden.
Stehen, wenn man auch liegen kann?
Laschet sollte sich überlegen, ob er sich evtl. nicht doch zu sehr "gemein" gemacht hat.
Ich erwarte von Politikern, dass sie ihren Aufgaben gerecht werden und das könnte z.b. weder in NRW noch in RP, wahrscheinlich nirgendwo in der Bundesrepublik passiert sein.
Ich hoffe auf Neu-Anfang.

Haltung - das ist es, was heute zählt. Es muss aber die eine, die richtige Haltung sein, die sich im Rahmen der politischen Korrektheit und Einseitigkeit bewegt. Alles andere ist keine Haltung, sondern je nach Sichtweise „Wutbürger“ oder „Nazi“oder „AWM“. Herr Laschet hat unpassend gelacht, dafür wird er abgestraft und er hat sich auch geflissentlich devot entschuldigt. In alten Wochenschauen sieht man, wie Hitler alte Männer und halbe Kinder als letzte Reserve in den -häufig- sicheren Tod schickt. Einigen Jungen tätschelt er die Wange, er guckt angemessen abwesend die Kinder an. Natürlich lacht er nicht, es ist ja schließlich eine ernste „Sache“. Die Deutschen liebten den „Führer“ trotzdem treu bis zum bitteren Ende. Er ist schließlich für „Volk und Vaterland“ gefallen. Was ich letztlich damit sagen will: Wir sollten nicht jede unpassende Reaktion von Politikern (sind auch nur Menschen) mit einer weit überzogenen Moralkeule ahnden. Wir sollten auch nicht über jedes Stöckchen springen.

Herrn Laschets Lachen war nicht der Skandal, sondern sein Einknicken mit Twitter-Entschuldigung.

gelegentlich von sich gegeben haben, bevor er bei Staatsbesuchen die Präsidentenmaschine verließ.

Was Sie hier so treffend beschreiben, Herr Grau, ist wohl überall und zu allen Zeiten so gewesen.

Irgendwo im oberen Drittel ist ihnen wohl ein falsches Wort rein gerutscht. Zwar „sollen“ wir sicher auch belogen werden, aber in dem dortigen Zusammenhang meinten Sie sicher, wir „wollen“ belogen werden.
Warum die große Mehrheit der Menschen dieses Theater sucht und es auch möchte, weiß ich nicht.
Es liegt wohl in der menschlichen Natur, sich die Dinge „schön (also passend) zu reden“ und die Obrigkeit ist stets bemüht, dieses „passende“ zu liefern.

Dieses Phänomen ist das größte Handicap der Demokratie.
Nicht umsonst hat Churchill sie die „schlechteste aller Regierungsformen“ genannt... aber mit d Zusatz: „abgesehen von all den anderen Formen...“ Wie Recht er hatte.
Das Übel wird bleiben, aber man sollte immer die Wahl haben, wessen Geschwätz einem am meisten überzeugt...

Worüber hat Herr Laschet in dieser fürchterlichen Situation gelacht. Möglicherweise hat jemand geraunt „Frank-Walter hat wieder Betroffenheitsfloskeln recycled“. Und der BuPrä wurde anschließend gelobt, dass er die Textbausteine wieder geschickt zusammengezimmert hat, was eben diesen ebenfalls zum Lachen veranlasste. Ansonsten gibt die Katastrophe nichts lustiges her. Vor allem dann nicht, wenn Politiker Konsequenzen zu befürchten hätten. Aber sie fahren wieder heim und alles ist gut. Freiwillige rücken an und werden von den Behörden alleine gelassen. Wenn sie dann auf die Zustände schimpfen, wird das Video zensiert und der Helfer mit dem Bagger wird zu einem rechten Querdenker erklärt. Auf TE ist ein Bericht mit Video zu sehen, in dem ein Helfer berichtet.

Sehr geehrter Herr Grau,Chapeau,treffender kann man die ambivalente Haltung den Politikern gegenüber nicht beschreiben.Sie haben mal wieder den Nagel auf den Kopf getroffen. Es gibt leider zu viele Politiker,die ständig mit Unheil verkündener Miene herumlaufen,statt häufiger mal herzhaft zu lachen oder wenigstens zu lächeln. Namen brauche ich hier sicher nicht zu nennen.

Wie wohl jeder Mathe-Lehrer habe ich unzählige Male das inklusive Personalpronomen „wir“ gebraucht: „Jetzt müssen wir nur noch die Gleichung lösen. Petra, komm doch bitte mal zur Tafel …“
Mit guter Absicht und gut durchdacht predigen Sie nun „uns“, dass wir gegenüber Handlungen von Politikern keine Heuchelei zeigen sollen, weil sie damit doch nur „unseren“ Wünschen und Vorstellungen entsprechen wollen. „Wir“ müssen ehrlicher werden, indem wir uns im Handeln der Politiker wie in einem Spiegel selbst erkennen. Wie Theaterschauspieler spielen sie „uns“ (dem Publikum bzw. dem Volk) nur das vor, was uns in Wirklichkeit selbst beschäftigt, insbesondere unsere Wünsche.
„Wir“ kritisieren aber mit gutem Recht Schauspieler, und zwar vom „bravo“ bis zum „buh“. Wie es gute und schlechte Schauspieler gibt, gibt es auch gute und schlechte Politiker, die „wir“ ebenfalls kritisieren dürfen (und müssen), auch auf moralischem Gebiet. Sie haben aber Recht: Ausmaß und Art der Kritik müssen wir begrenzen.

Völlig zu recht geißeln Sie die weit verbreitete Scheinheiligkeit so, wie sie auf jeden ehrlichen Menschen wirkt: Widerlich.
Sie bildet eine dicke Schicht der Firnis über Bildern, die keineswegs nur helle, sondern viele dunkle u. häßliche Stellen haben, welche aber kaum einer sehen möchte - weder bei sich selbst noch bei anderen.
So, wie viele Menschen nur nach außen "Moraldarsteller" sind, erwarten Sie von Politikern die Beherrschung dieser üblen "Kunst" in Perfektion.
Welch sinnlose Verlogenheit!

Gerade bei Politikern geht es nicht um deren private Moral bzw. Außendarstellung , sondern einzig u. allein um ERNSTHAFTIGKEIT, PFLICHTEIFER u. SACHKENNTNIS bei ihrer täglichen, wichtigen Arbeit, mit der sie über Leben u. Zukunft von Millionen Menschen entscheiden. Mienenspiel u. Worte sind dabei nicht mal zweitrangig, vielmehr zählt i m m e r nur die Qualität des Endergebnisses für das Interesse aller Bürger.

Aber, wie heißt es doch so zutreffend?
DIE WELT WILL (LIEBER) BETROGEN SEIN!

Nennt man das, was Sie da beschreiben Herr Dr. Grau nicht Selbstreflektion? Puh! Und das am Wochenende! Ich weiß allerdings bei allem Bemühen auch nicht warum so etwas wie Sensationsgier, Voyeurismus und narzisstische Selbstverleugnung immer mehr durchscheinen. Was trieb normale Bürger z.B. in den Circus maximus oder zu grausamsten Hinrichtungen, Scheiterhaufen im Mittelalter oder heute dazu die Handykamera voll auf Unfallopfer zu halten? Moderne Bühneninszenierungen nicht mehr ohne viel Kunstblut oder nackte Darsteller am besten mit mehr als angedeuteten Kopulation-Szenarien auskommen? Man vor einem modernen Kunstwerk steht in der Ausstellung und einen Teufel tut zu zugeben, dass man damit Null anfangen kann um sich nicht als Kunst-Unsachverständiger zu outen;) Den Künstler gar als irre oder unter Halluzinogenen stehend vermutet. Man es wie der Falschfahrer in der Warnmeldung macht, der Hunderte sieht, die "Ihm" fälschlicherweise entgegen kommen. GsD (be)trifft es nicht mich?! MfG

Wie kommt's werter Herr Grau?

Sind Sie u. U. selbst gar nicht so sicher, ob "wir" so empfinden wie Sie es da einfach mal niederschrieben?

Eines kann ich aber sagen.
Es sind die Medien die aus Mäusen Elefanten züchten, denn das bringt mehr Auflage/Clicks.

Diese Verantwortung dann auf uns Bürger u. Konsumenten abzuschieben ist unfair. Das ist doch sonst nicht Ihr Stil.

Diesem Artikel stimme ich nicht zu

Ehrlichkeit ist doch eine menschliche Eigenschaft, die vielen von uns abgegangen ist. EHRLICH zu sein ist nicht Hipp und wird den alten weißen Männern u. Frauen als gestrig, konservativ =
Querdenker, Klimaleugner, Nazi zugeschrieben.
Natürlich sollte jeder erst einmal vor seiner eigenen Tür kehren.
Aber wie unehrlich ist z. B. m. u. politisches Handeln? Jüngst in Thüringen geschehen, beim Votum gegen Rammelow durch Höcke. Meine Sicht auf die Dinge ist, dass man aus eine geheimen Abstimmung, eine offene Abstimmung durch
gemeinschaftliches Sitzenbleiben bei der Abstimmung zelebrierte und dies dem Wähler als demokratisch verkaufte. Wäre es nicht ehrlicher gewesen zu sagen, liebe CDU Wähler, wir können nicht ausschließen, dass Fraktionsmitglieder Höcke wählen.
Und dann noch „Einstimmig“ . Hätte da einer nicht mitgestimmt, hat man den „Dieb erkennen“ können. Ist das ehrlich? Nein, es wird uns als ehrlich verkauft. Und das ist nur ein ganz ganz kleiner Aspekt.

Mit f.G. a. d. E. R

Politikern ist es eigen scheinheilig mit Begriffen zu werben, die einer Präzision bedürften um wahrhaftig zu sein.. Die meist verbreitete Lüge verbirgt sich hinter dem Begriff “ soziale Gerechtigkeit“, der ach so menschlich klingt, in Wahrheit aber je nach politischer Ausrichtung anders interpretiert wird. Ein Kommunist versteht unter sozialer Gerechtigkeit etwas völlig anderes wie ein Nazi. Wegen der Bedeutungsvielfalt alleine der Worte“ sozial“ wie auch“ Gerechtigkeit“ lassen sich alle politischen Forderungen wie auch sogar Straftaten begründen. An Terroristen (RAF) sei erinnert, die auch“ soziale Gerechtigkeit“ forderten und dazu mordeten.
Gleiches gilt für den Begriff“ Sozialismus“, der ebenfalls als beschreibende Lüge von Staaten verwendet wird. Alleine die (soziale) Chancengleichheit bewirkt, dass je nach Talent die Chance zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen führen. Die Erfolgreichen sind dann die Führungskader, die die Erfolglosen unterdrücken. (Siehe DDR)

Mein Empfinden: jegliche Art von Medien - Print, TV, ÖR, Magazine, (a)soziale (sehr hübsch, Herr Schuberth!) schreiben sich in einem Zirkel ihre Entrüstung rum und erkennen darin die „öffentliche Meinung“ Das ist der Fluch des modernen „Journalismus“, der keine keine Fachkenntnis, keine Expertise, keine Ausbildung braucht. Deswegen gibt es zwar einen Verband der Journalisten, aber keine geschützte Berufsbezeichnung. Ich bin Facharzt für Anästhesie und Intensivmedizin und kann mich übermorgen als Journalist akkreditieren lassen…
Nicht morgen, da ist Sonntag. Weil Journalisten nicht mehr berichten, Fakten im Kontext darstellen, sondern Meinungen verbreiten, entstehen solche Artikel.r Herr Dr. Grau, sie sind dem Zeitgeist auf den Leim gegangen.

an Hern Grau`s Essay zu Gemüte führte ertappte ich bei dem > nicht tatsächlich ernsthaften < Gedanken, ob ich womöglich der Deutschen Sprache nicht mächtig bin.
Einige Foristen haben m.E. und bei allem persönlichen Repsekt - keine Heuchelei - genau das bestätigt was sie sprachlich mit Verve von sich weisen.
Besser kann sich Herr Grau seines Vortrags -meines Erachtens - nicht bestätigt sehen.
Aber natürlich bin`s ich der....
Auszuschließen ist grundsätzlich nichts und nirgends.
Vor Entertaste werde ich das noch mal lesen.
Ergebnis meines Reflektionsversuches ist dann in jedem Fall sichtbar.
"Vorsicht Falle" :-)

Ich musste erst mal über das „wir“ schlucken, dann hatte ich schon eine Idee, welche Kommentare Sie heute für ihren Text bekommen. Ich denke Sie liegen richtig und haben den Finger in die Wunden gelegt. Natürlich hat es auch was Voyeuristisches, wenn ich mir Nachrichten über Katastrophen anschaue, und natürlich berühren mich Katastrophen, die mir unbekannten Menschen zustoßen weit weniger, als solche, die mir nahestehenden zustoßen. Natürlich gehen mir Dinge näher, die ich möglicherweise selbst mal so oder ähnlich erlebt habe. Mich machen Dinge betroffener, wenn sie in irgend einer Weise etwas mit mir zu tun haben. Gewalt gegen Frauen macht mich betroffener, als Gewalt gegen Männer, einfach weil ich eine Frau bin. So funktioniert ja auch die ganze Identitätspolitik, man schaffe Verbindungen zwischen verschiedenen Minderheiten, benenne diese mit einem Wort oder Kürzel und schon hat man eine Gruppe, die sich zu allem möglichen Instrumentalisieren lässt. Jeder, der sich mit einer Gruppe/