Europa und das Coronavirus - Der EU-Pandemieplan, den es hätte geben können

ist Ihre Sicht auf die Lösungskompetenz der EU nicht sehr optimistisch angelegt? Was veranlasst Sie zu glauben, die EU hätte auch nur in einem der von Ihnen aufgeführten Punkte wie
- Vorausschauendes länderübergreifendes Handeln, - ausreichend vorhandene Schutzausrüstung für alle Länder
besser und schneller gehandelt?
Welche Notsituationen gab es, welche die EU schneller und nachhaltiger gelöst hätte?
Bis heute hat die EU die Migrationskrise nicht gelöst, welche immerhin schon seit 2014 /2015 Probleme und Streit bei den Mitgliedsstaaten verursacht.

wenn ich von den "Angriffen" auf Wolfgang Schäuble absehe.
Ich schätze ihn, ich teile aber nicht alles von ihm.
Die Länder hätten auch für ein höheres Steueraufkommen zuhause sorgen können.
Wenn ich dieses in meinen Augen ärgerliche "Auskeilen" weglasse, ein wirklich guter Artikel.
.. und Frau von der Leyen wird ganz sicher fähig sein, darauf einzugehen, bzw. es für die Zukunft aufzunehmen.
Frohe Ostern

Die Argumentation des Artikels fußt sprachlogisch auf einer Tautologie. Er sagt im Kern: Hätte man länderübergreifend Maßnahmen für eine Pandemie getroffen, wäre man länderübergreifend besser für Corona vorbereitet gewesen. Die gleiche Aussage lässt sich auch auf die einzelnen Länder übertragen. Hätte sich jedes Land besser für eine Pandemie gewappnet, hätte es die Corona-Krise besser bewältigt. Warum, so fragt sich der einfache Leser, soll etwas im Großen mehr klappen als im Kleinen. Das leuchtet doch überhaupt nicht ein. Jeder Landrat weiß doch, dass je weiter weg die Direktiven von oben von den konkreten Problemen entfernt sind, desto weniger, weil pauschaler, gelingt ein angemessenes Handeln auf eine konkrete Herausforderung. Aus diesem Grunde ist ja gerade der Föderalismus jedem Zentralismus überlegen und weit effektiver - von Ausnahmen mal abgesehen. Der Artikel setzt m. E. wieder einmal seine naive Hoffnung auf das bürokratische Monster in Brüssel anstatt auf das einzelne Land.

Es gehört zu den Mantras der Zeit, dass "Gemeinsam" immer besser ist. Ganz sicher hat es viele Vorteile und man sollte das immer mitdenken und vieles wird und sollte man gemeinsam machen. Aber ist es so klar und richtig, dass Gemeinsam immer das Allerbeste ist und nur durch falsch denkende Menschen überhaupt eingeschränkt wird? Warum treten wir dann nicht China bei, oder der afrikanischen Union? Das wäre doch noch gemeinsamer.

Ich denke, dass zum Einen Vielfalt natürlich auch ihre Vorteile hat, durch mehr parallele Versuche in Dingen, die ohnehin niemand so versteht, dass man sie planen könnte. Zum Anderen setzt Gemeinsam auch ein gemeinsames Denken, gemeinsame Ziele, gemeinsame Verantwortung voraus. Versteht man unter Gemeinsam, dass sich alles nach den eigenen Ideen richtet, ist Gemeinsam immer eine tolle Sache.

Gut das es nicht dazu gekommen ist! Bis sich in Brüssel alle geeinigt hätten, wären wir ausgestorben. Es gibt zumindest bei uns einen nationalen Pandemieplan, der allerdings auch nie umgesetzt wurde. 27 Länder müßten sich schnell einigen, glauben sie das tatsächlich? Ich bin froh das sich die Bundesländer zu schnellem Handeln entschlossen haben. Wäre es nach der Bundesregierung gegangen hätte es deutlich länger gedauert und die Grenzen wären auf. Nicht einmal hier in D. klappt die Einigkeit, geschweige bei der EU.

Bei allem Schrecken und dem menschlichen Leid hat dieses Virus eine reinigende Wirkung, Es befreit uns von angehäuftem Ballast und Unnützem, Aufgeblähtem. Allzu üppig, übermütig und leichtfertig verhielt sich die Menschheit in den letzten Jahren, allzu schnell wurde Altes, Bewährtes, Traditionelles und dabei Gutes, Menschliches über Bord geworfen. Ich gestehe, ich empfinde eine gewisse Freude, dass jetzt die Kreuzfahrtindustrie Schwierigkeiten hat oder die Flugwirtschaft, dass die Event-Apologeten vielleicht aussterben, dass die überriebene Globalisierung ihre Grenzen aufgezeigt bekommt. All das braucht die Menschheit nicht wirklich. Besinnung und Entschleunigung sind jetzt gefragt. Gut so. Vielleicht rafft ds Virus auch noch ein paar längst fällige politische Strukturen hinweg. Dazu gehört die EU, die als EWG völlig ausgereicht hätte. Wozu brauchen die europäischen Völker das Bürokratie-Monster Brüssel? Wegen er Reisefreiheit? Lächerlich. Weg damit. Verschlanken...

Mit der alten EWG, vielleicht auf 10-12 Staaten erweitert, da wäre es vielleicht möglich gewesen. Nicht aber mit 27 Regierungen, unterschiedlichster historischer Hintergründe und eben auch verschiedenster Ethnien. Da prallen im Denken und Handeln einfach Welten aufeinander. Von einem europäischen Pandemieplan höre ich das erste mal. So, So Schäuble hat abgelehnt. Warum wohl? Wahrscheinlich deshalb, weil wir wieder zur Kasse gebeten worden wären. Als Finanzminister war Schäuble wohl bedacht, dass eben nicht alles der deutsche Steuerzahler berappt, damit Merkels Geldkoffer für "wichtigere" Dinge gefüllt bleiben.

Denn von der Finanzierbarkeit eines solchen Planes lese ich hier nichts. Es mag ja sein, das wir deutschen im Vergleich zu den anderen EU-Staaten das bessere, vielleicht sogar das beste Gesundheitssystem haben. Nur zeigt es sich gerade in dieser Krise, dass es eben gut sein mag, aber eben nicht sehr gut.
Dieser Artikel signalisiert, sie wollen die "alte" EU weiter beatmen.

Natürlich hatte Deutschland keinen Plan.
Jedoch gab/gibt es eine Aufstellung von all den Dingen, die in solchen Fällen vorzubereiten bzw. zu erledigen sind, dargelegt an einer SARS-Pandemie:
Hierbei rechnete man mit mehr Kranken und Verstorbenen, also einem schlimmeren Fall.
Dargelegt in der schon oft genannten BT-Drucksache 17/12051 (im Anhang Nr. 4 ) vom September 2013. Danach gehandelt hat die Bundesregierung natürlich nicht.
Das jetzige "situationselastische" (ein anderer Ausdruck für operativ) Handeln erfolgt nach dem Prinzip
der Feuerwehr, wo brennt es am meisten.
Die EU schafft nicht einmal dies.

Nun, durch diese C-Pandemie, wird deutlich wie die Illusion (eines geeinten Europa, resp. der Länder der EU) zerfällt.

Diese ideale EU war im Grunde auch nie da, sondern sie existiert immer nur in den Reden u. Köpfen Derjenigen die dieses elitäre Projekt unbedingt durchsetzen wollen.

Ein Rückschritt muss nicht schlecht sein wenn er rational gut begründet ist,.

In diesem Fall rate ich dazu: Zurück zur gut funktionierenden EG.

Schengen? Nein, zuviel ungewollte Migration, zu viel Kriminalität u. ä.

AN-Freizügigkeit? Nein, zu viel Lohndumping u. Betrugsmodelle (z. B. mit Kindern die es gar nicht gibt, für die aber KiGeld kassiert wird).
Und nie wieder Modelle irgendeiner Form eines Finanzausgleichs.

Ach ja, und entweder den Euro ganz, oder nur für bestimmte (notleidende) Länder abschaffen. Dann können die wieder ihre normalen Abwertungen fahren. Das ging Jahrzehnte gut u. war für sie besser als der Euro.