„Investigativer“ Journalismus - Von der Inflation eines Begriffs

Die Änderung kam still, ohne Presse- oder Hausmitteilung. Seit einer Woche gibt es den Begriff „investigativ“ nicht mehr im Spiegel. Ist das schon die erste Folge des „Innovationsreports“, den SWR-Chefreporter Thomas Leif Ende März zuerst offengelegt hatte und in dem der Spiegel über sich selbst schreibt: „Das Alleinstellungsmerkmal ‚Exklusivität‘ und ‚Hintergründe‘ besitzen wir nicht mehr“?

Spiegel-Vize Alfred Weinzierl erklärt, es seien Leserzuschriften gewesen, die die Redaktion haben nachdenken lassen. Investigative Stoffe gehörten zur DNA des Blattes – „entsprechend verdienen viele Geschichten im Heft diese Bezeichnung“. Deutschland- und Wirtschaftsmeldungen mit dem Prädikat ‚investigativ‘ hervorzuheben, sei der Redaktion nicht mehr angemessen erschienen, sagt Weinzierl. „Wir verstehen das Weglassen dieses Begriffs als quasi allwöchentliche Detailarbeit am Heft.“

„Investigativ“ – was heißt das eigentlich? Der Duden versteht dieses Adjektiv als „nachforschend, ausforschend, enthüllend, aufdeckend“.

Bei vielen Spiegel-Meldungen in den Ressorts „Deutschland investigativ“ und „Wirtschaft investigativ“ war es aber genau andersherum: Regierungen oder Unternehmen hatten ein großes Interesse daran, sie im Spiegel zu platzieren. In der Brexit-Ausgabe 11/2016 etwa erschien auf den Innenpolitik-Seiten eine Meldung über eine Idee des nordrhein-westfälischen Innenministers Ralf Jäger (SPD): Er will die Benutzung von Smartphones und Tablets am Steuer unter Strafe stellen. Das ist zwar interessant für die Nachrichtenagenturen. Aber eine solche Meldung tut niemandem weh und kritisiert auch niemanden: Mit seiner Spiegel-Platzierung will der Minister doch vor allem Werbung für sein Vorhaben machen.

Die Leserinnen und Leser haben da offenbar ein feines Gespür gehabt. Es ist gut, dass der Spiegel ihnen zugehört hat. Die jetzige Lösung ist ehrlicher.

Investigativ: Für die Pulitzer-Preisjury ist diese Form des Journalismus das „Finden und Offenlegen von Informationen, die Regierung oder private Institutionen lieber unterdrücken wollen“.

In der Branche werden Begriffe wie „investigative Recherche“ und „Qualitätsjournalismus“ zunehmend inflationär gebraucht. Es ist erstaunlich: In den vergangenen fünf, sechs Jahren, in denen sich die Medienkrise drastisch verschärft, in denen überall Redaktionen und Zeitungen geschrumpft, zusammengelegt oder geschlossen wurden, sind die „Investigativressorts“ überall wie Pilze aus dem Boden geschossen: Stern, Welt, Zeit – das Büro der Nachrichtenagentur dapd überlebte gar nur drei Jahre –, schließlich die Rechercheredaktion von NDR, WDR und Süddeutscher Zeitung.

Spürnasen überall, fürwahr, es müssten goldene Zeiten sein. Ab und zu sind auch ein paar echte Scoops dabei, wie die Snowden-Dokumente beim „Spiegel“, die ARD-Doping-Recherchen, die „Stern“-Enthüllung über die skrupellose Krebsmafia.

Doch wie erklärt sich, dass zugleich auch Stiftungen und Lobbygruppen wie Greenpeace mit den TTIP-Leaks – „Investigatives“ bieten? Dass das gemeinnützige Recherchebüro wie „Correctiv“, das gerade in einem Abschiebegefängnis filmte, erklärt: „Die Medien haben Probleme, ihrer Wächterfunktion nachzukommen“?

Der INSEAD-Journalistikprofessor Mark Lee Hunter rät seinem Recherchenachwuchs gleich ganz von der „Nachrichtenindustrie“ ab.

Das Problem: Vieles, was als „investigativ“ über den Ticker läuft, entpuppt sich bei näherem Hinsehen als Ergebnis eines Nachrichtentausches. Da sind Antworten auf kleine Parlamentsanfragen, halbfertige Referenten- und Gesetzesentwürfe aus Ministerien, Verbandsberichte, die sich bei genauerem Hinsehen als geschickte Lobby- und Werbemaßnahmen entpuppen. Manchmal werden Informationen gezielt gestreut: So wollte der Focus-Chefredakteur aus „zuverlässiger Quelle“ vom Rücktritt des SPD-Chefs Sigmar Gabriel gewusst haben: leider eine Ente.

Mancherorts gilt es als „Recherche“, mal eine Studie genauer durchzublättern. Wo „investigativ“ drauf steht, ist PR drin. Eine Stinkmorchel.

Das ist bedenklich, weil die Trüffel dann manchmal übersehen werden.

Die wohl herausragendste investigative Leistung des Jahres waren die „Panama Papers“. Auch hier war erst einmal PR außen drauf: Süddeutsche-Sonderseiten, opulente Grafiken, eine eigene Domain, ein Buch und zahlreiche Talkshowauftritte. Aber es ging auch um etwas – um teils kriminelle Offshore-Geschäfte von Diktatoren, Mafia-Bossen und Superreichen.

Die Resonanz in den anderen Medien war überschaubar. Der Spiegel kümmerte sich in der Woche nach dem Scoop lieber um Immobilien und titelte: „Schlimmer wohnen“ – das Thema Steueroasen wurde im Heft hinten abgehandelt.

„Investigativ“: Das ist nie das, was der andere hat.

Der Chefredakteur der „Frankfurter Neuen Presse“, Joachim Braun, sagte Mitte Juni auf einem Podium der „Akademie für politische Bildung Tutzing“, dass inzwischen keiner mehr über die Panama Papers rede. Die Menschen seien nicht nachhaltig „ergriffen“.

Liegt das wirklich an den Menschen? Oder nicht auch an den Medien, die etwa in Jubelberichten über Nico Rosberg Nico Rosberg zitieren, der sich bei seinem fünften Formel-1-Saisonsieg „fantastisch, spektakulär, perfekt“ fand, oder die Lobeshymnen anderer Medien über Nico Rosberg drucken, aber völlig versäumen zu erwähnen, dass dessen Vertrag mit Mercedes offenbar über eine Offshore-Firma der Kanzlei Mossack Fonseca läuft?

Ein Branchendienst höhnte: Die Panama Papers seien „der ‚Mega-Skandal‘ mit der Mini-Halbwertszeit“.

Vielleicht sollte man jetzt neu definieren: „Investigativ“ ist, wenn der Neid über den Nachrichtenwert siegt.