- Nicht auf Propagandisten, Ideologen und Vereinfacher hereinfallen
Mit den Anschlägen von Würzburg und München rückt Deutschland endgültig in den Fokus des Terrorismus. Statt kopflos auf den Liveticker zu starren, sollten wir uns mit ein paar grundsätzlichen Fragen beschäftigen
Autoreninfo
Christoph Seils war Ressortleiter der „Berliner Republik“ bei Cicero bis Juni 2019. Im Januar 2011 ist im wjs-Verlag sein Buch „Parteiendämmerung oder was kommt nach den Volksparteien“ erschienen.
So erreichen Sie Christoph Seils:
Erst Würzburg, jetzt München. Was für eine Woche. Der Terrorismus hat Deutschland erreicht und die Medien sind bestens vorbereitet. Die Echtzeitjournalisten legten sofort mächtig los. Die Menschen im Regionalzug beziehungsweise im Einkaufszentrum waren noch nicht in Sicherheit, da gab es schon die ersten Liveticker im Internet. Die Nachrichtenkanäle im Fernsehen schickten ihre Übertragungswagen los.
Eile schien geboten. Denn die Schlagzeilen könnten noch größer werden, die Zugriffszahlen und Einschaltquoten noch höher. Unschuldige Menschen werden nicht mehr nur in Nizza und Brüssel, in Orlando und Istanbul getötet, sondern nun auch in Deutschland. Das Wort „endlich“ an dieser Stelle zu benutzen, wäre sicherlich zynisch, obwohl Zynismus durchaus eine befreiende Wirkung haben kann.
Korrespondenten im Krisenmodus
Zum Nachdenken blieb keine Zeit. Das Gedenken an die Opfer konnte warten. Die ARD schaltete stattdessen am Montagabend zum erstbesten Korrespondenten nach Würzburg. Er legte zur besten Sendezeit immerhin mit großer Offenheit seine Recherchemethode offen. Er sprach vor einem Millionenpublikum über das, was ihm auf dem Weg ins Studio „zu Ohren“ gekommen sei, weil er an einer Tankstelle Personen „belauscht“ habe.
Das ZDF unterbrach sogar seinen Freitagskrimi, um in München live dabei zu sein. Die Reporter belauschten statt Personen an der Tankstelle den digitalen Stammtisch bei Facebook und Twitter. Immerhin gehen sie also mit der Zeit. So mischten sich Gerüchte mit unscharfen Bildern, flüchtende Schatten mit Spekulationen über drei Täter. Derweil waren die ersten Experten und vor allem solche, die so genannt werden, ins Studio geeilt.
Solange wurde darüber geredet, dass der Terror irgendwann nach Deutschland kommen werde, dass in diesen Tagen die Welterklärer routiniert die Welt erklären können. Die einen sprechen jetzt vom Islamismus, die anderen vom islamistischen Reflex. Die einen wissen nun ganz genau, Merkels Flüchtlingspolitik ist schuld, die anderen fordern sofort mehr Geld für die Betreuung unbegleiteter minderjähriger Flüchtlinge. Die einen sagen emotionslos, wir werden uns daran gewöhnen müssen, die andere stampfen wütend mit dem Fuß auf und antworten: Ich will aber nicht.
Medien als Terrorverstärker
Und als in München wackelige Bilder auftauchten, in dem ein möglicher oder mutmaßlicher Täter ruft „ich bin Deutscher“, da glaubte man fast, die Gedanken des Moderators im Studio lesen zu können: Bitte lass es ein Rechtsextremist gewesen sein, dann war es wenigstens kein Flüchtling. Dann sind wir Schuld und nicht die anderen, die Fremden. Oder war es am Ende vielleicht doch ein ganz normaler Amokläufer?
Man möchte den Fernseher am liebsten ab-, das Internet ausschalten und so lange warten, bis die Ermittler ermittelt haben und die Experten, die nicht nur so genannt werden, Antworten geben können. Natürlich ist der Gedanke naiv und weltfremd. Aber man muss gleichzeitig konstatieren: In den Echtzeitjournalisten und Livereportern, den Möchtegern-Experten und Berufsspekulanten haben die Terroristen, egal welcher Couleur, egal an welchem Ort der Welt, ihre zuverlässigsten Helfer. Ohne sie könnten die Terroristen nicht eine solche globale Wucht entfalten, so effektiv Angst und Panik verbreiten. Die Medien sind längst zu zuverlässigen Terrorverstärkern geworden. Auch daran wird man sich gewöhnen müssen, auch wenn man sich nicht daran gewöhnen will.
Ohne Zweifel, die Welt ist aus den Fugen geraten. Denn nicht nur Würzburg und München bestimmen in diesen Tagen die Schlagzeilen, nicht nur Nizza, Orlando und Brüssel. Sondern vor allem auch ein eskalierender Glaubenskrieg im Nahen Osten, die blutigen Rassenauseinandersetzungen in den USA und der Putsch in der Türkei. Ein türkischer Präsident, der die Gunst der Stunde nutzt und seine autoritäre Herrschaft ausbaut und einen Bürgerkrieg riskiert. Ein amerikanischer Präsidentschaftskandidat, der mit illegalen mexikanischen Einwanderern kurzen Prozess machen will und mal so ganz nebenbei auch noch die Nato und die Solidarität in der westlichen Staatengemeinschaft in Frage stellt. Der Brexit und die Identitätskrise Europas, die uns vor vier Wochen so intensiv beschäftigt haben, scheinen dagegen eher ein kleines Problem zu sein.
Ein Epochenwechsel
Vielleicht stehen wir gerade vor einem Epochenwechsel, vor einer Zeitenwende wie 1914, 1945 und 1989. Vielleicht sind wir Zeuge, wie sich die Welt neu ordnet, alte Gewissheiten nicht mehr zählen. Neue globale Konflikte fordern die Politik heraus. Der liberale Westen gerät gegen autoritäre Regime und blutige Ideologen immer mehr in die Defensive.
Und vielleicht hilft es ja, dem Entsetzen, der Ratlosigkeit und auch der Angst, vor dem was da kommen könnte, mit ein paar Fragen statt mit schnellen Antworten zu begegnen.
Wie können wir unsere freie westliche Gesellschaft bewahren, wenn Islamisten sie nicht nur von außen, sondern auch im Inneren bedrohen? Wie können wir die blutige Eskalation im Nahen Osten stoppen, ohne unsere eigene Mitverantwortung für diesen Krieg zu leugnen? Wie können wir die Demokratie verteidigen, statt populistischen Versuchungen von links und rechts zu erliegen? Wie können wir weiter eine humanitäre Flüchtlingspolitik machen, ohne naiv zu sein? Wie können wir unsere Werte verteidigen, statt vor dem Terrorismus zu kapitulieren? Wie können wir uns vor einfachen Antworten auf komplexe Herausforderungen hüten?
Es gibt legitime Fragen
In Livetickern und auf unscharfen Tatortvideos werden wir die Antworten auf solche Fragen nicht finden. Dort verkehrt sich stattdessen der Informationsauftrag der Medien in sein Gegenteil. Und die sozialen Netzwerke sind kein Ort, an dem sich gesellschaftliche Debatten führen lassen. Dort sind die Propagandisten, Ideologen und Vereinfacher zuhause.
Im Übrigen, auch die Frage, ob es nötig war, den Attentäter von Würzburg zu erschießen oder ob es Möglichkeiten gegeben hätte, ihn anders außer Gefecht zu setzen, ist legitim und wichtig. Sie stellen zu dürfen und Anspruch auf eine umfassende Antwort zu haben, zeichnet einen demokratischen Rechtsstaat aus.
Bei solchen Selbstverständlichkeiten zeigt sich: Der digitale Stammtisch ist der falsche Ort für die richtigen Fragen.
