Israel und die Arabische Welt - Das Palästina-Problem

Israelische Journalisten, die über die Fußballweltmeisterschaft in Katar berichteten, waren verblüfft über die Feindseligkeit der arabischen Fans ihnen gegenüber. In Anbetracht der Tatsache, dass sechs arabische Länder ihre Beziehungen zu Israel normalisiert haben, während andere über Hinterkanäle mit israelischen Beamten kommunizieren, glaubten die Journalisten, dass die Araber eine größere Bereitschaft zur Zusammenarbeit zeigen würden. Sie haben sich geirrt.

Ein israelischer Korrespondent sagte, dass er niemanden finden konnte, der bereit war, mit ihm zu sprechen, und dass Araber „auf uns zugehen und unsere Anwesenheit kritisieren“. Der Reporter kam zu dem Schluss, dass es keine Hoffnung auf eine Verbesserung der Beziehungen Israels zur arabischen Bevölkerung gibt.

Kulturelle Inkompatibilität

Im Jahr 2017 erklärte der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu vor der Knesset, dass das Hindernis für den Frieden mit der arabischen Welt nicht die arabischen Führer, sondern die arabischen Menschen selbst seien. Doch auch wenn die Spannungen zwischen Israel und den arabischen Regierungen nachgelassen haben, ist die Feindseligkeit der arabischen Öffentlichkeit gegenüber den Israelis im Kern auf das Scheitern der Lösung der Palästina-Frage zurückzuführen.

Das Scheitern des Aufbaus freundschaftlicher Beziehungen zwischen der arabischen und der israelischen Bevölkerung reicht Jahrzehnte zurück. David Ben-Gurion, der Gründer und erste Ministerpräsident Israels, glaubte nicht daran, dass Israelis und Araber Partner im Frieden werden würden. Er zeigte daher wenig Interesse an einem Engagement in der arabischen Region und zog es stattdessen vor, Brücken zu anderen Ländern zu bauen. Israel entwickelte eine solide Außenpolitik in Afrika, Asien, Lateinamerika, den USA und Westeuropa, bildete aber keine Diplomaten für die Arbeit in arabischsprachigen Ländern und Kulturen aus.

Wenn israelische Sportjournalisten in Katar ihrer Arbeit nachgehen möchten: pic.twitter.com/TGNd8RZKNP

— Sarah Cohen-Fantl (@SarahFantl) November 26, 2022

Ben-Gurion war der Ansicht, dass das Scheitern der Kommunikation auf tief sitzende kulturelle Unterschiede zwischen Israelis und Arabern zurückzuführen war. Die arabische Kultur ist kollektivistisch, polychron und hierarchisch, während die israelische individualistisch, monochron und egalitär ist. In „Kultur und Konflikt in den ägyptisch-israelischen Beziehungen: Ein Dialog der Gehörlosen“ beschreibt der Autor Raymond Cohen treffend, wie die Kultur den Friedensverhandlungen im Wege stand. Selbst als beide Seiten eifrig bemüht waren, ihre Differenzen zu lösen.

Die arabische Kultur legt Wert auf zwischenmenschliche Beziehungen, Subtilität, Zurückhaltung und Konformität. Sie legt Wert auf Gemeinschaft, Ehre und Respekt vor Vorgesetzten. Im Gegensatz dazu ist die israelische Kultur demokratisch, prunkvoll und kommunikativ, wenn auch zuweilen spaltend. Die Araber wählen ihre Worte sorgfältig und vermeiden Konflikte, während die Israelis unverblümt und schroff sprechen. Schuld ist im jüdischen Gewissen verankert und leitet sich aus der Notwendigkeit der Reue und Sühne für Sünden ab, die zu einer treibenden Kraft für Produktivität und Spitzenleistungen wurden. In der arabischen Kultur entwickelte sich die Scham zu einer Flucht vor der Realität, die die Menschen dazu brachte, ihre schlechten Taten zu verbergen, anstatt sie zu korrigieren.

Erst vor der eigenen Haustüre kehren

Viele Araber schämen sich für ihre vielen Niederlagen gegen Israel. Sie richten ihre Wut und Frustration nicht nur gegen die Israelis, sondern auch gegen die Palästinenser, die sie für den Verlust ihres Landes verantwortlich machen, indem sie fälschlicherweise behaupten, sie hätten ihr Land an die zionistische Bewegung verkauft. Sie argumentieren, dass die Palästinenser die großzügige Unterstützung der arabischen Länder nicht verdient hätten. Die Palästinenser müssten erst vor ihrer eigenen Haustür kehren, bevor sie um Hilfe bitten könnten, denn sie seien die Ursache für das Problem mit Israel. Sie sehen in den Palästinensern eine ständige Erinnerung an ihre Niederlage.

Den arabischen Führern hingegen ging es weniger um den Verlust Palästinas als vielmehr um die Stärkung ihrer Regime und den Aufbau von Nationen, wie die Putsche in Syrien und Ägypten zeigen. Als man versuchte, Frieden zu schließen, standen kulturelle Unterschiede im Weg. Dem ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser fiel es beispielsweise schwer, mit Israel Frieden zu schließen, da er seinen Ruf als Verfechter des arabischen Nationalismus nicht beschädigen wollte. Dennoch unterhielten die arabischen Führer jahrelang geheime Kommunikationskanäle mit den Israelis.
 

Das könnte Sie auch interessieren:

• Isaac Herzog: Eine klare Botschaft für Deutschland (Rafael Seligmann)
• Documenta 15: Das Werk ist klüger als sein Autor (Ulrich Thiele)
• Neues Gesetz im Irak: Todesstrafe für Kontakt mit Israelis (Mareike Enghusen)
• Russland und Israel: Bruch zwischen Moskau und Jerusalem? (Mareike Enghusen)
• „Islamisten machen Kopftücher zu ihren Flaggen“ (Interview mit Ahmad Mansour)

Tatsächlich kommunizierten arabische und jüdische Beamte bereits vor der Gründung Israels im Mai 1948 hinter verschlossenen Türen miteinander. Trotz der Differenzen in letzter Minute vor dem Krieg von 1948 schickte der jordanische König Abdullah I. seine Armee nicht nach Palästina, um die Gründung eines jüdischen Staates zu verhindern, sondern um den arabischen Teil des Teilungsplans von 1947 für Palästina zu übernehmen. Private Gespräche zwischen den Haschemiten und den Israelis wurden bis zur Ermordung Abdullahs 1951 und während der gesamten Regierungszeit seines Enkels König Hussein fortgesetzt.

Am Vorabend des Sechs-Tage-Krieges von 1967 teilten die Israelis Hussein mit, dass sie das Westjordanland nicht angreifen würden, wenn er keine Feindseligkeiten auslöse. Im Krieg von 1973 arbeitete er eng mit den Israelis zusammen, obwohl er als Zeichen der arabischen Solidarität eine Armeebrigade nach Syrien entsandte.

Ein Olivenzweig für Washington

Im Jahr 1954 erklärte Nasser gegenüber der französischen Zeitung Le Monde, dass Ägypten Frieden mit Israel brauche, um sich auf innenpolitische Fragen konzentrieren zu können, und dass die USA die Normalisierung erleichtern könnten. Die verpfuschte „Operation Susannah“ des Mossad, die auf westliche Interessen in Ägypten abzielte, um die amerikanisch-ägyptischen Beziehungen zu sabotieren, führte jedoch zu wachsenden Spannungen, die 1956 in den Suezkrieg mündeten.

Das Camp-David-Abkommen zwischen Ägypten und Israel von 1978 eröffnete ein neues Kapitel in den arabisch-israelischen Beziehungen. 1981 kündigte der damalige saudische Kronprinz Fahd einen umfassenden Friedensplan zwischen Arabern und Israelis an, der jedoch von beiden Seiten abgelehnt wurde. Der israelische Premierminister Menachem Begin bezeichnete ihn als einen Plan zur schrittweisen Zerstörung des israelischen Staates. 1994, acht Jahre nachdem Jordanien auf seinen Anspruch auf das Westjordanland verzichtet hatte, schloss Amman Frieden mit Israel und erkannte die Palästinensische Befreiungsorganisation als alleinige Vertreterin des palästinensischen Volkes an.

1999 trafen sich Vertreter des irakischen Staatschefs Saddam Hussein heimlich mit israelischen Unterhändlern und boten an, die 300.000 palästinensischen Flüchtlinge aus dem Libanon im Irak anzusiedeln, um Washington einen Olivenzweig zu reichen. Obwohl weder die USA noch Israel das Angebot ernst nahmen, hätte es die Frage des Rückkehrrechts der Flüchtlinge gelöst – eine der Vorbedingungen der PLO für ein Abkommen über den endgültigen Status mit Israel.

Im Jahr 2020 erklärte der ehemalige israelische Verteidigungsminister Benny Gantz gegenüber einer saudischen Zeitung, er habe „jeden arabischen Staat besucht, allerdings heimlich während der Durchführung militärischer Missionen“. Er besuchte sogar Algerien, das sich seit seiner Unabhängigkeit im Jahr 1962 beharrlich weigert, die Existenz Israels anzuerkennen. Der algerische Präsident Abdulaziz Bouteflika beschloss, das Atomprogramm seines Landes wegen israelischer Sicherheitsbedenken abzubauen, obwohl sein Land eine entschiedene antiisraelische Haltung vertritt. 1999 schüttelte Bouteflika dem israelischen Premierminister Ehud Barak bei der Beerdigung des marokkanischen Königs Hassan II. die Hand und sagte ihm, er könne auf Algerien zählen, wenn es um den Frieden in der Region gehe.

Ungelöstes Problem

Israel ist seit langem bestrebt, mit den Arabern Frieden zu schließen. Der Knackpunkt war jedoch immer die Palästinenserfrage. Seit 1967 werden den Palästinensern im Westjordanland die Bürgerrechte verweigert. Gemäß der israelischen Militärverordnung Nr. 101 aus dem Jahr 1967 sind politische Versammlungen von zehn oder mehr Personen aus Gründen der öffentlichen Sicherheit verboten, was gegen internationales Recht verstößt.

Die 2010 erlassene Militärverordnung Nr. 1651 stellt den Versuch der Beeinflussung der öffentlichen Meinung unter Strafe und sieht eine zehnjährige Haftstrafe vor. Im Februar dieses Jahres bezeichnete Amnesty International die Behandlung der Palästinenser durch Israel als „grausames Herrschaftssystem und Verbrechen gegen die Menschlichkeit“. Diese Bedingungen haben zu häufigen gewalttätigen Zusammenstößen geführt, bei denen allein im vorigen Jahr 227 Palästinenser und 27 Israelis getötet wurden.

Die arabische Haltung gegenüber Israelis ist auch auf eine massive antijüdische politische Sozialisierungskampagne zurückzuführen, die bereits 1919 begann, als osteuropäische Juden nach Palästina kamen. Nach der Gründung Israels im Jahr 1948 und den anschließenden arabisch-israelischen Kriegen nahmen diese negativen Gefühle noch zu. Die Haltung der Araber in der Palästinenserfrage spiegelt diese intensive Sozialisierung wider.

Normalisierungsabkommen mit vier Ländern

Auf dem Gipfel von Beirut 2002 legten die arabischen Staatschefs eine Initiative zur Normalisierung der Beziehungen zu Israel vor. Sie verlangten, dass Israel sich von dem Land zurückzieht, das es im Sechstagekrieg 1967 besetzt hatte, und die Gründung eines palästinensischen Staates mit Ost-Jerusalem als Hauptstadt akzeptiert. Der israelische Premierminister lehnte den Plan sofort ab. Fast 20 Jahre später unterzeichnete Israel jedoch Normalisierungsabkommen mit vier arabischen Ländern – den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, Marokko und dem Sudan.

Obwohl Israel inzwischen öffentlich mit einigen arabischen Regierungen verhandelt, konnte es sie noch nicht davon überzeugen, dass es ernsthaft an einer Lösung der Palästinenserfrage interessiert ist, die nach wie vor das Kernproblem zwischen ihnen darstellt. Die Araber zeigen kein Verständnis für die historischen Mühen des jüdischen Volkes, viele leugnen sogar, dass es den Holocaust gegeben hat. Die Menschen auf beiden Seiten betreiben eine Politik der Leugnung, um ihre Handlungen zu rationalisieren und zu vermeiden, dass sie ihre falschen Vorstellungen über die jeweils andere Seite in Frage stellen.

Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die Pattsituation in nächster Zeit beendet wird. Israel ist um seine Sicherheit besorgt, was verständlich ist, wenn man bedenkt, dass es von feindseligen Völkern umgeben ist, deren herrschende Eliten nur an Sicherheitsvorkehrungen interessiert sind und keine Sympathie für Juden haben. Die Vereinigten Arabischen Emirate beispielsweise haben die Öffentlichkeit über ihre Absicht, die Beziehungen zu Israel zu normalisieren, getäuscht. Vor der Unterzeichnung des Friedensvertrags im Jahr 2020 sagten Beamte der VAE, sie würden eine Normalisierung anstreben, um die Annexion von Gebieten im Westjordanland zu verhindern. In der offiziellen englischen Version des Vertrages war jedoch lediglich von einer Aussetzung der Annexion die Rede, nicht von einem Stopp derselben.

Blick in die Zukunft

Für die Palästinenser sind die Möglichkeiten begrenzt. Der israelische Historiker Mordechai Kedar schlug die Schaffung palästinensischer Emirate nach dem Vorbild der Vereinigten Arabischen Emirate vor. Zu den Palästinensischen Emiraten würden acht autonome Städte gehören (Gaza, Dschenin, Nablus, Ramallah, Jericho, Tulkarm, Qalqilya und Hebron), die durch Israel über Landwege für Reisen und Handel verbunden wären.

Dies scheint die einzige praktikable Lösung zu sein. Weder Israel noch die arabischen Länder sind an der Gründung eines palästinensischen Staates interessiert. Das Land zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer ist zu klein, um zwei Staaten zu beherbergen. Außerdem betrachten die arabischen Führer die Palästinenser als Destabilisatoren und fürchten ihren revolutionären Eifer. Je länger die Palästinenser darauf warten, einen eigenen Staat zu erhalten, desto mehr verlieren sie. Auf die Palästinensische Autonomiebehörde, die hoffnungslos korrupt und vetternwirtschaftlich ist, können sie nicht zählen. Der Vorschlag von Kedar würde zumindest den Anschein einer palästinensischen nationalen Identität bewahren und den Konflikt mit Israel beenden. In Frieden und Stabilität wird sich Israel wahrscheinlich auf eine liberale Demokratie zubewegen.

In Kooperation mit