Flüchtlingspolitik - „Wir haben weniger Kriminalität“ – „Das sehe ich anders“

Deutschland im Sommer 2019 , zunehmende Randale in Freibädern, die Schiedsrichter in den Ortsvereinen werden knapp, Messerstechereien, Jugendbanden, Clans, die hilflose Polizei, Justiz und Verwaltung – davon überhaupt nichts mitbekommen Frau Schnarrenberger ?

der FDP und ein Staatsbeamter mit CDU-Angehörigkeit.
Beides versierte Juristen, man merkt es in jedem kleinen noch so unbedeutend scheinenden Satz.
Genauer, ich ahne es, zu mehr reicht es nun mal nicht mit meiner Ausbildung.
Ich bleibe dabei, dass Deutschlands einziges Problem die Kanzlerin darstellt, der ich Sätze wie in etwa, "Jetzt ist es mal so", "dann ist das nicht mein Land, wenn ich kein freundliches Gesicht zeigen darf" vom politischen Niveau her zutraue und auch bei ihr nirgends eine Aura von Kompetenz erahnen kann, auch nicht im theologischen Bereich.
Dazu reicht mein umfangreiches "Halbwissen", dass ich meine, eine solche Aussage treffen zu können.
Ich mag weder Medien, politisch interessierten Bürgern in Deutschland, noch anderen Staatschefs vorwerfen, dass sie zu Frau Merkel sprechen oder von ihr denken, dass sie nicht nur Aura habe, sondern als Voraussetzung auch politisches Denken.
Ich teile das nicht, weil ich politisches Niveau lange Jahre meines Lebens wahrnahm.

als SPD-Mitglied und da ist mir Frau Leutheusser-Schnarrenberger näher als Herr Maaßen, aber die Bilder gefallen mir gut, klimatisch gesehen und dass die beiden streiten auch um unserer politischen Kultur willen.
Der Mensch lebt nicht vom Brot allein, um es etwas abzuwandeln.

Auch bei diesem Gespräch zeigt sich wieder:
Während dem einen das Glas schon bedrohlich leer zu sein scheint, ist es für den anderen noch erfreulich voll.
Der übliche Pessimist - Optimist - Gegensatz - könnte mancher meinen und beiden irgendwie recht geben.

Bei Politikern, die große Verantwortung tragen
für ein ganzes Volk und dessen Zukunft, halte ich aber auf jeden Fall die pessimistische Sicht für die
angebrachtere. Pessimismus ist die Einstellung, die dazu führt, SICHERHEITS-Aspekten Priorität einzuräumen. Seinen Bürgern innere und äußere Sicherheit zu gewährleisten - das ist nämlich die oberste und vornehmste Aufgabe des Staates! Sie ist wichtiger als z. B. alle Sozialpolitik.
Ohne Sicherheit gibt es keine Freiheit (bzw. nur für
Lumpen und Verbrecher) und keinen allgemeinen
Wohlstand. Wer das verkennt, ist für das Amt eines Politikers m E. ungeeignet.

Mehr kann man sich als an der Politik interessierter Leser nicht wünschen! Die gegebenen Antworten sprechen für sich und die "Freiheit" von Journalismus im Cicero Tatsachen offen zu legen und zu benennen, die dem inzwischen vorgegebenen "Regelfall" voll zuwider laufen! Dafür verbindlichsten Dank an unsere beiden Chefredakteure! Mein vorhandenes wie unmaßgebliche Bauchgefühl sagt mir allerdings, dass es mit Blick auf momentane politische Gegebenheiten auf längere Frist die letzte verbliebene Freiheit und Ausnahme darstellt, siehe auch unser moralischer Imperativ zuungunsten bestehenden, in dem Fall internationalen wie italienischen Rechts, wie es durch die seawatch-Kapitänin erzwungen und geduldet wird. Für mich ein weiteres Beispiel für die auch im Interview gemachten Relativierungsversuche zur Nichtanwendung eigener Rechtsregeln und deren Anwendung. MfG

über „Hetzjagden“ diskutieren."...freilich nicht, gab ja keine. für manche unfreiwillige Gastgeber.Aber typische Reaktion!
Und wenn auf einem Schulhof „Judensau“ gerufen wird, soll L-S den Rufer näher bezeichnen. Die ständigen Allgemeinplätze sind nicht hilfreich.
Freund-Feind-Kategorien haben wir ohne Zutun des "Feindes" derzeit in Schwimmbädern. Beispielsweise Freibad Kehl. Aggressive Jugendgruppen aus Frankreich – Stadt sagt „Klientel“, Polizei sagt „Nafris“. Aber auch in DE liest man "Freibad in Düsseldorf: Hunderte arabische Jugendliche umzingeln türkischen Familienvater, er hatte sich Kritik an ihrem Verhalten erlaubt. Herbeieilende Polizei wird provoziert. Bäder immer öffter wegen Zusammenrottung agressiven Potentials geräumt. Wenn das Frau L-S als vertretbar, in allen Auswirkungen die es hat, bezeichnet. Ist das grotesk.Und es waren vor allem junge Männer die kamen. In Ungarn gab es keine Lebensgefahr. Aber in DE für für manche/n unfreiwillige/n Gastgeber/rin.

.....5 Juristen, 5 Meinungen. Woher kommt das? Weil vor Gericht eben nicht jeder gleich ist, manche sind gleicher. Je höher die Stellung umso gleicher, so war es bisher. Seit 2015 gibt es eine neue Gruppe, die noch viel gleicher ist. Da wird die Toleranz im Strafmaß voll ausgeschöpft. Wäre ich jetzt bösartig, würde ich von Rechtsbeugung sprechen. Ich bin aber kein Jurist und deshalb wundere ich mich nur. Immerhin bekommt die Figur Justitia dadurch eine völlig neue Bedeutung.

als Nichtlinkenpolitiker noch nie gehört hat, wen Juden in D hauptsächlich für die neue Gefahrenlage verantwortlich machen, entsetzt mich. Und ansonsten: Schönwetterpolitik ohne Tiefgang. Hr. Maaßen bleibt dafür erstaunlich cool.

Wenn ich mir die Antworten auf die Frage nach den grössten Gefahren für unsere Gesellschaft durchlese, komme ich zu dem Schluss, dass Frau L.-S. den Ernst der Lage überhaupt noch nicht begriffen hat. Tabubrüche in der öffentlichen Kommunikation sind bestenfalls eine Folge der völlig misslungenen Migrationspolitik der CDU unter Frau Merkel. Die überall sichtbaren Folgen von Frau Merkels Politik sind der Grund für die tiefgehende Spaltung der Gesellschaft und das zunehmende Misstrauen der Gesellschaft in die Politik und die Justiz.

L.-S. ist schon zu ihrer Amtszeit dadurch aufgefallen, dass sie ein sehr eigenes Rechtsempfinden hat und wenig bis gar nichts davon hält, wenn ein ehem. Verfassungsrichter Kritik übt, der ihr nicht in den Kram passt. Selbst ihrem Parteichef widerspricht sie. Dann dürfte sie Kubickis Äußerung im Focus veröffentlicht, der den Vorwurf gegen die AFD, sie seie Mitschuld am Tod des Herrn Lübcke, als gefährlich für den Rechtsstaat einstuft auch nicht mittragen. Sie ist ein Ziehkind Gerhard Baums, der ja bei jeder Art von staatlicher Kontrolle gleich den Rechtsstaat in Gefahr sah. L.-S. macht nichts anderes, wie die anderen Politiker auch. Sie benutzen Schlagwörter, um die AFD zu diskriminieren und wenn es dann konkret zu den Anwürfen gilt Stellung zu beziehen, will man, wie z.B. beim Thema "Hetzjagden" nicht über Begriffe streiten. So geht es schon seit Monaten. Behauptungen mit Schlagwörtern aufstellen, wenn es konkret wird, dann soll keine Wortglauberei betrieben werden, Maaßen war souverän

Diese Aussagen von L -S sind ein Grund warum ich nie FDP gewählt habe, und nicht wählen werde. Weltfremd! Ideologisch geprägt. Wunschdenken.