Allensbach-Umfrage - Das Volk, der große Lümmel

es ist nicht so, dass es verboten wäre eine eigene Meinung - gleich welcher Art - auszusprechen oder zu publizieren.
Das kann man jederzeit und überall machen, notfalls auch im Alleingang (Selbstverlag).
Aber es ist oft nicht ratsam einen Standpunkt einzunehmen, der nicht den allgemein üblichen (offiziellen) Ansichten entspricht.
Denn hierzulande gibt es jede Menge Tabuthemen, über welche frei zu sprechen und zu schreiben offiziell nicht erwünscht ist. Der Rundfunk- und Presserat liefert die Vorgaben dazu und definiert den Rahmen innerhalb dessen freie Sprache und Schrift möglich sind.
Wer diese Vorgaben nicht respektiert und etwas publiziert, das den Kriterien des Rats widerspricht, wird gerügt und kann nicht mehr hoffen weiterhin Interviewpartner zu finden, oder als Journalist arbeiten zu können.
Er wird von allen geschnitten, in die Isolation getrieben und ausgegrenzt.
Ich erspare es mir hier, die Tabuthemen aufzuzählen.
Jeder Interessierte wird sie ohne Mühe selbst finden.

Sie funktioniert immer nur im Rahmen der Schwarz-Weiß-Malerei. Da die politische Debatte in der veröffentlichten Meinung bei Themen wie Klimaschutz oder Migration weitgehend gleichgeschaltet ist und Widerspruch in der Regel zu persönlichen Angriffen auf die Widersprechenden führt, wird die Bandbreite von sanktionslos in der Öffentlichkeit vertretbaren Meinungen in Ausmaß eingeschränkt, dass der grundgesetzlich garantierten Meinungsfreiheit nicht entspricht. Es geht bei der Unterdrückung von Informationen los, die den Widerspruch legitimieren könnten und endet bei der Androhung bzw, ausgeübten Diskriminierung. Es ist nicht einmal die Mehrheit der Gesellschaft, die Minderheitenpositionen unterdrückt, sondern im Gegenteil, eine gesellschaftliche Minderheit die aber in Medien, Bildungssystem und Politik über die Mehrheit verfügt. Insofern wundert es mich nicht, dass zwei Drittel der Befragten sich in ihrem verfassungsmäßig garantiertem Recht auf freie Meinungsäußerung eingeschränkt sehen.

...und als die Politik erkannt hatte was das für einen kapitaler Fehler war, machte sie das was sie immer macht. Sie beginnt das Narrativ zu übernehmen und dem Volk zu erzählen "Mutti hat alles im Griff - sorgt euch nicht!" Seitdem wird der politische Mist zu Parfum verquirlt und uns die Segnung der Migration eingehämmert. Parallelen gibt es bei Corona. Nur die Handlungen der Regierung soll uns vor dem Corona Tod bewahrt haben. Dabei sollte auch das schlichteste Gemüt mitbekommen haben, wer von dem Virus betroffen und wer eigentlich für die Eindämmung der Pandemie verantwortlich war. Das sehr funktionierende Immunsystem des Menschen. Die nicht so schlichten Gemüter Durchschauen die Charade der Regierung und strafen die "Volksparteien" weiter ab. Parteien sind aber auch Arbeitgeber mit hochbezahlten Jobs in einer nicht wertschöpfenden Branche und diese Futterplätze verteidigt man mit allen Mitteln - auch mit der Unterdrückung der Meinungsfreiheit, denn man hat Angst vor der Wahrheit!

"In Deutschland herrscht Meinungsfreiheit. Wer das bezweifelt, riskiert den Ausschluss aus der etablierten Debattengemeinschaft." - Wie bitte? Der Ausschluß aus der Debattengemeinschaft (was auch immer das sein soll) ist doch gerade KEINE Meinungsfreiheit! Zum Totlachen, wenn es nicht so traurig wäre!
Die andere Seite: jeder kann natürlich äußern was er mag (im nicht vom Strafrecht abgedeckten Bereich - wobei auch da nicht jeder gleich ist, ich erinnere an die Sprüche gegen Juden, die NICHT bestraft wurden und werden, wenn sie von Migranten kommen!!), nur muß er dann mit den Konsequenzen leben. Jetzt kann es zum Verlust der Existenz führen. Kenne ich noch gut aus der DDR! Ein Merkmal von Diktaturen. Und die hier, die das am vehementesten bestreiten, sind am rigorosesten wenn nach Bestrafung der Andersdenkenden gerufen wird!

Auch bei diesem Thema kommmt die Identitätspolitik wie ein Bumerang zurück auf die Schützen:
Das Opfer definiert die Situation.
Wenn 44% sich nicht mehr trauen, offen ihre Meinung zu sagen, dann ist die Meinungsfreiheit im Eimer.
Es spielt überhaupt keine Rolle, ob Politilogen und Journalisten eloquent das Gegenteil belegen können.
wenn 44% der Bevölkerung in der Öffentlichkeit resigniert das Maul hält, dann hat jede Gesellschaft ein Problem.
Den eigenen Unmut artikulieren zu können ist bereits eine kleine Kartharsis.
Wenn dieses Ventil durch pc verstopft ist, werden mehr Menschen den Staat grundsätzlicher in Frage stellen, als sie es würden, wenn sie sich trauten, das Maul aufzureißen...

vorliegen.
Natürlich kann man „frei“ seine Meinung äußern, keine Polizei, kein anderes Staatsorgan wird einem deshalb Gewalt antun. Die im GG gesetzten Grenzen sind ebenfalls sinnvoll.
Es geht nicht um den Akt des Äußerns, es geht um das, was danach zu erwarten ist.

Somit ist die Aussage des SPIEGEL – Autors Feldenkirchen selbst "Kakolores“ Eine Binsenweisheit.
Es geht nicht um die angemeldete Demo, es geht um das, was er „Unfug“ nennt. Und auch hier geht es nicht darum, was Unfug ist, sondern, wer die Hoheit hat, Aussagen oder politische Meinungen zu Unfug zu erklären und es geht nicht einmal darum, dass Menschen die Einstellungen od Meinungen anderer zu Unfug erklären – das tun alle Seiten – sondern es geht eben darum, dass der Mainstream – Konforme meint, diese Hoheit zu haben. Und dieses Phänomen hat sich in den letzten Jahren extrem herausgebildet. Wer die Konformität ablehnt und gg d Mainstream anredet (z.B „allesdichtmachen“), gerät unter dessen Räder:
Ächtung, Ausgrenzung.

Aber wo soll das hinführen? Das ist irrational. Was kann man dagegen tun? Es ist jetzt nicht so schwer, sich vorzustellen, dass das in Chaos und Gewalt endet: im Bürgerkrieg. Wollen wir das? Große Teile der Legislative, die Exekutive und auch Teile der Judikative sind auf den Zug der Zeit aufgesprungen und bekämpfen mit allen Mitteln, die ihnen derzeit zur Verfügung stehen, beinahe alles, wofür der deutsche Staat (die deutschen Staaten) und die deutsche Gesellschaft seit Napoleon standen. Sie brechen alle Brücken zur Vergangenheit ab und scheuen sich nicht, auch die gröbsten Lügen und Halbwahrheiten zu verbreiten, sofern es ihnen ideologisch irgendwie in den Kram passt (DDR 2.0 - mit ihren schlechtesten Seiten). Sie bekämpfen ihr eigenes Volk und alle anderen europäischen Völker (den Rest der Welt knöpft man sich auch gern vor, um ihn zu belehren). Das kann nicht gut ausgehen...

"Die Oberflächenbuntheit beruht auf Tiefenanpassung". Und das Schlimme ist, die Tief-Angepassten beziehen ihre so öde durch-moralinisierten Meinungen nicht nur zum einen ODER anderen Thema vom grünen Vorbeter ihres Vertrauens, sondern gleich im Six-Pack. Mindestens. Wer quantitativ und qualitativ unbegrenzt "Geflüchtete" aufnehmen will, steht garantiert auch auf diesem gestörten Kind aus Schweden und seinem Geschimpfe, möchte wieder überall Wölfe rumlaufen haben und findet Annalena toll- egal wieviel Mist sie verzapft und wie oft sie noch dabei erwischt wird, ihren für eine Frau Anfang 40 wahrlich kümmerlichen Lebenslauf "aufgebessert" zu haben. Das läßt auf eine inzwischen offenbar erschreckend weit verbreitete Denkfaulheit bzw. Denkstörungen gerade auch unter denen schließen, die sich für "urbane Elite" halten, argumentativ aber so schwach sind, daß sie Gegenmeinungen am liebsten verbieten wollen, in dem sie sie - pfui aber auch- unbesehen in die rechte Ecke stellen .

Aussen von was, dem politischen System?
Teils, evtl. als ausserparlamentarische Agitation.
Das politische System wiederum greift dergleichen Wortmeldungen auf.
Problematisch wird es, wenn durch Abermillionen gewählte politische Vertreter eines politischen Souveräns, ihre Handlungen zuletzt und zuerst legitimieren von diesen Wortmeldungen her, ohne zu berücksichtigen, dass die Strasse sehr wohl etwas einbringen darf, nicht aber partiell und ad hoc zum Souverän ernannt werden darf in einer parlamentarischen Demokratie, zumal hier eine Art Doppelung entsteht.
Alle durften wählen, Besondere dürfen jedoch weiterhin unter dem Schutz des politischen Systems politisch agieren.
Das widerspricht der vorhergehenden politischen Souveränität aller?
Ich bin in der Gewerkschaft und in der SPD, wäre aber nicht darauf gekommen, einen Gewerkschaftsstaat anzustreben.
Will sagen, Polis meint Viele.
Ich glaube eher, dass sich das politische System Richtung Letzhinnigkeit "verabsolutiert" hat.
Sapere Aude

Das beschriebene Verhaltensmuster lässt sich sehr gut auf einem Spielplatz beobachten, auf dem Kinder (ohne Elternbegleitung) die Rangordnung festlegen. Ohne Kinderpsychologen läuft dieser Prozess wie vor Jahrzehnten ab.
In Deutschland waren wir nur durch 16 Jahre Alternativlosigkeit eingeschläfert. Demokratie ist eben anstrengend und es schmerzt mitunter, wenn man zur Minderheit gehört.

Ihre Analyse ist wissenschaftlich gut und nachvollziehbar dargelegt. Meiner Meinung nach sind es auch and. Punkte, die zu dieser Volkseinschätzung führen. Nehmen wir aktuell die Ablehnung von Corona-Maßnahmen. Demonstrationen werden von Staats wegen demokratisch gut begründet abgelehnt und verhindert, publikumswirksame Kritiker werden von Medien verbannt. Das geht bis zur „Kontaktschuld“ (T. Schweiger). Öffentl. Diskussionen werden dem. verhindert.
Bei Diskussionen über konserv. Werte werden sie bestenfalls verjagt, schlimmstenfalls ihr Hab und Gut beschädigt, die Fam. bedroht. Nehmen wir das Bsp. Kemmerich. Da werden legitime Wahlen durch Mobilisierung des Drucks der Straße „rückgängig gemacht“, Familien bedroht und bespuckt und Politiker rühmen sich damit. Eine politische Klientel wird einfach ausgeschlossen, demokratisch delegitimiert.
Merkel sagt, jeder kann seine Meinung sagen, aber er muss mit Widerstand rechnen. Allerdings betrifft der W. hier tw. die körperliche Unversehrtheit.

Jetzt bin ich 75 Jahre alt
und ohne Lebensunterhalt ...
- und erlaube mir zu sagen, dass der Konformitätsdruck früher viel größer war als heute.
Geändert hat sich das erst etwas durch die Rebellion der Jungen. Dass Meinungen, insbesondere solche, die argumentativ schwach sind, mit heftigen Emotionen samt Androhung von (moralischen) Sanktionen verbunden sind, ist nun wirklich nichts Neues. "ab ins Arbeitslager", "an die Wand stellen", "studieren und nicht protestieren" klingt mir noch heute in den Ohren.
Man beachte die Haltung zu "fridays for future". Aber selbst da ist der Druck deutlich geringer.
Ich meine, dass mehrere Dinge zusammenkommen:
1. wohlverdienter Autoritätsverlust
2. Misstrauen gegenüber angeblichen Werten
3. Unsicherheit über den gesellschaftlichen Weg
"fahren wir die Karre an die Wand?"
4. Emotionaler Freiraum durch die Anonymität des Internets: " die Sau raus lassen"
5. das Gefühl, zu kurz zu kommen, betrogen und manipuliert zu werden.
Ist bestimmt nicht alles.

Tiefenanpassung"!
Sehr gut wird in diesen Worten ausgedrückt, was in Deutschland abläuft.
Die Befürworter einer möglichst bunten Gesellschaft wollen nämlich ganz eindeutig u. absolut bestimmen (Und es gelingt ihnen zunehmend!), w a s innerhalb des bunten Gewimmels zu gelten hat und was nicht.
Oberflächlich geben sich diese Leute tolerant, in Wirklichkeit installieren sie eine perfide Diktatur des "politisch Korrekten".
In diesem Prozeß sind es in erster Linie die sog. Nicht-Regierungs-Organisationen u. Medien, danach erst die Politiker, die ihn permanent vorantreiben. Dahinter steckt das aus dem Geist der 68er erwachsene links-grüne Weltverbesserertum, die Arroganz derer, die sich ungeheuer KLUG und GUT dünken.

Richtig, Herr Grau: Je einiger sich Menschen innerhalb einer Gruppe sind, umso besser können sie sich jeglichem Druck zu vorgeschriebenem Handeln widersetzen. Die bewußt auf die Spitze getriebene Individualisierung ...

... der autochthonen deutschen Bevölkerung macht diese viel anfälliger für einen unterschwelligen Konformitätsdruck als die Eingewanderten, die sich - wie in ihren Herkunftsländern üblich - bei uns wieder zu homogenen Gruppen zusammenschließen u. sich als solche keinen Deut kümmern um das, was irgendeine politische Korrektheit hier von ihnen erwartet.
Nein, es sind die "Alt-Deutschen", die sich von einer selbsternanten Elite aus geschwätzigen Pseudo-Intellektuellen und "Gutmenschen" tyrrannisieren lassen.
Dies hat zu der grotesken Lage geführt, daß eine ehemals starke, an gemeinsamen Werten orientierte bürgerliche Gesellschaft in Deutschland sich verwandelt hat in ein diffuses Sammelsurium von mehr oder minder manipulierten Individuen, während die meisten Immigranten als G r u p p e n mit starkem Zusammenhalt an ihren durchaus nicht immer demokratie-kompatiblen Ansichten u. Lebensentwürfen unbeirrt festhalten.

Wohin dies auf Dauer führen muß, kann sich jeder selbst ausmalen.

Es ist immer wieder ulkig, welche Verrenkungen gemacht werden, um die Meinungsfreiheit zu „beweisen“. Obwohl selbst auf staatlicher Ebene durch Ausweitung der Definition von Hass inzwischen einiges denkbar ist. Dass durch die sogenannten Meinungsbildner Karrieren von Anders- und Selberdenkern vernichtet werden und dies mit voller Absicht, müsste dem Spiegelautor ja eigentlich bewusst sein. Aber vermutlich ist es das nicht bei jedem dieser Jakobiner. Sie wollen „einfach nur“ „das Böse“ ausradieren und zerstören damit das, was sie vorgeben zu beschützen.

Es begann mit "Fake News". Mittlerweile ist man bei "falschen medizinischen Informationen" angelangt, die sich paar Wochen später als wahr herausstellen. Die Zwischenzeit von falsch zu wahr wird man öffentlich in social media mundtot gemacht, weil man mit seinem Realnamen nicht mehr posten darf. Derweil anonyme Avatare unliebsame Wahrheiten zur Sperrprüfung melden. Die Schilderung dieser Prozesse sind Merkmale einer gewissen Gesellschaftsordnung, auf die hoffentlich jeder selbst kommt, sofern das marode Bildungswesen nicht schon die Hirne vernebelt hat.

das die Ereignisse in der Rigaerstraße 94/BER, schon drei Tage danach kein Thema sind. Wenn die Adresse von den Reichsbürger oder Antiklimatiker besetzt wäre, dann hätten wir dies tagein-tagaus zum Erbrechen im ARD/ZDF Fressnapf vorgetischt bekommen.

Wer das bezweifelt, riskiert den Ausschluss aus der etablierten Debattengemeinschaft. Sehr gut auf den Punkt gebracht. In eine Gesellschaft, in der schon Kontaktschuld einseitig perfektioniert wird, gibt es erst Recht keine Meinungsfreiheit. Es ist wie in der Schule: die inoffiziellen Strafen treffen wesentlich effektiver als das offizielle Nachsitzen, ausgesprochen vom Rektor. Die sogenannte "Zivilgesellschaft", ein Konglomerat aus intoleranten, totalitaristischen, diktatorisch und faschistisch geprägten Menschengruppen, treibt den Keil tief in die Gesellschaft, um am Ende den zerbrochenen Teilen ihre Ansichten und Vorgaben aufzuoktroyieren. Das funktioniert nur, weil deren Handlanger, die Politik, das unterstützt.

Jede Wissenschaft hat ihre Geheimsprache u in jeder Wissenschaft gibt es tausende Meinungen.
Irgendwann bildet sich dann eine herrschende Meinung (h. M.) heraus.
Bei den Juristen - u nur für diese kann ich hier sprechen - kommt noch die -letztlich maßgebende- Meinung der Rechtsprechung dazu; wobei auch hier die einzelnen OLG usw. unterschiedlicher Meinung sind.

Nun werden Vertreter von abweichenden Meinungen jedoch nicht ausgegrenzt, gar verfolgt.
Allerdings scheint sich doch im Rahmen der so genannten "cancel culture" der Wind zu drehen.
Wer nicht die "richtige" Meinung vertritt, wird niedergebrüllt oder gar nicht eingeladen bzw. wieder ausgeladen; cancelled eben!
Das hatten wir aber bereits bei den "68ern"; q.e.d.

Das Schlimme ist das übliche Framing.
Man unterdrückt Fakten oder dreht Gesagtes im eigenen Sinne um.
Man kann x-mal sagen dass man nur qualifizierte Migration will, man ist schlicht Rassist!

Und deswegen bleiben viele eben ruhig, überlassen die Meinungshoheit den GUTEN!

der Deutschen speziell ist, dass sie Ideale mit den Tatsachen verwechseln.
Deshalb: Selbst die Hersteller von Weihwasser, würden den Pakt mit dem Teufel eingehen, um von ihnen produziertes Medium aufrechtzuerhalten.
Ich frage mich manchmal, ob für die Welt- und Moralretter nur dieser einen Planet ausreicht, um all ihre Vorstellungen umzusetzen u. ob sie eine Second World im Darknet realisierten, um ihre Absichten u. Werke für die Zukunft zu simulieren.
Anderseits glaube ich, dass eine Kompanie von Chuck Norris Duplikaten, würde uns von diesem Albtraum auf ihre Weise befreien.

Nach Riesman wird der moderne Mensch durch Informationen und den Lifestyle bestimmt und er scheint geradezu danach zu lechzen. Wenn dem so sein sollte, dann bliebe jedoch zu fragen, warum eine übergroße Mehrheit, nämlich 2/3 der Meinung sind, dass man "sehr aufpassen" müsse, "zu welchen Themen man sich wie äußert." Wenn dieser Dissens mit den Lifestyle-Informationen aber vorhanden ist, ist die Masse eben doch nicht so einfach zu manipulieren. Das Korrektiv der Informationsabhängigkeit ist nämlich bei wachen Menschen immer noch die der Logik und der ihn umgebenden Realität, die beide weitgehend informationsunabhängig sind. Das zeigen z. B. auch die hellwachen Kommentare im Forum. In den skandinavischen Ländern hat der sogenannte moderne Mensch auf die ideologisch gestylten Informationen der Medien und Parteien schon längst reagiert. Er hat ganz einfach die Altparteien abgestraft und damit den Mainstream entzaubert. Gleiches hätte in D passieren können, indem man die AfD gewählt hätte.

Wenn die Hälfte der Bevölkerung es beklagt, dass sie sich nicht recht mehr traut, ungeniert in der Öffentlichkeit über Minderheiten und missliebige Personen in abwertender oder hetzerischer Manier herzuziehen, dann ist das doch schonmal ein zivilsatorischer Fortschritt. Was die andere Hälfte angeht, da werden wohl welche darunter sein, die sich immer noch nicht genieren, und andere, für die rücksichtsvolles Verhalten selbstverständlich ist. Weiter, Herr Grau, gibt es darüber doch nichts zu diskutieren. Wer sich tatsächlich schweren negativen Konsequenzen aufgrund freier Meinungsäußerung ausgesetzt sieht, das sind Menschen, die sich öffentlich gegen Fremdenfeindlichkeit und Rechtspopulismus stellen, wie etwa Jasmina Kuhnke (musste umziehen, nachdem Alfonso/Mayer seine Fanboys auf sie gehetzt hatte), Walter Lübcke (von einem Nazi umgebracht), Seda Basay-Yildiz und Idil Baydar (bedroht, nachdem ihre Adressen von einem Poizeicomputer abgefragt wurden).

Ich möchte meinen ersten Kommentar etwas ergänzen, weil die Aussge, mit dem Korrektiv AfD den links-grünen Zeitgeist zu entzaubern, manchem der Kommentatoren zu platt vorkommen mag. Eine Kommentatorin hat vor vielen Monaten einmal geschrieben, dass die AfD die Notbremse für den in die falsche Richtung fahrenden Zug in Deutschland sei. Frage: Warum wird diese Notbremse aber nicht gezogen wie z. B. in den skandinavischen Ländern? Die Antwort: Der Durchschnittsdeutsche liebt nun einmal die reine Lehre, mit Max Weber gesprochen ist er ein Gesinnungsethiker. Da die AfD zugegebenermaßen auch über ein paar "Landsknechte" verfügt, lässt der Michel lieber den Zug in die falsche Richtung weiterfahren, anstatt die Notbremse zu bedienen. Die Skandinavier sind da die weitaus Klügeren. Nach dem Zulauf zu den "Populisten" ist das Wunder der Wandlung geschehen. Dänemark hat nun sogar wieder einesozialdem. Partei an der Spitze, die dem Volkswillen entspricht. Mit der NZZ gesprochen: So geht Demokratie!

Nach Hausdurchsuchungen bei dem Weimarer Richter Detmar und bei Höcke, fand eine weitere Hausdurchsuchung statt, bei dem Immunologen und Toxikologen Stefan Hockertz.
Justiz, Politik und Wissenschaft sind betroffen !

Die propagierte Buntheit und Diversität hat Punkte: es gibt Diskriminierung, viele Menschen wollen heute Weltsichten von gestern neu denken, es gab und gibt noch männlich dominierte Strukturen, es gibt alte gesellschaftliche Normen, die viele heute aufweichen wollen usw.

Eine absolute Buntheit und Diversität gibt es aber nicht und kann es wahrscheinlich auch prinzipiell nicht geben. Vieles heute ist mehr, dass neue Gruppen an die Macht wollen, dass bestimmte Weltsichten sich gegen andere durchsetzen wollen. Volle Buntheit scheint kaum erreichbar, weil es zuviele Unverträglichkeiten gibt. Als Reaktion auf die zunehmenden Reibungen gibt es dann den erwähnten Konformitätsdruck - aus der Gesellschaft heraus, aber auch von staatlicher Seite, wo mit zunehmenden "Demokratiefördermaßnahmen" die notwendige Konformität erreicht werden soll. Die Kritikfähigkeit leidet dabei, weil Dinge als unverhandelbar erklärt werden müssen, die auch nur (wie alles) Übereinkünfte sind.

Ich denke, umgekehrt wird ein Schuh daraus. Die Meinungsfreiheit war vermutlich niemals größer als in den letzten Jahren. Dass laut Allensbach vor allem AfD-Anhänger (88%) und "Querdenker" das Gefühl haben, sie sei eingeschränkt, liegt m. E. daran, dass Extremisten abstruse Wahrnehmungen von Realität (Deutschland "Corona-Diktatur", Assad ist "frei gewählt") pflegen und die Grenzen der Meinungsfreiheit stärker belasten als andere. Wer z. B. Menschen aufgrund Ihrer Abstammung bestimmte Eigenschaften zuschreibt, der bewegt sich, je nach Formulierung, nun mal irgendwo zwischen dummen Stereotypen und Beleidigung bzw. Volksverhetzung. Wenn solchen Leuten Grenzen aufgezeigt werden, beweist das lediglich, dass sowohl der Rechtsstaat als auch die Zivilgesellschaft funktionieren. Wer Gegenrede und Kritik für eine Einschränkung der Meinungsfreiheit bzw. Cancel Culture hält, der hat das Prinzip einfach nicht verstanden.
Apropos: Nuhr ist immer noch bei den "gleichgeschalteten" ÖR, oder...?

…., es ist Fakt. Deutschland ist ein Land, in dem die Mainstream Medien einen offenen Diskurs nicht zulassen, ein Land, in dem Zensur mehr und mehr ausgeübt wird, ein Land, in dem Minderheiten einschließlich NGOs die Mehrheit des Landes unterdrücken, solch ein Land ist kein Land, in dem man frei seine Meinung äußern kann! Wer in diesem Land seine Meinung frei äußert, wird bestraft, sei es durch Ausgrenzung, sei es, seinen Job zu verlieren, sei es, Ihnen das Podium zu entziehen! Und wenn sich z.B. der Bürgermeister von Berlin auf den Schlips getreten fühlt, dann bekommt der- oder diejenige ganz schnell Besuch vom Staatsanwalt und der Polizei!Und die MAINSTREAM MEDIEN? Sie applaudieren dazu!

Dem Staat werden zwar ab und zu seine Grenzen aufgezeigt, die ihm mutige Richter setzen, aber selbst das ist nicht mehr gewährleistet. Es bürgert sich ein, dass auch Richter durch die Weisungsabhängigen Staatsanwälte verfolgt werden, wenn das Urteil dem entsprechenden Minister nicht gefällt.

Ich kann den meisten Foristen nur zustimmen. Das Sie das nicht allein so sehen Herr Dr. Grau, sondern das auch weitere kritische Geister gibt, mag jeder für sich unter folgendem LINK nachlesen.
https://www.focus.de/politik/deutschland/schwarzer-kanal/die-focus-kolu…

Merkel hat mal auf diesen Aspekt angesprochen repliziert, können Sie nicht Ihre Meinung sagen? Diese Antwort impliziert das Dilemma. Sie können Ihre Meinung sagen, soweit das rechtliche Können, aber welche Konsequenzen hat das. Eventuell Stigmatisierung, Mobbing zumindest aber Verachtung. Diese Gesellschaft ist verunsichert und hat sogenannte Eliten den Ton angeben lassen, die wie eine Folge der 68 über das Land gekommen sind. Den Rahmen hat Merkel mit dem Ductus der Alternativlosigkeit als Abkehr der kantischen Formel: Wage es deinen Verstand zu nutzen, gesetzt. Es beginnt eine Entwicklung, die sich gegen die linken Vordenker auflehnt und es zeigt sich, dass diese tatsächlich in der Minderheit sind Das wird auch die Wahl im September zeigen. Es besteht Hoffnung.

"Ergebnis: Nur 45 Prozent aller Deutschen sind der Ansicht, man könne seine politische Meinung frei äußern."

Das stimmt auch, wenn man sich mit seiner Meinung oder dem, was man dafür hält, in dem Korridor befindet, der in Nachrichtensendungen oder TV-Diskussionen, noch als legitim dargestellt wird.

Diese Art von Meinungsfreiheit gab es allerdings unter Amin und Ceaușescu auch.

Ich meine, dass es kein Schicksal ist, dass die Ausdifferenzierung der Gesellschaft zu diesem Ergebnis führt. Man könnte über Schulbildung und Mediengestaltung dafür sorgen, dass es gemeinsame kulturelle Grundlagen gibt, die den gemeinsamen Bildungs- und Debattenhintergrund für alle bilden. Dazu müssten z.B. die antike Geisteswelt genauso gehören wie die Denker der Aufklärung. Oder ein Literaturkanon. Der Verlust solcher Selbverständlichkeiten hat erst zur geistigen Verarmung, und dann zur Abhängigkeit von öffentlichen Meinungen geführt. Hier im Forum wird z.B. mit Voltaire argumentiert oder mit historischen Erfahrungen. Deshalb durchschauen die Leute den Zeitgeist ja auch, weil sie solche Kenntnisse haben. Aber viele haben sie nicht mehr, und halten es sogar für schick, sich mit "sowas" nicht mehr zu befassen.