Frauenquote in der CDU - Was haben wir zu verlieren?

Frau Zabel zeigt mit ihrem Artikel zum ein, dass es ihr ganz offensichtlich nur um Gleichstellung, ohne Rücksicht auf den tatsächlichen Anteil der Geschlechter (26% Frauenanteil, es wird jedoch gefordert, dass 50% der Plätze für nicht einmal ein Drittel der Parteimitglieder reserviert werden soll). Frau Zabel findet: "die Bilanz der „inkompetenten Quotenfrauen“ kann sich sehen lassen, denn die Frauen, denen die Quote auf dem einen oder anderen Parteitag zugute kam, sind jetzt Bundeskanzlerin, Verteidigungsministerin und EU-Kommissionspräsidentin." Bei den letzten beiden sieht man ja, wo die Quoten hinführen: Spitzenpositionen werden mit Personen besetzt, die dafür nicht qualifiziert sind. Das Geschlecht darf nicht entscheidend sein, wer welches Amt bekommt, sondern die Qualifiktion. Ich als Mann würde auch einer Frauenbesetzung von 100% bei den Spitzenämtern in der CDU wie auch der Regierung zustimmen, vorausgesetzt diese Frauen sind die nachweislich kompetenter als alle anderen.

... landen wir bei einer Mischung aus Tribalismus und Ständestaat.

Frage an die Autorin:
1. Wer kommt als nächstes und will eine Quote?
2. Fühlen Sie sich allen Ernstes 'mächtig', weil Sie ein Parteiamt innhaben?
3. Meinen Sie nicht, dass die drei am Ende erwähnten Damen weniger für die Gesellschaft als für die eigene Karriere geleistet haben, und dass ihre politischen Leistungen eher katastrophal sind?

Ok, die CDU beugt sich dem Zeitgeist, der Quoten für progressiv hält. Ich halte sie eher für einen Rückfall in den Ständestaat. Dort gab es auch reservierte Plätze für diverse Gruppen.

Und ich werde den Verdacht nicht los, dass eher linke Frauen, die bei den Grünen oder der SPD weltanschaulich besser aufgehoben wären, jetzt in die CDU drängen und mittels Frauenquote die stillen Reserven an Posten für sich heben wollen, die bei den Linksparteien schon von Frauen besetzt sind. Da gibt es dann auf den reservierten Frauenplätzen weniger Gedränge und man kommt eher an lukrative Posten.

Eine Union, die von den Grünen nicht mehr zu unterscheiden ist, braucht aber niemand.

Werte Frau Zabel,
Ich musste einen Moment darüber nachdenken, ob Ihr Kommentar ironisch gemeint ist. Jede Einschränkung der freien Kräfte beinhaltet die Gefahr, dass das Beste sich nicht durchsetzt. Das Ergebnis sieht man an den drei Damen von der CDU. Eine Ministerin, die die Bundeswehr gegen die Wand gefahren hat und das Portmonee für Berater auf den Tisch gelegt hat. Eine AKK , die vollkommen überfordert mit der Führung der CDU war. Und last but not least eine BK , die Europa gespalten und das Land zur beliebigen Verfügung von Einwanderungswilligen gemacht hat. Coole Bilanz , mehr davon

CDU und Frauenquote.
Warum wird nicht eine höchst einfache Regelung beschlossen derzufolge die Frauenquote in den Gremien sich an der Frauenquote der Mitglieder orientieren muss?
Dies hätte aller Wahrscheinlichkeit nach noch den weiteren Effekt, dass mehr Frauen die Mitgliedschaft in der CDU anstreben

Sehr geehrte Frau Zabel,

Ihr Interesse an der Quote will ich gar nicht bewerten - subjektiv nachvollziehbar ist es allemal.

Was mir aber gerade angesichts Ihrer Studienfächer sehr fragwürdig erscheint, ist folgender Absatz, beginnend mit:

"Nun gibt es einige Männer in der Partei, denen Parität aus Gründen nicht logisch erscheint. Diese Meinung ist völlig legitim."

Hier müssten Sie diese Gründe überhaupt erst einmal benennen und anschließend nach Möglichkeit argumentativ widerlegen.

Stattdessen unterstellen Sie der Gegenseite, dass es ihr in Wahrheit nur um niedere Motive ginge, ihre Gründe also lediglich vorgeschoben seien - unehrlich eben, wie Sie schreiben.

Das ist, Pardon, ganz schön unfair und ziemlich demagogisch von Ihnen. Was wollen Sie damit eigentlich erreichen?

Wundert es Sie wirklich, dass es Männer (und ganz gewiss auch viele Frauen) gibt, die sich auf diese Weise bestimmt nicht von Ihrem Anliegen überzeugen lassen?

Frauenquote klar. Die Frage scheint mir aber, ob wir nicht schon weiter sind? Auch andere gesellschaftliche Gruppen wollen Repräsentanz und wir sollten uns nicht mehr von traditionellen Rollenbildern vorgeben lassen, welche Gruppen relevant sind. Oder doch nicht?

Wenn man bei der Biologie bleibt: etwa 25% der Menschen (w/m/d) sind mit mehr innerem Antrieb ausgestattet mehr zu erreichen als andere, 75% sehen sich eher in der Masse. Die 25% sind an Schlüsselpositionen, auch in der Politik überrepräsentiert. Wollen wir das, hat das Vorteile, Nachteile?

Auch sind in der Politik (nicht nur in Parteien) Juristen, Politologen, Soziologen, allgemein Akademiker überprop. repräsentiert. Besonders auch viele Politologen in jüngerer Zeit. Ist das gut oder nicht?

Weniger als früher repräsentieren Politiker verschiedene ges. Gruppen, sondern junge Leute gehen mit dem direkten Ziel in die Politik Gesellschaft zu gestalten. Gut oder nicht - braucht es Quoten für andere?

Ich gehe fest davon aus, dass die meisten Menschen, die es in der Politk zu Macht gebracht haben, Macht nicht einfach abgeben wollen. Das ist sozusagen bis auf Ausnahmen eine definierende Eigenschaft für jemanden, der eine Machtposition erringt (neben anderen Eigenschaften natürlich).

Ich denke es gibt aber auch (nachrückende) Menschen, die nicht um Macht ringen wollen, sondern die erwarten, dass ihnen Macht zusteht.

Auch das ist bis zu einem gewissen Grad richtig - in anderen Aspekten auch wieder nicht.

sehr geehrte Frau Zabel, sondern um Sinn oder Unsinn von Quoten, die angeblich zu mehr
Gerechtigkeit führen sollen, indem sie eine "Gleichheit" herstellen, wo diese aus sich heraus nicht existiert.

Wenn es genau so viele Frauen wie Männer in der CDU-Mitgliedschaft gäbe u. die Frauen nicht zu ungefähr 50% in allen Gremien säßen, dann wäre das für mich auch ein Anzeichen dafür, daß es evtl. einer Ouote bedarf, um den Frauen zu mehr Repräsentanz u. Mitsprache zu verhelfen.
Offensichtlich sind aber Frauen politisch nicht so interessiert wie Männer, daß sie einer Partei beitreten u sich a k t i v dort einbringen.
Warum - um Himmels willen - sollen sie dann also
quasi zwangsweise in die polit. Gremien hineingepreßt werden???
Ein Bevorzugung von Frauen, um auf die 50% weibliche Ämterbesetzung zu kommen, bedeutet de facto, daß qualifizierte Männer benachteiligt werden.

Ich schließe mich der Meinung der Werte-Union an: "Eine Kompetenzquote von 100% ist das, was die CDU wirklich braucht."

Die CDU hat ihre Posten und Gremien von jeher entsprechend regionaler und religiöser Proporzüberlegungen besetzt, jetzt kommt halt das Geschlecht hinzu.

Ich möchte auch Kinder gebären können, paritätisch versteht sich.
Sollte ich das nicht können, na dann macht mal was, Hauptsache ich kann mich gut fühlen.

Ich bezweifle, dass die meisten kleinen Ortsverbände überhaupt eine Quote rekrutieren können.

Zudem repräsentiert die Quote in keiner Weise den Anteil an weiblichen Parteimitgliedern.

Kann dann auch die Frauen-Union aufgelöst werden? Oder sollte aus paritätischen Gründen auch eine Männer-Union gegründet werden?

Quoten sind etwas für eine Räte-Republik, nicht für eine freiheitliche Demokratie.

Er ergibt nur aus der Gruppenperspektive Sinn genau wie Quoten an sich.

Natürlich stören sich vor allem
Männer daran, aber nicht weil sie deshalb Macht abgeben müssen. Die sie haben, haben sie. Die sie wollen allerdings, müssen dieselben *Chancen* haben wie alle (m/w/x).
Momentan ist das gegeben! Eine Quote würde das ändern.

Denn dieselben Chancen heißt nicht dieselben Ergebnisse. Es steht der Autorin frei, sich auf ein politisches Amt zu bewerben. Männerclubs, die Frauen aufhalten und Männer fördern, sind ein Märchen.

Wenn sich Frauen seltener entscheiden, das anzustreben oder häufiger entscheiden aufzugeben, ist das keine Frage von systematischer Benachteiligung.

Möge die Autorin dafür werben, dass mehr Frauen mit Qualifikation (nicht nur auf dem Papier) sich bemühen und kämpfen. Besser als Quotenfrauen ist das in jedem Fall!

Der STERN schrieb einmal zu dem Thema von der Eierstockisierung der SPD. Der Ergebnis heißt Saskia und bringt die Partei auf 15 %.

Mal ein umgekehrtes Gedankenspiel: die Hälfte der Posten ist mit Frauen besetzt. Ein Platz ist noch für einen Mann frei. Der Bewerber hat geringe Qualifikationen, eine Frau dagegen hervorragende. Nun muss der Mann genommen werden! Die Frau kommt auf Grund ihres Geschlechts nicht zum Zug. Sie wird also wegen ihrem Geschlecht diskriminiert. Wie ist das mit Artikel 3 GG vereinbar?

Quote auch bei der BW, der Müllabfuhr und auf dem Schlachthof.

Aber aus anderen Gründen, als Frau Zabel meint. Erstens redet sie von Gleichberechtigung, obwohl sie Gleichstellung, bezieht sich auf Chancen-, obwohl sie Ergebnisgleichheit meint. Und sie nennt »klug«, was bloß der Kanzlerin *weasel wording* ist: »Parität«.

Zweitens ahnt Frau Zabel selbst, daß das eigentliche Problem der Quote in ihrer *Irrelevanz* liegen könnte. Ist es ein Beitrag zur politischen Problemlösung, wenn »ein mittelmäßiger Mann durch eine mittelmäßige Frau ersetzt« wird? Nur, wenn man das *Mittel* zur Problemlösung zum Problem selbst umdefiniert.

Es scheint uns wichtiger zu sein, daß auch die letzte politische Dummheit der Epoche noch von einer Frau begangen werden kann, als daß wir endlich lernen, über die politischen Dummheiten der Epoche hinauszuwachsen.

Die SPD hat übrigens langjährige Quoten-Erfahrung. Wie Klaus Funken schon 2012 feststellte: für Frauen ist sie dadurch nicht attraktiver geworden. Die siegreiche Sache gefiel den Göttern, aber die besiegte der CDU.