Jörg-Uwe Albig im Gespräch mit Ulrike Moser - Cicero Podcast Literaturen: „Moral ist eine Überforderung“

Der singuläre Begriff ist eine radikale Vereinfachung. Wer die Moral mit gesellschaftlichen Veränderungen abgleicht, dem fällt auf, dass die Moral primär von aufsteigenden und von dominierenden Gruppen geprägt wird. Sie dient insofern dem ideologischen Überbau der Stabilisierung von Macht oder der Destabilisierung überkommener Machtkonstrukte. Ich verorte die Moral deshalb im Bereich der Politik wenn man diese als Gesamtheit machtbezogener Kommunikation definiert. Der Prozess der Gewalthemmung, die Codifizierung der Gewalt in juristischen und moralischen Kontexten verweist ebenso auf die Moral als politisches Medium welches traditionell religiös abgestützt wurde. Solange die Religion die Funktion der Welterklärung erfüllte. Inzwischen hat sie diese weitgehend an die Wissenschaft verloren. Die Emanzipation des Individuums ist im wesentlichen von wissenschaftlichen Moralvorstellungen getragen, die vormodernen, tradierten Rollenkonzepte von traditioneller religiöser Moral.

Wenn aber die Emanzipation mit einer Verringerung der Geburtenrate einhergeht und die Geburtenrate von Gesellschaften mit traditionellen meist patriarchalischen Rollenkonzepten erheblich höher liegt, was sicher nicht nur an der Emanzipation sondern auch mit der Industrialisierung und der damit verbundenen Absicherung der Primärbedürfnisse zusammenhängt, so halte ich die Frage, ob der Prozess der Gewalthemmung unumkehrbar ist und das traditionelle Patriarchat seine Dominanz verlieren wird. für unbeantwortet, betrachtet man die Weltgesellschaft. Denn es sind ja gerade die Kulturen, welche die Emanzipation des/der Einzelnen vorangetrieben haben, die zunehmend an Bedeutung verlieren und marginalisiert werden. Das wird sowohl bei der Bevölkerungsentwicklung trotz starker Zuwanderung bzw. Abwanderung deutlich als auch bei dem Anteil dieser Kulturen an der weltweiten Produktion von Waren und Dienstleistungen.

Selten so eine eindimensionale Befürwortung des Progressiven an sich gehört. Die natürlich grundsätzlich falsch ist, wenn man sich ansieht, wohin gesellschaftliche Entwicklungen in der Vergangenheit schon geführt haben.
Der Aspekt, dass Geopolitik noch nie moralisch, bestenfalls amoralisch, oft schlicht einfach nur unmoralisch war, ist und bleibt, kam nicht einmal vor. Obwohl gerade dieses Wissen unserer aktuellen Regierung mehr als gut getan hätte, bevor sie sich auf die Bühne der Weltpolitik begibt.

Herr Albing trumpft auf!

Jedoch ist Moral oft vor einen Karren gespannt, den ich nicht mitziehen werde.

Mein menschliches Empfinden, halb Gefühl, halb Wissen, hört oft auf die inneren Stimme, die mir sagt, ob eine Handlung richtig oder falsch ist.

-Wie kann es richtig sein Waffen zu liefern. Aus ehemaligen Lichterketten für Frieden.
- Wie können in den NL die Bauern angegriffen. Wo die Regierung genau weiß, dass das, was sie von den Landwirten verlangt, viele von ihnen in den Ruin treiben wird.
-Wie kann es sein, dass Habeck(Wirtschaftsminister DE) lieber Spartipps verordnet, als sich um seine Aufgabe zu kümmern, bezahlbare Energiesicherheit in DE herzustellen.

Hier könnte ich beliebig fortsetzen. Und den Beweis für Herrn Albig antreten, dass Moral keine Überforderung, sondern in vielen Fällen ein Schutzschild für unmoralisches Tun ist.

"Was wir zu fürchten haben, ist nicht die Unmoral der großen Männer, sondern die Tatsache, daß Unmoral oft zu Größe führt."
Alexis Tocqueville

Moral sollte der Lebenskompass eines jeden Menschen sein. Aber Moralismus ist viel schöner, dann da kann man mit seiner Moral andere verdammen, ausgrenzen, canceln und man tut es ja für einen guten Zweck!
Den Unterschied zwischen Moral und Moralismus findet man auch in der Bibel schön dargestellt. Jesus handelt moralisch, die Pharisäer und Saduzäer handeln moralisierend. Sie wollten besonders fromm sein und hatten extra viele Gebote und Verbote. Genauso ist es heute auch.

sagt der Moralist. Logisch. Der Moralist ist nicht deshalb so nervig, weil die anderen so rückständig und böse sind, sondern weil er das schlichte Gut-Böse-Schema braucht. Er braucht es, um sich zu erhöhen und Macht über andere aufzubauen. Er kann die Grautöne nicht sehen, er braucht den groben Klotz, er ist ein grober Klotz. Je schlichter Menschen gestrickt sind, desto hilfreicher mag ein einfacher Leitfaden sein, den die Moral bereitstellt. Für aufgeklärte, reifere Menschen ist dieses Machtinstrument nichts.

Und Sie haben als Interviewpartner tatsächlich niemanden gefunden, der den Gast mal mit Webers Gegensatz zwischen Gesinnungsethik und Verantwortungsethik hätte konfrontieren wollen geschweige denn mit Luhmanns Hegelpreisrede "Paradigm lost", wo dieser die Aufgabe der Ethik darin sieht, vor Moral zu warnen. Das Kennzeichen der Moralisten ist ja heute vielfach, sich in Symbolpolitik zu ergehen, die nichts bewirkt, schlimmer, die selbst Gewalt ist, weil sie das Wohlergehen vieler Millionen Menschen schmälert. In vielen Diskussionen ist meinen Einwänden entgegengehalten worden, es sei besser, etwas Falsches zu tun als nichts zu tun und immer mehr habe ich den Eindruck, es laufe tatsächlich darauf hinaus.