Lebenslänglich für Lübcke-Mörder - Tränen lügen doch

Schon wie bei den NSU-Norden wieder eine dubiose Rolle?
Egal was, meines Erachtens nach wäre die Umbenennung dieser Amtes, das dem Bundesinnenminister unterstellt ist, nötig.
Es ist ein Geheimdienst im Innern der Bundesrepublik und so sollte man ihn auch nennen, Bundesgeheimdienst.
Verfassungsschutz ist eine Verharmlosung, ein Euphemismus für diesen Schnüffel- und politischen Kontrolldienst.

... das war natürlich zu erwarten.

Markus H.: Anstiftung? Beihilfe? Gar "der Täter hinter dem Täter"?
Das wird man wohl nie erfahren. Ab Rechtskraft gilt für ihn "ne bis in idem".

"Es gibt in D einen Hass auf Moslems, Juden oder Menschen mit einer anderen Religion oder Hautfarbe. Und es liegt an jedem Einzelnen, die Stimme zu erheben, wenn öffentlich Hass auf diese Menschen geschürt wird."
Selbiges sagte BP Steinmeier in seiner ihm eigenen salbungsvollen Art und Weise.

Diese Aussage ist zutreffend, jedoch ist nicht jede kritische Bemerkung zugleich auch Hass.
Wenn ich illegalen Aufenthalt und Asylmißbrauch verurteile und konsequente rasche Abschiebungen verlange ist das kein wie auch immer gearteter Hass.
Wird diese Grenze jedoch überschritten muss dies natürlich juristische Folgen haben, bekanntlich hat jedes Grundrecht - auch die freie Meinungsäußerung - seine Grenzen

Ja, Kampf dem Extremismus jeder Art, es gibt keinen "eher guten" Extremismus.

Ein gutes, gerechtes Urteil!

Ja, das ist die richtige Frage.

Glücklicherweise hat sich das Problem der mangelnden Aufmerksamkeit des VS aber jetzt erledigt.
Wir haben nun Herrn Haldenwang an der Spitze der Behörde, und unter diesem wackeren Mann - vor sich her getrieben von der Regierung - geht demnächst niemand mehr, der auch nur rechts blinkt, dem VS durch die Lappen.
Sobald die AfD ein Beobachtungsfall ist, wird sich
jeder kritische Bürger dreimal überlegen, ob und wie er sich noch äußert.

Natürlich kostet diese Arbeit den VS so viel Kraft und frißt fast alle personellen Reserven auf, so daß man die (Gott-sei-Dank bei weitem nicht so zahlreichen u. gefährlichen) Linksextremisten, Islamisten u. Anarchisten etwas aus dem Blickfeld verlieren wird.
Was soll's?
Hauptsache - nicht nur der notwendige Kampf gegen Rechtsextreme wird gewonnen, sondern konservativer, patriotischer, regierungskritischer Geist wird dabei gleich in allen Köpfen mit ausgerottet.

bei aller Abscheu ggü diesem Täter.
Es sollte schon aus Respekt vor dem Opfer gut überlegt sein, ohne jeglichen Beweis und ohne zweifelsfreie Gründe Querverbindungen von dieser Tat zu einer politisch aktiven, im BT die größte Oppositionsrolle einnehmenden, von vielen Millionen unbescholtenen Bürgern gewählten, demokratischen Partei in den Raum zu stellen. Einer Partei, der man eigentlich und offensichtlich vergeblich „mit Worten“ entgegentreten wollte.
Hier gg Ende des Artikels ganz klar geschehen und auch gestern bspw im Heute – Journal.
E war auf Demos „der AfD“. Ja. Er war auch bei der Rede von Herrn Lübcke.
Und er war gewiss noch auf anderen Veranstaltungen.
Es ist genau die Art der zweideutigen, völlig unbewiesenen, einer eigentlich der Unabhängigkeit sich verpflichtend sehen sollenden Berichterstattung, verbunden dem parteiisch missbrauchten VfS, die weiter dafür sorgen wird, das Hass, Verschwörungstheorien, etc. entstehen, bzw. gepflegt werden.

Die kommunistische Plattform arbeitet verstärkt seit 1990 daran, die bürgerliche Mitte als Steigbügelhalter für rechte Kräfte in Szene zu setzen. Es werden Verschwörungstheorien gegen Staat und Polizei wohlfeil geraunt, gewispert und auch bis zu Untersuchungsausschüssen geführt, um die konservative bürgerliche Mehrheit zu diffamieren. Das erinnert mich sehr an die kleine, eifrige DDR, die eine gesamte, große Bunderepublik politisch an den Pranger stellte, als einen revanchistischen, faschistischen Staat (darum Mauer). Auf dem linken Auge blind (eben), wird gegen das weite Feld der rechten Untaten jede politische und auch juristische Kraft bemüht, um auch das dubiose Mitwirken Staatstreuer mit abzubilden? Mir fallen da einige Verfahren ein, wo die Umstände nicht klar waren. Gewiss, es geht um schwerste Straftaten, aber ein politischer Mord leuchtet mir nicht ein. Mein gesamtes Mitgefühl gilt der Familie und nicht der Akzeptanz einer hochstilisierten, linken Berichterstattung im Land.

Egal von was ein Mörder sich getriggert fühlte! Aber natürlich darf das Gericht das Motiv und die furchtbaren Folgen für die Opfer und ihre Angehörigen nicht in solcher Weise außen vor lassen bei der Bewertung der Tat. Ob politisch ideologisiert, aus purem Hass oder aufgestachelt durch Dritte, Stephan E. hat diesen Mord mit Vorsatz kaltblütig und heimtückisch begangen! Punkt! Ohne an die Folgen für seine eigene Familie und erst recht nicht an die Familie seines Opfers zu denken bevor er die Grenze des Menschlichen übertrat. Und jedweder Vergleich/Anteilnahme von gestellten Tätern in möglicher Reue vergossenen Krokodilstränen ,und denen aus tiefer Trauer und Traumatisierung herrührenden Tränen der Opferfamilien sollte sich m.E. sowieso verbieten!
Was die offen gebliebenen, ebenfalls schwer zu verkraftenden Antworten betreffen, so wissen auch die Angehörigen des durch die RAF 1977 ermordeten Bundesstaatsanwalt Siegfried Buback bis heute nicht, wer die wahren Mörder waren. MfG

Ein Schlüsselsatz, der aber niemals Mord rechtfertigt: „... Da muss man für Werte eintreten, und wer diese Werte nicht vertritt, der kann jederzeit dieses Land verlassen, wenn er nicht einverstanden ist. Das ist die Freiheit eines jeden Deutschen.“ Was ist von diesem entscheidenden Satz zu halten, auch wenn es schwer erträglich erscheint? Ja man sollte für Werte eintreten, eigentlich egal in welchem Land man wohnt. Aber was ist damit: "... und wer diese Werte nicht vertritt, der kann ..." Was ist hier mit "diese Werte" gemeint? Damit können doch nur die "Werte" gemeint gewesen sein, die Kanzlerin Merkel im Nachhinein bemühte, um ihre einsame Entscheidung der Grenzöffnung für eine so niemals zuvor gekannte Masseneinwanderung zu legitimieren. Aber diese Werte muss man nicht teilen, ja, es ist sogar rechtens und legitim dies ganz anders zu sehen und diese Entscheidung für falsch, ja, sogar für desaströs zu halten. Aus genau diesem Grund ist der folgende "der kann"-Satz so fatal falsch!