„Bild“-Zeitung gegen Christian Drosten - „Er hat dem Stier das rote Tuch vorgehalten“

muss auch einstecken können. Prof. Drosten hat sich nicht nur in seinen Podcast als eine Art Richter über die Wissenschaftlichkeit von diversen Veröffentlichungen gemacht und wird dann selbst bei einem eher schlampigen Schnellschuß "erwischt". Bezeichnenderweise ist es ausgerechnet der Statistikpart, an dem es oder er wieder ein mal krankt. Und worauf kommt es aktuell bei der Beurteilung der Pandemie besonders an? Auf die richtige Auswertung der ohnehin spärlichen Zahlen. Prof. Drosten ist angreifbar, weil er sich wieder einmal auf die Seite der Überzeichner der realen Gefahr geschlagen hat (die Schweinegrippe lässt grüßen). Dieses Mal dürfte aber sein Karriere auf dem Spiel stehen. Das ist alles. Ohnehin werden Virologen (Ausnahme u.a. Prof. Streeck) bezüglich Covid-19 überbewertet. Behandelnde Ärzte und Pathologen haben wesentlich mehr zum Verständnis der Krankheit beigetragen.

Dass Drosten "die heilige Kuh der Virologie" ist, zu Rechten von Frau Merkel sitzt, einen täglichen Podcast im NDR betreibt ist das eigentliche Problem. Niemand darf ihm widersprechen oder ihn kritisieren. Dass er auch aus der Wissenschaft kritisiert wird, verschweigen die Medien. Ja, die BILD verschwieg das Wort "könnte", aber die Studie zieht eben die falschen Schlussfolgerungen und unterschlägt, dass Kinder eben weitaus weniger vom Infektionsgeschehen betroffen sind. Kritisiert wird von Wissenschaftlern zu Recht, dass einer positiv getesteten Gruppe von über 2000 Erwachsenen eine nur 16 köpfige Gruppe positiv getesteter Grundschulkinder gegenübersteht. Es waren nicht mehr zu finden. Das allein spricht für sich.- Mich interessiert nicht die BILD, mich interessiert kein Kampf Drosten gegen Streek, mich interessiert die Wahrheit über das Virus und den Krankheitsverlauf.

Die BILD macht da genau das, was alle Medien machen, wenn es um klimaapokalyptische Artikel. Aus dem Konjunktiv wird ein Ausrufezeichen. Und schon denken alle, dass die Wissenschaftler problemlos die gemittelte Jahrestemperatur eines jeden Platzes dieser Erde in 100 Jahren ausrechnen können. Der Unterschied zu Drosten liegt darin, dass unseriöse Berichterstattung beim Klimawandel ins politische Allgemeinkonzept passt, Kritik an Drosten aber mit Regierungskritik gleichzusetzen. Und die ist nunmal, nicht verboten, aber geächtet. Ein völlig scheinheiliges Gefecht.

Ganz herzlichen Dank, liebe Frau Hildebrandt, für diesen erhellenden Beitrag. Sie hatten uns ja auch schon solides Wissen zur Heinsberg-Studie von Herrn Streeck geliefert. Wissenschaftler wie Herr Drosten sind bemüht ihre Erkenntnisse mit uns zu teilen. Dafür bin ich dankbar. Was dem Menschen jetzt passiert, ist einfach nur grauenhaft. Ich erinnere nur an Alt-BP Wulff, der regelrecht medial vernichtet wurde. Wir alle können nur hoffen, dass Herr Drosten sich nicht entmutigen lässt und entnervt das Handtuch schmeißt. Wulff blieb am Ende nur der Rückzug und eine gescheiterte Ehe. Das muss uns doch alle nachdenklich machen.

Das Problem ist äußerst kompliziert. Aber einer sollte sich komplett aus der Diskussion raushalten: "Herr Lauterbach". Wer 2019 im Gleichklang mit der regierungsnahen "Bertelsmann Studie" herausposaunt, dass die Hälfte aller Krankenhausbetten eingespart werden könne, sollte während und nach dieser Pandemie den Mund halten. Stattdessen wird er von den Medien hofiert. Nicht ein Journalist fragt diesen Herrn nach diesem Fauxpas. In den deutschen Mainstream Redaktionen scheint jedenfalls das Ideal von Hajo Friedrichs nicht mehr relevant zu sein: "Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache; dass er überall dabei ist, aber nirgendwo dazu gehört.".
PS: Danke für die Veröffentlichung meines Kommentars, Frau Hildebrandt!

Es wird also heftig kritisiert, dass die Schulen und Kindergärten geschlossen wurden, obwohl (neueste Erkenntnisse???) Kinder sich scheinbar weniger infizieren.
Was wäre, wenn man die Schulen und Kindergärten nicht geschlossen hätte und viele Kinder wären schwer erkrankt, hätten bleibende Schäden oder sie hätten viele Eltern, Tanten und Großeltern infiziert? Wie würden dann wohl die einschlägigen Pressemeldungen lauten?

Was bilden sich diese Medienschaffenden überhaupt ein frage ich mich da angesichts solchen Vorgehens. Sieht so heute "investigativer" Journalismus aus?
Oder hat er zu viel Mission impossible gesehen?
"Achtung diese Nachricht vernichtet sich selbst in 10 Sekunden!" Was das rote Tuch betrifft und die Rolle des Stiers mit meist blutigem Verlauf bei der corrida de toros, sollte die BILD noch mal überlegen wen sie auf die Hörner zu nehmen gedenkt. Denn egal welcher vorher noch gehypte
Wissenschaftler was kund gibt oder auch Dissens mit Kollegen pflegt, letztendlich treffen die Politiker bzw. die Regierungschefs alle Entscheidungen. An denen sollten sich die kritischen Geister abarbeiten, so denn sie an diese
überhaupt rankommen. MfG

dass das Bundesverfassungsgericht einmal geurteilt hat, dass man die BILD - Zeitung durchaus als Lügenblatt bezeichnen dürfe. Und natürlich lügen die Journalisten dort um Herrn Reichelt rum immer wieder gern, um das Volk zu polarisieren. Gern auch nach Rechts.

und darf am Ende das Bauernopfer geben, hinter dem sich die Exekutive versteckt, falls sich erweist, dass Corona eventuell doch eher ein global aufgepumptes Soufflé war. Das moderiert BILD gerade an und lenkt damit von der Verantwortung unserer zarten Kanzlerin ab, die von vornherein wusste, was sie von Drosten zu erwarten hatte. Schließlich hat der ihr ja schon mal erfolgreich gedient.
Auf der Strecke bleibt allerdings mehr als nur Drosten, nämlich auch die Glaubwürdigkeit der deutschen Wissenschaft, die, vorgeschoben und falsch eingesetzt von einer weitestesgehend verantwortungsfreien Exekutive, im Nachhinein stellvertretend wird Prügel beziehen dürfen. Das ist ziemlich gruselig und nicht nur tragisch für Drosten.

Welche Rolle spielt die Politik? Warum gibt es nur einseitige Betrachtungsweisen (ob Prof. Drosten Bundesregierung oder Prof. Streek Landesregierung)? Welche Rolle spielen die pharmazeutische Industrie und NGOs? Ist Geld geflossen und wenn ja, wieviel an welche Experten ? Gibt es Beraterverträge der Experten und wenn ja, mit wem? Und “last but not least“, welche Rolle spielen die Medien, ob Bild oder andere? Warum werden nur Meinungen dargestellt, die die der bekannten Protagonisten unterstützen? Welche Rolle spielen die ÖR? Diese Fragen werden von keinem der Medien aufgegriffen, stattdessen stellt man sich hinter den einen oder anderen Experten! Der einzige, der auf der Strecke bleibt, ist der Bürger, dem etwas „verkauft“ wurde und wird, ohne dass die Faktenlage klar ist. „Measures without evidence“, so beschreibt der weltweite bekannte und geschätzte Epidemiologe Prof. J. Ioannidis von der Stanford University Entscheidungen, die die Politik in den meisten Ländern getroffen haben!