Handelsabkommen zwischen EU und Großbritannien - Nach dem Deal ist vor den Details

Ein guter und vor allem neutraler Artikel zum Brexit. Selbstverständlich hat Johnson nicht alles bekommen, was er gerne hätte. Wesentlich waren – aus meiner Sicht – die Unabhängigkeit vom EuGH, das sich selbst immer mehr Rechte zubilligt, und die Möglichkeit zum eigenständigen Handel und handeln.
Warten wir ab, was die zweite Institution, das EU-Parlament, zu dem Deal sagt, der die o. g. „roten Linien“ EuGH und Handel überschritten hat. Wie geht es weiter, wenn das inzwischen mächtige Parlament ablehnt (und sei es nur, um seine Macht zu demonstrieren)?
Barnier und die EU hätten diesem Deal nie zugestimmt, wenn es eine Chance auf Verlängerung gegeben hätte, auf die man so gehofft hatte. Man wollte die Briten jedoch auf keinen Fall ohne neuen Handels-Deal gehen lassen.

Guter Kommentar, der sich abhebt von anderen im deutschen Blätterwald, etwa dem von der ZEIT, der Boris als eindeutigen Verlierer und die Damen Merkel und vdL als Sieger ansieht. Aber ok, war von dieser Journaille auch nicht anders zu erwarten.

Nicht Johnson ist eingeknickt, sondern die EU. Den großspurigen Ankündigungen, dem dummen Briten mal zeigen, "wo der Frosch die Locken hat", folgte nun das kleinlaute Eingeständnis, auf 1000 Seiten zu retten, was zu retten ist und GB doch irgendwie an die EU-Bürokratie zu binden. Der Deal könnte sich als Ausstiegssignal für andere EU-Mitglieder erweisen, die auch die Nase voll haben von der überbordenden Regelungswut und dem weiteren Verlust nationaler Autonomie zugusten der Chimäre einer bundesstaatlichen EU. Wir werden sehen, wo GB in 10 Jahren steht und wie es dann mit der EU, dem Euro und dem Bürokratiemonster in Brüssel steht.

Eine schöne Anekdote von Hans-Dietrich Genscher:
"Ich habe bei Treffen, Konferenzen mit Maggy Thatcher nach Möglichkeit immer hinreichenden Abstand von ihr gehalten. Wenn sie so richtig in Fahrt, wütend war, war niemand vor den Schlägen mit ihrer Handtasche sicher, haha!"

=> we are Britains, never will be slaves!

Es ist jetzt müßig über dieses Ergebnis zu diskutieren; es müssen 27 Nationen zustimmen und sicherlich findet man etwas, was einem in diesem Konvolut nicht passt.
"Gehe zurück zur Badstraße ..."
In 2021 haben zunächst Portugal, danach Slowenien die EU-Ratspräsidentschaft inne, also zwei der TOP-Schwergewichte!
Naja, Kanzlerin Dr. Merkel war ja auch nicht gerade die alternativlose Problemlöserin - Corona eben; die Allzweckwaffe.

"Und daran messen die Menschen überall auf der Welt ihre Regierungen: Wachstum, Arbeitsplätze, Wohlstand."
Wer Kinder, Enkel hat, interessiert sich auch für die exorbitante Neuverschuldung, lässt seinen Nachkommen eine sehr gute Ausbildung angedeihen

Es ist schlimm mit anzusehen wie devot sich die Medien gegenüber der Regierung, sprich Merkel, verhalten. Es ist schlimm dass die Briten aus der EU ausgetreten sind, aber wer konnte es ihnen verdenken nachdem Merkel im Alleingang 2015 die Grenzen öffnete und danach die Dreistigkeit besaß die Europäer über einen von Deutschland initiierten Mehrheitbeschluß zu zwingen "Asylanten" aufzunehmen. Ich erinnere mich noch an die roten Busse der UKIP Partei, die mit Photos der "Flüchtlinge" über`s Land fuhren und den Briten erzählten was ihnen blüht, wenn sie nicht die EU verlassen.
Merkel wird als die Kanzlerin in die Geschichte eingehen, die mit ihren politischen Alleingängen Europa gespalten hat. Und dabei waren alle Entscheidungen bei nüchterner Betrachtung nur dem politischen Machterhalt geschuldet.

Ich wünsche mir für nächstes Jahr eine objektive, sich mit keiner Sache gemein machende Presse - aber wir haben ja Bundestagswahlen nächstes Jahr.

Agitation und Propaganda hat Merkel gelernt!

Ab 2021 bietet sich für Europa die Chance, durch Initiativen zur Abschaffung des Mehrheitsprinzips weltpolitisch wieder wahrgenommen zu werden. Mit GB wäre dies undenkbar gewesen, ebenso mit Angela Merkel als wandelnder Vermittlungsausschuss. So bleibt die Hoffnung, dass auf deutscher Seite ein starker Partner für Macron gewählt wird, um diese Aufgabe anzugehen.

"Ich wünsche mir für nächstes Jahr eine objektive, sich mit keiner Sache gemein machende Presse - aber wir haben ja Bundestagswahlen nächstes Jahr."
.... stirbt zuletzt!

Seit Jahren wird uns eingepeitscht, wie schlimm ein Brexit ist. Noch bei zwei anderen Themen ist mir diese merkwürdige, in allen Presseorganen gleiche Hysterie aufgefallen: Wie schlimm die Schweden sind und, vor ein paar Jahren, wie schlimm Pucdemon ist.
Bei genauerer Betrachtung geht es hier immer um einen "anderen Weg". Das darf anscheinend nicht sein.
Natürlich gibt es eine Einigung mit den Briten. Die EU ist schließlich in erster Linie die alte EWG, d.h. bei dem ganzen Zirkus geht es nur darum, daß Unternehmer gut verdienen. Die Profitgier war immer schon Grenzen-los.

"Andererseits aber muss er sich nun alleine den harten Zahlen stellen. Künftige Deals muss eine britische Regierung nun vor den Wählern selbst verantworten."
Ihr sehr sachlicher und neutraler Artikel beschreibt genau das, was die Briten wollten. Sie wollten wieder Herr im eigenen Haus sein. Ihr eigenes Recht anwenden und vor allem wollten sie selbst bestimmen und nicht durch eine imaginäre EU-Richtlinie irgendetwas machen müssen. Was wäre so schlimm daran, wenn künftige britische Premiers, aber zunächst vor allem Boris Johnson, die eigene Politik nur ihrem Souverän erklären, sich vor diesem verantworten müssen? Es gibt eben keine EU-Zwang mehr, Dinge mit zu vertreten, welche die Briten eigentlich nicht wollen. Wenn jetzt etwas schief läuft in GB, kann Johnson nicht mehr in Richtung EU zeigen, dann hat er es selbst verbockt. Am Ende müssen sich auch die 27 anderen Staaten, dem Votum ihrer eigenen Wähler stellen. Die EU bröckelt, sie will es nur nicht wissen. Noch nicht. Aber das kommt.

Die Jahre davor ging es immer wieder um die Zölle und Grenze zur EU, vor allem zu Nordirland. Jetzt scheint dieser Aspekt niemand mehr zu kümmern. Und welche Vorteile verspricht nun die EU von diesem Deal? Die Vertreter von der EU scheinen auch nicht in einem Leistungszwang gewesen zu sein, einen Vorteil für sich verhandeln zu müssen. Daher war sich Boris Johnson seiner Sache mit der Zermürbungstaktik gegen seine EU-Partner schon ziemlich sicher.