Medien und Macht - „Gewachsene Nähe zwischen Medienelite und politischer Elite“

ist sicher keine wirklich gute Lösung.
Die Entscheidung über die Zukunft von ARD, ZDF und Deutschlandradio gehört unmittelbar in den die Hände der Verbraucher:
Wie bei den Privaten längst gang und gäbe, kann man die Nutzung der ÖRR mit einer Zahlung verbinden.
Das ginge nicht nur pauschal für ARD und ZDF, sondern höchst selektiv und unabhängig von der Zentrale.
Man kann also beispielsweise sehr wohl an Phoenix, 3Sat, ZDFneo oder BR interessiert sein und diese per Abonnement mit monatlicher Kündigungsfrist angemessen bezahlen ohne den anderen Schmonz von ARD, ZDF und Deutschlandradio oder deren Internet-Aktivitäten gezwungenermaßen finanzieren zu müssen.
Für einen Computer überhaupt kein Problem.
Jede „Anstalt“ müsste mit den erworbenen Geldern auskommen.
Das sollte die Erziehungs-Spreu vom Informations-Weizen trennen.
Die Regierung wird sich "ihre" zwangsfinanzierten Erziehungs-"Anstalten" allerdings kaum nehmen lassen. Sie hat ja dafür leider sogar das BVerfG im Rücken...

allen recht machen, weil sie nie die Sichtweise ALLER gleichzeitig annehmen können, und schon gar nicht dem Wutbürger, der sich sowieso ewig belogen fühlt.
Allerdings halte ich es für einen Trugschluss, zu glauben, Journalisten würden Probleme nur noch aus der Perspektive des grün-gefärbten Wohlstandsbürgers beleuchten.
Beispiel Aiwanger: Was hat die SZ zunächst getan? Sie hat übers Aiwangers Jugendsünden berichtet. Zu behaupten, man habe damit eine bestimmte Wirkung erzielen wollen (wohl um das Wahlverhalten zu beeinflussen) ist selbst schon eine parteiische Aussage. Auch wenn der Zeitpunkt des Artikels eine solche Beeinflussung suggerieren könnte, so muss man andererseits fragen, ob die Medien nicht die Pflicht haben, derartiges zu enthüllen.

Was die Privatisierung der Medien angeht, hat Herr Hartmann allerdings recht: Gleich, wo Private Medienmacht haben,, wuchern Extremismus und Populismus - siehe Fox-News, Berlusconi, franz., britische oder ungarische Medien usw.

Bis zu einem Grad prägen immer Eliten die Politik, die sich mehr einsetzen, damit oft auch wohlhabender sind. Das kann lange gut funktionieren, die Eliten können mit ihrem Einsatz Dinge gut zusammenhalten - auch wenn sie nur eine Schicht repräsentieren.

Ich sehe es auch so, dass die Eliten nicht lügen, dominant ist auch nicht, dass sie nur ihren eigenen Vorteil durchsetzen wollen und dafür alles erzählen würden. Dominant ist, dass sie betonfest gewisse Überzeugungen haben (die sich innerhalb ihrer Schicht bestätigen), die aber zu wenig zu einer sich ändernden Welt und Gesellschaft passen.

Etwa bei der Migration lebt man in dem Bild, dass das Problem ewiggestrig Rechte seien, die nicht zur neuen offenen Welt passen. Ja, aber das größere Problem ist wahrscheinlich, dass "die Eliten" noch daran festhalten, dass sie den Mittelpunkt darstellen, auf den sich die Welt zubewegt und man dazu anderen die Hand reicht. Es fehlt Offenheit die sich ändernden Weltverhältnisse wahrzunehmen.

Ich knüpfe an "Mehrzahl der Journalisten ....
Warum gelingt es heutigen Journalisten nicht mehr beide Seiten zu betrachten.
Z.B. die SZ war von Beginn an leicht links. Auch wenn man die Tendenz im Artikel spürte, es wurde auch die andere Seite gestreift, etwas Ausgewogenheit.
Auf der Kommentarseite fand man oft Gegenmeinung, nach heutiger Sicht: blaubraun hinter der Brandmauer.
Nach Jahrzehnten Abo, habe ich gekündigt.
SZ wurde mir zu einseitig, Farbe bekennend, belehrend, so und nicht anders ist das zu sehen.
So ist das heute, von ein paar Exoten abgesehen, in allen "Leitmedien".
Warum heißen die wohl so? Betreutes Denken?
Ist das noch Journalismus oder kann das weg?

Eine sehr gute Analyse des Ist - Zustandes unserer Medien.

Bis auf die angeblich "unbewusste" Einflussnahme der Journalie trifft der Autor den Nagel auf den Kopf!

Nichts geschieht ohne Grund. Cui bono?

Daueradventskalender bis es eine Corona-Aufarbeitung gibt! 19.12.2023

Zur Erinnerung an: Wolfgang Niedecken

„Kommt drauf an, ob sich in den nächsten Monaten genug Leute impfen lassen. Sonst sage ich voraus, dass wir ab Mitte Oktober wieder Probleme bekommen. Ich lasse bei diesem Thema auch nicht locker. Ich finde auch, es wird höchste Zeit, dass die Impfpflicht kommt. Es ist asozial, sich nicht impfen zu lassen.“
Rhein-Neckar-Zeitung 13.3.2022

Kommentar: Wir werden Ihnen dass nie verzeihen oder vergessen!

Eine gute Analyse des Ist-Zustandes. Nichtsdestotrotz muss man sich fragen, warum ist es soweit gekommen. Warum, trotz aller Bemühungen, gibt es nicht mehr, sondern weniger Durchmischung der verschiedenen Klassen und Berufssegmente. Das ist leider ein Übel, weil aus diesem dauerhaften Getrennt-sein sich kein Verständnis und Empathie für das andere Lager ausbilden kann. Jeder bleibt in seiner "Gesinnungsblase" und schaut auf die anderen herab. Problematisch ist dabei v.a., dass sich "die Macht" somit nur auf der einen Seite anreichert, und die andere Seite sich "ohnmächtig" fühlt. Das ist keine gesunde gesellschaftliche Entwicklung. Der vorletzten Antwort muss man klar widersprechen. 1. Abgesehen von USA, existieren in den europäischen Nachbarländer sehr wohl öffentliche UND private Medien. 2. gibt es zB gerade in Frankreich ein breites Spektrum an Meinungen&Medien, auch wenn auch dort die linke Position den ÖR dominiert. Das Problem hierzulande liegt an der dtsch. Konsensmentalität.

....wir haben ein politisches Prekariat und ein journalistisches Einseitigkeit, mit Ausnahmen.
Das was zur Zeit gerade bei linksgrün rumläuft hätte auf dem ersten Arbeitsmarkt keine Chance. Kevin und Saskia sind ein gutes Beispiel. Oder Schnatterlinchen, KGE und Ricarda. Wer da von Elite spricht hat die Messlatte aber 3m tief vergraben. Das Peter Prinzip findet man im linksgrünen Bereich aller Orten.
Und wenn man gegen "rechtspopulistische" Medien agiert, sollte man unsere 95% incl. ÖRR linkspopulistisch manipulierende Medien gleichfalls erwähnen. Herr Hartmann findet sich gleichfalls in einer Blase.
Und eine Frau Mohn ist ja nun eher dem linken Mainstream zuzuordnen.
Zu dieser Einseitigkeit hilft nur ein konservativer Journalismus und das abschalten der ÖRR. Maximal auf bezahlbasis.
Dann würden sich die hohen Gehälter von selbst erledigen. Und die Versorgungsposten für die eigene Blase gleichfalls.

Donald Trump hatte bei seiner Wahl die Eliten-Blase erfolgreich zum Hauptthema seiner Kampagne gemacht. Kaum einen seiner Anhänger stört es, dass er für Leute außerhalb seiner Blase (also für sie) nur Verachtung übrig hat. Warum diese Masche seit Urzeiten wirksam ist, wäre einer vertieften Untersuchung wert. Denn im November 2024 ist eine Wiederholung dieses Phänomens zu erwarten.

Im Medienstaatsvertrag steht:
„Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten sind bei der Erfüllung ihres Auftrags der verfassungsmäßigen Ordnung und in besonderem Maße der Einhaltung journalistischer Standards, insbesondere zur Gewährleistung einer unabhängigen, sachlichen, wahrheitsgemäßen und umfassenden Information und Berichterstattung wie auch zur Achtung von Persönlichkeitsrechten verpflichtet. Ferner sollen sie die einem öffentlich-rechtlichen Profil entsprechenden Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit achten und in ihren Angeboten eine möglichst breite Themen- und Meinungsvielfalt ausgewogen darstellen.“
Wenn bei Messer-Morden oder Vergewaltigungen mit Todesfolge verschwiegen wird, dass es einer der vorwiegend männlichen Schutzsuchenden aus Afghanistan war, wo bleibt dann die ehrliche und "ausgewogene" Berichterstattung? Will man die unsägliche Flüchtlingspolitik der Ampel nicht in Misskredit bringen? Wo ist das sachlich und unabhängig???

Die Kritik von Michael Hattmann scheint mir doch sehr weichgespült. Der Begriff „Haltungsjournalismus“ kennzeichnet sehr gut das Problem: die Journalisten machen sich mit einer aus ihrer Weltanschauung vermeintlich guten Sache gemein, verlieren also den notwendigen kritischen Abstand zu ihren Themen. Und das ist etwas fundamental anderes, als das Nicht-Wahrnehmen der Lebenswirklichkeit außerhalb der eigenen Blase. Es ist schlicht manipulativ und ignoriert fundamental den kontrollierenden Auftrag der Medien als 4. Gewalt. Das geht soweit, dass ein Relotius das Blaue vom Himmel lügen kann, um dem Narrativ des menschengemachten Weltuntergangs Nahrung geben kann. Und wir alle wissen, das ist kein Einzelfall. Lügenpresse ist vielleicht zu populistisch, aber manipulative Medien ist völlig korrekt.

Man kann sich längst auf YouTube und anderen Streamingdiensten sein eigenes Programm zusammenstellen. Die einzige Selektion ist die Relation von Kosten und Einschaltquote. Die Blasenbildung ist ja sowieso vorhanden. Warum sollen sich 90 % der Gesellschaft von der Sicht der oberen 10% Blase „beglücken“ lassen. Die ist doch in der Demokratie nur in Bezug auf ihre Macht über Propagandamittel relevant. Da wir gerade gelernt haben, dass auch der ÖRR sich weitgehend der Weltsicht dieser Blase angeschlossen hat, sehe ich da keinen wesentlichen Unterschied. Das Problem ist die Auswahl der Fragestellung. Das Bildungssystem ist weitgehend durch Zeitgeistthemen geprägt und stellt ausschließlich Fragen, deren Beantwortung absehbar diesem entspricht. Es geht bis zur Rechtschreibung. Die Medien haben also weitgehend nur einseitig indoktrinierte Personen zur Rekrutierung zur Verfügung und werden zusätzlich durch Parteien, Kirchen und andere Akteure manipuliert. So entsteht der Widerspruch zum Volk.

Es stimmt schlicht nicht, daß nicht gelogen wird. Lügen bedeutet, etwas anders darzustellen, als es ist. Es geht nicht um Beurteilungen von Sachlagen, die immer so oder ganz anders ausfallen können. Es geht um falsche Darstellungen der Tatsachen.
Ich will ein typisches Beispiel geben. Ich habe es konstruiert, aber hunderte Mal so oder ähnlich vorgefunden. Stellen wir uns einmal folgende Schlagzeile vor: „AfD-Parteitag in Karlsruhe – Rechtspopulisten beschließen Grundsatzprogramm“ mit der Unterschlagzeile „Krawalle am Rande der Versammlung – Polizei nimmt fünf Gewalttäter fest“. Für den unbedarften Leser entsteht der Eindruck, daß sich rechte Populisten da getroffen und mit der Polizei geprügelt hätten. Beim Lesen des Artikels findet man keine Hinweise, wer die Gewalttäter waren. Erst im vorletzten Satz erfährt man: es waren welche von der Antifa. So bringen sich die Journalisten juristisch auf die sichere Seite. Dennoch sollte bewußt der Eindruck erweckt werden: Es waren die Rechten.