Ideologie und Technik - Die Krux der Energiewende

Wir haben gegen die unbegrenzte Migration protestiert - was ist passiert - nichts! Es geht jetzt unter, bei neuen Krisen und Katastrophen bleibt der große Elefant weiterhin im Raum. So verhält es sich auch bei der Energiewende. Auf der einen Seite wird sichere und saubere Energie abgebaut und durch Windmühlen und Solarfelder mangelhaft ersetzt, auf der anderen Seite werden die Autos mit Verbrennermotor durch E-Autos ersetzt, was den Gesamtbedarf an Strom weiter erhöht. Wer sich auf die Launen der Natur verlässt, sieht die Ergebnisse auch bei der Flutkatastrophe - Natur ist und bleibt unberechenbar. Aber wenn wir Deutschen beschlossen haben, es der Welt wieder einmal zu °zeigen", dann gehen wir stur und unbelehrbar den Weg bis in den totalen Untergang. Die Grünen faseln jetzt von "angebotsorientierter Energie" und zeigen uns allen ganz deutlich, das am Ende die
Stromrationierung steht. Nur eine priviligierte Minderheit wird weiterhin Strom so beziehen, wie es jetzt noch für alle gilt.

Möglichkeiten auf eine garantierte Kapitalverzinsung von 15%. Das waren gerade die arrivierten Leute, die zu allen möglichen Bau-Subventionen auch noch Geld mit der Solarstromanlage machen und die Mieter über die Strompreise dafür zahlen lassen. Nun geht das Ganze ans Eingemachte. Die stromverbrauchende Industrie, welche diese Preise bisher nicht zahlen musste wird nun bei Stromschwankungen kalt erwischt, soweit sie nicht längst auf Selbstversorgung umgestellt hat. Ich zahle inzwischen mehr als das doppelte für den Strom, der mich mit 50% Atomstrom einmal 20 Euro im Monat kostete. Nun Sind es 45 Euro. Ich habe es in meinem Leben immer wieder erlebt, dass die öffentliche Moral die Interessen soziale Aufsteiger mit Wirtschaftsinteressen verbindet. Vergessen wir nicht die Produzenten von Windkraftanlagen und Solarstromanlagen, deren Paneele allerdings längts in Asien gebaut werden. Es ist immer dasselbe Spiel, abgesicherte Gruppen formulieren einen moralischen Imperativ zu lasten anderer.

nicht frei von Ideologie geführt wird, ist diese ein
tod geborenes Kind.
Diesen Prozess zu gestalten braucht es mehr als
eine dauernd plappernde Fr. Baerbock die vom Völkerrecht kommt und von Naturwissenschaften offensichtlich mehr als unbeleckt ist. Beispiele dafür sind hinreichend bekannt.

Mit freundlichen Grüßen aus der Erfurter Republik

...überprüft man vorher die Voraussetzungen.

Und das war noch nie die Stärke von Merkel. Ob Migration oder Energie. Alle Entscheidungen, die nur einen Machtverlust für die CDU verhindern sollten, waren nur unschöner Bilder geschuldet (Budapester Hauptbahnhof oder Knallgas Explosion in Fukushima)

Was war noch einmal der Grund für die "Energiewende"? Ach ja, ein Tsunami in Japan, der ein direkt am Meer gelegenes KKW flutete!

CO² war nicht der Grund. Der kam erst später dazu, um die linearen Gedankenwelt der schlichten Gemüter zu bedienen, denn plötzlich war das Marketing Angst Konstrukt Kernkraft weg und da musste halt schnellstmöglich was neues her.

Also haben wir seitdem den menschengemachten Klimawandel. Erst das Wort "menschengemacht" öffnet die Geldströme, um der Apokalypse zu entrinnen.

Klimawandel haben wir übrigens nicht überall! Klimawandel haben wir z.B. nicht in Frankreich oder Schweden, wo man Dank CO² freier Kernenergie die Klimaziele einhält.

Es geht um`s Geld!

was für eine Überheblichkeit steckt in dieser Frage!
Sie strotzt vor Größenwahn und Ignoranz. Denn längst sind andere genau so gut oder sogar noch besser als wir.
Außerdem gehören wir, was Effizienz und Konzentration auf das Wesentliche und Machbare betrifft, keineswegs zu den Weltmeistern.
Es sei nur daran erinnert, dass das Fließband, die Serienfertigung und Containerlogistik in USA erfunden wurden.
Wir haben die Neigung uns zu verzetteln und uns unüberlegt und kopfüber in ein Vorhaben zu stürzen, von welchem wir - aus für andere nicht nachvollziehbaren Gründen - überzeugt sind, dass es gelingen wird.
Und diese Neigung konterkariert oft die besten Ideen.
Daher ist es keineswegs sicher, dass D diese Energiewende gelingt.

Warum? Sie schreiben es Herr Gräber. Dann würde die Fehlentscheidung Merkels und der ideologische Wahnsinn der GRÜNEN diese fatale Entscheidung zur Energiewende offenbaren. Erst wenn größere und längere Black Outs stattfinden, wird es dämmern. Dann ist es aber längst zu spät. Inzwischen werden keine Ingenieure im Bereich AKW's in DE mehr ausgebildet. Die Studienfächer sind faktisch unbesucht, denn wer erlernt einen Beruf, den er in absehbarer Zeit nicht mehr ausüben kann? Es fehlt wie bei allem, der offene Diskurs, die klare Benennung der Utopie. Die Wirtschaft macht da auch noch mit. Wer die Werbeblocks am Rande wahr nimmt, trifft überall auf Begriffe wie CO² Reduzierung und "Nachhaltigkeit". Wo ist die Wirtschaft, die mal auf den Tisch schlägt? Die Stromkosten sind jetzt schon viel zu hoch. Stellen wir demnächst wieder Kerzen auf? Legen die Menschen im Grenzgebiet illlegale Kabel ins Ausland, um sich Strom zu holen? Wer zahlt denn den Strom aus dem Ausland? Na wer wohl? Wir alle.

"Windräder sind gross, laut und hässlich"
Juli Zeh

Wenn es "nur" das wäre. Die weiteren Nachteile sind ja auch nicht ganz ohne, aber vor lauter "Idiologie" (wurde ja versehentlich hier mal so geschrieben...:-)), wird einfach rigoros weiter aufgestellt.

Und dann gibt es doch tatsächlich welche die meinen, dass dies so vorbildlich sei, dass die ganze Welt gar nicht drumherum kommt, es Deutschland nachzumachen...

Wir wollen mit der Energiewende unser Klima retten. Dafür legen wir Atom- und Kohlekraftwerke still. Damit nicht nachfolgende Regierungen / Generationen auf die Idee kommen, diese alten Anlagen wieder in Betrieb zu nehmen, reißen wir sie sofort nach Stilllegung ab. Das legt den Ingenieuren (und der Industrie) den Zwang auf, schnell neues zu erfinden, geniale Erfindungen auf Abruf sozusagen.
Das Wind und Sonne nicht reichen, um unsere Energieversorgung zu sichern, wissen alle. Daher kaufen wir Wasserstoff aus Australien, der auf Schiffen zu uns kommt. Der Schiffsantrieb ist Diesel, oder verbraucht man den halben Transporttank schon auf dem Hinweg? Aber das CO² des Schiffstransports entsteht ja nicht bei uns.
Komplexe Technik aufs Einfache reduziert. Mit dem Einfluss der Windkraft auf unser Wetter möchte ich hier nicht schon wieder nerven.

Die entscheidende Krux ist, mMn, daß wir dem Götzen Wirtschaftswachstum um jeden Preis huldigen.
Es ist ja richtig, daß wir den Verbrauch der fossilen Energieträger, die im laufe des Erdzeitalters als Bodenschätze gewachsen sind, nicht in wenigen Jahrhunderten verjuxen.
Was wir jetzt mit der Energiewende machen ist nur eine Verlagerung der Verjuxens auf andere Bodenschätze.
Die totale Elektrifizierung von allem ist nur eine Verschlimmerung, wir versuchen mit einem unsinnigen Aufwand/Verschwendung den derzeitigen Energieverbrauch zu halten, indem wir das zig-fache an Materialaufwand betreiben, um die Energie zu erzeugen und gleichzeitig die "alte Technik" brauchen weil Wind und Sonne nur lückenhaft liefern.
Unser wirtschaften sollte darauf ausgerichtet sein, daß wir uns ein Leben gestalten, daß mit dem geringsten Aufwand den größten Nutzen ermöglicht.
Statt eines Migrationspaktes hätte die UN einen Pakt zur Beschränkung der Geburtenrate, Ziel von max 2,0 vereinbaren müssen.

Frau Baerbock und Frau Neubauer und die anderen Klimaideologen und Klimaidioten würden das lesen. Aber leider ist zu befürchten, dass sie das intellektuell total überfordern würde. Wer sagt denen das mal direkt.

wie alle relevanten Themen. Als einzelner Mensch kann ich das nicht durchdringen. Ich denke, man folgt einer Gruppe, weil man die Gruppe/Freunde/Familie nicht verlieren will. Oder man hat die Gegenmeinung zu Leuten/Gruppen, die man gar nicht mag. Dazu noch grundsätzlich ein Festhalten am Staat/den großen Strukturen, um nicht die Gesellschaft als Ganzes zu gefährden. Gesellschaft funktioniert wohl mehr über solche Mechanismen als dass Millionen Menschen unabhängig Faktenlagen bewerten. Dazu ist es zu bunt und schwierig und letztlich ergeben die meisten Lösungen nur Sinn, wenn genug Menschen folgen und viele Maßnahmen ineinander greifen. Mit der Masse zu gehen hat daher einen Wert in sich.

Von daher werden wir die Wende durchführen bis sie klappt oder vor der Wand steht. So oder so wird man auch daraus etwas lernen.

Die Wissenschaft ist nicht in der Lage, Klimaentwicklungen zweifelsfrei vorherzusagen. Sie lebt von Zweifel, Unvollständigkeit und Widersprüchlichkeit. Dessen ungeachtet betreibt Deutschland eine hochriskante Klimapolitik, die seine Wirtschaft vor die Wand fährt. Da ahnen die Menschen, was damit auf sie zukommt. Doch sind sie weder willens noch in der Lage, für die gewaltigen Kosten des Klimaschutzes aufzukommen. Auch sind sie nicht bereit, ständig neue Einschränkungen, Vorgaben und Verbote hinzunehmen. Längst haben sie begriffen, dass der Klimaschutz mit der Deindustrialisierung Deutschlands erhebliche Einschnitte in ihren Wohlstand haben wird. "Armut für alle" und ein "Zurück zur Natur" werden sie nicht hinnehmen und könnten zu schweren Unruhen führen. Wollen wir das?

die Warnung vor Eisbergen und ließ weiter schnell fahren.
Flugkapitän Hechler und Copilot Zöller waren sich uneinig, ob sie noch auf dem richtigen Anflugkurs waren und anstatt abzubrechen und neu zu beginnen, stritten sie bis zum Einschlag im Berg in Izmir, 1988.
Das Narrenschiff Deutschland befindet sich offensichtlich ebenfalls auf einem fatalen Kurs, bedingt dadurch, dass die einstige bürgerliche Volkspartei CDU sich von Merkel widerstandslos hat vergrünen lassen und die Grünen, einerseits mangels Fachwissen in den eigenen Reihen und andererseits aufgrund der Tatsache, dass sie ihre ideologische Verblendung sektenartig dem Volk gerade mit Hilfe der sich ihr andienenden CDU überstülpen konnten, nie und nimmer von ihrer Gründer – Ideologie, der Anti – Atomkraft – Bewegung, abweichen werden.
Eher lassen sie das Land, an dem ihnen sowieso nichts liegt, den Bach runter gehen.

Es wäre höchste Zeit für eine bürgerlich – konservative Wende, eingeleitet mit einem Schritt hin zur Vernunft.

Leider herrscht in der Bevölkerung eine ziemliche Ahnungslosigkeit, was die Zusammenhänge zwischen Produktion, Transport und Verbrauch von Energien angeht. Dass eine stabile Netzspannung unabdingbar für das Funktionieren der Stromversorgung ist, wissen auch nicht viele, wie ich in meinem Bekanntenkreis fesstellen musste. Die Windkraft Befürworter argumentieren immer mit der Nennleistung von Windrädern, mit der man so und soviele Haushalte mit Strom versorgen könnte. Dass es in der Realität sehr viel weniger ist und auch mal bei Null sein kann, wird verschwiegen.
Vielleicht kommt das böse Erwachen eines nicht zu fernen Tages mit einem landesweiten Blackout. Die katastrophalen Folgen für die Menschen möchte man sich nicht vorstellen.

da ich ja nur den 1. Teil lesen kann, erfuhr ich nicht worin der Autor das Tabu erkannt haben will.

Ich vermute mal es soll die Aufdeckung der grünen Ideologien als reines Fantasie- u. Wunschdenken (oder so ähnlich) sein.
Dem würde ich zustimmen.

Denn das ist es...alles unrealistisch, weltfremd, hört sich aber nat. für unsere grün-linke Presse toll an und wird entspr. gehypt.

Ich muss entweder an "Muttis" Dr-Titel, oder ihrem Amtseid zweifeln.
Denn offenbar will sie NICHT dieses Land und seine Bevölkerung schützen, sondern diesem Wahn opfern.

Als Dipl.-Ing. der alten Schule mit lebenslang notwendiger Fortbildung, um die Existenz zu sichern, stimme ich dem Beitrag zu 100% zu!
Als ich den Namen Kemfert las, schwoll mir kurz der Kamm. Diese Frau ist technisch absolut unbeleckt und weiß nicht, daß x*0=0 ist und zwar immer. Ich habe eine Ferienwohnung an der Nordsee und staune immer, wo die elektr. Energie herkommen soll, wenn wieder mal Flaute ist. Selbs gutmeinende Leute verweisen dann immer auf unsere Nachbarn, ohne die wirklich möglichen Übertragungsleistungen an den Übergangspunkten zu kennen. Wenn hier Strom Mangelware ist und es zufällig in F kalt, weil die dort viel mit Strom heizen, dann werden wir keinen bekommen! Ich will als Ingenieur sachlich bleiben aber was wir beabsichtigen, mit Wärmepumpen und E-Autos bei gleichzeitiger Abschaltung der AKW‘s ist ein Fall für Entlassungen oder/und für die Ärzte. So krank können nur Ideologen sein, die religiös handeln und ihre Lehre als allein seeligmachend postulieren.

"Mit einem radikalen Umbau seiner Stromversorgung will Deutschland der Welt zeigen, wo es langgeht".

Diese "Drohung" - mehr ist das für mich nicht -kommt mir sehr bekannt. Allerdings zu einem
weiteren Schwachpunkt.

In der Rede Merkels beim Digital-Gipfel am
13. Juni 2017 gab sie sich ebenso kämpferisch.
"In diesem Zusammenhang darf ich sagen, daß Industrie 4.0 eine Erfolgsgeschichte ist. Damit haben wir - Deutschland - die Möglichkeit, euro-paweit und durchaus auch weltweit Standards zu setzen".
Braucht sie weitere 16 Jahre für die Umsetzung
ihres kühnen Plans? Das sind in der Summe 32 Jahre Merkelscher Diktatur.

Danke also für diesen Beitrag zur Versachlichung einer ansonsten medial fast komplett entgleisten Debatte, die uns 'ins Kiesbett' einer rein moralischen Fragestellung befördert hat.
Wir sind jetzt bei um die 20% erneuerbaren Energien (nicht Strom, sondern Energie), haben also noch 80% des Weges vor uns, steigen gleichzeitig aus Kohle & Kernenergie aus, wollen kein Gas aus Russland, werden den Strombdarf in den nächsten Jahren über E-Mobilität und Geothermie etc. vervielfachen - und tun so, als könnten wir gleichzeitig mit der Energiewende auch noch energieautark werden, ohne dass irgendwer bisher gezeigt hätte wie!
Übrigens war d. Problem Baerbocks bei Maischberger nicht, dass sie 'ein konkretes Bsp' nennen wollte, oder dass Zuschauer mglw. nicht im Thema wären, sondern sie hat schlicht 'Speicher' mit 'Lastenmanagement' verwechselt. Ihre Formel "Das Netz ist der Speicher" dokumentiert i.d.Z. eine für eine Spitzenkandidatin DER Klimawende-Partei schlechthin unfassbare Unkenntnis.