„Follow the Science“ - Folge der Wissenschaft ! – Aber wohin?

wirklich "Klimawandelleugner", die glauben, Al Gore und Greta hätten den Klimawandel erfunden? Was die beiden zweifellos sind: Profiteure.
Aber das Klima wandelt sich, was diskutiert werden soll : ob ( Sie sagen ja ) und wieviel der menschliche Anteil ist . Aber das darf nach Ansicht gewisser Modellierer und auch Politiker nicht mehr gefragt werden.99% der Wissenschaftel sind sich einig, basta.
Sie tun das zum Glück nicht, Herr Ebert.

„Folge der Wissenschaft“ ist ein Spruch, der nicht ernst gemeint ist, denn Wissenschaft stellt sich selbst immer in Frage. Das jedoch meinen gerade die Nutzer dieses Spruches nicht. Sie wollen, dass ihr Narrativ einer Wissenschaft den Alleingültigkeitsanspruch erhält. Zweifel daran sind nicht zulässig.
Nur so lässt sich das allen physikalischen Grundlagen widersprechende Narrativ der erneuerbaren Energien halten. Auch die Apokalyptik, mit der die CO2-Klimafolgen ausschließlich als Worst-Case-Szenario beschrieben werden, passt nicht zu wissenschaftlicher Expertise. Die gleichen „Vertreter der Wissenschaft“ (oft keine Naturwissenschaftler) lehnen diese Worst-Case-Betrachtungen an anderer Stelle als Verschwörungstheorie rundheraus ab. Schwarzseherei nur wenn es mir passt. Die Lobbys dahinter bleiben undurchsichtig, genauso wie die Gelder, die da fließen.
Wen wundert es da, wenn eine Vertreterin dieser Klima-Apokalypse im Presseclub den großen Wohlstandsverzicht, zurück zur Natur fordert.

Die die das so vehement sagen meinen damit die Wissenschaft die ihren politischen Zielen, ihrer Ideologie, ihrem religiösen Wahn Nahrung und Bestätigung gibt.
Das ist aber keine Wissenschaft!
Im besten Fall sind das Hypothesen die nicht verifizierbar sind, die man in eine nicht vorhandene Korrelation stellt und gerne glauben möchte.

Das ist ein sehr guter objektiver Artikel.
Habe früher auch die Sendungen mit Vince Ebert im TV gerne gesehen. Heute schaue ich nur noch selten TV und die angeblichen Wissenschaftler, die dort gezeigt werden, sind für mich gröstenteils Scharlatane. Alle anderen werden diffamiert und ausgegrenzt. Es gilt nur, die Menschen in Angst und Schrecken zu versetzen.
Ich bin kein Wissenschaftler, wenn ich mir allerdings in der Geschichte ansehe, wann es den Menschen am besten ging, waren es immer die Warmzeitperioden. Übrigens Al Gore hat sich nach seinen Klimavorhersagen erst mal ein schönes Anwesen in Kalifornien direkt am Pazifik zugelegt, aus lauter Angst vor dem steigenden Meeresspiegel
“Lernen Sie von der Wissenschaft, dass Sie den Experten misstrauen müssen.” (Richard Feynman) Richard Feynman ist Physiker und Nobelpreisträger

Sehr richtig. Aber es genügt, die "Empfehlungen" etwas anders zu interpretieren.
1. Die Wissenschaft ist sehr wohl in der Lage, stichhaltige Zukunftsaussagen in der Form "wenn wir das machen, dann passiert das" zu liefern.
2. Eine Empfehlung wird es nur dadurch, dass man voraussetzt, dass wir uns über das Ziel einig sind.
3. Dass Wissen revidierbar ist, stimmt natürlich, aber das ändert nichts daran, dass das halt das beste Wissen ist, das wir haben.
4. In der Wissenschaft gibt es außerhalb der Mathematik keine Beweise, lediglich Plausibilität.
Und in der Mathematik nur deshalb, weil wir da die Spielregeln selbst festgelegt haben. Ansonsten sind wir immer auf der Suche.
5. Einheitliche Meinungen gibt es in der Wissenschaft so wenig wie anderswo. Trotzdem gibt es einen Mainstream. Wenn man davon abweicht, dann muss man sehr gute Gründe dafür haben. Und da hapert es halt.
6. Deswegen folgt ja auch der Autor selbst dem Mainstream der Wissenschaft.

Den Artikel halte ich für wichtig und richtig - ich würde das noch schärfer formulieren. Politik sollte nie gegen klare Wissenschaft und Evidenzen handeln - etwa jedem das ewige Leben versprechen. Große Leitlinien der Politik werden aber nicht durch Wissenschaft vorgegeben, sondern durch menschliche Entscheidungen und Vorlieben: dass mir Natur, Familie und die eigenen Kinder viel bedeuten, ich Freunde schätze, bestimmte Lebensweisen, Gott und Kirche, Vaterland oder globale Gemeinschaften .... das alles sind menschliche Entscheidungen und Gewohnheiten, die nichts mit Logik und Wissenschaft zu tun haben, die aber die großen Dinge antreiben. Das mit anderen Menschen auszuhandeln, die andere Vorlieben haben, ist Politik.

In unserer Gesellschaft hat sich zunehmend ein Denken breitgemacht, dass es EINE Wahrheit gäbe. Diese Wahrheit beruht auf Wissenschaft, Fakten, Menschenrechten, Grundgesetz, Europa etc. - lauter nicht angreifbaren, alternativlosen Wahrheiten. Schlimm!

Nicht auszuhalten, die ständig mahnenden Worte und Apelle der ÖR - z.B. von Latif, Lesch, Plöger, Hirschhausen die ich früher immer mochte -, dass wir über unsere Verhältnisse leben und den Planeten ruinieren. Der Klimawandel gehört mit seinen Warm- und Kaltphasen zum Wesen der Erde. Dass er vorwiegend menschengemacht ist, so dass Gegenmaßnahmen einen Sinn machen, ist eine Theorie. Manches mag dafürsprechen. Beweise dafür gibt es aber nicht. Einig ist sich die Wissenschaft dazu keineswegs. Sie weiß noch zu wenig vom Zusammenspiel und den Wechselwirkungen von Sonne, Strahlungen, Ozeanen, Meeresströmungen, Eis, Vulkanismus, Winde, Wolken, Fauna, Flora und den Auswirkungen menschlicher Eingriffe. Die Wissenschaft lebt von Theorie, Widerspruch, Unvollständigkeit, Zweifel und Irrtum, aber auch von Fördergeldern und Karrieren. Also Vorsicht mit Klimamaßnahmen, die die Wirtschaft ruinieren. Die Erde ist für uns Menschen da, nicht umgekehrt. Ohne uns kann sie untergehen.

Immerhin, die Erderwärmung durch erhöhten CO2-Eintrag in die Atmosphäre witd vom Autor nicht bestritten. Die Folgen sind unberechenbar, aber heute schon unübersehbar. Also muss sich jedes Land überlegen, wie man ihn reduzieren kann, nicht mehr und auch nicht weniger. Dafür sind andere zuständig, Ökonomen und Ingenieure.

Man kann auch den Kopf in den Sand stecken oder umgekehrt.

Habe in den 14 Tagen neiner Internet-Abstinenz ein sehr, sehr lehrreiches Buch gelesen.
"Das Foucaultsche Pendel/Umberto Eco".

Mühsam war der Anfang, Fremdwörter in Hülle und Fülle, die ich nachschlagen musste, trotzdem eine ausgezeichnet, teils historische Sicht auf die Welt.
Das Buch zwingt geradezu zum Mitdenken, Wissenschaft und Okkultismus gut gemischt.
Genauso wie heute.

Geist und Zeit der 68waren inbegriffen viele Errungenschaften von Wissenschaft und Technik angerissen.

Quintessenz war für mich die Tatsache, wie leicht mit ausgeklügelten Taktiken (auch hochintelligente) Menschen hinter die Fichte geführt werden.
Und das passt aus meiner Sicht gut zu ihren Satz, werter Herr Ebert: " In der Wissenschaft gibt es weder absolut gesicherte Wahrheiten noch schlüsselfertige Lösungen für die Zukunft."

Vieleicht sollten unsere Entscheider auf die Suche nach dem Geheimplan der Templer- Ritter gehen... :-)

Vielen Dank, für diesen vortrefflichen Beitrag. Karl Popper war ein großer Menschenfreund und Optimist. Nicht nur seine Wissenschaftstheorie sei allen Wissenschaftlern ans Herz gelegt. Vor allem seine Warnungen vor Ideologie, vor Fanatismus und dem Verlust unserer Menschlichkeit sind aktueller denn je. Die Zukunft ist offen und wir Menschen können sie gestalten - leider auch zum Unheil. Besonders Intellektuelle seien für Laster wie: Arroganz, Rechthaberei, Besserwissen, intellektuelle Eitelkeit besonders anfällig. Laster eignen dem Menschen und haben in der Geschichte zu schlimmsten Grausamkeiten geführt. Popper ruft deshalb zur Demut auf - uns alle. Zuvorderst sollten Politiker und Medien sich darin üben und die Erkenntnis der alten Griechen zu eigen machen, dass >>nur die Götter Wahrheit haben, die Menschen dagegen nur Meinungen<<. Selbstkritik und Demut statt Selbstgerechtigkeit und Hochmut. Mögen Wissenschaftler für den freien Geist der Wissenschaft kämpfen - suchend und irrend.

Dass die Klimawissenschaft die Globaltemperatur von 2050 oder 2100 "bestimmen" (also feststellen, ermitteln) kann, glaube ich eher nicht. Das erinnert doch stark an Wirtschaftswissenschaft, wo die Vergangenheit einfach in die Zukunft weitergeführt wird. Sobald ein "schwarzer Schwan" in Gestalt von Finanzkrise 2008 oder Corona-Pandemie um die Ecke kommt, sind diese Prognosen nichts mehr wert. So ähnlich ist das in meinen Augen bei Klimaprognosen, die aus dem folgen, was (interessierte?) Menschen in Computer eingeben, welche dann etwas "berechnen". Vermutlich haben wir es auch hier mit unberücksichtigten Unbekannten zu tun.

Mir wird viel zu wenig über Anpassung an den aktuellen Klimawandel diskutiert, in Form von Maßnahmen wie beispielsweise Hochwasserschutz oder Klimaanlagen für Privathaushalte. Derzeit läuft alles auf Weltrettung hinaus, das ist vermutlich langfristig richtig, hilft aber niemandem über die nächsten möglicherweise wärmeren Jahre hinweg.

"Selbst die Endlagerung stellt inzwischen technisch kein Problem mehr dar." Damit haben sie eines der größten Probleme der Atomkraft in einem Satz erledigt und sind gleichzeitig selbst ein Opfer von "Ich mach mir die Welt ... " geworden. Weltweit gibt es, wenn ich recht informiert bin, auch nach mehr als 50 Jahren ziviler Nutzung der Kernenergie kein Endlager für hochradioaktiven Müll. Finnland baut wohl derzeit eines. Kein Normalbürger kann in Europa irgendeine Firma aufmachen ohne einen Entworgungsnachweis zu führen. Warum dies ausgerechnet bei hochradioaktivem Müll klug sein soll, habe ich bis heute nicht begriffen.

Den Herr Edenhofer können sie mit dem Zitat im Text nicht der Politisierung der Wissenschaft überführen. Der hat ja nur gesagt, dass der Klimawandel in hohem Maße global Wohlstand umverteilt. Das ist eine Tatsachenbehauptung die sich ggf. auch widerlegen lässt. Politisierung wäre, wenn Herr Edenhofer in dem Zitat diese Umverteilung bewertet hätte.

Sehr geehrter Herr Ebert! Ein, wie ich finde, sehr guter Artikel. Er hebt sich von den vielen Artikeln sogenannter „Erklärer“ ab! Genauso wie Ihr toller Kommentar zu diesem Thema letztlich in der NZZ. Ich würde sehr gerne weiterhin zu Wissenschaftsthemen von Ihnen hören. Man merkt, dass Sie einiges, vor allem zum Thema „Kernkraft“, zu sagen haben. Ich habe Sie bisher leider immer nur als „Kabarettist“ wahrgenommen. Sie haben, wie man so schön sagt, „mehr drauf“!!! Melden Sie sich mehr zu Wort. Das brauchen wir heutzutage in diesem Land!