Jahresbericht des Deutschen Presserats - Das Vertrauen in die Presse ist brüchig geworden

die Augen zu und mit ihm der Autor. Die politische Schlagseite des Journalismus ist wohl kaum zu übersehen. Jeder weiß, dass Cicero hier fast ein Alleinstellungsmerkal aufweist und deshalb auch vielen Mainstreamlern als rechtspopulistisch gilt. Was die Schlagseite wiederum belegt. Viel schlimmer ist jedoch, dass die Zahl der Aktivisten unter den Journalisten steigt. Leute, denen keine Übertreibung zu platt, keine Weglassung zu unseriös ist und die auch relotionieren, wenn es ihrer "guten" Sache dienlich scheint. Zusammen mit dem wirtschaftlichen Druck und der Hetze gegen Ausnahmen dürfte die Meinungsfreiheit eben doch weiter leiden.

Die Meinungsfreiheit ist nicht in Gefahr? Was passiert mit jemandem, der eine Meinung außerhalb des politisch-korrekten Korridors vertritt? Er darf sie kundtun - wenn sie denn auch in seiner Zeitungen/Zeitschrift veröffentlich wird - muss aber mit Reaktionen rechnen, die ihn diffamieren, beleidigen, ausgrenzen und benachteiligen. Sachliche Kritik, Schilderung von tatsächlichen Missständen und Problemen muss möglich sein. Hier ein Lob für Cicero: Meine Kommentare, die immer sachlich und nachprüfbar sind, werden hier anstandslos veröffentlicht. Bei einer anderen großen Zeitung hatte ich eine Abdruck-Quote von ca. 10 % und nach der 3. Abmahnung nach 2 Jahren bekam ich den Platzverweis. Wenn alle Medien am
finanziellen Tropf des Staates hängen, verlangt dieser auch kaisertreues Verhalten. Das führt im Endeffekt dazu, dass die Meinungsbildung nur noch durch genehme Experten und journalistische Angepasstheit stattfindet. Bürger dürfen nicht entmündigt werden, das ist der Tod der Demokratie

Die Freiheit, einem Baum im Walde seine Meinung in die Rinde zu flüstern, besitzt jeder Mensch. Erst wenn die Meinungen von Bürgern auch in den Medien sichtbar werden, kann man von einer echten Meinungsfreiheit der Bürger sprechen.

Bürger, deren Meinung gar nicht oder nur völlig verzerrt in den Medien auftaucht, können daher in ihrer Meinungsfreiheit stark beeinträchtigt sein, obwohl die Meinungsfreiheit für Journalisten formal durchaus gewahrt ist.

Zur Meinungsfreiheit des Journalisten gehört daher inhaltlich die Bindung an ein Berufsethos. Seine Meinungsäußerung muss besonderen Qualitätsanforderungen gerecht werden. Der Wahrheitsgehalt der diskutierten Fakten muss ernsthaft geprüft werden. Aber der Journalist muss auch die Meinung, die er schließlich äußert, möglichst objektiv, sauber und nachvollziehbar in das Meinungsspektrum einordnen, das in der Gesellschaft vorhanden ist. Dieser besondere doppelte Wirklichkeitsbezug fehlt mir in vielen journalistischen Meinungsäußerungen.

Zitat: Die Meinungsfreiheit ist also gesichert“. Nein, Herr Hanselle, die Pressefreiheit ist gesichert, die Meinungsfreiheit empfinden die Bürger und die empfinden laut letzten Statistiken anderes. Und wenn der Presserat in seinem Urteil zu dem Artikel „All Cops are berufsunfähig“ darauf verweist, dass Polizisten in Art. 3 Abs. 3 nicht aufgeführt sind und daher keinen Schutz haben, dann ist das ein sonderbares Verständnis des GG.
Was ist weiter mit der indirekten Beteiligung politischer Parteien an großen Medienkonzernen? Berichten diese neutral? Wie kann ein Journalist gegen seine politische Überzeugung berichten und nimmt er die Gegenargumente überhaupt wahr? Es wird zu viel mit populistischen Phrasen als Populismus abgetan. Wer Argumente in den Zeitungsberichten sucht, der sucht oft vergebens. Wann haben Sie das letzte Mal Argumente für konservative Positionen gelesen? Die gelten als illiberal und unmodern. Heute wird abgerissen und zerstört, Zukunftspläne kommen später.

"Das Vertrauen der Bürger in die Presse ist brüchig geworden. Das ist Grund zur Sorge." Ach Gottchen, wie schrecklich! Darf ich mir meinen Kleber jetzt abends nicht mehr reinziehen ? Wer seit der berüchtigten Sylvester-Nacht 2015 noch der Presse und den Medien (ver)traut, dem ist nicht mehr zu helfen.

Neben all den bekannten Gründen, warum die Medien Vertrauen und damit die Deutungshoheit verloren haben, wie Homogenität des Milieus,, Interessen der Eigentümer, Staatsnähe etc.
gibt es einen Grund, der kaum beachtet wird:
Mit den moderierten Leserforen hat der Journalismus seine Unschuld verloren, indem er von seinem Erzfeind, dem Zensor, kaum mehr zu unterscheiden ist.
Der Finger auf der Löschtaste macht eine Beziehung auf Augenhöhe zwischen Journalist und Leser unmöglich.
Diese Machtasymetrie hat Auswirkungen auf das Selbstverständnis der Journalisten. Sie beginnen sich als Pädagogen zu begreifen.
Der zensierte Leser andererseits nimmt die Medien als Quasi-Behörde wahr.
Jedes gelöschte posting ist eine Demütigung, der er nichts entgegenzusetzen hat, als die Beendigung der Beziehung...

Die "Breite" der örtlichen Presse. Im Süden Sachsen-Anhalts gibt es neben der MZ nur die BILD im freien Verkauf. Will man einen relativ ehrlichen Journalismus lesen, kauft man sich die BILD oder die BAMS. Die örtlichen TV Kanäle, die Wochenblätter für die Werbung, ALLES gehörte dem Kölner Ableger des Express. Wird ein linkes Haus (zwei Beschäftigte) der Kunst mit Farbe besprüht, ein Anti-Impf-Corona-Spruch, so ist das ein Aufmacher in der Kulturseite wert, andererseits sind fünf- bis achttausend Häuser (ganze Straßenzüge) vollgekrakelt und beschmiert, da wird laut überlegt, ob es nicht doch Kunst sein könnte? Die Hausbesitzer vieler Mietshäuser verstehen die Welt nicht mehr. Liegt ein grüner Pups quer (Stadtabgeordnete) folgt ein langer Bericht. Straßendreck, Müll vor den Haustüren, uninteressant für die Presse. Bedrückend ist, Journalisten schreiben von J. ab, die von J. Texte erhalten haben, die auch aus dem Internet stammen. Unerträglich, der linke Zeitgeist. Er verekelt Leben

Selbst innerhalb der Journalisten wird bereits aussortiert, wer was sagen und schreiben darf und wer aus der Journalistenfamilie ausgestoßen wird. Für mich ist der Presserat nur noch ein Pseudoorgan, um erregte Bürger ruhig zu stellen. Auch der Cicero kann nicht alles so formulieren, wie er es vielleicht gerne würde, da bin ich mir sicher. Wurde einer Eurer Artikel auch schon mal beim Presserat als kritikwürdig beschwert?
Freie Journalisten werden inzwischen in den Msm offen angegangen, wenn sie kritische Fragen stellen oder gar schreiben. Letztes Beispiel Boris Reitschuster bei der letzten Bundespressekonferenz.
https://www.achgut.com/artikel/Boris_muss_weg_eine-aktion_der_sueddeuts….
Was gibt man dann einem aufgeregten Bürger für Chancen sich erfolgreich gegen Pressemeldungen zu wehren, die belehrend bis indoktrinierend verfasst sind. Die Presse selbst ist brüchig, weil sie sich in einen Haltungsjournalismus verwandelt hat. Das sieht man dem heftigen Rückgang der Abos.

Brüchiges Vertrauen in die Medien des Qualitätsjournalismus sehe ich nicht. Als Hauptproblem sehe ich eher, dass andere Meinungen als die eigene nicht mehr akzeptiert werden. Durch das Internet sind die Möglichkeiten, sich seine eigene Welt zu erschaffen und darin zu leben, immens gewachsen.
Diskussion beruht aber auf einem Vertrauensvorschuss-meine Meinung hat kein Alleinstellungsmerkmal.

Auch wenn die Beschwerden signifikant gestiegen, kann hier nicht der Vertrauensverlust gänzlich festgemacht werden, Herr Hanselle.
Es ist auch im großen Maß die einseitige Berichterstattung bzw. die einseitige Parteinahme zu gesellschaftlichen Problemen, siehe:
https://www.bazonline.ch/leben/gesellschaft/journalisten-sind-gruen-und…
Wo ja nun festgestellt wird, dass Redaktionen kein Abbild der Bevölkerung sind und das nicht nur in DE.

Zurecht gemachte Presse.
Wenn eine Nachricht nicht an die Öffentlichkeit übermittelt wird, weil - könnte/dürfte/würde Ressentiments erzeugen, dann hat man schon die erste Lügenkammer erreicht. Anderswie; Printed by Fake News.
Was ich von der Press erwarte, sind Infos und kein Belehren oder Erziehen. Und aus der 100% Infos, filtere ich durch ca. 10 - 20%. Der Rest belanglos.
ZB:
1 Die Uiguren in China werden unterdrückt. Was soll ich damit anfangen?
2 Tiger Woods hatte zum 3-mal mit seinem PKW verunglückt? Na und?
Andersherum, was nicht zum Thema gemacht wird:
1 In allen Islamländern werden Nichtmoslems verfolgt und unterdruckt.
2 Ein PKW-Fahrer hatte 2 Passanten am Gehsteig getötet. Vermutlich handelte sich um illegales Straßenrennen. PKW-Fahrer aus Darmstadt wollte flüchten vom Unfallsort u. von Passanten an der Flucht gehindert... Und weiter?
3 Kathedrale Notre Dame in Paris wurde 2019 durch Großbrand beschädigt. Und wie ist der Stand der Ermittlungen um die Ursache des Unglücks?

in Sachen Meinungsfreiheit in diesem Lande auf diesen Presserats – Jahresbericht Bezug nehmen sollte.
Gut, er betrifft, wenn ich das richtig sehe, nur die Printmedien, nicht den ÖR.
Aber trotzdem: da sitzen die Frösche beieinander und werten die Meinungen zur Trockenlegung des Sumpfes aus. Auf welche Ergebnisse sie kommen, kann man sich denken.
Das Einleiten oder eben Nicht – Einleiten von Maßnahmen sagt m.M nach nichts über die tatsächliche Meinungsfreiheit aus.
Es ist wohl eindeutig, dass die politische Ausrichtung bei den Vertretern der deutschen Medienwelt recht einseitig ist und dass ein offenes Bekenntnis zu einer bestimmten Partei nicht nur dort, sondern vielerorts zu klaren Nachteilen führt, bis hin zum Jobverlust.

Es reicht ja schon ein gemeinsames Essen...

Wir haben eine klar eindeutige, bzw. bewusst einseitige Berichterstattung bei den wichtigen Themen Migration, Corona und Klima.

Und wer einseitig schreibt, der wertet auch einseitig. Ich gebe nichts auf diesen Bericht.

Art. 5 GG impliziert, dass die Meinung nicht nur frei ist, sondern auch von jedem frei empfangbar bzw. konsumierbar ist. Und genau dieser Teil der Meinungsfreiheit existiert nicht mehr. Und das wäre eine Kernaufgabe gerade die ÖR Medien, der sie aber in keiner Weise mehr nachkommen. Rupert Murdoch intronisierte GB-Politiker mit seiner Medienmacht; unsere Regierung geht den umgekehrten Weg: sie instrumentalisiert die Medien für ihre Zwecke - und diese kuschen. Schlimme Zeiten!

"Die Meinungsfreiheit also ist gesichert". Naja. Gesichert ist die grundgesetzliche Freiheit der Meinung und ihrer Veröffentlichung. Schon die Pressefreiheit unterliegt in einer Weise einer ideologischen Schlagseite, dass die Chance der Veröffentlichung einer abweichenden Meinung immer geringer wird, also eine Nichtanwendung der Freiheit. Sie ist aus der Mode gekommen. Die Meinungsfreiheit im Privaten allerdings unterliegt durch private und berufliche Sanktionen und teilweise Gewalttaten einer erheblichen Einschränkung, unter tätigem Aufruf, Billigung oder klammheimlicher Genugtuung von Politik und Medien (s. "Kampf gegen Rechts"). Im Privaten wird also erheblich eingeschränkt, was der Staat vorgeblich garantiert.

Was für ein Euphemismus!
In meinem erweiterten Umfeld von Freunden, Bekannten und Kollegen, die allesamt wenig Neigung zu radikalen Ansichten zeigten, gedeiht der Unmut über die deutschen Presseorgane. Eine wachsende Schar unter denen, die einmal gerne FAZ, SZ, Zeit, Spiegel, etc. lasen, mich eingeschlossen, würden diese Zeugnisse des Qualitätsjournalismus nicht einmal mehr benutzen, um damit Fisch einzuwickeln.
Alles nur die Schuld der Leser ? Wer das glaubt, hat den Schuss nicht gehört. Eine Presse, die ihren Auftrag darin sieht, Verkündigungsorgan der Regierenden zu sein, statt diese zu kontrollieren und zu kritisieren, macht sich unrelevant.

Meiner Ansicht nach geht es um eine größere Spaltung in der Gesellschaft als die Jahrzehnte davor. Die Medien"Krise" ist nur ein Teil dieser Spaltung. Wären die Medien nicht so progressiv, würden eben andere Teile der Bevölkerung Sturm laufen, dass die Medien unterträglich rechts, antieuropäisch, anti-menschlich etc. wären.

Da gibt es auch erstmal nichts zu tun, die Weltsichten, gesellschaftlichen Vorstellungen etc. sind sehr verschieden - oft unvereinbar.

Was man tun könnte, wäre besser zu unterscheiden, was verschiedene Beschreibungen der heutigen Welt sind und was verschiedene Ziele für die Zukunft.

Etwa ein Artikel wie gefährlich der Islam oder "Rechte" wie Maaßen sind: die Unterschiede werden nicht verschwinden, aber wenn jeder sich Mühe gibt auseinanderzuhalten, was sich auf Handlungen heute bezieht, was auf (vermutete) Werte dahinter, also Ziele für morgen, was auf Ängste wohin es gehen *könnte*, kann das ein kleiner Schritt sein. Die Gegensätze bleiben aber.

"Die Vielfalt ist einer der Schlüssel für die Akzeptanz von Medien. Die Leser müssen das Gefühl haben, dass sie nicht einer einzelnen Meinung ausgesetzt sind.
Wenn ich morgens manchmal durch den Pressespiegel meines Hauses blättere, habe ich das Gefühl:
Der Meinungskorridor war schon mal breiter.
Es gibt eine erstaunliche Homogenität in deutschen Redaktionen, wenn sie Informationen gewichten und einordnen.
Der Konformitätsdruck in den Köpfen der Journalisten scheint mir ziemlich hoch.
Das Meinungsspektrum draußen im Lande ist oft erheblich breiter. . . . .
Aber Politiker und Journalisten gleichermaßen sollten die Bedürfnisse ihrer Leser und Wähler nicht dauerhaft außer acht lassen."
----------------------
Der obige Text stammt nicht von mir, sondern entstammt einer Rede eines gewissen "Frank Walter Steinmeier".
Die meisten Medien haben aber gar nichts daraus gelernt.

Quelle :
https://www.auswaertiges-amt.de/de/newsroom/141115-rede-bm-anlaesslich-…

kann Ihrer Hymne auf die Meinungsfreiheit nicht zustimmen, und dies auch beim von mir hoch geschätzten Cicero. Viele seiner oft sehr guten Beiträge kommen am Ende oft nicht aus, ohne der Partei AfD noch kurz eine reinzuwürgen. Weist man darauf hin und beklagt dies, muss man auch beim Cicero damit rechnen, mit seinem Kommentar totgeschwiegen zu werden. Offensichtlich fürchtet man ansonsten in der rechte Ecke gesehen zu werden. Dafür kann man aus welchen Gründen auch immer (Existenzgefährdung) Verständnis haben. Nur mit Meinungsfreiheit hat das dann nichts mehr zu tun.

Wenn zunehmend Haltung und Volkserziehung im Vordergrund stehen, darf man sich nicht wundern.
Die Zeiten des ND sind noch nicht vergessen.

Es gibt heute alternativ weniger verbreitete und deshalb aber nicht unbedingt schlechte Blogs, die sich online entwickeln.

Diese wiederum haben aber den grundsätzlichen Nachteil, dass meist eine redigierende und prüfende Instanz fehlt.

Wer aber heute die Qualität vieler Zeitschriften, Magazine und Wochenschriften kundig checkt, von Tageszeitungen noch nicht einmal zu reden, der wird sich in vielen Fällen abwenden.

Ist das Journalismus oder kann das weg?

Das gleiche Schicksal ereilt gerade nicht unverdient die Kirchen.

Kein gebildeter und erwachsener Mensch erträgt die permanente gutmenschige Indoktrination.

So wie eine seriöse Zeitschrift Informationen sammelt, aufbereitet und einordnet, eigene Meinungen als solche kennzeichnet, so ist die Aufgabe der Kirche(n) die Verkündung des Evangeliums. Und nicht radikalfeminstische grüne Agitation.

Die Mainstreampresse hat sich selbst das Wasser abgegraben, und ich verspüre keinen Funken Mitleid. Ich bin eher überrascht, dass es so lange gedauert hat. Manipulation und Einseitigkeit sind offensichtlich. Ich investiere mein Geld lieber in kleine, aufstrebende Medien. Der Verlust an Vertrauen ist für mich so groß, dass es für mich auch nie mehr ein zurück geben wird.

... ist der erste Weg zur Besserung heißt es.
Gerade in objektiver, sachlicher Berichterstattung, sodas ich mir meine eigene Meinung über die Geschehnisse in der Welt bilden kann,da hapert es ganz gewaltig.
Ein Beispiel:
Corona in Großbritannien.
Da wird beispielsweise eine Staatsregierung permanent populistisch dargestellt, jedoch das Positive, bezüglich dem Vorgang bei Lockerungen und Impfstoffbeschaffung, heben die deutsche Presse sowie die Medien, dann eher linientreu auf Merkelkurs, dann lieber nicht hervor.
Das ist nur ein Beispiel.
Ferner versuchen Kleber oder Slomka in den Medien nicht sachlich Bericht zu erstatten, sondern geben meist noch ihren eigenen Senf dazu. Unmöglich sowas. Die Presse schweigt dazu. Deshalb erreichen Presse und Medien immer weniger Menschen. Ein Kommentar wie hier im Cicero, in manch anderen Magazinen und Tageszeitungen, fast unmöglich das er veröffentlicht wird.
Das alles gibt mir schwer zu denken.

Es tut mir leid, aber wirkliche Informationen zur Corona-Pandemie habe ich nur bei sogenannten Verschwörungstheoretikern gefunden. Die Mainstream-Presse liefert leider kaum Informationen zu Corona und der Impfung.
Was ist das Corona-Virus, was ist neu, was ist nicht neu. Wer stirbt ursächlich an Corona, wie breitet sich Corona aus, was können Masken und was nicht. Warum sind die Ergebnisse der Lockdowns so verschieden?
Wie wirken Impfungen, wie wirken verschiedene Impfstoffe, was sind Risiken und Nebenwirkungen.
Wie werden Impfstoffe und Impfungen getestet? Gibt es längerfristige Untersuchungen von Testpersonen? Was bringt eine Obduktion? Warum werden Tote nicht obduziert? Welche Behandlungen gibt es? Wird an Behandlungen geforscht?
Was ich lesen konnte war, nichts genaues weiss man nicht, die Bürger sind selbst Schuld und ansonsten hilft nur impfen, alle möglichst schnell, egal wie und egal, ob es hilft oder auch nicht.

wurde- wie "Die"Anwaltskammer
ausschließlich zum Schutze ihrer (Kammer)Einwohner geschaffen -
Siehe auch "Valium"

Ich habe letztes Jahr eine Beschwerde gegen meine Lokalzeitung "Landeszeitung Lüneburg" geschrieben. Auf einen Leserbrief von mir hat die Zeitung am 22.2.2020 eine Erwiderung veröffentlicht: "Der Autor dieses Pamphlets wirft "rechts" und "links" mal eben in einen Topf? Ist das Dummheit oder politisches Kalkül? Vermutlich beides!"
Dagegen hatte ich mich beschwert.
Antwort des Presserats vom 5.6.2020: "... Im Rahmen der Prüfung gelangten wir zu dem Schluss, dass eine Verletzung presseethischer Grundsätze nicht vorliegt. Ohne Zweifel ist der Leserbrief sehr kritisch. Unter Berücksichtigung des grundgesetzlich garantierten Rechts auf freie Meinungsäußerung ist die darin geäußerte Ansicht des Autors jedoch unter presseethischen Gesichtspunkten noch akzeptabel und überschreitet nicht die Grenze zur Ehrverletzung ..."