Umfrage zur Kampfbereitschaft der Deutschen - Lob der postheroischen Gesellschaft

…nutzen halt nichts, wenn es ans Eingemachte geht.
Das ist natürlich nur eines der Symptome der Degenerierung. Ein weit gravierenderes ist die seit 50 Jahren zu beobachtende Fortpflanzungsverweigerung eigentlich aller europäischen Gesellschaften.
Und das wird nicht so leicht wegzurelativieren sein.

Sowohl der Artikel, als auch die Einstellung die hier gelobt wird. Sie ist eine übertriebene Reaktion auf die Naivität vergangener Generationen, aber nicht weniger naiv. Lässt man all den pathetischen Quark weg, der heute vor allem von den Grünen weitergetragen wird, so stirbt man im Falle eines ANGRIFFS eben nicht zwingend für ein Vaterland, einen Gott, oder eine Haltung, wenn man kämpft. Man riskiert sein Leben, um nicht unfrei zu werden. Man riskiert sein Leben für seine Kinder, Kranke, Alte, Frauen, die sich nicht wehren und nicht weglaufen können. Wer hier lieber die Flucht ergreift, um seinem Götzen „mein Leben“ zu fröhnen ist ein abschreckendes Beispiel für eine neue Selbstbezogenheit, die kein Mitleid kennt: Warum überhaupt noch Alte und Kranke pflegen, warum Kinder aufziehen? Alles so anstrengend und ich hab doch nur ein Leben? Armselig.

....mit Hurra zur Waffe greifen würden verwundert zum einen, weil der Ursprung ja pazifistisch war. Aber auf der anderen Seite ist es die Partei die Verbieten, Reglementieren und notfalls Enteignen und Ausgrenzen zu politischen Grundsätzen erklärt hat. Es sind faschistische Grundzüge im Denken und Handeln der Grünen vorhanden.
Aber wenn dich schon Mal die, welche eine Waffe in die Hand nehmen würden, mit Toni Grossmaul in die Ukraine gehen würden, wäre diesem Staat schon ein bisschen geholfen.
Ein paar Idioten weniger.
Einzig und allein würde ich eine Waffe in die Hand nehmen um damit gegen Berlin zu gehen.
Das wäre mein Beitrag zur Friedenssicherung und zum Schutz meiner Kinder.

11%, das sind knapp 8,5 Millionen Bundesbürger. Ich finde das gar nicht so wenig, ehrlich gesagt. In der Ukraine reichen eine halbe Million Soldaten, um Putins völlig verlotterter Armee die Grenzen aufzuzeigen.
Ihre Schlussfolgerung funktioniert daher auch in der Gegenrichtung, denn wie man in der Ukraine sieht, kann der Wunsch nach Freiheit und Selbstbestimmung, klassische Ideale des Liberalismus und der Aufklärung, Menschen auch dazu bringen, sich und ihre Heimat mit Waffengewalt zu verteidigen - und zwar höchst effektiv.
Aber wenn Sie Menschen, die bereits sind, sich auf diese Weise gegen ein zutiefst autoritäres Regime wie das russische zur Wehr zu setzen, für „unaufgeklärte Fundamentalisten“ halten, und das mit dem Zitat eines islamistischen Massenmörders wie bin Laden ausschmücken, dann muss man Ihre flammenden Appelle für Freiheit (und gegen Moralismus) wohl noch weniger ernst nehmen als ich dachte.

Eine beachtlicher Teil der rot-grünen Funktionäre stammt aus den marxistischen bis maoistischen Splittergruppen, für die die Macht schon immer aus den Gewehrläufen gekommen ist.

Solche Menschen haben schon immer Revolutionäre, die mit echten Waffen kämpfen, zu strahlenden Helden hochstilisiert. Man denke nur an Che, Ho Chi Minh oder Foucaults Haltung zu Khomeini.

Einige deutsche Linke haben ja auch deswegen selbst in der RAF mitgekämpft.

Da die marxistische Erlösungslehre normalerweise nicht zu dem gezählt wird, was mit der Säkularisierung verschwindet, kann ich den Optimismus nicht teilen, dass sich bei uns mit der Säkularisierung die Kriegswilligkeit erledigt habe.

Zwar gibt es auch ein paar grüne Bellizisten, die den Kontakt zum Christentum aufrecht erhalten. Die meisten Bellizisten dürften aber heute - wie schon die Bolschewisten - moderne Atheisten sein, und die können auch kräftig zuschlagen.

Ist es für den Autor ein Zeichen der Hoffnung, wenn junge Menschen nur im eig. Leben einen Wert sehen? Wenn keiner für sich oder den anderen sein Leben einsetzen will (nicht einmal für eigene Kinder?)? Was ist das Leben dann noch Wert? Wird ein Waffeneinsatz auch von allen anderen abgelehnt oder sind wir dann zurück in der Steinzeit?
Durch die „Säkularisierung“ lohnt sich demzufolge auch kein Kampf mehr für die Demokratie. Meinen Sie das wirklich?
Nein Herr Grau, es sollte jeder für den anderen einstehen! Unsere Ampel-Regierung will das für alle Menschen der Welt. Wie sichern wir den Wohlstand, ohne Bereitschaft, ihn zu verteidigen? Wollen wir alleine zur Rettung des globalen Klimas verzichten?
Ist das alles nicht bereits der Beginn der Selbstaufgabe, der Selbstzerstörung?
Dass ein Eintreten für diesen „bunten Staat“ nicht jedermanns Sache ist, ist bedenklich genug. Da ist mangelnde Verteidigungsbereitschaft nur konsequent. Wer aber hat von den willigen auch die entspr. Fähigkeiten.

auszubrechen o ihr lineares Denken auf Wechselstrom umzuschalten. Erneut unter Europa-Ländern lediglich E; A; I; B & NL erwähnt wurden, aber nicht PL, CZ, H, SK o Balten.

Wie heuchlerisch ist das Ganze u der westliche Psycho-Materielle Egoismus lustig weiter projiziert wird, in der Annahme, dass das Westlich-Gute/Beste, universales Heilmittel ist. Man ist nicht bereit für Ideale (welche auch immer) zu sterben. Nicht mal für Klima, obwohl das Wohlergehen der Nachkommen als Vorwand zum moralischen kaschieren eingesetzt wird, um das perfekt Ethische, in alle Richtungen zu senden. Damit ist die Verlogenheit in ihrer Reinheit in jedem Schaufenster platziert.

Damit ist klar; jede Generation soll für sich selbst kämpfen. Durch kleben, o mit der Waffe gegen Incels wie Putin, Mullahs, etc. Jedem seinen freien Willen o Unwillen.

Es gibt Individuen, die sich nicht versklaven lassen. Ob mit, o ohne Gott/Klimarettung. Niemand ist mir mehr suspekt, als die Weltretter u Erlöser. Zum reihern. ?

Vor Jahren hätte ich auch so gedacht, wie Herr Grau hier schreibt. Ich bin mir jetzt aber nicht mehr so sicher. Warum begehen dann soviele Menschen Selbstmord und noch mehr spielen manchmal mit dem Gedanken? Das scheint mir etwas damit zu tun zu haben, dass es das nackte Leben alleine nicht ist - der Mensch lebt von irgendwelchen Einbettungen in Gesellschafts- und Wertesysteme. Werden die verletzt, wankt auch das Leben - scheint mir.

Jahrzehnte haben wir in Deutschland in einer immer homogeneren Gesellschaft gelebt, in der das persönlich optimierte Leben und gesellschaftlicher Wille und "Fortschritt" im Gleichtakt gingen - da haben sich viele Fragen nicht gestellt.

In einer Gesellschaft/Welt in der verschiedene Kräfte in verschiedene Richtungen zerren und die nicht diskutierbarenn Ziele und Sichtweisen der einen die nicht verhandelbaren Grundwerte der anderen verletzten, stellen sich andere Fragen. Menschen reagieren sehr anders, wenn ihre jeweiligen Grundwerte verletzt werden.

Das kann man auch als einen persönlichen Beitrag zur Abrüstung sehen.

Allerdings weiß man nicht was der Befragte denkt, denkt er an eine mögliche atomare Eskalation, oder an einen übermächtigen Gegner?
Bei solch einer Frage laufen ja automatisch unterschiedliche Kategorien zur Entscheidungsfindung durch den Kopf, Fragen moralischer Art, als auch Abwägungen von Risiken und Nutzen!
Hält möglicherweise eine hohe Wehrbereitschaft, die sichtbare Drohung gegen mögliche Aggressoren, den Frieden aufrecht und verhindert den Krieg?
Insofern würde ein starkes Bekenntnis zum Wehrwillen dem Frieden eher dienen als umgekehrt.
Wer sich schwach zeigt macht sich damit vielleicht zum Opfer wo es dem Aggressor einen Nutzen bringt.
Die beiden Extreme sind lieber "Rot als Tot" gegen lieber "Tot als Sklave", dazwischen spielt sich alles ab.
Die Taliban sind lieber tot als Sklaven. die Bürger westeuropäischer Länder scheinen dann eher für das Gegenteil zu sein.

Das Grüne wehrwilliger sind als alle anderen, halte ich für ein pures Lippenbekenntnis.
Sich auf fremden Befehl für fremde Interessen totschießen zu lassen ist nicht gerade heroisch. Leute die sich nicht kennen sollen sich auf Befehl töten.
Beispiel: Im ersten Weltkrieg hatte die unglaubliche Blödheit der damaligen Regierung das Schicksal Deutschlands mit einem Konflikt anderer Länder verkettet und diese Lernunfähigkeit der Politiker hatte dann x Millionen jungen Männer das Leben gekostet.

Herr Grau, historisch entwickelt sich die Idee des "Sterbens fürs Vaterland" (ebenso wie "Sterben für die Revolution") aber gerade in der aufgeklärten Gesellschaft, um 1800. Um es mit Fichte zu formulieren: der Wunsch nach Unsterblichkeit (der Wunsch, daß etwas bleibt) kann nun nur noch innerweltlich eingelöst werden, durch die Erinnerung der politischen Gemeinschaft.
Und sind Israel oder die USA unaufgeklärter als der europäische Durchschnitt?

Da können wir uns ja auch gleich unseren Überlebenswillen wegsäkularisieren lassen. Den unserer Mitmenschen sowieso. Denn das könnte Probleme verursachen wenn ein auf mein Leben oder Eigentum erpichtes, weniger säkularisiertes Gegenüber beschließt meinem jämmerlichen Dasein ein Ende setzen zu wollen. Oder mit Glück wendet er sich lieber an meinen Nachbarn mit seinem Anliegen? Bitte auch da bloß kein falsches Heldentum an den Tag legen. "Hier gibt es nichts zu sehen. Gehen Sie friedlich weiter!"
Gedenkfeiern für die gefallenen Heroen und
Verteidiger, die solch eine der Vergangenheit angehörende Opferbereitschaft an den Tag legten, können wir ja dann getrost auch canceln. Heimat, Vaterland, Wehrhaftigkeit, Gott, Glaube, Hoffnung, kann alles weg, der alte Sch....! Und alle lebten glücklich und zufrieden bis an der so immens aufgeklärten Menschheit Ende. Amen!

Inwieweit jemand bereit und in der Lage ist Gewalt anzuwenden hängt sehr stark von seiner Bildung ab. Das Gewaltmonopol liegt nicht ohne Grund beim Staat. Aktuell werden aus schlechtem Grund junge Männer in der Ukraine an der Ausreise gehindert. Parallel dazu wurden die Strafen für Desertation und Befehlsverweigerung von Selenskyj drakonisch verschärft. Es ist nun mal ein Unterschied ob ich im olivgrünen Pulli vor servilen Abgeordneten herumturne oder scharf geschossen wird. Niemand der bei Trost ist lässt sich für den Marginalunterschied zwischen den ehemaligen Sowjetrepubliken Ukraine und Russland freiwillig umbringen.

Außerdem heißt es nicht umsonst „Schuster bleib bei deinem Leisten“ Kriegführung ist heute derart durchprofessionalisiert, dass Laien oder schlecht Ausgebildete dort nur als Kanonenfutter auftreten können. Die erfolgreichen Armeen dieser Welt sind samt und sonders Berufsarmeen. Niemand käme auf die Idee Amateure zum Operieren in Krankenhäuser zu verpflichten

Der Artikel von Alexander Grau wirft einige Kategorien durcheinander. Entscheidend ist nicht die Zahl der Freiwilligen, sondern derer, die passiv einer Einberufung willig folgen würden.

Denn der Sinn der Wehrpflicht ist es u.a. auch, Wehrgerechtigkeit herzustellen. Man darf Glück haben und nicht einberufen werden. Wenn man aber einberufen wird, folgt man. Wie Alexander Grau richtig sagt, ist bei uns das Bewusstsein, leben zu wollen, sehr ausgeprägt, und das ist auch gut so. Deshalb ist die freiwillige Meldung zum Militär fragwürdig.

Die entscheidende Zahl ist also, wie viele Bundesbürger einer Einberufung willig folgen würden. Laut der Umfrage sind das 6% (zu denen noch die zu zählen sind, die sich freiwillig melden würden). Also 11% im ganzen. Das ist zuwenig! Viel zu wenig!

Der Trend, das Gemeinwesen gegen die Vernunft zu gestalten, und statt dessen überall nach Bauchgefühl vorzugehen, hat also auch hier voll zugeschlagen.

Richtig, Herr Grau! Es zeugt von wahrer Aufklärung, sich nicht vom Gerede „hoher Werte“ von den Priestern der Moral, egal woher sie kommen, einnebeln zu lassen. Da wir den Sinn unseres Lebens ohnehin nicht klären können, ist das eigene Leben unser höchstes Gut. Nur eine unmittelbare Gefahr für uns selbst oder das unserer Liebsten kann uns noch zum Kampf bewegen, zu einer unvorhergesehenen Selbstverteidigung als Notwehr. Wenn dies Egoismus ist - auch ein moralischer Begriff -, dann bitte! Von daher das eigene Volk, das eigene Land, die Nation oder die Demokratie mit dem Leben verteidigen zu wollen, macht keinen Sinn. Degenerativ ist das nicht, eher klug und weise. Vorbei ist‘s mit jenem „Wo’s halsgefährlich ist, da stellt mich hin, dem Tell verdank ich mein gerettet‘ Leben“ oder dem viele in Aufruhr bringenden „Lieber rot als tot!“. Was hat man schließlich davon, als Leiche den „Erfolg“ nicht mehr auskosten zu können?

Warum sollte ich ein Land verteidigen, dessen Politiker es ohnehin inklusive aller Ressourcen an Gott und die Welt (in Form aller möglichen Zuwanderern und Händeaufhaltern) verschleudern.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es für die Bevölkerung wesentlich günstiger ist, im Falle eines Angriffs vorsichtig und defensiv zur Seite zu treten und den Angreifern den Weg in die Politik-Paläste und zu den Bunkern, in denen sie die Politik-Prominenz aufhält, auszuweisen und frei zu machen.

Die einen verteidigen sie, notfalls mit der Waffe in der Hand und die anderen fühlen sich in der Rolle des Schmarotzers wohler. Jedem das Seine!

Im Ernstfall kommt ein Gesetz oder eine Regierungsverordnung, dass Männer sich bei der Armee zur Verteidigung zu melden haben. Wer sich weigert oder flüchtet, muss mit Konsequenzen rechnen. Umfragen, ob man im Ernstfall sein Land, seine Heimat, seine Familie, seine und andere Kinder verteidigen wolle, sind Zeichen einer entrückten westlichen Welt. Es ist nichts Neues bei vielen Völkern und Staaten. Zum Beispiel aktuell bei der ukrainischen Armee. Da haben ebenso nur ca. 11-20 Prozent bei Kriegsausbruch freiwillig sich bei der Armee gemeldet. Und bei den Russen sind es noch weniger.

Wer braucht solche "Tugenden" noch? Ein paar Unverbesserliche, die sich zuhause den Radetzky-Marsch reinziehen und noch immer glauben, der Soldat sei der schmuckeste Mann im Staat?

Ein paar tiefenfrustrierte Alte, die ständig lamentieren, die Jugend wäre verwöhnt und zu nichts nutze - während sie selbst sich ständig den Bauch pinseln, schliesslich hätten sie doch angeblich dieses Land aufgebaut? Jene, die meinen, die Jungen müßten mal eine Zeit lang in die "Hohe Schule der Disziplinierung" gehen, um gleichfalls ihren Beitrag zu leisten?

Das waren/sind natürlich die schlechtesten Ratgeber, die man sich denken kann. Und außer denen hat vor der Pandemie kaum einer von der Wiedereinführung der Wehrpflicht fantasiert.

Jetzt, dank Putins beispielloser Aggression, nimmt man Landesverteidigung wieder wichtig. Und jetzt sollen junge Leute auch wieder zum Dienst an der Waffe verpflichtet werden!

Meinen - wohlgemerkt - 11% von 2000 Befragten.
24% würden übrigens lieber das Land verlassen...

Ich habe meinen Wehrdienst vor 50 Jahren noch geleistet - damals aus Überzeugung als mündiger "Bürger in Uniform" -, meinen 3 Söhnen habe ich geraten, für diesen Staat den Kopf nicht mehr hinzuhalten. Vieles spielt dabei eine Rolle: die Ent-Mündigung während des Corona-Regimes, das Verscherbeln unseres Landes, unserer Sozialkassen an hergelaufene Asylbetrüger, die Verweigerung der Regierung, unsere Mädchen und Frauen vor Messermord und Vergewaltigung zu beschützen, die Ent-Rechtung der autochthonen weißen Gesellschaft gegenüber Menschen, die schwarz, muslimisch oder Trans* sind, der linksgrüne Rassismus gegen Weiße, die Bevormundung durch eine Regierung von imbezilen Taugenichtsen auf der Basis höchst fragwürdiger Klimatheorien, die keiner ernsthaften wissenschaftlichen Betrachtung standhalten, die systemat. Auslöschung deutscher Kultur, ... Nein, für diesen Staat der Knechtung und des strukturellen Abbaus demokratischer Rechte sind wir nicht mehr bereit zu kämpfen. - Count us out!

ist JEDEM zu wünschen, dass er/sie jemanden oder etwas in seinem/ihrem Leben hat, für den/das es sich notfalls auch zu sterben lohnt. Familien, Freunde, Kinder, das eigene Zuhause.
Die Frucht der Aufklärung ist der mündige, selbstverantwortliche Bürger - als Citoyen - der seine Freiheit liebt und sie zu schätzen weiß. Der verteidigt sie auch - nicht zuletzt gegen die Übergriffigkeit von Politikern wie Nancy Faeser, die den freien Bürger abzuschaffen sucht und durch subventionierte 'Klienten' ersetzen möchte.

Aus dem Innern der Bundeswehr, erfahre ich, dass ein für 10 Jahre verpflichteter Angehöriger seine Verpflichtung angesichts der Ereignisse auf 5 Jahre reduziert hat. Seiner Meinung nach sind 5% der BW Angehörigen bereit ihr Leben zu riskieren. Eine Umfrage zu diesem Thema kann sich m.E. auch nur auf Angehörige der BW beziehen. Ansonsten sind Aussagen dazu belanglos.

wo gewisse Dinge, die Freiheit etwa, als so selbstverständlich angenommen werden, dass man ihre Einschränkung oder gar Abschaffung gar nicht mehr zu merken scheint, entsprechend gering ausfallen. Man wird bequem.
Doch hieraus den Schluss zu ziehen, dass die Menschen nicht mehr bereit sind, sich „das Hirn vernebeln“ zu lassen, ist gewagt.
Corona und all das, was in diesem Zusammenhang von oben beschlossen und kommuniziert wurde, zeigte eindrucksvoll, wie leicht es ist, den Menschen „das Hirn zu vernebeln“. Bei Klima, Migration, etc. geschieht tagaus tagein nichts anderes.
Die angesprochene „Säkularisierung“ ist nichts anderes als den Ersatz Gottes, an den in der Tat immer weniger glauben, durch andere „Götter“, die da u.a. sind: Wohlstand, Egoismus, Lebensqualität, Selbstverwirklichung, Bequemlichkeit...
Es mag archaisch klingen, sein Leben „wegzuwerfen“ für eine Idee, doch werden in diesen oberflächlichen Zeiten Leben für deutlich Geringeres „weggeworfen“. Das ist befremdlich.

Herr Grau.
Ich hätte nur gedacht, nach dem "denn" geht es weiter mit "Gott lebt".
Ist das nicht die Botschaft des Christentums?
In meiner frühen Jugend war ich sehr selten zwar, aber auf Soldatenfriedhöfen.
Und Jesus soll Petrus gemahnt haben, das Schwert zurückzustrecken.
Ich habe als Kind das Christentum so sehr als Religion der Liebe und des Lebens gelesen und empfunden, dass ich selbst der Kirche treu geblieben bin.
Sehr viel später hörte ich dann Bachs Kantate "Erfreut Euch ihr Herzen".
Ich liebe besonders die Aufnahme mit Philippe Herweghe.
Es ist nicht ehrenrührig, sein Leben und seine Lieben zu verteidigen.
Ich versuche es eben mit aller Kraft zuvor.
Danke

Nun, mich hat keiner gefragt, dabei hatte ich den Zossen schon gesattelt, kurz bei Ben Cartwright, Chisum und Winnetou angerufen, mir bei Hop Sing noch schnell ein Frühstück bestellt, den Indigenen ein Rauchzeichen zugefackelt, die Winchester und etwas Kautabak in die alten Satteltaschen gepackt, und war reisefertig. Aber mich fragt ja keiner;-)

Damit wir heute diese Haltung einnehmen können?
Der Einzelne lebt eingebettet in einer Gemeinschaft und deren Funktionieren hat großen Einfluss für die eigene Sicherheit. Wie soll das gehen, wenn, wie ich herauslese, es keine Ideen mehr gibt die zusammenhalten, wenn letztlich alles beliebig und egal ist. Nihilismus ist auch keine Lösung.

Das Siedlungsgebiet, in das ich vor nun mehr 50 Jahren hineingeboren würde ist nicht mehr mein Land. 70-80% der hier lebenden Einwohner sind mir komplett fremd (geworden).

Es ist mir als egal, ob es untergeht, vom Russen besetzt wird, whatever.

Das einzige ist meine Familie. Dankenswerterweise sieht sie es ähnlich: Es lohnt nicht, für das ehemalige Deutschland zu sterben

Was an sich sehr verwundern dürfte.
Bei der Frage:
Ist Krieg Klimaschädlich?
...erhält frau (und alle anderen, die es wissen wollen) die Antwort:

"Die Armeen weltweit verursachen enorme Mengen an klimaschädlichen Emissionen: bei der Produktion, dem Handel, Export und Transport von Waffen, bei Manövern und vor allem durch Kriegseinsätze selbst und bei anschließenden Besatzungen."

Und wenn frau einkalkuliert, was für Entscheidungen für das Klima unter "normalen" Umständen getroffen werden.

Ist das der größte Widerspruch der Grünen.
Die ja explizit alles vermeiden möchten, was der Umwelt nicht gut tut.

...anders gedacht hat! Was glauben Sie, lieber Herr Grau, was Putin gemacht hätte, wenn sich die Ukraine (freiwillig oder mangels NATO-Unterstützung) sofort ergeben hätte? Wir hatten doch schon die Erfahrung mit der Appeasement-Politik nach der Krim-Invasion.

Dass nun ausgerechnet die Grünen verantwortungsethisch argumentieren und Herr Grau gesinnungsethisch ist einigermaßen verblüffend.

Bewiesen wie hier durch unsere beiden Foristen in den unzähligen Kommentaren.

ABGESCHAFFT, bis in die kleinste Zelle:
- Alle Tugenden-JA Herr Lenz, christliche Werte, Respekt wie Demut
- VERANTWORTUNG zu übernehmen für das eigene Handeln. Das Problem liegt nicht darin, dass man keine Fehler/Sünden begeht, sondern das man diese erkennt & man selbst zu sich in Sühne tritt)
- Die Leugnung unserer wahren Bestimmung & nicht des EGO, der Liebe als Kompass unseres Handeln, dass Frauen nun mal bestimmt sind, Kinder - die nachfolgenden Generation zu gebären. Wenn all die Mrd. Gelder der Flüchtlings-Politik für unsere EU-Kinder verwendet würden, wir hätte eine Überbevölkerung in EU.
- Das nur m/w gibt
- Wissenschaft & Diskussion, Wahrheit, Freies, rationales denken & auswerten ohne Klischee & Gruppendynamik, um Lösungsorient zum Wohle ALLER agieren zu können
- Die Verteidigung von Demokratie, Freiheit, Religions-Freiheit sowie unserer Verfassung & dem Anliegen nach 1945
-Glauben & Spiritualität