Erderwärmung - Wie viel Klima macht der Mensch?

Mit diesem Beitrag ist die Frage, warum es in der Erdgeschichte immer schon mal wärmere und kältere Zeiträume gab, nicht berücksichtigt worden. Der Autor schreibt im Text: "Wenn aber feststeht, dass eine globale Klimaveränderung existiert, die nach heutigem Wissen nur durch erhöhte atmosphärische Konzentration von Treibhausgasen widerspruchsfrei erklärt werden kann,..." Es gibt Wissenschaftler, die andere, weitere externe Ursachen benennen: z. Bsp. kosmische Strahlung, Sonnenaktivität. Wenn nun derartige Ursachen sich mit der Treibhausproblematik überlappen? Dann würde die Treibhausursache aktuell überbewertet und die anvisierten Maßnahmen wären unverhältnismäßig. Ich gewinne, als Klimalaie, aber physikalisch denkender Mensch den Eindruck, die Klimawissenschaft weis noch zu wenig, um diese komplexen Ursachen und Wirkungen richtig und verantwortungsvoll zu interpretieren.

um Bürgern noch mehr Geld aus der Tasche zu ziehen. Diesmal soll eine Schar von großzügig alimentierten Klimarettungsbeamten finanziert werden. Wann kommt die Weltfriedenssteuer, wann die Geschlechter-Gerechtigkeitsabgabe?

gehören also zur armutsbedrohten Schicht?
Warum sollen die nicht mit einer CO2-Steuer Bus und Bahn subventionieren?
Da freut sich dann nicht nur die Hebamme.

Ich bin in einer Welt aufgewachsen die viel nachhaltiger war als die jetzige. Wenn das Fleisch einser Schlachtung verbraucht war gab es kein nachgekauftes Fleisch,außer für Familienmitglieder die (körperlich) arbeiten mussten; für mich gab es Marmelade. Wenn Hosen zur Kurz waren wurden sie ausgelassen, wenn Schuhe zu klein wurden mussten die jüngeren Geschwister sie auftragen. Knöpfe, Reissverschlüsse, Gummibänder und Taschen wurden ausgetrennt, aufgearbeitet und wiederverwendet. Ich habe Jahrzehnte verzichtet und bescheiden und ressourcenorientiert gelebt. Erst wenn das letzte Kind der FFF Bewegung sein Smartphone vernichtet hat glaube ich Euch, also nie.

und arbeiten mit den Mitteln der Täuschung und bewussten Lüge. In der Regel durch einseitige Darstellung und selektive Wahrnehmung. Die Klimapolitik ist aber auch logisch schlecht durchdacht. Nehmen wir zum Beispiel die CO2 Steuer. Sie führt mit Sicherheit zur Abwanderung von CO2 intensiven Produktionen in Ländern mit deutlich geringeren Umweltauflagen. Das kann durchaus bedeuten, das Filtertechniken etc. pp. dann nicht mehr eingesetzt werden, Verbrennungsprozesse mit wesentlich emmissionstärkeren Grundstoffen stattfinden, deren Asche dann noch umaufbereitet in die Landschaft gekippt wird. Dafür werden dann verstärkt trockene Landschaften, in denen die Rohstoffe zur Batterieherstellung mit Hilfe enormer Wassermengen gewonnen werden zu lebensfeindlichen Wüsten in denen die traditionellen Bewohner mit ihrer nahhaltigen Lebensweise nicht mehr existieren können. Weder nationale noch europäische Konzepte werden diese Entwicklung verhindern.

kaum Einfluß auf das Klima haben. War mir schon länger klar.
In DE geht es in der Sache, hauptsächlich um die Erschließung neuer Einnahmequellen.
Verzicht zu üben in DE, wäre in erster Linie über Konsumgewohnheiten nachzudenken. Beispielsweise ob es immer das neuste, technische Spielzeug (welches knappe Ressourcen besetzt) sein muss. Ob man nicht das Eine oder Andere kostengünstig reparieren könnte, so dass ein lohnenswerter Unterschied zum Neukauf entstünde. Eine Wegwerfgesellschaft lebt nun mal auf Müllbergen, die zwar exportiert (hier sind wir auch Exportweltmeister), aber in einem anderen Land die Umwelt verschmutzen. Konsumeinschränkungen sind kaum gewollt, lieber denkt man darüber nach. Wie man den Leuten anderweitig Geld aus der Tasche ziehen kann.
Frau Merkel fliegt ja jetzt gleich mal mit zwei Fliegern zum Gipfel nach Japan. Ob das was bringt in Sachen Umwelt und Sicherheit, sei dahingestellt.

Auch wenn Prof. Storch zurecht die politischen Klimakatastrophen-Propheten wegen ihrer ideologischen Allzweckwaffe Klimakrise kritisiert, ist er leider auch Anhänger der gigantischen Irrlehre, welche der IPCC mit seinem Computer-Klimamodell seit ca. 1992 zur grünen Gehirnwäsche benutzt, nämlich dass CO2 ein klimaschädliches Gas sei indem es wie eine Käseglocke rund um die Erde den Treibhauseffekt bewirke.
Solche 'Klimaexperten' wissen offenbar nicht, was ich schon im Alter von Greta Thunberg auf dem Gymnasium in Chemie & Biologie gelernt habe: CO2 ist ein farbloses, ungiftiges Gas, zu ca. 0,04% in Luft enthalten, wird von allen grünen Pflanzen zum Wachstum & Leben benötigt indem diese CO2 durch Photosynthese unter Sonneneinstrahlung und in Kombination mit Wasser (H2O) zu Zucker & Zellulose umwandeln, wobei Sauerstoff (O2) abgegeben wird. Jedes atmende Tier & der Mensch stößt beim Ausatmen CO2 aus, denn natürliche Verdauungsprozesse (incl. Kompostierung) sind "kalte" Verbrennung.

Wenn wir die Welt vor menschengemachten Einflüssen retten und in das vorindustrielle Zeitalter zurückführen wollten, müssten wir das Wachstum der Menschheit einstellen und die Anzahl der Menschen halbieren. Diese inhumane Weltrettung hoffentlich nicht angedacht.
Wenn die sog. "Innobvationsabgabe" zielführend sein soll, müsste sie nicht nur Deutschland- und europaweit, sondern weltweit eingeführt werden. Mit anderen Worten: auch diese sog. "Klimarettung" bleibt eine Utopie.
Nicht berücksichtigt in der Analyse ist offenbar der Einfluss von CO2-Emissionen durch die weltweiten Vulkanausbrüche und sonstigen natürlichen Emissionen der Erde in zurückliegender und gegenwärtiger Zeit.
Bleiben wir also vernunftgesteuert und nicht von Angst und Hysterie gesteuert. Dessen ungeachtet ist der Appell an Innovationen zur Klimaverbesserung durchaus angebracht und wirtschaftlich vernünftig.

Zur Schädlichkeit von CO2:
Im WK2 wurden auf das Reich und die besetzten Gebiete unter Berücksichtigung von 15% Blind-gängern brutto 1714000 Tonnen Bomben abgeworfen, davon 136000 Tonnen Brandbomben und 1578000 Tonnen Sprengbomben.
4,8 Mio Wohnungen wurden zerstört oder beschädigt.
Auch ohne eine Bezifferung der erzeugten Schadstoffmengen, hätte man nach dem zu erwartenden “Treibhauseffekt” mit einer signifikanten Steigerung der Durchschnitts-temperaturen rechnen müssen.
Diese blieben aber bis in die 90er Jahre konstant.
Zu den Klimamodellen der “Klimaforscher”:
wenn es diesen Leuten gelingen sollte, mir die Entstehung der letzten Lottozahlen zu simulieren, dann könnte ich deren Klimahypothesen ernst nehmen. Die Zahl der stochastischen Prozesse in der bewegten Lostrommel ist doch verschwindend gering verglichen mit denen des Weltklimas.
Zum Schluss
Politik (Kunst der Staatsverwaltung) wird von Menschen für Gemeinschaften gemacht. Eine Politik für das Klima ist also Nonsens.

Muss leider eine wichtige Grössenangabe in meinen letzten Kommentar/Teil 2 korrigieren: Der Vulkan Ätna stösst täglich 35.000 Tonnen CO2 in die Atmosphäre (nicht 7.200 t)...
Zur CO2-Klimadebatte für wirklich Interessierte und noch lernbereite Klimaapostel empfehle ich dringend folgende youtube-Vorträge, am besten in dieser Reihenfolge:
1.) Prof. Friedrich-Karl Ewert: CO2 verringern - das Gegenteil wäre richtig am 24.11.2018:
www.youtube.com/watch?v=-3g-tW6PpuM
2.) Prof. Dr. Werner Kirstein: Heilige Kuh Klimawandel:
www.youtube.com/watch?v=8AuHsXl7vtE
3.) Jasinna: Eine kleine CO2 Horror-Geschichte:
www.youtube.com/watch?v=qhBodWEorgY
Letzteres Video ist eine recht gut gemachte und sehr informative Parodie auf Greta und die ganze neurotische FFF-Bewegung, die nur auf Basis der grünen Klima-Irrlehren ihre Glaubensparolen in die Welt schreit, aber von jeglichem Fakten-Wissen unbeleckt ist.

Die Veränderungen des Klimas sind noch nicht bekannt. Das erkennt man schon daran, daß rückwirkend Klimaänderungen der Vergangenheit mit dem offenbar einzig zur Verfügung stehenden Erklärungsmittel "dem Hammer" nicht erklärt werden können. Nun feilt man solange an seiner Brille herum, bis alle Erklärungsdiskrepanzen wie Nägel aussehen.
Wie warm war es, als Hannibal seine Elefanten über die Alpen führte. Hat er ihnen Schneeschuhe angezogen? Wie warm war es während des mittelalterlichen KlimaOPTIMUMS (900 bis 1300), als die Landwirtschaft reiche Erträge abwarf und die Bevölkerung explodierte. Und wie warm war es, als nach dieser Zeit Hungersnöte ausbrachen?
Wie war das Klima, als während des 30jährigen Krieges 30% der Bevölkerung starb?
Was sagt Herr von Storch dazu, daß viele Wissenschaftler davon ausgehen, daß verstärkter CO2 Gehalt der Luft daher kommt, daß sich die Ozeane erwärmen und so weniger CO2 binden können?

CO2 verbleibt für 4-7 Jahre in der Atmosphäre. Es ist keineswegs so, dass die Badewanne immer nur voll laufen kann. Wenn derartige Bilder bemüht werden, sollte man wesentliche Details nicht vergessen zu erläutern.

Die Verkürzung unserer menschengemachten Verwüstung dieses Planeten - allein auf die Klimaveränderung - ist ein politisch/demagogisch genutztes Ablenkungsmanöver sämtlicher Pro,-und Kontra-Forscher - und deren jeweiliger Anhängerschaft. "Wir leben wie ökologische Vandalen" in sämtlichen Bereichen sogenannten Fortschritts. Die Wachstums-Gier hat dafür gesorgt, dass immer schneller, immer mehr an völlig überflüssigem Zeug produziert wird. Allein die Myriaden an Kunststoffprodukten sind schon in der Lage die Meere und ihre Bewohner zu vernichten, an Land irrsinnige Müllberge zu erzeugen, die dann größtenteils in Armutsgebieten der Welt aus dem Sichtbereich der Produzenten und zeitweiligen Nutzer ausgelagert werden.
Unsere Nachfahren werden keine "kulturellen Highlights" von uns ausgraben können.
Wir haben uns tatsächlich "die Erde zum Untertan"
im bösesten Sinne gemacht. Vernunft ist gleichzeitig auf den Müllhalden entsorgt worden.
Und ein Ende ist nicht abzusehen - auch nicht grün.

wenn weitgehend übereinstimmend behauptet wird, der Klimawandel sei "menschengemacht", warum wird dann nicht auch der mögliche Einfluss der rasant gewachsenen Weltbevölkerung diskutiert?
1950 2,5 Mrd. 2018 7,6 Mrd.
1950 Asien 1,4 Mrd., Afrika 220 Mio.
2012 Asien 4,25 Mrd. Afrika 1,08 Mrd.

Ziemlich am Anfang legt sich der Autor hier fest:
"Den Menschen gemachten Klimawandel gibt es"
Der Autor scheint sich hier auf die regelmäßigen Befragungen im Kollegenkreis zu stützen, demnach die Zustimmung zu dieser These im Laufe der Jahre von 60 auf 90% gestiegen ist.
Nur kann eine demokratische Abstimmung über eine These/Hypothese einen wissenschaftlichen Beweis ersetzen? Nur ein einziger wissenschaftlich reproduzierbarer Nachweis kann tausende von Wissenschaftlern ins Abseits stellen. An dieser Stelle sein an Alfred Wegener und seien Arbeiten zur Kontinentaldrift erinnert.
Zum Ende des Beitrages geht er auf die Politisierung der Wissenschaftler ein und konterkariert hiermit eigentlich dass Eingangsstatement. Wieviele der befragten Kollegen fallen unter diese Kategorie?
Leider werden in diesem Beitrag die Widersprüchlichkeiten der CO2-Hypothese nicht abgehandelt. Sehr schade!